ULTI: TEKNISK kursmål/kurs sett opp mot FUNDAMENTALT kursmål/kur
I tiden forut krakket ble det diskutert litt hva kursen ville gå til om det ble PE not met.
Det høyeste anslaget var 50-70.
Det laveste anslaget var 20-30.
Shorterene kan ha både ha vært veldig heldige og overrasket over hvor god inndekning de fikk i området 8-12 kanskje opptil 13 kroner.
At de var heldige kan skyldes 2 ting:
1: Store investorer kan ha vært "bold" og også forberedt seg på en PE not met med rundgang med seg selv og sine aksjemeglere/DNB som kan ha ymtet om det Holum skrev i analyseoppdateringen kunne være Janus sitt short-rasjonale.
2. Om mulig, så må man anta at Janus manipulerte åpningsauskjonen til å åpne lavest mulig. Det ville da være lett med "bolde" store investorer. Men er det mulig? Janus kunne få til det med å legge sine gjenstående innlånte aksjer for salg i åpningsauksjonen samtidig som de la inn kjøp av det samme volumet på samme kurs.
UKECHART:
https://www.tradingview.com/x/BAgmV8Nt/
- Vi ser at 20-30 har de de laveste og eldste referanser i kurshistorikken, så anslaget har noe for seg - særlig om det er noe av verdi og penger igjen etter INITs PE not met.
- Har formert BULL PIERCING LINE
INIT utgjorde ca 1/4 av de 5 studienes markedspotensiale. Om INIT anses som avskrevet til 0, NIPU til 0,75 og de gjenstående tre andre studiene som 50/50 sjangser, mao. 3*0,5; så er det 2,25 igjen av ULTI-flaska som før var full med 5 enheter.
Nå er det INIT og NIPU som har de største markedene, og disse to er omtrent jevnstore. Så verdimessig så skal disse studiene trekke mest ned på kursen. I tillegg har de også hatt eventen AVLEST og det kicker derfor inn ytterligere trekk i DNBs kursmål 200. Men 196 kroner borte er overreaksjon fra meglerhuset, som staten eier 42% av. Så dette kan være planøkonomi.
Markedsstr. for INIT+NIPU er litt mer? enn halvparten av den samlede markedsstørrelsen for hele ULTI-flaska . Da skulle vi kanskje nå ha et kursmål på 100 (husk NIPU lever med 0,75). Edison lander på 80. Men dette er kursmål og ikke kursen. Vi kan derfor ihvf. fuzzy logisk halvere og får 50 og 40. Og inkluderer vi de avleste resultatenes negative overføringsverdi på de 3 gjenstående studiene - som kan antas noe begrenset idet kontrollarmenes medisin for disse 3 er ulik den som ble gitt og var lik i både INIT og NIPA studiene (noe som øker sjangsen for at local review kan bli ulik central reviews PE not met også for INIT); så får vi 25 og 20 om vi tar hardt i.
Så da er vi på 20-30 som var worst case kurs for worst case PE not met.
Var jeg analytiker i DNB ville jeg sagt 20 som kursmål - hvis jeg ikke hadde noen planøkonomiske grunner for noe annet.
Det passer også med linjene i chartet.
På UV1-fungerer-tråden (som jo begynner å bli kjedelig lang å trykke seg fram til de siste innleggene på), så anslo jeg kursrangen 11-12,5 rett forut eller rett etter ULTI-eventen over påske. Basert på nye (aposteriori/testede) linjer i chartet mitt, som ikke framkommer i ukechartet ovenfor, så endrer jeg rangen til 11-13.
Alt etter eventen, så må nok DNB-analytikeren endre sitt kursmål.
--
Rent algoritmeteknisk utregnet, etter en grundig gjennomkjøring av chartet, så ligger worst case åpningskurs (på krakkdagen) TA-messig på 14,88. (HOD den dagen var 14,92.) Åpning under dette blir below rationality dess lenger under kursen åpner.
Innenfor visse programvaremessig funksjonelt (og da inkluderer jeg investorers handel med seg selv og aller helst kun seg selv muliggjort med algoer og algoers ID, vi kan ikke regne med Finnestilsynet før vi KREVER det), så er det svært lite som er tilfeldig. Det som blir mer tilfeldig er volumet og presset fra det øvrige markedet (hvilket TekInvestrs sentimentmålinger gav verdifull innsikt i), selskapets egne rapporteringer og børsmarkedet forøvrig (hvor "børsmarkedet forøvrig" er satt opp med samme programvaremessig funksjonalitet, videre satt opp mot olje, indekser, renter etc.).
Det er lite trolig at de som var bold og solgte på krakkdagen, hadde noen formening om hva som ville bli åpningskursen utover første avsnitt ovenfor. Det er mest trolig at de bare tok åpningskursen for gitt - og la seg tett på den. At kursen oscillererer rundt åpningskursen vil jo være en naturlig funksjonalitet og reflektere en viss grad av egne vurderinger blant de bolde og deres meglere i minuttene forut. Men denne gangen (så som flere ganger i NANO) så vi ingen print under åpningskursen, hvilket er indikasjon på at den var satt kunstig/manipulert lavt. Kursen gappet da også +1kr akkurat i det den første timen var ferdig og til den andre timen startet. Det samme finner vi igjen i kvarterchartet, hvor det også kom gap opp for flere av de påfølgende kvarterene. Første 5 kvarterene var grønne candlesticks OG hadde de desidert høyeste volumene, så det aller meste av JANUS sin inndekning ble nok gjort den første timen - når de kanskje selv visste at de ville ha fordelen av en manipulert lavt satt åpningsuksjon og ville benytte seg grovt av det framfor å gi andre muligheten.
Det er noen utenlandske meglerselskap som har lokasjon i Norge, grunnet nærhet til børsen ved kortest mulig fiberkabellengde. Rekk opp hånda de som mener at om Finnestilsynet faktisk eksisterer, så burde de sjekke i det minste åpningsauksjonens programvare og de deltagende algoer - særlig om Finnestilsynet aldri har gjort det før, please - for investors flest sin skyld.
At kursen skal ligge langt under JANUS sin inndekningskurs, er bare hersketeknologi. Det er grådighet satt i programvaremessig funksjonelt, urettferdig system.
For det første virker åpningskursen å være sterkt manipulert.
For det andre dekker JANUS seg faktisk inn med snitt 10,5-11 - hvilket er en betydelig aktørs prismening (selv psykopater/kriminelle kan tenke rasjonelt).
At den troligvis kriminelle JANUS ser ut - fra aksjonærlister - som manipulerende psykopat å ta seg vann over hodet og sette ny short når de ser at de har kontroll over markedet med sine metoder (se også dagen med loophole på UV1-fungerer-tråden hvor shorterene kan ha hatt over halve dagsomsetningen som var lav); bør være hovmod/hybris for fall - omtrent som for menigheten på TekInvestors som lenge hadde setebeltene og pedalen inne for 300.
- moderasjon i ytterkantene -
Det høyeste anslaget var 50-70.
Det laveste anslaget var 20-30.
Shorterene kan ha både ha vært veldig heldige og overrasket over hvor god inndekning de fikk i området 8-12 kanskje opptil 13 kroner.
At de var heldige kan skyldes 2 ting:
1: Store investorer kan ha vært "bold" og også forberedt seg på en PE not met med rundgang med seg selv og sine aksjemeglere/DNB som kan ha ymtet om det Holum skrev i analyseoppdateringen kunne være Janus sitt short-rasjonale.
2. Om mulig, så må man anta at Janus manipulerte åpningsauskjonen til å åpne lavest mulig. Det ville da være lett med "bolde" store investorer. Men er det mulig? Janus kunne få til det med å legge sine gjenstående innlånte aksjer for salg i åpningsauksjonen samtidig som de la inn kjøp av det samme volumet på samme kurs.
UKECHART:
https://www.tradingview.com/x/BAgmV8Nt/
- Vi ser at 20-30 har de de laveste og eldste referanser i kurshistorikken, så anslaget har noe for seg - særlig om det er noe av verdi og penger igjen etter INITs PE not met.
- Har formert BULL PIERCING LINE
INIT utgjorde ca 1/4 av de 5 studienes markedspotensiale. Om INIT anses som avskrevet til 0, NIPU til 0,75 og de gjenstående tre andre studiene som 50/50 sjangser, mao. 3*0,5; så er det 2,25 igjen av ULTI-flaska som før var full med 5 enheter.
Nå er det INIT og NIPU som har de største markedene, og disse to er omtrent jevnstore. Så verdimessig så skal disse studiene trekke mest ned på kursen. I tillegg har de også hatt eventen AVLEST og det kicker derfor inn ytterligere trekk i DNBs kursmål 200. Men 196 kroner borte er overreaksjon fra meglerhuset, som staten eier 42% av. Så dette kan være planøkonomi.
Markedsstr. for INIT+NIPU er litt mer? enn halvparten av den samlede markedsstørrelsen for hele ULTI-flaska . Da skulle vi kanskje nå ha et kursmål på 100 (husk NIPU lever med 0,75). Edison lander på 80. Men dette er kursmål og ikke kursen. Vi kan derfor ihvf. fuzzy logisk halvere og får 50 og 40. Og inkluderer vi de avleste resultatenes negative overføringsverdi på de 3 gjenstående studiene - som kan antas noe begrenset idet kontrollarmenes medisin for disse 3 er ulik den som ble gitt og var lik i både INIT og NIPA studiene (noe som øker sjangsen for at local review kan bli ulik central reviews PE not met også for INIT); så får vi 25 og 20 om vi tar hardt i.
Så da er vi på 20-30 som var worst case kurs for worst case PE not met.
Var jeg analytiker i DNB ville jeg sagt 20 som kursmål - hvis jeg ikke hadde noen planøkonomiske grunner for noe annet.
Det passer også med linjene i chartet.
På UV1-fungerer-tråden (som jo begynner å bli kjedelig lang å trykke seg fram til de siste innleggene på), så anslo jeg kursrangen 11-12,5 rett forut eller rett etter ULTI-eventen over påske. Basert på nye (aposteriori/testede) linjer i chartet mitt, som ikke framkommer i ukechartet ovenfor, så endrer jeg rangen til 11-13.
Alt etter eventen, så må nok DNB-analytikeren endre sitt kursmål.
--
Rent algoritmeteknisk utregnet, etter en grundig gjennomkjøring av chartet, så ligger worst case åpningskurs (på krakkdagen) TA-messig på 14,88. (HOD den dagen var 14,92.) Åpning under dette blir below rationality dess lenger under kursen åpner.
Innenfor visse programvaremessig funksjonelt (og da inkluderer jeg investorers handel med seg selv og aller helst kun seg selv muliggjort med algoer og algoers ID, vi kan ikke regne med Finnestilsynet før vi KREVER det), så er det svært lite som er tilfeldig. Det som blir mer tilfeldig er volumet og presset fra det øvrige markedet (hvilket TekInvestrs sentimentmålinger gav verdifull innsikt i), selskapets egne rapporteringer og børsmarkedet forøvrig (hvor "børsmarkedet forøvrig" er satt opp med samme programvaremessig funksjonalitet, videre satt opp mot olje, indekser, renter etc.).
Det er lite trolig at de som var bold og solgte på krakkdagen, hadde noen formening om hva som ville bli åpningskursen utover første avsnitt ovenfor. Det er mest trolig at de bare tok åpningskursen for gitt - og la seg tett på den. At kursen oscillererer rundt åpningskursen vil jo være en naturlig funksjonalitet og reflektere en viss grad av egne vurderinger blant de bolde og deres meglere i minuttene forut. Men denne gangen (så som flere ganger i NANO) så vi ingen print under åpningskursen, hvilket er indikasjon på at den var satt kunstig/manipulert lavt. Kursen gappet da også +1kr akkurat i det den første timen var ferdig og til den andre timen startet. Det samme finner vi igjen i kvarterchartet, hvor det også kom gap opp for flere av de påfølgende kvarterene. Første 5 kvarterene var grønne candlesticks OG hadde de desidert høyeste volumene, så det aller meste av JANUS sin inndekning ble nok gjort den første timen - når de kanskje selv visste at de ville ha fordelen av en manipulert lavt satt åpningsuksjon og ville benytte seg grovt av det framfor å gi andre muligheten.
Det er noen utenlandske meglerselskap som har lokasjon i Norge, grunnet nærhet til børsen ved kortest mulig fiberkabellengde. Rekk opp hånda de som mener at om Finnestilsynet faktisk eksisterer, så burde de sjekke i det minste åpningsauksjonens programvare og de deltagende algoer - særlig om Finnestilsynet aldri har gjort det før, please - for investors flest sin skyld.
At kursen skal ligge langt under JANUS sin inndekningskurs, er bare hersketeknologi. Det er grådighet satt i programvaremessig funksjonelt, urettferdig system.
For det første virker åpningskursen å være sterkt manipulert.
For det andre dekker JANUS seg faktisk inn med snitt 10,5-11 - hvilket er en betydelig aktørs prismening (selv psykopater/kriminelle kan tenke rasjonelt).
At den troligvis kriminelle JANUS ser ut - fra aksjonærlister - som manipulerende psykopat å ta seg vann over hodet og sette ny short når de ser at de har kontroll over markedet med sine metoder (se også dagen med loophole på UV1-fungerer-tråden hvor shorterene kan ha hatt over halve dagsomsetningen som var lav); bør være hovmod/hybris for fall - omtrent som for menigheten på TekInvestors som lenge hadde setebeltene og pedalen inne for 300.
- moderasjon i ytterkantene -
Redigert 24.03.2024 kl 17:39
Du må logge inn for å svare
Klabbeføre
14.05.2024 kl 16:38
5101
Gøy dette, skal vi tippe rundt 230 000 aksjer av dagens omsetning var denne aktøren som handlet med seg selv?
Hugoil
14.05.2024 kl 16:30
5073
Manipulert ned 1,6% i sluttauksjonen til å slutte på dagens laveste med 9% (24K) i sluttauksjonen av dagsomsetningen 260K aksjer.
Redigert 14.05.2024 kl 16:42
Du må logge inn for å svare
Hugoil
14.05.2024 kl 15:14
5097
Tja, dette ble slappere av olja og indeksen og har utviklet seg til en nå 4/5 ferdig kjøpssignal OmvendtHodeSkulder, på stigende bunnlinje fra 1. mai og over fallende toppline fra 6. mai. Ligger nå inne med formert Bull Homing Pigeon i timeschartet (etter at shorteren har solgt til seg selv på 6,95 og 6,93 (ptoensielt "market-making") og selv begynner å kjøpe.
Redigert 14.05.2024 kl 15:17
Du må logge inn for å svare
Hugoil
12.05.2024 kl 21:44
2454
Shorteren sitter og fisker på et farlig grunnvann nå, hvor det omtrent ikke er aksjer for salg. De kunne legge sluttkursen ned 1,5% bare ved å selge musepiss i sluttauksjonen til seg selv. Problemet for shorteren er når det blir høyvann. Ikke noe til salgs den første meteren i Dover Calais.
Hugoil
12.05.2024 kl 15:49
2654
Oboy
19
4
7d
Det ble observert i løpet av de to første nedstengningsperiodene fra mars til mai 2020, og henholdsvis fra oktober til desember 2020, at betydelig færre pasienter med ondartet melanom møtte til spesialisert medisinsk behandling, mens det var en statistisk signifikant lavere andel polikliniske pasienter på grunn av COVID-19-restriksjoner (18.1% vs. 42.9%).
Holy wow! Dette var interessante innlegg å lese. Sitatet Merlin gjør er Elliots egen formulering. Men den må da være svært god? For om UV1 skulle kunne regnes som “vann” brukt som eksperimentmedisin - så må da COVID-vaksinen ihvertfall kunne regnes som en del av en quad-vaksine!?
Imidlertid er Covid-vaksinen bare 1 av flere mulige årsaker til det ekstraordinære resultatet for INITUM kontrollarm. Trolig spiller de andre forholdene i Elliots innlegg (og de 99pct linker til og som kommer på ASCO større rolle enn “den 4. ingrediensen” i INITIUM-studien.
At antall krefttilfeller går ned under korona, kan skyldes reiserestriksjoner både innenlands (hytta på fjellet) og utenlands (sydenferie). Likeledes at det ble mindre “skippermentalitet” i fritidsaktiviteter/utfart hvor man gjerne blir mer eksponert for sol enn når man drar til de vanlige aktiviteter som f.eks. jobb - mtp. både forhold (mer inne vs ute) og bekledning. Og kanskje færre tilfeller hvor man ikke har tilgang/glemt solkrem.
Alt/svært mye kan ha blitt så “regulert” pga. koronaen at det kan ha gitt passasjer/rekrutteringstrakt/funnelling for helt andre pasienter (og kanskje bortimot friske men likevel rekruttert/søkt opp av CRO? - her vil det være interessant å få tall på spredning/metastaser for INIT-pasientene vs checkmate. Hvem var det som utførte rekrutteringsarbeidet? ULTI selv?)
Elliots innlegg og linker til allerede publiserte studier viser at tumortykkelse økte. Det er trolig fordi de tilhører pasienter som har gått med tumoren lenger - fordi de var (og fortsatt var som pasienter i studien og INITIUM-studien) friskere og dermed med relativt sett mindre nytte av UV1.
I Elliots innlegg begynte jeg særlig å skjerpe min egen lesning når jeg kom til dette
“Det ble observert i løpet av de to første nedstengningsperiodene fra mars til mai 2020, og henholdsvis fra oktober til desember 2020, at betydelig færre pasienter med ondartet melanom møtte til spesialisert medisinsk behandling, mens det var en statistisk signifikant lavere andel polikliniske pasienter på grunn av COVID-19-restriksjoner (18.1% vs. 42.9%).”
Det er en litt vanskelig/dårlig formulering og skyldes nok google translate fra engelsk til norsk.
Innlegget inneholder svært mye relevant informasjon og det bør leses litt både på “kryss og tvers” for å filtrere ut det som kan gi implikasjoner for INITIUM-studien. Og endelig begynner det nå å komme konkret, forskningsbaserte studier om covid-relaterte problemer for gjennomførte medisinske forsøk. Effekten(e) kan på ingen måte overses og det vil nok komme mer og mer oppklaringer.
Dette innlegget inneholder info som ULTI-ledelsen nok har vært klar over, men faktisk ennå ikke sagt noenting om. Vel, de har en anledning til på onsdag før ASCO i månedsskiftet. Vi bør alle sammen stille spørsmål om dette på kvartalspresentasjonen og nå vet vi at de er godt forberedt. Svarer de knepent også nå, så er det jo noe voldsomt som de favoriserer konferansene framfor aksjonær-IR.
Det neste som jeg sperrer opp øynene mine for (foruten de ulike covid-virkningene mer eller mindre godtgjort i artiklene) er de uhorvelige signifikante p-verdiene (og inverterte? HR-verdiene). Tyder det på at statistikk korrumperes pga. covid?
8
Svar
Oboy
19
4
99pctBio
7d
Efficacy and safety of triplet nivolumab, relatlimab, and ipilimumab (NIVO + RELA + IPI) in advanced melanoma: Results from RELATIVITY-048.
Oral, Abstract: 9504
Det er BMS som har denne studien. https://news.bms.com/news/details/2021/Bristol-Myers-Squibb-Announces-RELATIVITY-047-a-Trial-Evaluating-Anti-LAG-3-Antibody-Relatlimab-and-Opdivo-nivolumab-in-Patients-with-Previously-Untreated-Metastatic-or-Unresectable-Melanoma-Meets-Primary-Endpoint-of-Progression-Free-Survival/default.aspx 4
Polygon skrev noe om at det kunne virke som markedet reagerte negativt på at ULTI ikke ble gitt muntlig presentasjon og at det var en urimelig forventning siden ULTIs studium feilet. Vet vi noe om resultatene/PE fra disse 3 studiene du trekker fram?
I tillegg; er de like spisset som INIT-studiumet mtp. medisinutvikling (antar det, men spør likevel)? Er det større studier mtp. antall pasienter? Er det også mer populære/mainstream studier, idet de kombinerer mer kjente medisiner/medisinutviklere?
Jeg tenker at kanskje kan slike forhold være grunner til at de gis oral presentation, mens ULTI havnet ut med en poster. Er det andre presentasjoner - poster eller oral - på ASCO som har feilede, men oppsiktsvekkende resultater i kontrollarm? Kanskje man ikke ønsker å fokusere på det på konferanser/gi enkeltselskaper oral for slike oppsiktsvekkende resultater - da det dekkes av typen oral presentasjon som den i link 1. som er en bransjestudie (hvilke enkeltstudier inneholder den, ULTI?) ?
For de med svært god innsikt i de gen-terapeutiske koronamedisinene, så kan det kanskje ha vært mulig å sette short basert på den - om innsikten inkluderer relevante 2. og 3. ordens (side-)effekter. Man skulle jo at å utrede det har vært en viktig aktivitet internt hos Janus i tiden rundt offentliggjøringen av disse vaksinene. Også den fabuløst profitable og etter alle solemerker selvsikre shortingen av ULTI, tyder på godt forarbeid. Grunnene i avsnittet ovenfor - om gyldige, utelukker kanskje supresjon av ULTI på ASCO.
(Litt ift. det forrige innlegget… synes det går inflasjon i signifikante p-verdier innen biotek sammenlignet med andre forskningsområder. Da er det kanskje også å forvente langt flere type 1 og 2 feiler innen biotek?)
19
4
7d
Det ble observert i løpet av de to første nedstengningsperiodene fra mars til mai 2020, og henholdsvis fra oktober til desember 2020, at betydelig færre pasienter med ondartet melanom møtte til spesialisert medisinsk behandling, mens det var en statistisk signifikant lavere andel polikliniske pasienter på grunn av COVID-19-restriksjoner (18.1% vs. 42.9%).
Holy wow! Dette var interessante innlegg å lese. Sitatet Merlin gjør er Elliots egen formulering. Men den må da være svært god? For om UV1 skulle kunne regnes som “vann” brukt som eksperimentmedisin - så må da COVID-vaksinen ihvertfall kunne regnes som en del av en quad-vaksine!?
Imidlertid er Covid-vaksinen bare 1 av flere mulige årsaker til det ekstraordinære resultatet for INITUM kontrollarm. Trolig spiller de andre forholdene i Elliots innlegg (og de 99pct linker til og som kommer på ASCO større rolle enn “den 4. ingrediensen” i INITIUM-studien.
At antall krefttilfeller går ned under korona, kan skyldes reiserestriksjoner både innenlands (hytta på fjellet) og utenlands (sydenferie). Likeledes at det ble mindre “skippermentalitet” i fritidsaktiviteter/utfart hvor man gjerne blir mer eksponert for sol enn når man drar til de vanlige aktiviteter som f.eks. jobb - mtp. både forhold (mer inne vs ute) og bekledning. Og kanskje færre tilfeller hvor man ikke har tilgang/glemt solkrem.
Alt/svært mye kan ha blitt så “regulert” pga. koronaen at det kan ha gitt passasjer/rekrutteringstrakt/funnelling for helt andre pasienter (og kanskje bortimot friske men likevel rekruttert/søkt opp av CRO? - her vil det være interessant å få tall på spredning/metastaser for INIT-pasientene vs checkmate. Hvem var det som utførte rekrutteringsarbeidet? ULTI selv?)
Elliots innlegg og linker til allerede publiserte studier viser at tumortykkelse økte. Det er trolig fordi de tilhører pasienter som har gått med tumoren lenger - fordi de var (og fortsatt var som pasienter i studien og INITIUM-studien) friskere og dermed med relativt sett mindre nytte av UV1.
I Elliots innlegg begynte jeg særlig å skjerpe min egen lesning når jeg kom til dette
“Det ble observert i løpet av de to første nedstengningsperiodene fra mars til mai 2020, og henholdsvis fra oktober til desember 2020, at betydelig færre pasienter med ondartet melanom møtte til spesialisert medisinsk behandling, mens det var en statistisk signifikant lavere andel polikliniske pasienter på grunn av COVID-19-restriksjoner (18.1% vs. 42.9%).”
Det er en litt vanskelig/dårlig formulering og skyldes nok google translate fra engelsk til norsk.
Innlegget inneholder svært mye relevant informasjon og det bør leses litt både på “kryss og tvers” for å filtrere ut det som kan gi implikasjoner for INITIUM-studien. Og endelig begynner det nå å komme konkret, forskningsbaserte studier om covid-relaterte problemer for gjennomførte medisinske forsøk. Effekten(e) kan på ingen måte overses og det vil nok komme mer og mer oppklaringer.
Dette innlegget inneholder info som ULTI-ledelsen nok har vært klar over, men faktisk ennå ikke sagt noenting om. Vel, de har en anledning til på onsdag før ASCO i månedsskiftet. Vi bør alle sammen stille spørsmål om dette på kvartalspresentasjonen og nå vet vi at de er godt forberedt. Svarer de knepent også nå, så er det jo noe voldsomt som de favoriserer konferansene framfor aksjonær-IR.
Det neste som jeg sperrer opp øynene mine for (foruten de ulike covid-virkningene mer eller mindre godtgjort i artiklene) er de uhorvelige signifikante p-verdiene (og inverterte? HR-verdiene). Tyder det på at statistikk korrumperes pga. covid?
8
Svar
Oboy
19
4
99pctBio
7d
Efficacy and safety of triplet nivolumab, relatlimab, and ipilimumab (NIVO + RELA + IPI) in advanced melanoma: Results from RELATIVITY-048.
Oral, Abstract: 9504
Det er BMS som har denne studien. https://news.bms.com/news/details/2021/Bristol-Myers-Squibb-Announces-RELATIVITY-047-a-Trial-Evaluating-Anti-LAG-3-Antibody-Relatlimab-and-Opdivo-nivolumab-in-Patients-with-Previously-Untreated-Metastatic-or-Unresectable-Melanoma-Meets-Primary-Endpoint-of-Progression-Free-Survival/default.aspx 4
Polygon skrev noe om at det kunne virke som markedet reagerte negativt på at ULTI ikke ble gitt muntlig presentasjon og at det var en urimelig forventning siden ULTIs studium feilet. Vet vi noe om resultatene/PE fra disse 3 studiene du trekker fram?
I tillegg; er de like spisset som INIT-studiumet mtp. medisinutvikling (antar det, men spør likevel)? Er det større studier mtp. antall pasienter? Er det også mer populære/mainstream studier, idet de kombinerer mer kjente medisiner/medisinutviklere?
Jeg tenker at kanskje kan slike forhold være grunner til at de gis oral presentation, mens ULTI havnet ut med en poster. Er det andre presentasjoner - poster eller oral - på ASCO som har feilede, men oppsiktsvekkende resultater i kontrollarm? Kanskje man ikke ønsker å fokusere på det på konferanser/gi enkeltselskaper oral for slike oppsiktsvekkende resultater - da det dekkes av typen oral presentasjon som den i link 1. som er en bransjestudie (hvilke enkeltstudier inneholder den, ULTI?) ?
For de med svært god innsikt i de gen-terapeutiske koronamedisinene, så kan det kanskje ha vært mulig å sette short basert på den - om innsikten inkluderer relevante 2. og 3. ordens (side-)effekter. Man skulle jo at å utrede det har vært en viktig aktivitet internt hos Janus i tiden rundt offentliggjøringen av disse vaksinene. Også den fabuløst profitable og etter alle solemerker selvsikre shortingen av ULTI, tyder på godt forarbeid. Grunnene i avsnittet ovenfor - om gyldige, utelukker kanskje supresjon av ULTI på ASCO.
(Litt ift. det forrige innlegget… synes det går inflasjon i signifikante p-verdier innen biotek sammenlignet med andre forskningsområder. Da er det kanskje også å forvente langt flere type 1 og 2 feiler innen biotek?)
Hugoil
12.05.2024 kl 15:45
2635
Mer fra Elliot:
--
Artiklen fra Aabed et al. (2022) har også en litteraturgjennomgang:
«4.1. Litteratur Funn
I denne undersøkelsen ble det i ettertid fastslått hvordan Covid-19-pandemien i Romania påvirket diagnostikk og behandling av melanompasienter. Disse resultatene samsvarer med flertallet av modelleringen, prediksjonen og antagelsen som viser at et betydelig antall krefttilfeller ble oversett gjennom den fortsatte SARS-CoV-2-pandemien. I tillegg bestemmes en stor bekymring av muligheten for at et betydelig antall pasienter som opprinnelig ble diagnostisert med hudkreft som var helbredelige i de tidlige stadiene, ble uhelbredelige i senere stadier på grunn av hoppet over avtaler, bevisst nektet behandling eller forsettlig forsinket behandling på grunn av frykt for SARS-CoV-2-infeksjon, som tidligere observert.
I dette perspektivet er våre funn i samsvar med andre studier, for eksempel en undersøkelse utført i England i løpet av de fire første månedene av pandemien som indikerte en nedgang på nesten 70 prosent i hudkrefttilfeller sammenlignet med samme tid året før pandemien. Merkelig nok gikk ventetiden for hudkreft ned under COVID-19 i forhold til samme periode før pandemien, med en median på 8 dager sammenlignet med 12 dager, som rapportert tidligere. Denne statistikken viser en statistisk signifikant nedgang i hudkreftdiagnoser og ventetider i perioden som dekkes av COVID-19-pandemien. Resultatene ble imidlertid ikke nærmere beskrevet, for eksempel etter subtype (som malignt melanom (MM)), som presentert i den nåværende forskningen. En annen studie av hudkreft i Storbritannia viste at nesten halvparten av respondentene måtte utsette Mohs mikrografisk kirurgi i løpet av disse første månedene av pandemien.
Tilsvarende fant en evaluering av patologiske poster fra syv italienske patologienheter også en nesten 60% nedgang i alle hudkreftdiagnoser i løpet av de første månedene av pandemien, sammenlignet med pre-pandemitiden, i tillegg til en 30% nedgang i kirurgisk aktivitet og en 55% reduksjon i nye ondartede melanomdiagnoser. I tillegg viste en multisenterstudie som sammenlignet den umiddelbare perioden etter nedstengningen i de første 12 månedene av pandemien med gjennomsnittet for de foregående 12 månedene, en nedgang på 20 prosent i MM-diagnoser. Dette funnet antyder den høye variabiliteten som skjedde i forskjellige land basert på lokalt pålagte restriksjoner og helsetjenester. Det var foreløpige indikatorer på kvalitativ forverring med en høyere deteksjonsrate av ugunstige svulster med større Breslow-tumortykkelse, som ble tilskrevet en forsinkelse i tumoridentifikasjon. Tilsvarende viste en gjennomgang av polikliniske pasienter ved en enkelt institusjon i Tyskland en betydelig nedgang i polikliniske tilfeller, spesielt for ondartede hudlidelser under den første pandemibølgen, sammenlignet med tidligere år [39]. I tillegg ble visse pasientkategorier, inkludert de eldre enn 85 år og de med ondartede, kroniske inflammatoriske og smittsomme lidelser, bestemt til å være mer sannsynlig å gå glipp av avtaler under pandemien.
Andre risikofaktorer for sykdomsprogresjon og negative utfall hos kreftpasienter, som anemi, ble analysert i detalj i forskjellige studier, som eksisterende litteratur beskriver [40]. Sammenlignet med andre pasienter, kvinner og de med nodulær melanom histologi, en økt erytrocytt sedimenteringshastighet, en større serumlaktat dehydrogenase, lymfeknute involvering, og metastatisk sykdom, var mer sannsynlig å ha lave hemoglobinnivåer. Serumhemoglobinnivåer var ikke signifikant korrelert med alder, anatomisk lokalisering eller mange kliniske egenskaper, som Breslow-indeks, mitotisk hastighet eller melanomsårdannelse. Forskerne oppdaget at hemoglobinnivåer var vesentlig relatert til kreftprognose, og at personer med lave hemoglobinkonsentrasjoner hadde en dårligere overlevelsesrate enn de med høyere hemoglobinkonsentrasjoner. Selv om vår studie ikke fokuserte på pasientoverlevelse, ble det observert at anemi var en uavhengig risikofaktor for sykdomsprogresjon.
Den nåværende studien fokuserte heller ikke på hvordan SARS-CoV-2-infeksjon og COVID-19-vaksinene kan påvirke pasienter med melanom. Switzer et al. analyserte det primære problemet som hvordan SARS-CoV-2-viruset og vaksinasjon kunne påvirke personer med ondartet melanom som fikk anti-PD-1-terapi som immunkontrollpunkthemmeres (ICI) anticancer og antivirale responser. De nyeste retningslinjene sier at den nåværende pandemien ikke er en grunn til å avslutte denne behandlingen, selv om ICI bør utsettes i den aktive fasen av SARS-CoV-2-infeksjonen, og at pasienter på ICI bør vaksinere seg mot COVID-19. Det ble besluttet at pasienter skal gjøres oppmerksomme på at mange av våre nåværende kliniske strategier er basert på konsensus snarere enn nøye overvåket empiri, og at dagens vaksinasjonsanbefalinger er basert på personer som ikke har fått ICI-behandling og ikke har kreft.»
(Se artikel for referencer)
Det er verdt å merke seg reduksjonen i hudkrefttilfeller, reduksjonen i diagnostikk og fraværet fra å møte opp til pasientavtaler. Noen av disse tingene er definitivt forårsaket av samfunnets restriksjoner. Dette kan sikkert ha påvirket Initium-studien.
I tillegg kommer så hvilken effekt SARS-CoV-2 vaksinasjon kan ha for Initium-studien. Det er nok fair å oppfatte dette som det 4. medikamentet i studien men som ikke er tatt hensyn til i protokollen og dermed rapporteringen.
Jeg tror premissene for å gjennomføre en studie under kontrollerte forhold har vært under press i Initum-studien. I tillegg har det vært hele 39 studiesentre involvert i studien. Jeg tror rett og slett at tidspunktet for denne studien i forhold til pandemien spilte en rolle for utfallet av studien.
--
Artiklen fra Aabed et al. (2022) har også en litteraturgjennomgang:
«4.1. Litteratur Funn
I denne undersøkelsen ble det i ettertid fastslått hvordan Covid-19-pandemien i Romania påvirket diagnostikk og behandling av melanompasienter. Disse resultatene samsvarer med flertallet av modelleringen, prediksjonen og antagelsen som viser at et betydelig antall krefttilfeller ble oversett gjennom den fortsatte SARS-CoV-2-pandemien. I tillegg bestemmes en stor bekymring av muligheten for at et betydelig antall pasienter som opprinnelig ble diagnostisert med hudkreft som var helbredelige i de tidlige stadiene, ble uhelbredelige i senere stadier på grunn av hoppet over avtaler, bevisst nektet behandling eller forsettlig forsinket behandling på grunn av frykt for SARS-CoV-2-infeksjon, som tidligere observert.
I dette perspektivet er våre funn i samsvar med andre studier, for eksempel en undersøkelse utført i England i løpet av de fire første månedene av pandemien som indikerte en nedgang på nesten 70 prosent i hudkrefttilfeller sammenlignet med samme tid året før pandemien. Merkelig nok gikk ventetiden for hudkreft ned under COVID-19 i forhold til samme periode før pandemien, med en median på 8 dager sammenlignet med 12 dager, som rapportert tidligere. Denne statistikken viser en statistisk signifikant nedgang i hudkreftdiagnoser og ventetider i perioden som dekkes av COVID-19-pandemien. Resultatene ble imidlertid ikke nærmere beskrevet, for eksempel etter subtype (som malignt melanom (MM)), som presentert i den nåværende forskningen. En annen studie av hudkreft i Storbritannia viste at nesten halvparten av respondentene måtte utsette Mohs mikrografisk kirurgi i løpet av disse første månedene av pandemien.
Tilsvarende fant en evaluering av patologiske poster fra syv italienske patologienheter også en nesten 60% nedgang i alle hudkreftdiagnoser i løpet av de første månedene av pandemien, sammenlignet med pre-pandemitiden, i tillegg til en 30% nedgang i kirurgisk aktivitet og en 55% reduksjon i nye ondartede melanomdiagnoser. I tillegg viste en multisenterstudie som sammenlignet den umiddelbare perioden etter nedstengningen i de første 12 månedene av pandemien med gjennomsnittet for de foregående 12 månedene, en nedgang på 20 prosent i MM-diagnoser. Dette funnet antyder den høye variabiliteten som skjedde i forskjellige land basert på lokalt pålagte restriksjoner og helsetjenester. Det var foreløpige indikatorer på kvalitativ forverring med en høyere deteksjonsrate av ugunstige svulster med større Breslow-tumortykkelse, som ble tilskrevet en forsinkelse i tumoridentifikasjon. Tilsvarende viste en gjennomgang av polikliniske pasienter ved en enkelt institusjon i Tyskland en betydelig nedgang i polikliniske tilfeller, spesielt for ondartede hudlidelser under den første pandemibølgen, sammenlignet med tidligere år [39]. I tillegg ble visse pasientkategorier, inkludert de eldre enn 85 år og de med ondartede, kroniske inflammatoriske og smittsomme lidelser, bestemt til å være mer sannsynlig å gå glipp av avtaler under pandemien.
Andre risikofaktorer for sykdomsprogresjon og negative utfall hos kreftpasienter, som anemi, ble analysert i detalj i forskjellige studier, som eksisterende litteratur beskriver [40]. Sammenlignet med andre pasienter, kvinner og de med nodulær melanom histologi, en økt erytrocytt sedimenteringshastighet, en større serumlaktat dehydrogenase, lymfeknute involvering, og metastatisk sykdom, var mer sannsynlig å ha lave hemoglobinnivåer. Serumhemoglobinnivåer var ikke signifikant korrelert med alder, anatomisk lokalisering eller mange kliniske egenskaper, som Breslow-indeks, mitotisk hastighet eller melanomsårdannelse. Forskerne oppdaget at hemoglobinnivåer var vesentlig relatert til kreftprognose, og at personer med lave hemoglobinkonsentrasjoner hadde en dårligere overlevelsesrate enn de med høyere hemoglobinkonsentrasjoner. Selv om vår studie ikke fokuserte på pasientoverlevelse, ble det observert at anemi var en uavhengig risikofaktor for sykdomsprogresjon.
Den nåværende studien fokuserte heller ikke på hvordan SARS-CoV-2-infeksjon og COVID-19-vaksinene kan påvirke pasienter med melanom. Switzer et al. analyserte det primære problemet som hvordan SARS-CoV-2-viruset og vaksinasjon kunne påvirke personer med ondartet melanom som fikk anti-PD-1-terapi som immunkontrollpunkthemmeres (ICI) anticancer og antivirale responser. De nyeste retningslinjene sier at den nåværende pandemien ikke er en grunn til å avslutte denne behandlingen, selv om ICI bør utsettes i den aktive fasen av SARS-CoV-2-infeksjonen, og at pasienter på ICI bør vaksinere seg mot COVID-19. Det ble besluttet at pasienter skal gjøres oppmerksomme på at mange av våre nåværende kliniske strategier er basert på konsensus snarere enn nøye overvåket empiri, og at dagens vaksinasjonsanbefalinger er basert på personer som ikke har fått ICI-behandling og ikke har kreft.»
(Se artikel for referencer)
Det er verdt å merke seg reduksjonen i hudkrefttilfeller, reduksjonen i diagnostikk og fraværet fra å møte opp til pasientavtaler. Noen av disse tingene er definitivt forårsaket av samfunnets restriksjoner. Dette kan sikkert ha påvirket Initium-studien.
I tillegg kommer så hvilken effekt SARS-CoV-2 vaksinasjon kan ha for Initium-studien. Det er nok fair å oppfatte dette som det 4. medikamentet i studien men som ikke er tatt hensyn til i protokollen og dermed rapporteringen.
Jeg tror premissene for å gjennomføre en studie under kontrollerte forhold har vært under press i Initum-studien. I tillegg har det vært hele 39 studiesentre involvert i studien. Jeg tror rett og slett at tidspunktet for denne studien i forhold til pandemien spilte en rolle for utfallet av studien.
Hugoil
12.05.2024 kl 15:44
2576
På shortlisten til finnestilsynet fredag, så ble shorte nredusert 23K.
13 handledager igjen til ASCO. Da kommer mer info, ihvertfall fra andre om:
--
EliotSpitzer
115
8d
99pctBio – Takk for liste over ASCO 2024 presentasjoner, som kan være interessant å følge med på med hensyn til INITIUM.
Jeg har tidligere hatt følgende spørsmål:
«Har Ultimovacs ledelse på noe tidspunkt kommentert viktigheten av Corona pandemien og viktigheten av COVID-19-vaksinasjonen for studien? Jeg antar at en stor andel av pasientene fikk vaksinasjon og boost under studien. Har det vært en positiv eller negativ diagnostisk og/eller behandlingseffekt?”
h3nk1 svaret på dette;
“Generelt har man sett svakere resultater i kliniske studier kjørt under pandemien som følge av at pasienter har kommet senere til screening / hatt mer fremskreden sykdom. Det gjør INITIUM sin kontrollarm enda mer uforståelig. Vil anta ledelsen ikke kan kommentere/spekulere i det hele tatt.”
I samsvar med det h3nk1 skriver, kan jeg vise til følgende studie:
The Impact of SARS-CoV-2 Pandemic on Patients with Malignant Melanoma at a Romanian Academic Center: A Four-Year Retrospective Analysis
Aabed H, Bloanca V, Crainiceanu Z, Bratosin F, Citu C, Diaconu MM, Ciorica O, Bratu T. The Impact of SARS-CoV-2 Pandemic on Patients with Malignant Melanoma at a Romanian Academic Center: A Four-Year Retrospective Analysis. Int J Environ Res Public Health. 2022 Jul 12;19(14):8499. doi: 10.3390/ijerph19148499. PMID: 35886351; PMCID: PMC9317187.
Her er abstract:
"Tatt i betraktning at kreftpasienter kan ha økt risiko for alvorlig COVID-19-sykdom, kan deres onkologiske behandling ikke utsettes uten å risikere deres onkologiske utfall. Tatt i betraktning dette, er det nødvendig med en omfattende evaluering for behandling av ondartede sykdommer som melanom. Den nåværende studien hadde som mål å vurdere virkningen av COVID-19-pandemien på levering av kreftomsorgstjenester for pasienter diagnostisert med ondartet melanom i Romania; å dokumentere forskjellen i pasienters adresserbarhet og melanomstaging mellom pandemien og pre-pandemiske perioder; samt å bestemme risikofaktorene som er ansvarlige for sykdomsprogresjon under pandemien. Vi utviklet en retrospektiv analyse ved hjelp av en monosentrisk sykehusdatabase for å sammenligne de siste 24 månedene av tiden før pandemien med de første 24 månedene av COVID-19-pandemien. Alle polikliniske og inneliggende pasienter med diagnosen malignt melanom ble screenet i studieperioden og inkludert i analysen dersom de passet med inklusjonskriteriene. Totalt 301 pasienter ble inkludert i studien, med 163 tilfeller identifisert i løpet av de 24 månedene før COVID-19-pandemien og 138 pasienter i løpet av de første 24 månedene av pandemien. Det ble observert i løpet av de to første nedstengningsperiodene fra mars til mai 2020, og henholdsvis fra oktober til desember 2020, at betydelig færre pasienter med ondartet melanom møtte til spesialisert medisinsk behandling, mens det var en statistisk signifikant lavere andel polikliniske pasienter på grunn av COVID-19-restriksjoner (18.1% vs. 42.9%). Gjennomsnittlig Breslow-dybde var 1,1 mm før pandemien, mot 1,8 mm under pandemien (p-verdi < 0.001). Pasienter i 3, stage var mest utbredt i begge studieperiodene, men med en statistisk signifikant forskjell under pandemien, med en økning fra 90 (55,2 %) pasienter til 94 (68,1 %) (p-verdi < 0.001). The significant risk factors for disease progression were advanced AJCC stage (HR = 3.48), high Breslow index (HR = 3.19), postponed treatment (HR = 2.46), missed appointments (HR = 2.31), anemia at presentation (HR = 1.60), and patient’s age (HR = 1.57). After the pandemic limitations are brought to an end, a broad skin-cancer-screening campaign is warranted to detect the missed cases during COVID-19 -screening campaign is warranted to detect the missed cases during COVID-19”
Her er konklusjoner:
«Selv om malignt melanom ikke er en av de hyppigste krefttypene, er det mulig at mange pasienter gikk uoppdaget under COVID-19, mens unnlatelse av å gjøre det vil ha langvarige implikasjoner hvis disse tilfellene ikke identifiseres og behandles riktig. Avslutningsvis kan noen konsultasjoner utsettes uten alvorlige konsekvenser, mens andre, spesielt de som gjelder maligniteter, ikke må forsinkes når det gjelder presis diagnose og rask behandling. Etter at pandemibegrensningene er avsluttet, er en bred hudkreftscreeningkampanje berettiget, som er en for de andre utbredte malignitetene som kan identifiseres ved screeningprosedyrer.».
Resultatene fra denne studien indikerer at det er en forskjell mellom pasientpopulasjonen før og under pandemien. Men studien gir ingen åpenbar forklaring på resultatene av Initium-studien.
13 handledager igjen til ASCO. Da kommer mer info, ihvertfall fra andre om:
--
EliotSpitzer
115
8d
99pctBio – Takk for liste over ASCO 2024 presentasjoner, som kan være interessant å følge med på med hensyn til INITIUM.
Jeg har tidligere hatt følgende spørsmål:
«Har Ultimovacs ledelse på noe tidspunkt kommentert viktigheten av Corona pandemien og viktigheten av COVID-19-vaksinasjonen for studien? Jeg antar at en stor andel av pasientene fikk vaksinasjon og boost under studien. Har det vært en positiv eller negativ diagnostisk og/eller behandlingseffekt?”
h3nk1 svaret på dette;
“Generelt har man sett svakere resultater i kliniske studier kjørt under pandemien som følge av at pasienter har kommet senere til screening / hatt mer fremskreden sykdom. Det gjør INITIUM sin kontrollarm enda mer uforståelig. Vil anta ledelsen ikke kan kommentere/spekulere i det hele tatt.”
I samsvar med det h3nk1 skriver, kan jeg vise til følgende studie:
The Impact of SARS-CoV-2 Pandemic on Patients with Malignant Melanoma at a Romanian Academic Center: A Four-Year Retrospective Analysis
Aabed H, Bloanca V, Crainiceanu Z, Bratosin F, Citu C, Diaconu MM, Ciorica O, Bratu T. The Impact of SARS-CoV-2 Pandemic on Patients with Malignant Melanoma at a Romanian Academic Center: A Four-Year Retrospective Analysis. Int J Environ Res Public Health. 2022 Jul 12;19(14):8499. doi: 10.3390/ijerph19148499. PMID: 35886351; PMCID: PMC9317187.
Her er abstract:
"Tatt i betraktning at kreftpasienter kan ha økt risiko for alvorlig COVID-19-sykdom, kan deres onkologiske behandling ikke utsettes uten å risikere deres onkologiske utfall. Tatt i betraktning dette, er det nødvendig med en omfattende evaluering for behandling av ondartede sykdommer som melanom. Den nåværende studien hadde som mål å vurdere virkningen av COVID-19-pandemien på levering av kreftomsorgstjenester for pasienter diagnostisert med ondartet melanom i Romania; å dokumentere forskjellen i pasienters adresserbarhet og melanomstaging mellom pandemien og pre-pandemiske perioder; samt å bestemme risikofaktorene som er ansvarlige for sykdomsprogresjon under pandemien. Vi utviklet en retrospektiv analyse ved hjelp av en monosentrisk sykehusdatabase for å sammenligne de siste 24 månedene av tiden før pandemien med de første 24 månedene av COVID-19-pandemien. Alle polikliniske og inneliggende pasienter med diagnosen malignt melanom ble screenet i studieperioden og inkludert i analysen dersom de passet med inklusjonskriteriene. Totalt 301 pasienter ble inkludert i studien, med 163 tilfeller identifisert i løpet av de 24 månedene før COVID-19-pandemien og 138 pasienter i løpet av de første 24 månedene av pandemien. Det ble observert i løpet av de to første nedstengningsperiodene fra mars til mai 2020, og henholdsvis fra oktober til desember 2020, at betydelig færre pasienter med ondartet melanom møtte til spesialisert medisinsk behandling, mens det var en statistisk signifikant lavere andel polikliniske pasienter på grunn av COVID-19-restriksjoner (18.1% vs. 42.9%). Gjennomsnittlig Breslow-dybde var 1,1 mm før pandemien, mot 1,8 mm under pandemien (p-verdi < 0.001). Pasienter i 3, stage var mest utbredt i begge studieperiodene, men med en statistisk signifikant forskjell under pandemien, med en økning fra 90 (55,2 %) pasienter til 94 (68,1 %) (p-verdi < 0.001). The significant risk factors for disease progression were advanced AJCC stage (HR = 3.48), high Breslow index (HR = 3.19), postponed treatment (HR = 2.46), missed appointments (HR = 2.31), anemia at presentation (HR = 1.60), and patient’s age (HR = 1.57). After the pandemic limitations are brought to an end, a broad skin-cancer-screening campaign is warranted to detect the missed cases during COVID-19 -screening campaign is warranted to detect the missed cases during COVID-19”
Her er konklusjoner:
«Selv om malignt melanom ikke er en av de hyppigste krefttypene, er det mulig at mange pasienter gikk uoppdaget under COVID-19, mens unnlatelse av å gjøre det vil ha langvarige implikasjoner hvis disse tilfellene ikke identifiseres og behandles riktig. Avslutningsvis kan noen konsultasjoner utsettes uten alvorlige konsekvenser, mens andre, spesielt de som gjelder maligniteter, ikke må forsinkes når det gjelder presis diagnose og rask behandling. Etter at pandemibegrensningene er avsluttet, er en bred hudkreftscreeningkampanje berettiget, som er en for de andre utbredte malignitetene som kan identifiseres ved screeningprosedyrer.».
Resultatene fra denne studien indikerer at det er en forskjell mellom pasientpopulasjonen før og under pandemien. Men studien gir ingen åpenbar forklaring på resultatene av Initium-studien.
Klabbeføre
11.05.2024 kl 13:43
2778
Trodde det var shortinndekking som drev aksjen fra 7 til 8,5 men etter å ha sett på de nyeste aksjonærlistene og shortregister så har de dekket inn kun 0,04%
Her er det lite volum som skal til før det tar fyr oppover
Her er det lite volum som skal til før det tar fyr oppover
Hugoil
10.05.2024 kl 15:08
2950
99pctBio
33
7d
Deler min liste over presentasjoner ut over INITIUM-poster under ASCO 2024 som kan være interessant å følge med på med hensyn til INITIUM.
De to mest interessante:
The impact of COVID-19 mRNA vaccines on immune-related adverse events in patients with cancer receiving immune checkpoint inhibitors.
Poster, Abstract: 2648 (https://meetings.asco.org/abstracts-presentations/233893 1)
Kommentar: Pasienter med irAEs og som trenger behandling mot dette på sykehus er relatert til forbedret OS mener jeg å ha lest fra enkelte studier. Blir derfor interrasant å se hvor mye innvirkning covid-vaksineringen kan ha på antall irAEs og hvilke grader av irAEs.
Efficacy and safety of triplet nivolumab, relatlimab, and ipilimumab (NIVO + RELA + IPI) in advanced melanoma: Results from RELATIVITY-048.
Oral, Abstract: 9504 (https://meetings.asco.org/abstracts-presentations/233019 1)
Kommentar: Noen som har lest seg opp og kan si i hvilken grad INITIUM og RELATIVITY-048 (evt. også RELATIVITY-047 som var uten IPI) kan sammenlignes?
To til som også kan være av noe interesse:
Combination of encorafenib and binimetinib followed by ipilimumab and nivolumab versus ipilimumab and nivolumab in patients with advanced BRAF-V600E/K-mutated melanoma: The primary analysis of an EORTC randomized phase II study (EBIN).
Oral, Abstract: LBA9503 (https://meetings.asco.org/abstracts-presentations/233021 1)
Safety and efficacy of first-in-class CXCR1/2 inhibitor SX-682 in combination with pembrolizumab (pem) in patients (pts) with metastatic melanoma (mMEL) with disease progression on anti–PD-1 therapy.
Oral, Abstract: 9508 (https://meetings.asco.org/abstracts-presentations/233023 1)
33
7d
Deler min liste over presentasjoner ut over INITIUM-poster under ASCO 2024 som kan være interessant å følge med på med hensyn til INITIUM.
De to mest interessante:
The impact of COVID-19 mRNA vaccines on immune-related adverse events in patients with cancer receiving immune checkpoint inhibitors.
Poster, Abstract: 2648 (https://meetings.asco.org/abstracts-presentations/233893 1)
Kommentar: Pasienter med irAEs og som trenger behandling mot dette på sykehus er relatert til forbedret OS mener jeg å ha lest fra enkelte studier. Blir derfor interrasant å se hvor mye innvirkning covid-vaksineringen kan ha på antall irAEs og hvilke grader av irAEs.
Efficacy and safety of triplet nivolumab, relatlimab, and ipilimumab (NIVO + RELA + IPI) in advanced melanoma: Results from RELATIVITY-048.
Oral, Abstract: 9504 (https://meetings.asco.org/abstracts-presentations/233019 1)
Kommentar: Noen som har lest seg opp og kan si i hvilken grad INITIUM og RELATIVITY-048 (evt. også RELATIVITY-047 som var uten IPI) kan sammenlignes?
To til som også kan være av noe interesse:
Combination of encorafenib and binimetinib followed by ipilimumab and nivolumab versus ipilimumab and nivolumab in patients with advanced BRAF-V600E/K-mutated melanoma: The primary analysis of an EORTC randomized phase II study (EBIN).
Oral, Abstract: LBA9503 (https://meetings.asco.org/abstracts-presentations/233021 1)
Safety and efficacy of first-in-class CXCR1/2 inhibitor SX-682 in combination with pembrolizumab (pem) in patients (pts) with metastatic melanoma (mMEL) with disease progression on anti–PD-1 therapy.
Oral, Abstract: 9508 (https://meetings.asco.org/abstracts-presentations/233023 1)
Hugoil
10.05.2024 kl 13:12
3022
Det er interessante diskusjoner på TekInvestor. Her vises det til publisert artikler om coronaens effekt på pasientinnrullering - og da ikke bare hastighet og antall!. Noe de fullstendige resultattallene på ASCO nok vil være med på å komplettere og frotelle om for INITIUM:
--
locksley
40
14t
Redeye er egentlig enig med meg, med 29 kr som egentlig base case, men de legger på en kraftig “risk discount” med massiv utvanning på en halv milliard som tar ned base case til 9 kr: https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.redeye.se/api/articles/download-file/60fcd745-0983-33e9-8ecb-45e8bd52841c&ved=2ahUKEwjKndPhwIGGAxVqExAIHRLwB3EQFnoECBEQAQ&usg=AOvVaw2qv2fAumHUaG50pDjxONAH 4
Når kursen stiger framover, kan de senke risikofratrekket, og øke base casen sin. Feks ved snakke om positive signaler fra ASCO, intervjuer, flere pasienter rekruttert tidligere enn antatt, osv.
Dette er et vanlig analytikertriks for å helgardere seg. Går aksjen dårligere enn kursmålet skulle tilsi, ser det ikke ut som de har bommet så mye.
Redeye legger også ganske konservative prosenter inn i modellen sin. Det er greit p.t.
Men det betyr også at her er mye plass på oppsiden, både ved at risikofratrekket reduseres, og prosenter økes (eksempelvis kun lagt inn 4% for de siste studiene som kommer med resultat).
5
Svar
Merlin
20
11t
An analyst report suggests Moderna’s drug pipeline is underrated, and that its mRNA tech could lead to new vaccines against RSV, the flu, and cancer.
https://www.fastcompany.com/91006001/moderna-drug-pipeline-analyst-report-oppenheimer
Svar
Merlin
20
1
Birgitte
11t
“Initium var en skuffelse. Ingen kan forklare så langt hvorfor kontrollarmen er mye bedre enn tidlige studier og tidligere behandlingserfaring”.
Det kan jo se ut til at shorterne hadde forstått noe. Selv om det kan ha vært tilfeldig. Du var jo selv inne på at mrna vaksine burde vært med i vurderingen/analysen.
Siden tilbakefall uteble til de grader tenkte jeg at UV1 var årsaken i første rekke. Men ledelsen burde nok selv veldig tidlig ha tenkt på covidvaksine.
Vi skulle alle vært shortere!
Kanskje covidvaksine blir det nye Keytruda?
Hollom i DnB opplyste i analyse fra tre dager tilbake lavere rekrutteringer for Ulti. I tillegg:
SELL and NOK4 target price reiterated , as we believe the company will struggle to generate significant investor interest ahead of the next financing round needed, and we do not expect it to be able to strike a significant out-licensing deal with a partner.
:see_no_evil:kreinh reacted with :see_no_evil:
Svar
Oboy
19
2
16m
“Initium var en skuffelse. Ingen kan forklare så langt hvorfor kontrollarmen er mye bedre enn tidlige studier og tidligere behandlingserfaring”.
Det kan jo se ut til at shorterne hadde forstått noe. Selv om det kan ha vært tilfeldig. Du var jo selv inne på at mrna vaksine burde vært med i vurderingen/analysen.
Dette ble så langt best forklart med diskusjonen lenger opp med Elliot og 99pct. Og de effektene er trolig også av større betydning enn selve covid-vaksinen. Dette burde gjelde selv uten å skjele til den manglende, evt. covid-vakisneeffekten på NANOV-pasientene. Så aller mest trolig er det nok skjev innrullering - hvor den raske innrulleringen ift. NANOVs også høyner sannsynligheten for disse forklaringene framfor selve covid-vaksinen.
ULTI har underperformert kraftig ift. indeksen siste måned, så her er det mye å ta igjen. Også det vil vel vise seg etterhvert som de 12 gjenstående handledagene før ASCO med mulige referanser til INIT tilleggsstudium dukker opp. Nylig så vi at kursen går 1,5 på et par dager, så hva med om 3 uker?
At Moderna har en konkurrerende kreftvaksine i tidlig utvikling (ikke hasteutvikling) ble diskutert før PE not met børsmeldingen, så det er en kjent sak. Men jeg vet ikke om den er i fase 1, 2 eller bare proofofconcept, noen som vet?
Ot Moderna satset på føflekk-kreft er jo interessant og kanskje ikke så tilfeldig i lys av stadig varmere vær og sterkere sol. Men om den virker på de 4 andre krefttypene som ULTI satser på er nok mindre trolig. Er nok vanskelig å finne tydelige og treffsikre gener for ulike krefttyper. Står det noe om hvor detaljert de har klart dette i pipen i linken? Da høres telomerase/hTERT mer ut som et generelt treff.
--
locksley
40
14t
Redeye er egentlig enig med meg, med 29 kr som egentlig base case, men de legger på en kraftig “risk discount” med massiv utvanning på en halv milliard som tar ned base case til 9 kr: https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.redeye.se/api/articles/download-file/60fcd745-0983-33e9-8ecb-45e8bd52841c&ved=2ahUKEwjKndPhwIGGAxVqExAIHRLwB3EQFnoECBEQAQ&usg=AOvVaw2qv2fAumHUaG50pDjxONAH 4
Når kursen stiger framover, kan de senke risikofratrekket, og øke base casen sin. Feks ved snakke om positive signaler fra ASCO, intervjuer, flere pasienter rekruttert tidligere enn antatt, osv.
Dette er et vanlig analytikertriks for å helgardere seg. Går aksjen dårligere enn kursmålet skulle tilsi, ser det ikke ut som de har bommet så mye.
Redeye legger også ganske konservative prosenter inn i modellen sin. Det er greit p.t.
Men det betyr også at her er mye plass på oppsiden, både ved at risikofratrekket reduseres, og prosenter økes (eksempelvis kun lagt inn 4% for de siste studiene som kommer med resultat).
5
Svar
Merlin
20
11t
An analyst report suggests Moderna’s drug pipeline is underrated, and that its mRNA tech could lead to new vaccines against RSV, the flu, and cancer.
https://www.fastcompany.com/91006001/moderna-drug-pipeline-analyst-report-oppenheimer
Svar
Merlin
20
1
Birgitte
11t
“Initium var en skuffelse. Ingen kan forklare så langt hvorfor kontrollarmen er mye bedre enn tidlige studier og tidligere behandlingserfaring”.
Det kan jo se ut til at shorterne hadde forstått noe. Selv om det kan ha vært tilfeldig. Du var jo selv inne på at mrna vaksine burde vært med i vurderingen/analysen.
Siden tilbakefall uteble til de grader tenkte jeg at UV1 var årsaken i første rekke. Men ledelsen burde nok selv veldig tidlig ha tenkt på covidvaksine.
Vi skulle alle vært shortere!
Kanskje covidvaksine blir det nye Keytruda?
Hollom i DnB opplyste i analyse fra tre dager tilbake lavere rekrutteringer for Ulti. I tillegg:
SELL and NOK4 target price reiterated , as we believe the company will struggle to generate significant investor interest ahead of the next financing round needed, and we do not expect it to be able to strike a significant out-licensing deal with a partner.
:see_no_evil:kreinh reacted with :see_no_evil:
Svar
Oboy
19
2
16m
“Initium var en skuffelse. Ingen kan forklare så langt hvorfor kontrollarmen er mye bedre enn tidlige studier og tidligere behandlingserfaring”.
Det kan jo se ut til at shorterne hadde forstått noe. Selv om det kan ha vært tilfeldig. Du var jo selv inne på at mrna vaksine burde vært med i vurderingen/analysen.
Dette ble så langt best forklart med diskusjonen lenger opp med Elliot og 99pct. Og de effektene er trolig også av større betydning enn selve covid-vaksinen. Dette burde gjelde selv uten å skjele til den manglende, evt. covid-vakisneeffekten på NANOV-pasientene. Så aller mest trolig er det nok skjev innrullering - hvor den raske innrulleringen ift. NANOVs også høyner sannsynligheten for disse forklaringene framfor selve covid-vaksinen.
ULTI har underperformert kraftig ift. indeksen siste måned, så her er det mye å ta igjen. Også det vil vel vise seg etterhvert som de 12 gjenstående handledagene før ASCO med mulige referanser til INIT tilleggsstudium dukker opp. Nylig så vi at kursen går 1,5 på et par dager, så hva med om 3 uker?
At Moderna har en konkurrerende kreftvaksine i tidlig utvikling (ikke hasteutvikling) ble diskutert før PE not met børsmeldingen, så det er en kjent sak. Men jeg vet ikke om den er i fase 1, 2 eller bare proofofconcept, noen som vet?
Ot Moderna satset på føflekk-kreft er jo interessant og kanskje ikke så tilfeldig i lys av stadig varmere vær og sterkere sol. Men om den virker på de 4 andre krefttypene som ULTI satser på er nok mindre trolig. Er nok vanskelig å finne tydelige og treffsikre gener for ulike krefttyper. Står det noe om hvor detaljert de har klart dette i pipen i linken? Da høres telomerase/hTERT mer ut som et generelt treff.
Redigert 10.05.2024 kl 13:16
Du må logge inn for å svare
Hugoil
05.05.2024 kl 16:41
3322
Man må kunne anta at ULTI - som også har hatt denne lav-volums handelen med seg selv av shorteren for å bringe kursen ned i et loophole med negativ divergens mellom kurs og RSI som bevis på handelen med seg selv; får en bedre og tidligere utvikling enn NANOV som ikke hadde noen aktive studier i fjor fram mot fusjonen med TRMED 7. juni; mens ULTI har 4 pågående studier og den ene med PE-met i fase 2.
Her ser vi hvordan NANO-shorten toppet ut 22. mars 2023 og ble inndekket i juni: https://ssr.finanstilsynet.no/Home/Details/NO0010597883
Come-back kid
Her ser vi hvordan NANO-shorten toppet ut 22. mars 2023 og ble inndekket i juni: https://ssr.finanstilsynet.no/Home/Details/NO0010597883
Come-back kid
Redigert 05.05.2024 kl 18:53
Du må logge inn for å svare
mimer
03.05.2024 kl 20:09
3593
Alle de gamle hausserne har forhåpentligvis kastet kortene nå, på bunn, etter å ha kjøpt på topp. Wipet ut og tapt alt, buu-f-huu, ikke rart de ønsker dead drug og null verdi. Hva som helst av positiv art nå kan snu opp bra bunnen.
Klabbeføre
03.05.2024 kl 16:10
3743
Opp nesten 7% nå, ser ut som short begynte å dekke seg inn igjen idag
Rule
03.05.2024 kl 15:30
3786
Ja, håber inderligt man kan få en andel af tabet hjem igen. PT er alt jo tab.
Vi får også late breaking poster på ASCO. Har et håb om at det kan slå så mye tvivl om at undersøgelsen er ubrugelig at det eneste P2 resultat vi har er NIPU, som faktisk er klinisk relevant og har ODD osv. NIPU har trods alt en andel af den værdisætning der var på Ulti. P.t. konkluderer markedet at fordi INITIUM var negativ resultat så bliver alle andre studier også negativ resultat ( universal argumentet ).
Vi har Q reporting om 4 dage....
Vi får også late breaking poster på ASCO. Har et håb om at det kan slå så mye tvivl om at undersøgelsen er ubrugelig at det eneste P2 resultat vi har er NIPU, som faktisk er klinisk relevant og har ODD osv. NIPU har trods alt en andel af den værdisætning der var på Ulti. P.t. konkluderer markedet at fordi INITIUM var negativ resultat så bliver alle andre studier også negativ resultat ( universal argumentet ).
Vi har Q reporting om 4 dage....
elnomi
03.05.2024 kl 15:18
3769
Dagene går fort nå frem til oppdaterte/nye NIPU data, flere enn meg som ser frem til det og tror vi får en kraftig kursboost?
Rule
30.04.2024 kl 20:59
4002
De risikerer at skulle læsse flere aktier ud på de her niveauer. Ingen short bevægelser over meldegrænser siden 18 April.
Hugoil
30.04.2024 kl 15:21
4030
Synes det har sett ut som det selges litt som treffer skjult kjøper i spreaden siste dager (som f.eks. de siste 6,97 handlene). Det er mulig, men etter "arkivet" mindre trolig at selger fingerer dette.
--
...ja, kan ha vært noe i det. Sluttauksjonen hadde selgere til bare halvparten av kjøpere 22K på sluttkursen 6,98.
Skal ikke se bort fra at det er short som ligger å lurer på kjøpersiden. Ble finnivellert for å¨unngå avgitt bull harami i tiemschartet. Men den ligger nå der formert (mens de 3 bullsignalene i kvarter i dag ble avgitt).
--
...ja, kan ha vært noe i det. Sluttauksjonen hadde selgere til bare halvparten av kjøpere 22K på sluttkursen 6,98.
Skal ikke se bort fra at det er short som ligger å lurer på kjøpersiden. Ble finnivellert for å¨unngå avgitt bull harami i tiemschartet. Men den ligger nå der formert (mens de 3 bullsignalene i kvarter i dag ble avgitt).
Redigert 30.04.2024 kl 16:47
Du må logge inn for å svare
Klabbeføre
30.04.2024 kl 10:23
4134
Dagens handel er en vits. Det er kun short som handler med seg selv og med jevne mellomrom selger en post på 6.86
De får tak i NULL aksjer på dette nivået..
De får tak i NULL aksjer på dette nivået..
Hugoil
30.04.2024 kl 10:16
4134
Ser ut som det bunner i dag med kjøpssignal BULL AFTER BOTTOM GAP UP i kvarterchartet.
Hugoil
28.04.2024 kl 22:44
4375
Sluttet med dobbel doji i timeschartet på fredag, med en bull harami rett forutgående. Det hele etter å ha krabbet over 2 infleksjonslinjer (må være en krysning for å få infleksjon, helst med en stigende og en fallende linje, som i dette tilfellet.)
Loopholet denne gangen kan komme til å bli tettet ekstra fort, siden det var svært lite reell omsetning. Tipper 7,71 som intradag høyeste kl 15.
Avgir ved åpning 7,2 halslinja i en 2dagers kjøpssignal OHS.
Avgir da også formert BULL ENGULFING i 4t chartet.
ukeMACD vil trolig bunne ut kommende uke.
Ved utgangen av mai/ASCO, kan vi ha kjøpssignal 2mnd Dobbel Bunn klar for avgivelse opp gjennom glasstaket 15.
Hvis avgitt, vil vi da se nøling/konsolidering ved 22 før videre til 24-26 utover sensommeren.
Vi snakker for praktiske formål om 2-3 mnd.
Går det bra på ESMO er det 31-34 før 41.
Loopholet denne gangen kan komme til å bli tettet ekstra fort, siden det var svært lite reell omsetning. Tipper 7,71 som intradag høyeste kl 15.
Avgir ved åpning 7,2 halslinja i en 2dagers kjøpssignal OHS.
Avgir da også formert BULL ENGULFING i 4t chartet.
ukeMACD vil trolig bunne ut kommende uke.
Ved utgangen av mai/ASCO, kan vi ha kjøpssignal 2mnd Dobbel Bunn klar for avgivelse opp gjennom glasstaket 15.
Hvis avgitt, vil vi da se nøling/konsolidering ved 22 før videre til 24-26 utover sensommeren.
Vi snakker for praktiske formål om 2-3 mnd.
Går det bra på ESMO er det 31-34 før 41.
Redigert 28.04.2024 kl 23:38
Du må logge inn for å svare
OleR77
28.04.2024 kl 18:43
4553
Folk får gjøre hva de vil de. Men at folk sitter her og ytrer at bunnen kan være her, når du vet at selskapets fremtid baserer seg på kommende resultater fra deres trials, da vet du veldig godt at det er stor sjanse for at dette slettes ikke er bunnen.
nad.oslo
27.04.2024 kl 20:54
4841
Så du mener alle hausser og alle store og små investorer er dumme som kjøpte aksjer. Men du vet tydeligvis idag at det ikke er en bull case. La folk for ha sine meninger sikkert mange som sitter med mange store tap ja. Men at på disse nivåene kan man nok si det antagelig er bunn, er vel ikke feil.
Om du mener det alldri var bull case, hva gjør deg til at du sitter og kommenterer alle forum og innlegg idag?
La folk få bestemme og La deres håp leve videre.
Om du mener det alldri var bull case, hva gjør deg til at du sitter og kommenterer alle forum og innlegg idag?
La folk få bestemme og La deres håp leve videre.
Redigert 27.04.2024 kl 20:57
Du må logge inn for å svare
OleR77
27.04.2024 kl 16:03
4929
Det er ganske cringy å lese postene både her og på Nordnet av samme gjengen som forsøker desperat å hause opp et selskap som frem til nå har alt å bevise og ingen bullcase.
"Bunnen er nådd" er nok et bevis på at de forsøker å få folk til å kjøpe. For dere som sitter på gjerde: Det er stor sannsynlighet for at selskapet kan rapportere enda mer dårlige resultater fra studiene de holder på med. UV1 kan vise seg å være en stor ingenting. Det er svært mange historier over bioselskaper som satser alt på en ku, bare for å se den død etter 4-5 år. Og da har selskapet ingenting å leve av. Aksjonærer taper alt.
Ultimovacs var bingo fra før med investorer som satset alt på rødt eller sort på roulettbordet. Nå har man blitt nedgradert til å må gjette nøyaktig hvilket tall kula stanser på. Det er tilstanden til Ultimovacs nå.
"Bunnen er nådd" er nok et bevis på at de forsøker å få folk til å kjøpe. For dere som sitter på gjerde: Det er stor sannsynlighet for at selskapet kan rapportere enda mer dårlige resultater fra studiene de holder på med. UV1 kan vise seg å være en stor ingenting. Det er svært mange historier over bioselskaper som satser alt på en ku, bare for å se den død etter 4-5 år. Og da har selskapet ingenting å leve av. Aksjonærer taper alt.
Ultimovacs var bingo fra før med investorer som satset alt på rødt eller sort på roulettbordet. Nå har man blitt nedgradert til å må gjette nøyaktig hvilket tall kula stanser på. Det er tilstanden til Ultimovacs nå.
Redigert 27.04.2024 kl 16:05
Du må logge inn for å svare
elnomi
26.04.2024 kl 12:22
5074
Bunnen er satt og denne kan sprette kraftig opp fremover. Kommer det noe positivt her er en mangedobling rett rundt hjørnet og kanskje mer?
(har falt fra over kr 160 til dagens kurs på 2 mnd)
Like før påske kjøpt Gjelstens høyre hånd og Styremedlem Henrik Schüssler godt opp i aksjen og her er det flere studier som kommer med resultater i år.
*ESMO abstract submission er åpen ( forventeligt NIPU )
-Deadline 7 may. Outcome notifications … between 10 and 12 July.
-Late breaking 7 august
*INITIUM LBA presentation - “unembargo” + presentation - June 1
*FOCUSS tidligst 3/8
*DOVACC - H1-2025
(har falt fra over kr 160 til dagens kurs på 2 mnd)
Like før påske kjøpt Gjelstens høyre hånd og Styremedlem Henrik Schüssler godt opp i aksjen og her er det flere studier som kommer med resultater i år.
*ESMO abstract submission er åpen ( forventeligt NIPU )
-Deadline 7 may. Outcome notifications … between 10 and 12 July.
-Late breaking 7 august
*INITIUM LBA presentation - “unembargo” + presentation - June 1
*FOCUSS tidligst 3/8
*DOVACC - H1-2025
Hugoil
26.04.2024 kl 12:16
5056
Et meget godt innlegg fra TI i dag:
--
EliotSpitzer
78
WernerVonHaussenberg
12t
WernerVonHaussenberg –
Jeg kan følge argumentet ditt hvis utgangspunktet er det universelle vaksinekonseptet. Her kan jeg følge deg veldig godt.
La meg først slå fast at jeg ikke har jobbet innenfor klinikken med kreftpasienter. Jeg har heller ikke jobbet mye med statistikken knyttet til Kaplan-Meier analyse. Men jeg har lest både originalversjonen og den oppdaterte versjonen av Hanahan & Weinbergs Hallmarks of cancer-artikler og jeg har lest Weinbergs lærebok “The Biology Of Cancer”. Jeg har jobbet med legemiddelutvikling i flere år og jeg har en grunnleggende forståelse av moderne molekylærbiologi.
Hvorfor må jeg peke på den bakgrunn? Ja, når man har vært nær biotech selskaper, bygger man opp en respekt for, hvor vanskelig det er å lykkes. Når det i tillegg er bioteknologi innen kreft, blir det enda vanskeligere. Helt siden president Nixon erklærte krig mot kreft, har det vært et enormt arbeid for å finne effektiv behandling. Det har vært gjennombrudd, men det er fortsatt en lang vei å gå. Derfor har jeg alltid trodd at U-en i UV var en form for hybris, og dette til tross for at jeg tydelig kan se at humant telomerase er et utrolig sentralt mål å kunne treffe i en kreftcelle. Men min skepsis er basert på at kreftceller har noen helt utrolige kompensasjons- og forsvarsmekanismer, som vi fortsatt er langt fra å forstå. Det blir derfor nesten litt arrogant å tenke på at nummer 2 fase II-studien må gi resultater som setter to streker under. Jeg tenkte at Initium-studiet har blitt hypet opp til noe som burde være noe i nærheten av et mirakel. Ja, det var en viktig studie, men det er ikke det definitive svaret på alt.
Og la oss ta Initium-studien videre. Kan noen peke på rapporterte kliniske studier, real-world data eller klinisk erfaring som samsvarer med det som skjedde i kontrollarmen? Hvis svaret er nei, hvordan kan vi fortsette å bruke den studien til å si noe meningsfullt om UV1. Personlig tror jeg det har vært en rekrutteringsskjevhet som kan tilskrives COVID-epidemien, men det er bare en hypotese, blant andre mulige bud. Medianen er ikke nået og det faktum at Ultimovacs stopper studien nå tyder på mange relativt friske pasienter. Det er vanskelig å vise noen kreftbehandling på en slik gruppe pasienter.
Til gjengjeld ser NIPU ut til å ha syke pasienter og her har det oppstått en behandlingseffekt. Medikamentbehandlingen her er nær den til Initium-studien, som for meg rett og slett understreker at vi ikke kan tolke så mye fra Initium-studien.
Jeg har derfor ikke avskrevet det «universelle» prinsippet, men jeg har aldri lagt stor vekt på det. Men jeg har en tro på at for noen typer kreft vil det å treffe humant telomerase være viktig i behandlingen. Derfor er det også veldig positivt at det i hvert tilfelle er ytterligere to studier hvor vi kan se resultater før Ultimovacs må gi opp UV1. Jeg er fortsatt optimistisk at det er en god sjanse for noen kreftpasienter vil kunne dra nytte av UV1.
:+1:15biorisk, Kosdeg, and 13 others reacted with :+1:
--
Logikken er enkel og lik med andre typer vaksiner:
Jo friskere pasienter, dess mindre nytte har de av vaksine det kommende år. Men effekten kummulerer over tid.
Følgelig skulle man forvente aksjekursen kummulere over tid ogs - alt annet like.
Dette er å regne som trivia.
--
EliotSpitzer
78
WernerVonHaussenberg
12t
WernerVonHaussenberg –
Jeg kan følge argumentet ditt hvis utgangspunktet er det universelle vaksinekonseptet. Her kan jeg følge deg veldig godt.
La meg først slå fast at jeg ikke har jobbet innenfor klinikken med kreftpasienter. Jeg har heller ikke jobbet mye med statistikken knyttet til Kaplan-Meier analyse. Men jeg har lest både originalversjonen og den oppdaterte versjonen av Hanahan & Weinbergs Hallmarks of cancer-artikler og jeg har lest Weinbergs lærebok “The Biology Of Cancer”. Jeg har jobbet med legemiddelutvikling i flere år og jeg har en grunnleggende forståelse av moderne molekylærbiologi.
Hvorfor må jeg peke på den bakgrunn? Ja, når man har vært nær biotech selskaper, bygger man opp en respekt for, hvor vanskelig det er å lykkes. Når det i tillegg er bioteknologi innen kreft, blir det enda vanskeligere. Helt siden president Nixon erklærte krig mot kreft, har det vært et enormt arbeid for å finne effektiv behandling. Det har vært gjennombrudd, men det er fortsatt en lang vei å gå. Derfor har jeg alltid trodd at U-en i UV var en form for hybris, og dette til tross for at jeg tydelig kan se at humant telomerase er et utrolig sentralt mål å kunne treffe i en kreftcelle. Men min skepsis er basert på at kreftceller har noen helt utrolige kompensasjons- og forsvarsmekanismer, som vi fortsatt er langt fra å forstå. Det blir derfor nesten litt arrogant å tenke på at nummer 2 fase II-studien må gi resultater som setter to streker under. Jeg tenkte at Initium-studiet har blitt hypet opp til noe som burde være noe i nærheten av et mirakel. Ja, det var en viktig studie, men det er ikke det definitive svaret på alt.
Og la oss ta Initium-studien videre. Kan noen peke på rapporterte kliniske studier, real-world data eller klinisk erfaring som samsvarer med det som skjedde i kontrollarmen? Hvis svaret er nei, hvordan kan vi fortsette å bruke den studien til å si noe meningsfullt om UV1. Personlig tror jeg det har vært en rekrutteringsskjevhet som kan tilskrives COVID-epidemien, men det er bare en hypotese, blant andre mulige bud. Medianen er ikke nået og det faktum at Ultimovacs stopper studien nå tyder på mange relativt friske pasienter. Det er vanskelig å vise noen kreftbehandling på en slik gruppe pasienter.
Til gjengjeld ser NIPU ut til å ha syke pasienter og her har det oppstått en behandlingseffekt. Medikamentbehandlingen her er nær den til Initium-studien, som for meg rett og slett understreker at vi ikke kan tolke så mye fra Initium-studien.
Jeg har derfor ikke avskrevet det «universelle» prinsippet, men jeg har aldri lagt stor vekt på det. Men jeg har en tro på at for noen typer kreft vil det å treffe humant telomerase være viktig i behandlingen. Derfor er det også veldig positivt at det i hvert tilfelle er ytterligere to studier hvor vi kan se resultater før Ultimovacs må gi opp UV1. Jeg er fortsatt optimistisk at det er en god sjanse for noen kreftpasienter vil kunne dra nytte av UV1.
:+1:15biorisk, Kosdeg, and 13 others reacted with :+1:
--
Logikken er enkel og lik med andre typer vaksiner:
Jo friskere pasienter, dess mindre nytte har de av vaksine det kommende år. Men effekten kummulerer over tid.
Følgelig skulle man forvente aksjekursen kummulere over tid ogs - alt annet like.
Dette er å regne som trivia.
Redigert 26.04.2024 kl 12:17
Du må logge inn for å svare
Hugoil
25.04.2024 kl 22:34
5317
Nå avdøde Costa vil også bli husket for veldig mye dårlig guiding. Hva døde han av, forresten?
Hugoil
25.04.2024 kl 22:28
5309
Alacrita har hovedkontor i England, men også kontor i BOSTON.
Hva mer enn Alacrita og CRO ligger i Boston ? Jo de JÆVLIGE KRIMINELLE SHORTERENE.
Hva mer enn Alacrita og CRO ligger i Boston ? Jo de JÆVLIGE KRIMINELLE SHORTERENE.
Hugoil
25.04.2024 kl 22:25
5278
Den eksponensielle utviklingen i mPFS som berører INITIUM taler for at avlesningstiden MÅ være lang.
Derav mener jeg fortsatt at HR=0,95 ikke er å betrakte som elendig. Det er tross alt drøyt 5% bedre enn kontrollarm.
I tillegg kommer at N er lav og vi heller ikke vet hvordan frafallene har fordelt seg i kontroll og skperiementell arm. Begge deler kan gi relativt store endringer i HR.
--
RULE
375
1
8m
Ja og så var der hele misæren med at Nivo ikke var en del af P1 studiet der løb forud.
I P1 studiet fik man meget remarkable resultater med prembu og på sin vis også med ipi.
mPFS:
2,7 months - ipi ( P4 )
6,7 months - ipi + UV1 ( P1 ) ( enroll 2015 )
8,4 months - prembo ( P3 )
18,9 months - prembo + UV1 ( P1 ) ( enroll 2018 - 2020 )
11,5 months - ipi+nivo ( P3 )
?? >18+12 ?? months - ipi+nivo (P2) (enroll 2020 - 2022 )
?? >18+12 ?? months - ipi+nivo+UV1 (P2) (enroll 2020 - 2022 )
så UV1 gav x3 bedre mPFS for ipi alene og kun x3 bedre med pembro, men ABSOLUT mPFS var LANGT OVERLEGEN for UV1+prembo. Hele ‘håbet’ var vel så at UV1 var “universel” - hvilket også ser fint ud jf. ovenstående - men P1 viser da også at effekten er mye mye mye forskellig afhængig af hvad man kombinerer med.
Den eneste forklaring jeg lige kan hive frem er at man kørte med trippel UV1+ipi+nivo frem for pembro er at man havde P1 tidligere end den P1 med pembru. Måske andre kender dybereliggende årsager…?
?? >18+12 ??: ipi+nivo - INITIUM - Median PFS was not reached in either arm.
--
NÅ MÅ LEDELSEN være mer til for aksjonærene enn for konferansene.
Men det er selvsagt lov å forstå selv også.
Derav mener jeg fortsatt at HR=0,95 ikke er å betrakte som elendig. Det er tross alt drøyt 5% bedre enn kontrollarm.
I tillegg kommer at N er lav og vi heller ikke vet hvordan frafallene har fordelt seg i kontroll og skperiementell arm. Begge deler kan gi relativt store endringer i HR.
--
RULE
375
1
8m
Ja og så var der hele misæren med at Nivo ikke var en del af P1 studiet der løb forud.
I P1 studiet fik man meget remarkable resultater med prembu og på sin vis også med ipi.
mPFS:
2,7 months - ipi ( P4 )
6,7 months - ipi + UV1 ( P1 ) ( enroll 2015 )
8,4 months - prembo ( P3 )
18,9 months - prembo + UV1 ( P1 ) ( enroll 2018 - 2020 )
11,5 months - ipi+nivo ( P3 )
?? >18+12 ?? months - ipi+nivo (P2) (enroll 2020 - 2022 )
?? >18+12 ?? months - ipi+nivo+UV1 (P2) (enroll 2020 - 2022 )
så UV1 gav x3 bedre mPFS for ipi alene og kun x3 bedre med pembro, men ABSOLUT mPFS var LANGT OVERLEGEN for UV1+prembo. Hele ‘håbet’ var vel så at UV1 var “universel” - hvilket også ser fint ud jf. ovenstående - men P1 viser da også at effekten er mye mye mye forskellig afhængig af hvad man kombinerer med.
Den eneste forklaring jeg lige kan hive frem er at man kørte med trippel UV1+ipi+nivo frem for pembro er at man havde P1 tidligere end den P1 med pembru. Måske andre kender dybereliggende årsager…?
?? >18+12 ??: ipi+nivo - INITIUM - Median PFS was not reached in either arm.
--
NÅ MÅ LEDELSEN være mer til for aksjonærene enn for konferansene.
Men det er selvsagt lov å forstå selv også.
Hugoil
25.04.2024 kl 22:12
5273
https://research.manchester.ac.uk/en/persons/paul.c.lorigan
https://research.manchester.ac.uk/en/persons/simon.turner
https://www.alacrita.com/consultants/simon-turner
Turner arbeidet også på behnadlingsklinikker.
https://research.manchester.ac.uk/en/persons/simon.turner
https://www.alacrita.com/consultants/simon-turner
Turner arbeidet også på behnadlingsklinikker.
Hugoil
25.04.2024 kl 22:01
5281
EXTREMT BRA RULE, DETTE ER F O R K L A R I N G E N :
---
RULE
375
1
1t
Professor Lorigan is an international key opinion leader in melanoma. He leads a research-based clinical practice, specialising in developing new treatments in melanoma. Professor Lorigan is also a principal investigator on a number of international clinical trials and regularly speaks at international meetings.
Consultant: Professor Paul Lorigan | The Christie NHS Foundation Trust’
så Paul Lorigan er konsulent og kan hverves til ulike formål…?
1 svar
1
RULE
375
3
38m
Han var med på en af de første artikler omkring studie design. Jeg havde ikke lige nedenstående på radaren:
*Patients will continue with nivolumab maintenance treatment (480 mg q4w) according to the label.
arm A: 4 cycles of nivolumab (1 mg/kg q3w) + 4 cycles of ipilimumab (3 mg/kg q3w) + 8 injections with 300 μg UV1 and 75 μg GM-CSF as adjuvant (UV1 vaccination) during the first 13 weeks,
som må betyde at patienterne har fået UV1 i de første 13 uger og herefter er patienterne blevet fyldt op med nivolumab løbende resten af studiet.
I bagklogskab lyder det da lidt for fantastisk om man så skal kunne se kjæmpe forskel på arm A og arm B, når der er loaded alt for friske patienter ind i begge arme og når den dominerende behandling ( om man vil ) som sygdommen udvikler sig - er den samme i begge arme…? ? ?
Der beskrives også at noget af virkemåden er synergi imellem UV1 og CPI. Men den synergi bevarer man da ikke (med sikkerhed) ud igennem hele studiet så, hvis arm A ikke får UV1 sammen med nivo maintenance …
https://www.researchgate.net/publication/352914476_Abstract_CT231_Nivolumab_and_ipilimumab_-_UV1_vaccine_as_1_st_line_treatment_in_patients_with_malignant_melanoma_INITIUM-trial 1
intet er jo som man havde planlagt og alle de præmisser og simuleringer der er stillet op giver ikke mye mening når hele fundamentet for alt dette blev disrupted ( alt for friske patienter ) …
Alt-ialt har jeg mye mere tillid til studiet der gennemføres af OUH/Helland. Her var problemer med PFS estimering og det fik man virkelig skovlen under. Der er styr på sagerne i NIPU …
---
eT BSØRPE ELENDIG STUDIEDESIGN I initium. Det kan man ikke regne med for NIPU og neppe de 3 ANDRE STUDIENE HELLER.
Lorigan har ikke rent meøl i posen.
Han er kollega med Simon Turner som også var innleig hos NANO og medforfatter på artikkel.
Simon Turner var i tillegg partner i et konsulentselskap som rettet seg hovedsakelig mot investorer - i BOSTON!!!!! hvor CRO ligger.
https://www.alacrita.com
Jeg bare grøsset noe forferdelig når NANO også - etter noen år med Alacrita lekkasjer hentet inn Didion også fra Alacrita som CMO i 2021.
MULDVARPER !!!
---
RULE
375
1
1t
Professor Lorigan is an international key opinion leader in melanoma. He leads a research-based clinical practice, specialising in developing new treatments in melanoma. Professor Lorigan is also a principal investigator on a number of international clinical trials and regularly speaks at international meetings.
Consultant: Professor Paul Lorigan | The Christie NHS Foundation Trust’
så Paul Lorigan er konsulent og kan hverves til ulike formål…?
1 svar
1
RULE
375
3
38m
Han var med på en af de første artikler omkring studie design. Jeg havde ikke lige nedenstående på radaren:
*Patients will continue with nivolumab maintenance treatment (480 mg q4w) according to the label.
arm A: 4 cycles of nivolumab (1 mg/kg q3w) + 4 cycles of ipilimumab (3 mg/kg q3w) + 8 injections with 300 μg UV1 and 75 μg GM-CSF as adjuvant (UV1 vaccination) during the first 13 weeks,
som må betyde at patienterne har fået UV1 i de første 13 uger og herefter er patienterne blevet fyldt op med nivolumab løbende resten af studiet.
I bagklogskab lyder det da lidt for fantastisk om man så skal kunne se kjæmpe forskel på arm A og arm B, når der er loaded alt for friske patienter ind i begge arme og når den dominerende behandling ( om man vil ) som sygdommen udvikler sig - er den samme i begge arme…? ? ?
Der beskrives også at noget af virkemåden er synergi imellem UV1 og CPI. Men den synergi bevarer man da ikke (med sikkerhed) ud igennem hele studiet så, hvis arm A ikke får UV1 sammen med nivo maintenance …
https://www.researchgate.net/publication/352914476_Abstract_CT231_Nivolumab_and_ipilimumab_-_UV1_vaccine_as_1_st_line_treatment_in_patients_with_malignant_melanoma_INITIUM-trial 1
intet er jo som man havde planlagt og alle de præmisser og simuleringer der er stillet op giver ikke mye mening når hele fundamentet for alt dette blev disrupted ( alt for friske patienter ) …
Alt-ialt har jeg mye mere tillid til studiet der gennemføres af OUH/Helland. Her var problemer med PFS estimering og det fik man virkelig skovlen under. Der er styr på sagerne i NIPU …
---
eT BSØRPE ELENDIG STUDIEDESIGN I initium. Det kan man ikke regne med for NIPU og neppe de 3 ANDRE STUDIENE HELLER.
Lorigan har ikke rent meøl i posen.
Han er kollega med Simon Turner som også var innleig hos NANO og medforfatter på artikkel.
Simon Turner var i tillegg partner i et konsulentselskap som rettet seg hovedsakelig mot investorer - i BOSTON!!!!! hvor CRO ligger.
https://www.alacrita.com
Jeg bare grøsset noe forferdelig når NANO også - etter noen år med Alacrita lekkasjer hentet inn Didion også fra Alacrita som CMO i 2021.
MULDVARPER !!!
Klabbeføre
25.04.2024 kl 20:16
5303
Ja i tillegg til åpningen ble den satt i børspause på kurs 6.97 i 5-10 minutter ca kl 1600. Og sluttauksjonen gikk fra 1620 til 1629 før det ble satt en sluttkurs. Da ble den kjørt ned fra 7.03 til 6.93kr
Hugoil
25.04.2024 kl 19:00
5374
Var det en stopp utover stoppen rett etter åpningen?
Hvorfor tok dagens sluttAUKSJON på cA 30k 4,5 MINUTT lenger tid enn vanlig? For å tilby en investor/shorter å vente på at noen trakk sine ordrer/bevege sine egen ordrer på kjøp og salg slik at de får filtrert bort andre - 4,5 min på overtid?
Også dagens sluttauksjon burde kontrolleres, og ses opp mot hvem som handlet med market haltene og sluttauksjonen i går.
Trolig er det arbeid med shortinndekking som foregår. Shorten har jo ikke økt - mest trolig fordi det nepep er særlig mange å selge til på vei nedover n - så de selger nok til seg selv i dette looholet som er laget. En kjøpsanledning.
Noen som kunne tenke seg å gå sammen for å be Finnestilsynet om datafilene - at vi får SE de? Send da mail til meg på hugoilose@gmail.com
Tipper vi ville analysere de bedre enn det børsen og Finnes ville gjøre.
--
At det er noe i emning om 1 måned er temmelig sikkert:
--
EliotSpitzer
46
2t
WernerVonHaussenberg
Du skriver «Vi har ikke fått INITIUM konfidensintervall enda, men gitt hva vi vet fra før av, så kan vi jo gjette på at sjansen for at dette snur er et sted mellom 5% til 25%».
Men jeg forstår ikke helt præmisserne for 5-25%. Hvordan komme den sandsynlighed frem?
Hvis antagelsen er at Initum studiet har har demonsteret at UV1-behandlingen ikke virker hvordan kan det så være at NIPU studiet kom ut med positivt resultat, som peger frem imod fase 3?
En veldig primitiv vurdering av sannsynlighet sier at en studie fungerer og en annen studie ikke fungerer. Det gir 50%. Hvorfor er ikke den betraktningen gyldig?
En annen primitiv vurdering er at feiltype II har 20 % sandsannsynlighet på grunn av studiedesign. Med 5 studier (NIPU, INITIUM, FOCUS, DOVACC og LUNGVAC) betyr det at 1 studie må komme negativt ut på det grunnlaget. Hvorfor er ikke den betraktningen gyldig?
Ultimovacs opplyser også at de fortsatt er svært overrasket over INITIUM (=kontrollarmen). Alt annet likt er det farlig å trekke store generaliserte konklusjoner siden gyldigheten av resultatet er tvilsomt.
I mine øyne er Initium-studien derfor mindre interessant enn NIPU, siden den NIPU-studien samsvarer nærmere med den kliniske virkeligheten til onkologer rundt om i verden. Det gjør ikke Initium og derfor ble det kun til en psoter på ASCO. Onkologene ville ikke kaste bort tid på en studie som de mener er langt unna den kliniske virkeligheten.
Jeg har opprettholdt investeringen min i Ultimovacs fordi jeg synes viktigheten av Initium har blitt overdrevet. Det var hype rundt studien, noe som gjorde mer avansert tolkning av negative utfall vanskelig. Jeg tror imidlertid at det sakte vil komme inn aksjonærer som kan se det fortsatte potensialet for UV1 inntil det motsatte er bevist. Hvis det var enkelt å behandle kreft, ville vi hatt mange store kliniske gjennombrudd tidligere.
""
>> Man kan også si at NIPU-studien burde få høyere vekt enn INITIUM (ihvertfall når det gjelder sikkerhet i måltallene/PE met/not met) fordi det er foretatt 2 reviews, central og local. Samt betydelig lengre tid har gått. Dermed kommer det nok en interessant pressemelding i ved ASCO i slutten av mai - og som shorterene ønsker å være inndekket i forkant av.
I et så lite likvid ULTI-marked som nå for tiden (ja det var 5+mnok fakemill i omsetning i dag med flere 5 og 10 min pauser mellom handlene), så må shorterene grave seg loophole for å kunne kalre å få selgere på banen når de kjører opp.
Ser en over nevner at en hausser selger i dag, det er vel Werner på TI.
Hvorfor tok dagens sluttAUKSJON på cA 30k 4,5 MINUTT lenger tid enn vanlig? For å tilby en investor/shorter å vente på at noen trakk sine ordrer/bevege sine egen ordrer på kjøp og salg slik at de får filtrert bort andre - 4,5 min på overtid?
Også dagens sluttauksjon burde kontrolleres, og ses opp mot hvem som handlet med market haltene og sluttauksjonen i går.
Trolig er det arbeid med shortinndekking som foregår. Shorten har jo ikke økt - mest trolig fordi det nepep er særlig mange å selge til på vei nedover n - så de selger nok til seg selv i dette looholet som er laget. En kjøpsanledning.
Noen som kunne tenke seg å gå sammen for å be Finnestilsynet om datafilene - at vi får SE de? Send da mail til meg på hugoilose@gmail.com
Tipper vi ville analysere de bedre enn det børsen og Finnes ville gjøre.
--
At det er noe i emning om 1 måned er temmelig sikkert:
--
EliotSpitzer
46
2t
WernerVonHaussenberg
Du skriver «Vi har ikke fått INITIUM konfidensintervall enda, men gitt hva vi vet fra før av, så kan vi jo gjette på at sjansen for at dette snur er et sted mellom 5% til 25%».
Men jeg forstår ikke helt præmisserne for 5-25%. Hvordan komme den sandsynlighed frem?
Hvis antagelsen er at Initum studiet har har demonsteret at UV1-behandlingen ikke virker hvordan kan det så være at NIPU studiet kom ut med positivt resultat, som peger frem imod fase 3?
En veldig primitiv vurdering av sannsynlighet sier at en studie fungerer og en annen studie ikke fungerer. Det gir 50%. Hvorfor er ikke den betraktningen gyldig?
En annen primitiv vurdering er at feiltype II har 20 % sandsannsynlighet på grunn av studiedesign. Med 5 studier (NIPU, INITIUM, FOCUS, DOVACC og LUNGVAC) betyr det at 1 studie må komme negativt ut på det grunnlaget. Hvorfor er ikke den betraktningen gyldig?
Ultimovacs opplyser også at de fortsatt er svært overrasket over INITIUM (=kontrollarmen). Alt annet likt er det farlig å trekke store generaliserte konklusjoner siden gyldigheten av resultatet er tvilsomt.
I mine øyne er Initium-studien derfor mindre interessant enn NIPU, siden den NIPU-studien samsvarer nærmere med den kliniske virkeligheten til onkologer rundt om i verden. Det gjør ikke Initium og derfor ble det kun til en psoter på ASCO. Onkologene ville ikke kaste bort tid på en studie som de mener er langt unna den kliniske virkeligheten.
Jeg har opprettholdt investeringen min i Ultimovacs fordi jeg synes viktigheten av Initium har blitt overdrevet. Det var hype rundt studien, noe som gjorde mer avansert tolkning av negative utfall vanskelig. Jeg tror imidlertid at det sakte vil komme inn aksjonærer som kan se det fortsatte potensialet for UV1 inntil det motsatte er bevist. Hvis det var enkelt å behandle kreft, ville vi hatt mange store kliniske gjennombrudd tidligere.
""
>> Man kan også si at NIPU-studien burde få høyere vekt enn INITIUM (ihvertfall når det gjelder sikkerhet i måltallene/PE met/not met) fordi det er foretatt 2 reviews, central og local. Samt betydelig lengre tid har gått. Dermed kommer det nok en interessant pressemelding i ved ASCO i slutten av mai - og som shorterene ønsker å være inndekket i forkant av.
I et så lite likvid ULTI-marked som nå for tiden (ja det var 5+mnok fakemill i omsetning i dag med flere 5 og 10 min pauser mellom handlene), så må shorterene grave seg loophole for å kunne kalre å få selgere på banen når de kjører opp.
Ser en over nevner at en hausser selger i dag, det er vel Werner på TI.
Redigert 25.04.2024 kl 19:07
Du må logge inn for å svare
nad.oslo
25.04.2024 kl 16:32
5412
Tok tid før slutthandel var ferdig 16.29. Ble en stopp før det også..
mimer
25.04.2024 kl 16:09
5372
Ja det klarer de sikkert. Får kanskje litt ekstra drahjelp fra tidligere haussere på diverse fora som har tatt en 180-grader og nå er alt håp ute liksom. Kjøpte på topp og solgte på bunn?! 😜
Klabbeføre
25.04.2024 kl 15:45
5370
Ut med en sperreblokk på 100 000 aksjer og vipps så klarte de å selge den ned under 7kr, kan de klare å få den ned -10% før børsen stenger?
Klabbeføre
25.04.2024 kl 15:21
5356
Har fulgt handelen i aksjen siste uken, samme mønsteret hver dag med kveling av all kursoppgang og manipulering av åpning og sluttauksjoner for å tvinge aksjen ned
Noen gjør alt de kan for å styre Ultimovacs aksjen nedover
Noen gjør alt de kan for å styre Ultimovacs aksjen nedover
nad.oslo
25.04.2024 kl 14:41
5367
Nettopp, det er bra. Jeg tror også den vil sprette opp snart.
Om du har lagt merke til siste dagene med engang den hopper opp på slutten av dagen, begynner noen å holde igjen kursen. Men hvor lenge?
Om du har lagt merke til siste dagene med engang den hopper opp på slutten av dagen, begynner noen å holde igjen kursen. Men hvor lenge?
Redigert 25.04.2024 kl 14:44
Du må logge inn for å svare