qec - KjĂžpsmuligheter
PÄ tide Ä smÄplukke pÄ nedgangen fÞr himmelferden.
Neste bĂžlge bĂžr fĂžre kursen over kr.3
God pÄske!
Neste bĂžlge bĂžr fĂžre kursen over kr.3
God pÄske!
1.7. Er det i kanalen din, Ris?
Fyret
11.04.2024 kl 16:17
4908
Der mÄ vÊre nogle der ivrige efter at kÞbe, siden de ligger dobbelt spÊrrer ud
Fjellbris
10.04.2024 kl 20:08
5303
Silver20555 skrev Fjellbris Har du kjĂžpt noe mer siden vi kjĂžpte sist? đ
Ja, ikke mye, men 25 k, mange bekker smĂ„ đ
Spirrevippen
10.04.2024 kl 19:42
5365
Jeg er ikke fjellbris. Var ikke min hensikt Ä svare for noen andre, men skrev bare generelt mine egne tanker rundt selskapet, og trykket desverre med en feil pÄ silver sin post.
Ja
Fluefiskeren
10.04.2024 kl 19:32
4754
Silver20555 skrev Takk FF, jeg sÄ ikke det
Jeg liker forumet veldig bra, men en ting mÄ man fÄ en forandring pÄ. Og det er at man ikke skal kunne bruke mer en ett nick.
Silver20555
10.04.2024 kl 19:30
2534
Fluefiskeren skrev Hvorfor svarer Spirrevippen pÄ er spÞrsmÄl til Fjellbris?
Takk FF, jeg sÄ ikke det
Silver20555
10.04.2024 kl 19:00
2593
Bra Fjellbris!
Jeg har egentlig mer tro pÄ erstatning, vi fÄr se hva det blir til. Uansett utfall kan det vÊre 2 forskjellige kjempetriggere.
Jeg har egentlig mer tro pÄ erstatning, vi fÄr se hva det blir til. Uansett utfall kan det vÊre 2 forskjellige kjempetriggere.
Spirrevippen
10.04.2024 kl 18:56
2597
Silver20555 skrev Fjellbris Har du kjĂžpt noe mer siden vi kjĂžpte sist? đ
Jeg kjÞper gjevnt og trutt! NÊrmer meg en halv mill med aksjer. Lenge siden jeg har vÊrt sÄ overbevist rundt qec som nÄ, og har derfor kjÞpt mer siste tiden. Mine egne tanker er at de fÄr til et kompromiss med myndighetene i Québec. Ser for meg at det blir stilt et krav om at gassutvinning skal gjÞres pÄ en skÄnsom metode som innebÊrer cc-teknologi. Og her er jo qec allerede godt igang! Tenker at siden de er det selskapet med stÞrst forekomster i Québec samtidig som de gÄr inn for cc teknologi sÄ kommer myndighetene til Ä Äpne opp for utvinning sammen med qec. Da mÄ ogsÄ de smÄ selskapene i en rettssak senere ta stilling til om de vil utvinne eller bruke masse energi og penger pÄ advokater. HÞyesterettsdommer er hvertfall tydelig pÄ at dette skal avgjÞres nu!
Jeg skriver hverken at kursen skal opp eller ned.
Men jeg uttaler meg kritisk til den ustanselige hausingen, Ă„r etter Ă„r, som i ettertid viser seg Ă„ vĂŠre uten substans.
Men jeg uttaler meg kritisk til den ustanselige hausingen, Ă„r etter Ă„r, som i ettertid viser seg Ă„ vĂŠre uten substans.
Redigert 10.04.2024 kl 18:13
Du mÄ logge inn for Ä svare
Enig smoke, der hoppede han i egen fĂŠlde :-)......akkurat det samme, som han selv praktiserer 24/7, afhĂŠngig af om han er inde eller ude af aktien!
Redigert 10.04.2024 kl 18:08
Du mÄ logge inn for Ä svare
smoke
10.04.2024 kl 18:03
2680
Slettet brukerskrev Han forsÞker Ä lure andre til Ä kjÞpe basert pÄ at aksjen snart skal teste 2.11
Ă
fÄ andre til Ä gjÞre som en selv gjÞr, er langt mer sympatisk,enn Ä lure andre til Ä gjÞre noe en selv ikke gjÞr.. Forutatt at det i det hele tatt virker.. ser ikke sÄnn u, hverken den ene eller andre veien :)
Han forsÞker Ä lure andre til Ä kjÞpe basert pÄ at aksjen snart skal teste 2.11
Artige
10.04.2024 kl 17:10
2761
Hvordan gÄr det med intervallet ris. Tror du pÄ dette selvoppdiktede intervallet selv? Aksjen er helt uinteressant uten nyheter. Den lever sitt eget liv til noe skjer. Bare Ä legge vekk inntil videre. TTT
Man kan fÄ inntrykk av at du eier aksjer i QEC.
rischioso
10.04.2024 kl 15:45
2862
Slettet brukerskrev Det er jo 24 Är siden, at vi havde Är 2000, sÄ du er lidt bagefter:-)
Ikke enkelt Ă„ huske Ă„r fĂžr man er fĂždt...;)
Uansett, 2 skritt frem og eventuelt et museskritt tilbake - eventuelt for dagen er ikke ferdig riktig ennÄ - om sÄ, det tÄler vi...;)
Uansett, 2 skritt frem og eventuelt et museskritt tilbake - eventuelt for dagen er ikke ferdig riktig ennÄ - om sÄ, det tÄler vi...;)
Redigert 10.04.2024 kl 15:59
Du mÄ logge inn for Ä svare
Slettet brukerskrev Eller 2000.
Det er jo 24 Är siden, at vi havde Är 2000, sÄ du er lidt bagefter:-)
Eller 2000.
Om den hedder 1,83 eller 2,11 er flÞjtende ligegyldigt, nÄr der kommer nyheder, for sÄ taler vi 3, 4 eller 7 kr!!
«Fint driv»?
Og sÄ er det flere enn meg som mener at flere nivÄer mÄ passeres fÞr 2.11.
Og sÄ er det flere enn meg som mener at flere nivÄer mÄ passeres fÞr 2.11.
Redigert 10.04.2024 kl 12:26
Du mÄ logge inn for Ä svare
Pepsi
10.04.2024 kl 10:35
3254
Jeg synes vi nÄ i lange tider har testet motstand pÄ 1,83. NÄ fÄr vi hÄpe at den punkterer 1,85, der ligger det ogsÄ mange tidligere topper. SÄ mÄ den pÄ mÄnedsbasis bryte 200 dagers snittet som ligger pÄ 1,88, kan ogsÄ gÄ tregt. Etter det venter topper pÄ 1,91, mellom 1,91 og 1,96 er det mye motstand.... TÄlmodighet.
oivindl
10.04.2024 kl 10:31
3268
Du skjĂžnte Ă„penbart ikke dette poenget.
Men jeg skal forklare.
Bare vÊr obs pÄ at dobbel nektelse ikke er like lett Ä hÄndtere; "han er opptatt av at det ikke er noen garanti for at anken ikke gÄr igjennom".
SĂ„ til poenget.
Vi hadde en rettsak gÄende i NODL, hvor det geniale med anken fra Fredriksen var, i fÞlge Rischioso, at den garantert ville gÄ gjennom, fordi den ikke trengte godkjenning.
Vel nÄ er begge ankene forkastet, et resultat som var meget sannsynlig basert pÄ all tilgjengelig informasjon.
Rischiosos pÄstand om at den ene anke muligheten ikke krevde godkjenning, var selvsagt bare tÞv.
SĂ„, hva har dette med qec Ă„ gjĂžre.
For det fÞrste er det en pÄminnelse om at enkelte skribenter, i dette tilfellet Rischioso, uttaler seg skrÄsikkert om ting de ikke har greie pÄ. Dokumentasjon pÄ at han tar feil, nytter ikke.
Da er mitt naturlige spÞrsmÄl, hvor stor vekt skal man legge pÄ vurderingene til slike personer, ikke mye etter min mening, men det er fortsatt viktig Ä korrigere og luke vekk slik feilinformasjon.
Det andre poenget er av mer generell karakter, selv om rettssakene ikke nÞdvendigvis er sammenlignbare, bÞre en absolutt vÊre forberedt pÄ et negativt utfall.
Det ser ogsÄ ut til at enkelte tillegger dommen i januar stÞrre betydning enn den virkelig har.
Men jeg skal forklare.
Bare vÊr obs pÄ at dobbel nektelse ikke er like lett Ä hÄndtere; "han er opptatt av at det ikke er noen garanti for at anken ikke gÄr igjennom".
SĂ„ til poenget.
Vi hadde en rettsak gÄende i NODL, hvor det geniale med anken fra Fredriksen var, i fÞlge Rischioso, at den garantert ville gÄ gjennom, fordi den ikke trengte godkjenning.
Vel nÄ er begge ankene forkastet, et resultat som var meget sannsynlig basert pÄ all tilgjengelig informasjon.
Rischiosos pÄstand om at den ene anke muligheten ikke krevde godkjenning, var selvsagt bare tÞv.
SĂ„, hva har dette med qec Ă„ gjĂžre.
For det fÞrste er det en pÄminnelse om at enkelte skribenter, i dette tilfellet Rischioso, uttaler seg skrÄsikkert om ting de ikke har greie pÄ. Dokumentasjon pÄ at han tar feil, nytter ikke.
Da er mitt naturlige spÞrsmÄl, hvor stor vekt skal man legge pÄ vurderingene til slike personer, ikke mye etter min mening, men det er fortsatt viktig Ä korrigere og luke vekk slik feilinformasjon.
Det andre poenget er av mer generell karakter, selv om rettssakene ikke nÞdvendigvis er sammenlignbare, bÞre en absolutt vÊre forberedt pÄ et negativt utfall.
Det ser ogsÄ ut til at enkelte tillegger dommen i januar stÞrre betydning enn den virkelig har.
rischioso
10.04.2024 kl 10:14
3335
RE - NÄr det kommer nyheter eller aksjen begynner Ä bevege seg, vil seriÞse skribenter igjen komme pÄ banen.
* .. med en hale av useriÞse skribenter pÄ slep som skal fortelle oss at det vi oppfatter som positivt egentlig er negativt - og slik gÄr no dagan...;)
* .. med en hale av useriÞse skribenter pÄ slep som skal fortelle oss at det vi oppfatter som positivt egentlig er negativt - og slik gÄr no dagan...;)
mofi1
10.04.2024 kl 10:11
3279
MC Aksel, for Þyeblikket er det stillstand i aksjen, lite Ä melde, det aller meste er drÞftet gjentatte ganger og kursen gÄr sidelengs. Da blir det krangling og useriÞse innlegg som overtar fullstendig, som en slags tidtrÞyte.
NÄr det kommer nyheter eller aksjen begynner Ä bevege seg, vil seriÞse skribenter igjen komme pÄ banen.
NÄr det kommer nyheter eller aksjen begynner Ä bevege seg, vil seriÞse skribenter igjen komme pÄ banen.
Redigert 10.04.2024 kl 10:13
Du mÄ logge inn for Ä svare
rischioso
10.04.2024 kl 10:09
3276
Ikke helt overraskende sÄ er det et fint driv i riktig retning i dag. GÄrsdagens hÞyeste var pÄ 1,86 sÄ stor sannsynlighet for at den vil passeres. Uansett sÄ er det fint Ä se at kursen for alvor etablerer seg i det nye og hÞyere kurs intervallet 1,83 - 2,11 sÄ blir ogsÄ neste test av motstand pÄ 2,11 - enten man liker det eller ei...;)
rischioso
10.04.2024 kl 10:04
3268
Kverulanten har (igjen) ikke helt forstÄtt hva det dreier seg om - han er opptatt av at det ikke er noen garanti for at anken ikke gÄr igjennom - flott hvis sÄ - for det er ikke Qec som anker, men myndighetene i Quebec og det er jo ikke bare noe helt annet , men ogsÄ helt omvendt. NÄr man ikke ser forskjell pÄ epler og pÊrer og hiver seg inn i diskusjonen med hardnakkede feilaktige argumenter sÄ blir det jo bare komisk. Det som er relevant i denne saken er at domsavgjÞrelsen blir stÄende under en eventuell ankebehandling, men det har han jo heller ikke fÄtt med seg og blander inn hummer og kanari fra andre case - kan jo ikke annet enn synes synd pÄ stakkaren, men litt underholdningsverdi er det jo - i det minste ....;)
MC Axel skrev Anyone? ;)
MC Axel, big brother (in all QEC threads) is watching you :-)
Redigert 10.04.2024 kl 09:52
Du mÄ logge inn for Ä svare
We have explained why Toronto is of no interest - many times.
MC Axel
10.04.2024 kl 09:25
3392
Is there anyone serious on this thread? I have blocked many who never refer to anything factual
Itâs a long way to Canada.
MC Axel
10.04.2024 kl 09:07
3460
There is a big difference between the QEC share value on the Toronto stock exchange and the Oslo stock exchange
0,25 cad = 1,97 NOK
Questerre Energy Corp
QEC:CN
Toronto (CAD)· Market closed
0.25
+0.01+2.08%
As of
2:21 PM EDT 04/09/24
.
https://www.bloomberg.com/quote/QEC:CN
0,25 cad = 1,97 NOK
Questerre Energy Corp
QEC:CN
Toronto (CAD)· Market closed
0.25
+0.01+2.08%
As of
2:21 PM EDT 04/09/24
.
https://www.bloomberg.com/quote/QEC:CN
oivindl
30.03.2024 kl 14:51
4037
âAbsolutt ingen kunne forutse denne avgjĂžrelsen i voldgift saken, selv ikke du.â
SelvfĂžlgelig ikke, men dokumentasjonen var entydig i at anker svĂŠrt sjelden ble godkjent.
Da kan man i det minste gjĂžre en kalkulert vurdering.
I hvert fall ikke hardnakket pÄstÄ at anken garantert gÄr gjennom.
SelvfĂžlgelig ikke, men dokumentasjonen var entydig i at anker svĂŠrt sjelden ble godkjent.
Da kan man i det minste gjĂžre en kalkulert vurdering.
I hvert fall ikke hardnakket pÄstÄ at anken garantert gÄr gjennom.
oivindl
30.03.2024 kl 14:46
4012
Det ble pÄstÄtt at anken uansett ville gÄ gjennom. Den trengte ingen godkjenning ble det hevdet.
PĂ„ fullstendig sviktende grunnlag.
Det er selvsagt av interesse at denslags svada spres, det er ikke spesifikt for NODL-trÄden.
Det burde de fleste ta lĂŠrdom av, ikke minst de som sprer disse urealistiske forventningene.
PĂ„ fullstendig sviktende grunnlag.
Det er selvsagt av interesse at denslags svada spres, det er ikke spesifikt for NODL-trÄden.
Det burde de fleste ta lĂŠrdom av, ikke minst de som sprer disse urealistiske forventningene.
hgsd33
30.03.2024 kl 13:57
4088
StĂžttes !!
Har vÊrt vel mye vas pÄ QEC trÄdene i det siste. Da hÄper jeg for fremtiden at vi alle kan vÊre venner og komme med konstruktive innspill.
Har vÊrt vel mye vas pÄ QEC trÄdene i det siste. Da hÄper jeg for fremtiden at vi alle kan vÊre venner og komme med konstruktive innspill.
unikum
30.03.2024 kl 13:02
4155
Absolutt ingen kunne forutse denne avgjÞrelsen i voldgift saken, selv ikke du. Tema var stort sett om JF ville fÄ kontroll over selskapet. Det fikk han men ser ut som om han tapte stort,ihvertfall forelÞpig. Det er samtidig viktig Ä ha tro pÄ sine investeringer. NÄr bildet endrer seg sÄ endres ogsÄ forutsetninger.
Denne samtalen har ingen interesse pÄ denne trÄden sÄ den legges dÞd.
Denne samtalen har ingen interesse pÄ denne trÄden sÄ den legges dÞd.
oivindl
30.03.2024 kl 12:39
4177
Handler ikke om person, handler om hva de uttaler, og gjerne med den stÞrste skrÄsikkerhet, til tross for at pÄstandene Äpenbart er feilaktige til tider.
Om man ikke kan stille kritiske spÞrsmÄl til det som skrives her inne, er det jo ubrukelig som diskusjonsforum.
Om man ikke kan stille kritiske spÞrsmÄl til det som skrives her inne, er det jo ubrukelig som diskusjonsforum.
oivindl
30.03.2024 kl 12:35
4188
Hva du har av eventuell fortjeneste pÄ aksjer, er meg revnende likegyldig. LikesÄ hva enkelte andre som lever av aksjehandel eventuelt har av gevinst.
Langt mer opptatt av hvor skrÄsikkert enkelte kan uttale seg om ting de overhodet ikke har forutsetninger til Ä si noe om, og tilsynelatende ogsÄ uten nÞdvendig kompetanse til Ä forstÄ bÞrsmeldinger eller rettsreferater mm.
For ordens skyld unikum, sÄ er ikke denne karakteristikken spesielt myntet pÄ deg.
Langt mer opptatt av hvor skrÄsikkert enkelte kan uttale seg om ting de overhodet ikke har forutsetninger til Ä si noe om, og tilsynelatende ogsÄ uten nÞdvendig kompetanse til Ä forstÄ bÞrsmeldinger eller rettsreferater mm.
For ordens skyld unikum, sÄ er ikke denne karakteristikken spesielt myntet pÄ deg.
unikum
30.03.2024 kl 12:00
4261
All fortjeneste som gikk inn i nodl er investert her. Hva du har drevet med i mellomtiden er meg totalt ukjent og uinteressant. Og til din store skuffelse er min tid i Nodl historie. Her mÄ man beregne risiko oppimot avgjÞrende tidspunkter! Men nÄr man blir tilbydd 'gratis ' aksjer sÄ er det viktig Ä realisere de ogsÄ.
Anbefaler deg Ä sÞke jobb hos JF slik han unngÄr fremtidige tap....
Anbefaler deg Ä sÞke jobb hos JF slik han unngÄr fremtidige tap....
minsin
30.03.2024 kl 11:54
4069
"argumentasjonen blant enkelte skribenter" har ingen verdi i forhold til hva QEC vil fÄ i erstatning.
Fokuset mÄ rettet mot saken ikke personer pÄ nodl - trÄdene eller pÄ QEC trÄdene forsÄvidt.
Sak ikke person!
Fokuset mÄ rettet mot saken ikke personer pÄ nodl - trÄdene eller pÄ QEC trÄdene forsÄvidt.
Sak ikke person!
oivindl
30.03.2024 kl 11:27
4105
"NODL - saken er veldig annerledes og gjelder ikke i det hele tatt."
Jeg sammenligner ikke dommene, og pÄstÄr heller ikke at det er noen overfÞringsverdi mellom dem.
Men det er mulig Ä sammenligne argumentasjonen blant enkelte skribenter, og der er det ogsÄ stor overfÞringsverdi.
Jeg sammenligner ikke dommene, og pÄstÄr heller ikke at det er noen overfÞringsverdi mellom dem.
Men det er mulig Ä sammenligne argumentasjonen blant enkelte skribenter, og der er det ogsÄ stor overfÞringsverdi.
Redigert 30.03.2024 kl 11:29
Du mÄ logge inn for Ä svare
minsin
30.03.2024 kl 11:15
4090
vel... myndighetene har pÄ en mÄte innrÞmmet erstatnings ansvar siden de tilbyr 100 mill cad som kompensasjon til de involverte.
Dette er faktisk i realiteten ,en innrÞmmelse pÄ at de har ett visst erstatnings ansvar.
Ingen myndigheter deler ikke ut 100 mill cad i gave ...
Naturlig nok setter myndighetene belĂžpet lavest mulig...
PÄ den annen side sÄ vil jeg tro retten vil vurdere kompensasjonen annerledes enn myndighetene i Quebec.
Retten er nĂžytral - og fĂžlger lovboka.
Slik som jeg tolker det vil Qec fÄ dekket minimum de reelle kostnader, innfÞrselen av Bill 21 har medfÞrt.
Dvs 20-30 brĂžnner vil dekkes samt renter... da er vi over 200 mill cad til QEC alene
Deretter kommer erstatning i forhold til grunnlovens bestemmelser ved eiendomsrett og ekspropiasjon..
Dvs " fremtidige tapte inntekter"
FĂ„r Qec medhold i dette - snakker vi om flere ti-talls kroner pr aksje.
Jason antydet ersttning i omr 20-40 kr.
NODL - saken er veldig annerledes og gjelder ikke i det hele tatt.
Skal man se pÄ relevante doms-avgjÞrelser mÄ disse dommene vÊrt i Canada og berÞre temaet eiendomsrett og "fremtidige tapte inntekter" .
Det er noen fÄ saker man kan se pÄ der
Dette er faktisk i realiteten ,en innrÞmmelse pÄ at de har ett visst erstatnings ansvar.
Ingen myndigheter deler ikke ut 100 mill cad i gave ...
Naturlig nok setter myndighetene belĂžpet lavest mulig...
PÄ den annen side sÄ vil jeg tro retten vil vurdere kompensasjonen annerledes enn myndighetene i Quebec.
Retten er nĂžytral - og fĂžlger lovboka.
Slik som jeg tolker det vil Qec fÄ dekket minimum de reelle kostnader, innfÞrselen av Bill 21 har medfÞrt.
Dvs 20-30 brĂžnner vil dekkes samt renter... da er vi over 200 mill cad til QEC alene
Deretter kommer erstatning i forhold til grunnlovens bestemmelser ved eiendomsrett og ekspropiasjon..
Dvs " fremtidige tapte inntekter"
FĂ„r Qec medhold i dette - snakker vi om flere ti-talls kroner pr aksje.
Jason antydet ersttning i omr 20-40 kr.
NODL - saken er veldig annerledes og gjelder ikke i det hele tatt.
Skal man se pÄ relevante doms-avgjÞrelser mÄ disse dommene vÊrt i Canada og berÞre temaet eiendomsrett og "fremtidige tapte inntekter" .
Det er noen fÄ saker man kan se pÄ der
oivindl
30.03.2024 kl 10:44
4156
Vel, ikke alle erstatningskrav vinner frem.
Bare Ä titte innom NODL-trÄdene.
Mye lÊrdom Ä hente der, ikke minst om troverdigheten og kunnskapsnivÄet til enkelte skribenter.
Bare Ä titte innom NODL-trÄdene.
Mye lÊrdom Ä hente der, ikke minst om troverdigheten og kunnskapsnivÄet til enkelte skribenter.
Silver20555
29.03.2024 kl 20:17
2816
Det er altsÄ 2 tall de skal levere inn slik jeg forstÄr det.
1. hvor mye de har tapt, altsÄ 160-180 millioner dollar
2. kompensasjon i mrd klassen for tapt utvinning
1. hvor mye de har tapt, altsÄ 160-180 millioner dollar
2. kompensasjon i mrd klassen for tapt utvinning
hgsd33
29.03.2024 kl 19:44
2854
Klippet fra et tidigere innlegg her pÄ HO.
«Fra Jason:
There are two hearings.
The first hearing is in October 2023 on our motion to suspend the most important provisions of Bill 21. The second hearing is next year to discuss the constitutionality of Bill 21 and determine if the Government has a liability to us for their actions to revoke our licenses. After this second hearing, there will be a third hearing to determine the damages for each individual company. Questerre will have different estimate of damages compared to other companies that have no wells on their land.
Separately, we also have our claim against the Government for expropriation.
The valuation report is not required for the first or second hearing but for the hearing on damages."
«Fra Jason:
There are two hearings.
The first hearing is in October 2023 on our motion to suspend the most important provisions of Bill 21. The second hearing is next year to discuss the constitutionality of Bill 21 and determine if the Government has a liability to us for their actions to revoke our licenses. After this second hearing, there will be a third hearing to determine the damages for each individual company. Questerre will have different estimate of damages compared to other companies that have no wells on their land.
Separately, we also have our claim against the Government for expropriation.
The valuation report is not required for the first or second hearing but for the hearing on damages."