Michael Binnion "You broke it; you fix it"
https://calgaryherald.com/opinion/columnists/opinion-governments-you-broke-it-you-fix-it?utm_source=Questerre+Energy+Corporation-Blog&utm_campaign=ed900d4042-EMAIL_CAMPAIGN_2018_11_29_10_15&utm_medium=email&utm_term=0_c6f71a6d4f-ed900d4042-210938729
Cenovus Energy Ltd. under its new leader, Alex Pourbaix, advanced an interesting idea that was not universally accepted. It should have been. No one would argue our energy industry is long on oil and gas supply these days, but some might say we are short on ideas about what to do about it.
To solve the problem of oil and gas discounts, currently costing Canada as much as $100 billion per year, Pourbaix argued for apportionment. His idea is the Alberta government should mandate a proportionate cutback in supply to match our existing takeaway capacity. Virtually overnight this would get Alberta the market price. You don’t need to pull out a calculator to figure out that three times the price, makes up for smaller volumes, and would mean more royalties for the province of Alberta — a lot more.
Major integrated oil companies immediately argued that we should let the private market deal with this issue. My small and big c conservative friends have generally felt the same way.
My first instinct is also to be wary of setting the precedent of government managing oil supply. After all, it’s not milk we are selling here.
But let’s be clear, the private market didn’t break down here. Starting years ago, private companies offered to build and finance multiple pipelines and LNG plants to deal with the $100-billion-a-year problem we face today.
The Conservatives barely kept up with required approvals and so for the first time in my career, we needed rail to transport crude in spite of the $15 per barrel discount. Recently, it has completely unravelled purely because of ideological policy in Ottawa that ignores the strategic interests of Canada. The same World Wildlife Fund-inspired ideas behind the fiscal mess in Ontario are now behind pipeline cancellations, tanker bans and Bill C-69, the “no more pipelines” law, in Ottawa.
On the principle if government breaks it, government fixes it, why would we not be willing to fix in Alberta what Ottawa broke.
In the private sector, the rule is if there is too much supply on a common carrier pipeline, then suppliers are apportioned. Why wouldn’t Alberta as the owner of the resource, do the same thing when there isn’t enough space for Alberta on the pipelines?
Unlike the NDP and UCP both musing about managing supply and cutting off British Columbia, Pourbaix’s idea would deliver the same amount of oil and gas. We wouldn’t be hurting our end customers who wouldn’t even pay a different price for gasoline. The difference would be no more record profits for middlemen like BP with refineries in the United States. Instead of the U.S. economy benefiting from windfall profits and taxes, Alberta would receive revenue and royalties based on the market price. If Albertans as the owner of the resource want their fair share, then apportionment is the way to get it, at least until market access is solved.
If you are still unconvinced about setting a precedent, then I make this final appeal. What was the point of voting in the NDP if they won’t interfere in the market to get Alberta’s fair share from Donald Trump?
Michael R. Binnion is CEO of Questerre Energy Corp. and former chairman of the Canadian Taxpayers Federation.
Cenovus Energy Ltd. under its new leader, Alex Pourbaix, advanced an interesting idea that was not universally accepted. It should have been. No one would argue our energy industry is long on oil and gas supply these days, but some might say we are short on ideas about what to do about it.
To solve the problem of oil and gas discounts, currently costing Canada as much as $100 billion per year, Pourbaix argued for apportionment. His idea is the Alberta government should mandate a proportionate cutback in supply to match our existing takeaway capacity. Virtually overnight this would get Alberta the market price. You don’t need to pull out a calculator to figure out that three times the price, makes up for smaller volumes, and would mean more royalties for the province of Alberta — a lot more.
Major integrated oil companies immediately argued that we should let the private market deal with this issue. My small and big c conservative friends have generally felt the same way.
My first instinct is also to be wary of setting the precedent of government managing oil supply. After all, it’s not milk we are selling here.
But let’s be clear, the private market didn’t break down here. Starting years ago, private companies offered to build and finance multiple pipelines and LNG plants to deal with the $100-billion-a-year problem we face today.
The Conservatives barely kept up with required approvals and so for the first time in my career, we needed rail to transport crude in spite of the $15 per barrel discount. Recently, it has completely unravelled purely because of ideological policy in Ottawa that ignores the strategic interests of Canada. The same World Wildlife Fund-inspired ideas behind the fiscal mess in Ontario are now behind pipeline cancellations, tanker bans and Bill C-69, the “no more pipelines” law, in Ottawa.
On the principle if government breaks it, government fixes it, why would we not be willing to fix in Alberta what Ottawa broke.
In the private sector, the rule is if there is too much supply on a common carrier pipeline, then suppliers are apportioned. Why wouldn’t Alberta as the owner of the resource, do the same thing when there isn’t enough space for Alberta on the pipelines?
Unlike the NDP and UCP both musing about managing supply and cutting off British Columbia, Pourbaix’s idea would deliver the same amount of oil and gas. We wouldn’t be hurting our end customers who wouldn’t even pay a different price for gasoline. The difference would be no more record profits for middlemen like BP with refineries in the United States. Instead of the U.S. economy benefiting from windfall profits and taxes, Alberta would receive revenue and royalties based on the market price. If Albertans as the owner of the resource want their fair share, then apportionment is the way to get it, at least until market access is solved.
If you are still unconvinced about setting a precedent, then I make this final appeal. What was the point of voting in the NDP if they won’t interfere in the market to get Alberta’s fair share from Donald Trump?
Michael R. Binnion is CEO of Questerre Energy Corp. and former chairman of the Canadian Taxpayers Federation.
Redigert 21.01.2021 kl 03:25
Du må logge inn for å svare
Desember kan bli en stygg måned for Qec. Ingen nyheter, svak oljepris, ut av hovedindexen og nå salg pga skattefordeler.
Redigert 20.01.2021 kl 23:24
Du må logge inn for å svare
Jeg tror dessverre det ikke blir noe god jul for kvekkerne.
Som det ble nevnt på fredag så kan dumpingen skyldes fond som selger seg ut pga qec faller ut av hovedindeksen, dette kan bare være begynnelsen.
Nå sitter de aller fleste kvekkerne med tildels solide papirtap. Nå som vi har entret årets siste måned blir det aktuelt å tenke på skattetekniske manøvreringer og vi vil nok oppleve store volum som skal ut for å realisere tap.
Her gjeldet det å stålsette seg for det verste!
Som det ble nevnt på fredag så kan dumpingen skyldes fond som selger seg ut pga qec faller ut av hovedindeksen, dette kan bare være begynnelsen.
Nå sitter de aller fleste kvekkerne med tildels solide papirtap. Nå som vi har entret årets siste måned blir det aktuelt å tenke på skattetekniske manøvreringer og vi vil nok oppleve store volum som skal ut for å realisere tap.
Her gjeldet det å stålsette seg for det verste!
Redigert 20.01.2021 kl 23:24
Du må logge inn for å svare
Flipper
01.12.2018 kl 17:13
6703
Notley: One of the toughest decisions we will make as a province
My fellow Albertans, your energy resources — the natural inheritance of every person in this province — are being sold for next to nothing.
A decision needs to be made, one with real repercussions for working people and our entire economy. I want to take this opportunity to lay out the problem Alberta faces and the choice in front of us.
First, let’s look at the problem we are facing. We are in a position where we can’t move our oil because government after government in Ottawa has failed to build pipelines. Existing pipelines are full. Record amounts of oil are being shipped by rail, but nowhere near enough to reduce the backlog. As a result, more of our oil sits in storage than ever before: 35 million barrels worth.
With so much oil just sitting there, unable to be moved, it is being sold at fire-sale prices, around $10 a barrel. Other oil products around the world are selling for five, six times more. It’s absurd, economically dangerous, and cannot be allowed to continue.
The long-term answer is building new pipelines, which we will keep fighting for. We are also increasing upgrading and refining capacity here in Alberta, and we have taken bold action to get thousands of rail cars to dramatically increase the amount of oil we ship by rail, but none of these solutions will bring about relief in the short term.
We need to do more and do it now.
There are two competing views for how we fix this problem. Neither choice is without downsides.
The first is to let the free market sort itself out. The thinking is that companies will have to make decisions about what they can produce based on what they can sell. Some of the bigger companies, companies that are both producers and refiners, are still able to operate at a profit, even at these low prices. Many companies, though, are not and would be forced to sell at a loss for as long as they can manage. Some have already had to lay people off and no doubt there would be more. Some would likely shut their doors.
The second view for how we fix this is for us to intervene and temporarily restrict oil production, with a cut in production, industry-wide. That restriction would remain in place until stockpiles draw down, the price gap closes and the bleeding stops.
My political counterparts in both the Alberta Party and the UCP have made their positions on this issue known, and I want to thank them for their contributions to this discussion. Both Mr. Mandel of the Alberta Party and Mr. Kenney of the UCP have called for a production cut.
While a consensus appears to be forming among some political leaders, no such consensus exists within industry. At this point, no industry consensus is expected.
So, Alberta, it comes down to what is best for us, all 4.3 million of us, the owners of our oil resources. As owners, we have an obligation to get the most value possible.
This is a major decision with major implications. We need to be smart. That’s why, for weeks now, we have been in extensive discussions with everyone involved, and have sought expert advice from many quarters. That work is drawing to a close.
There are good jobs and made-in-Alberta businesses at stake. This is about more than numbers on a screen or economists talking. It’s about working people, people with great skills, who have made Alberta the best place in Canada to live.
Our decision will be announced Sunday. It is one of the toughest decisions we will make as a province, but I promise you this: your jobs, your kids and your futures will remain our absolute focus.
No matter what, I won’t stop fighting for you.
Rachel Notley is the premier of Alberta
.
https://calgaryherald.com/opinion/columnists/notley-one-of-the-toughest-decisions-we-will-make-as-a-province
My fellow Albertans, your energy resources — the natural inheritance of every person in this province — are being sold for next to nothing.
A decision needs to be made, one with real repercussions for working people and our entire economy. I want to take this opportunity to lay out the problem Alberta faces and the choice in front of us.
First, let’s look at the problem we are facing. We are in a position where we can’t move our oil because government after government in Ottawa has failed to build pipelines. Existing pipelines are full. Record amounts of oil are being shipped by rail, but nowhere near enough to reduce the backlog. As a result, more of our oil sits in storage than ever before: 35 million barrels worth.
With so much oil just sitting there, unable to be moved, it is being sold at fire-sale prices, around $10 a barrel. Other oil products around the world are selling for five, six times more. It’s absurd, economically dangerous, and cannot be allowed to continue.
The long-term answer is building new pipelines, which we will keep fighting for. We are also increasing upgrading and refining capacity here in Alberta, and we have taken bold action to get thousands of rail cars to dramatically increase the amount of oil we ship by rail, but none of these solutions will bring about relief in the short term.
We need to do more and do it now.
There are two competing views for how we fix this problem. Neither choice is without downsides.
The first is to let the free market sort itself out. The thinking is that companies will have to make decisions about what they can produce based on what they can sell. Some of the bigger companies, companies that are both producers and refiners, are still able to operate at a profit, even at these low prices. Many companies, though, are not and would be forced to sell at a loss for as long as they can manage. Some have already had to lay people off and no doubt there would be more. Some would likely shut their doors.
The second view for how we fix this is for us to intervene and temporarily restrict oil production, with a cut in production, industry-wide. That restriction would remain in place until stockpiles draw down, the price gap closes and the bleeding stops.
My political counterparts in both the Alberta Party and the UCP have made their positions on this issue known, and I want to thank them for their contributions to this discussion. Both Mr. Mandel of the Alberta Party and Mr. Kenney of the UCP have called for a production cut.
While a consensus appears to be forming among some political leaders, no such consensus exists within industry. At this point, no industry consensus is expected.
So, Alberta, it comes down to what is best for us, all 4.3 million of us, the owners of our oil resources. As owners, we have an obligation to get the most value possible.
This is a major decision with major implications. We need to be smart. That’s why, for weeks now, we have been in extensive discussions with everyone involved, and have sought expert advice from many quarters. That work is drawing to a close.
There are good jobs and made-in-Alberta businesses at stake. This is about more than numbers on a screen or economists talking. It’s about working people, people with great skills, who have made Alberta the best place in Canada to live.
Our decision will be announced Sunday. It is one of the toughest decisions we will make as a province, but I promise you this: your jobs, your kids and your futures will remain our absolute focus.
No matter what, I won’t stop fighting for you.
Rachel Notley is the premier of Alberta
.
https://calgaryherald.com/opinion/columnists/notley-one-of-the-toughest-decisions-we-will-make-as-a-province
Redigert 20.01.2021 kl 23:24
Du må logge inn for å svare
solid1
01.12.2018 kl 12:33
6908
Verdien ligger på mer enn det dobbelte av dagens kurs, og inntektene til QEC øker. I tillegg kom 2 nye brønner med meget positive resultater.
Binnon er nok ikke desperat. Etter min mening er han meget trygg i sine formuleringer, og vet at tiden taler til QEC`s fordel.
Cenovus Energy`s (nr 3 i Canada) “høvding“ Alex Pourbaix fremførte et fornuftig forslag som har fått både politikere og velgere til å tenke.
Binnon støtter Pourbaix naturlig nok, og det er også utgangspunktet til Binnons melding. (Man vet trolig en god del i midten av januar)
Redigert 20.01.2021 kl 23:24
Du må logge inn for å svare
kronerulling
01.12.2018 kl 11:43
6975
Dere må ikke glemme avtalen med Repsol. Feltene Qec var kun dersom regjeringen åpnet for fracking, dvs blir døren lukket kanselleres denne avtalen og Qec kan igjen gå for å få erstatning av Repsol (som er i maaaaangen millionersklassen, for å ikke å si milliardklassen
Redigert 20.01.2021 kl 23:24
Du må logge inn for å svare
uptrade
01.12.2018 kl 08:57
6438
D12:
Mellom 6 og 7,- .
Men 15-20% dipp dersom døren lukkes helt er ikke umulig, da det er rent psykologisk.
Henter ser da inn i løpet av dagen.
(Nevnte tall er Piratos og SPBM)
Mellom 6 og 7,- .
Men 15-20% dipp dersom døren lukkes helt er ikke umulig, da det er rent psykologisk.
Henter ser da inn i løpet av dagen.
(Nevnte tall er Piratos og SPBM)
Redigert 20.01.2021 kl 23:24
Du må logge inn for å svare
d12m
01.12.2018 kl 07:02
6563
"You broke it; you fix it"
Høres umiddelbart ut som uttalelse til en desperat mann
Hva er fair verdi på QEC dersom døren til fracking lukkes endelig?
Høres umiddelbart ut som uttalelse til en desperat mann
Hva er fair verdi på QEC dersom døren til fracking lukkes endelig?
Redigert 20.01.2021 kl 23:24
Du må logge inn for å svare
qestador
01.12.2018 kl 01:58
6712
Hva er prisforslaget ditt nå SP XL ? 2Kr ? Ingen som diskuterer Kawka hvor mange brønner som skal bores og når. En er jo testet for leden med godt resultat.
Her er det vel bare Quebec som teller fremdeles. Et tåpelig tilfelle med bare miljøfanatikere.
Her er det vel bare Quebec som teller fremdeles. Et tåpelig tilfelle med bare miljøfanatikere.
Redigert 20.01.2021 kl 23:24
Du må logge inn for å svare
Solid1
Hvorfor svarer Du pick-up? stivepick er noe han har funnet opp. Bli ferdig med skallfettapa asap
Hvorfor svarer Du pick-up? stivepick er noe han har funnet opp. Bli ferdig med skallfettapa asap
Redigert 20.01.2021 kl 23:24
Du må logge inn for å svare
solid1
01.12.2018 kl 01:15
6772
Pent av deg å ordlegge deg slik, men det er nok ikke bare idioter som vet hva en pick up er.
Redigert 20.01.2021 kl 23:24
Du må logge inn for å svare
Njn-
Jeg kan ikke svare for SP. Men hva undertegnede angår, har jeg i løpet av ca.10 år ikke bommet mye på Qec's sjanser i Quebec. Kan dessverre ikke si det samme om Binnion som opp gjennom årene har feilvurdert diverse regjeringers energipolitikk vedr. fracking. Hvorfor tror du ellers hans twittermeldinger blir mer og mer aggressive? Det kan umulig være for å øve innflytelse på politikerne fordi hans provoserende tone går garantert ikke hjem.
Binnions siste uttalelser:
"Time to get serious on energy in Quebec"
"You broke it; you fix it"
Jeg kan ikke svare for SP. Men hva undertegnede angår, har jeg i løpet av ca.10 år ikke bommet mye på Qec's sjanser i Quebec. Kan dessverre ikke si det samme om Binnion som opp gjennom årene har feilvurdert diverse regjeringers energipolitikk vedr. fracking. Hvorfor tror du ellers hans twittermeldinger blir mer og mer aggressive? Det kan umulig være for å øve innflytelse på politikerne fordi hans provoserende tone går garantert ikke hjem.
Binnions siste uttalelser:
"Time to get serious on energy in Quebec"
"You broke it; you fix it"
Redigert 20.01.2021 kl 23:24
Du må logge inn for å svare
Solid1
En hver idiot vet hva en pick up er. Også jeg (!). Men tydeligvis ikke du.
En hver idiot vet hva en pick up er. Også jeg (!). Men tydeligvis ikke du.
Redigert 20.01.2021 kl 23:24
Du må logge inn for å svare
njn-
30.11.2018 kl 23:34
6951
Som grunder er nok Binnion selvskreven. Skarp nese og våken for muligheter, (økonom) er han for meg den riktige leder, men han har også sine svake sider som alle oss andre. Det er INGEN som er feilfrie, med unntak av Pick Up og SP. De har alltid rett.
njn-
njn-
Redigert 20.01.2021 kl 23:24
Du må logge inn for å svare
Vikingen
30.11.2018 kl 21:30
7109
Der er mange mærkelige og dumme diskutioner på forummet og der er en person som altid går igen. Hvor er folks selvkritik?
Redigert 20.01.2021 kl 23:24
Du må logge inn for å svare
solid1
30.11.2018 kl 21:06
7171
Nå var det vel ikke aagot som valgte hverken Steve Pick XL`s eller ditt nick-name. Med slike nick-valg som dere har tatt, må dere forvente noen kreative endringer av deres nick.
Du bør lese nok en gang hva aagot skriver. Legg nok en gang merke til at ordet lenger peker tilbake på ordet seriøst.
aagot omtaler ikke, gjentar IKKE lengden på Steve Pick XL`s edlere deler, men påpeker at ingen tar SP seriøst.
Angående språkbruken, er vel ikke aagots språkbruk i denne sammenheng verre enn valget av nick-name fra dere to.
Har du lest aagots kommentar enda en gang og fremdeles ikke ser hva det står, så spør en venn.
Redigert 20.01.2021 kl 23:24
Du må logge inn for å svare
Som nevnt bør den godeste Aagot holde tungen rett i munnen når hun omtaler Steve Picks edlere kroppsdel. Men oppriktig talt, dette er da en språkbruk som vi godt kan være foruten på et aksjeforum.
Redigert 20.01.2021 kl 22:21
Du må logge inn for å svare
solid1
30.11.2018 kl 20:23
7132
Les enda en gang du PU. Ordet lenger peker tilbake på ordet seriøst. Ikke på lengden av vedkommendes understell.
Redigert 20.01.2021 kl 22:21
Du må logge inn for å svare
solid1
30.11.2018 kl 20:19
7151
Yzf R1 skrev Den raketta var d dårlig veik på gitt
Beklager det. Det var mildt skrevet overraskende.
Skal forsøke å lade på ny. Når man tar sikte på en Mars-landing, skjer det noen ganger at man må utsette avgangen.
Redigert 20.01.2021 kl 22:21
Du må logge inn for å svare
aagot
I dag kl 11:151567
Sannheten er vel at det er ingen som tar slappikken seriøst lenger
I dag kl 11:151567
Sannheten er vel at det er ingen som tar slappikken seriøst lenger
Redigert 20.01.2021 kl 22:21
Du må logge inn for å svare
Den helvete idioten Binna har lurt de fleste aksjonæren på OB og hvorfor han for forsetet er meg en gåte. Han burde ikke få tilgang til Twitter alt det målet han kommer er bare fritt.ingen fester lit til denne lederen
Redigert 20.01.2021 kl 22:21
Du må logge inn for å svare
solid1
30.11.2018 kl 20:12
7193
Da må du lese aagots kommentar noen ganger til.
aagot skriver om at ingen tar tvillingen(SP) seriøst lenger. Dvs at ingen tar ham seriøst lenger.
Redigert 20.01.2021 kl 22:21
Du må logge inn for å svare
nad.oslo
30.11.2018 kl 19:21
7299
Pickup er enig, mulig jeg svarte på en annen. Ikke lett fra mobil og det på trening i tillegg. :).
Se forøvrig situasjonen på Targovax grafen på qec og Targovax her ganske så like da begge forsvinner ut av hovedlisten idag. Lenge siden jeg så slik volum på slutt auksjonen på Targovax også.
Ha en god kveld pick up
Se forøvrig situasjonen på Targovax grafen på qec og Targovax her ganske så like da begge forsvinner ut av hovedlisten idag. Lenge siden jeg så slik volum på slutt auksjonen på Targovax også.
Ha en god kveld pick up
Redigert 20.01.2021 kl 22:21
Du må logge inn for å svare
Nad oslo
Må jeg gjenta mitt svar til Up trade som du kalte for spamming før du selv bekreftet min info om at fonds stiller krav til omsetning?
Pick Up
I dag
Up trade
Tvilsomt om nye fond kjøpte seg inn når Qec ble ekskludert fra hovedindeksen. Fondsforvaltere selger seg ut fordi omsatt volum i Qec heretter vil bli betydelig mindre enn når selskapet var notert på hovedindeksen. Det stilles krav til en aksjes omsetning for at fond skal gå inn. Det samme skjedde for noen år tilbake på Toronto børsen da Qec ble ekskludert.
Må jeg gjenta mitt svar til Up trade som du kalte for spamming før du selv bekreftet min info om at fonds stiller krav til omsetning?
Pick Up
I dag
Up trade
Tvilsomt om nye fond kjøpte seg inn når Qec ble ekskludert fra hovedindeksen. Fondsforvaltere selger seg ut fordi omsatt volum i Qec heretter vil bli betydelig mindre enn når selskapet var notert på hovedindeksen. Det stilles krav til en aksjes omsetning for at fond skal gå inn. Det samme skjedde for noen år tilbake på Toronto børsen da Qec ble ekskludert.
Redigert 20.01.2021 kl 22:21
Du må logge inn for å svare
nad.oslo
30.11.2018 kl 18:48
7402
Jeg vet veldig godt at fond stiller krav, sitter også i 4 forskjellige fond. Hvorfor jeg antok at det kan være et fond som vil ut er timing på at qec forsvinner fra hovedlisten og at de godt kan ha solgt de siste dagene og at de ville selge seg helt ut idag, mens omsetningen på aksjen et " greit". Derfor antok jeg at det kan være et fond.
Redigert 20.01.2021 kl 22:21
Du må logge inn for å svare
Legg merke til at når auksjonen stengte hadde selger gjenstående 800k aksjer til salgs.
Blir spennende på mandag hva som skjer med denne posten.
Blir spennende på mandag hva som skjer med denne posten.
Redigert 20.01.2021 kl 22:21
Du må logge inn for å svare
Jeg har aldri lagt skjul at Qec på godt og ondt er en interessant aksje å følge. Men du burde vite at fondene stiller krav til omsetning før du uttaler deg.
Redigert 20.01.2021 kl 22:21
Du må logge inn for å svare
Ja, det går fort nedover, fint plassert på taperlista med -8%....50% ned så er mitt kursmål innfridd, triste tider for aksjonærene men verre skal det bli. Bunnen er ute og folk er dritt lei Qec og binna
Redigert 20.01.2021 kl 22:21
Du må logge inn for å svare
.sjekk ditt forrige innlegg og forklar hvordan DU kan se hvem som solgte??
Redigert 20.01.2021 kl 22:21
Du må logge inn for å svare
nad.oslo
30.11.2018 kl 18:08
7620
Ikke ofte jeg skriver på forum men noen nick er gjengangere med å spamme så mye de kan. Er du Ikke interessert i en aksje så hold deg unna hva er meningen med å følge aksjer mann ikke liker . Vær kritisk gjerne kom med et innlegg eller to men skrive nesten daglig , da forstår jeg lite poenget.
God helg!
God helg!
Redigert 20.01.2021 kl 22:21
Du må logge inn for å svare
Ingen vits å gå i diskusjon med pu. Gir seg aldri om uansett om han har feil. Verdiløs fyr.
Redigert 20.01.2021 kl 22:21
Du må logge inn for å svare
Alltid en fordel å ha andeler i fond og kjenne til fondenes investeringsstrategi. Jeg regner med at du ikke svarer tilbake etter som din finte var et slag i løse luften.
Redigert 20.01.2021 kl 22:21
Du må logge inn for å svare
nad.oslo
30.11.2018 kl 17:48
7733
Og alt dette kan du spå på forhånd, hvordan kan du se hvem som kjøpte eller ikke kjøpte. ?
La oss ta helg så får markedet styre videre
La oss ta helg så får markedet styre videre
Redigert 20.01.2021 kl 22:21
Du må logge inn for å svare
Up trade
Tvilsomt om nye fond kjøpte seg inn når Qec ble ekskludert fra hovedindeksen. Fondsforvaltere selger seg ut fordi omsatt volum i Qec heretter vil bli betydelig mindre enn når selskapet var notert på hovedindeksen. Det stilles krav til en aksjes omsetning for at fond skal gå inn. Det samme skjedde for noen år tilbake på Toronto børsen da Qec ble ekskludert.
Tvilsomt om nye fond kjøpte seg inn når Qec ble ekskludert fra hovedindeksen. Fondsforvaltere selger seg ut fordi omsatt volum i Qec heretter vil bli betydelig mindre enn når selskapet var notert på hovedindeksen. Det stilles krav til en aksjes omsetning for at fond skal gå inn. Det samme skjedde for noen år tilbake på Toronto børsen da Qec ble ekskludert.
Redigert 20.01.2021 kl 22:21
Du må logge inn for å svare
Den dagen aksjonærene mister ethvert håp om at fracking blir tillatt, vil vi gå enda lenger ned enn stevespicks kursmål.
Redigert 20.01.2021 kl 22:21
Du må logge inn for å svare
uptrade
30.11.2018 kl 16:58
7913
Stemmer det.
Og nye fond kjøpte seg inn.
Indeksjustering. Ikke noe stress ?
Og nye fond kjøpte seg inn.
Indeksjustering. Ikke noe stress ?
Redigert 20.01.2021 kl 22:21
Du må logge inn for å svare
Lenger eller lengre er ennå ikke valgfritt, nei. Når Aagot snakker om slappe tissefanter, må hun holde tunga rett i munnen.
Redigert 20.01.2021 kl 22:21
Du må logge inn for å svare
nad.oslo
30.11.2018 kl 16:41
8083
Siste dag på hoved indeks for qec sikkert fond som gikk ut, normalt med fond.
Redigert 20.01.2021 kl 22:21
Du må logge inn for å svare
Ranudo
30.11.2018 kl 16:39
8114
Kursen på børsen i Canada: 0,405 CAD = 2,58 NOK
Redigert 20.01.2021 kl 22:21
Du må logge inn for å svare
piff
30.11.2018 kl 16:30
8191
Dagens laveste i slutt auksjonen i under kant av 2 500 000 aksjer. Noen som letter seg og noen som kjøper. Hva enn dennne handelen innbærer.
Redigert 20.01.2021 kl 22:21
Du må logge inn for å svare