Du har fortsatt ikke svart på hva de skal bruke gassen til.
Aksjekursen har ingen ting med mitt spørsmål.
Leser ikke du info. fra seriøse kilder?
Eller er det bare de som gir deg de svarene du vil ha?

Jeg har svart at aksjekursen ville stått i anslagsvis 60 - 80 kroner hvis Bill 69 hadde gitt et klart og entydig politisk signal på at fracking skal åpnes. Ditt postulat motbevises av kursutviklingen. Så følgelig null produksjon av naturgass i Quebec som gjør ditt spørsmål irrelevant. Vedr. din neste påstand. Aksjekursen er i høyeste grad avhengig av om det åpnes for fracking. Det er vel bare deg som mener noe annet.

Hvis du hadde tatt en annen tone, ville vi kanskje fått en fruktbar diskusjon, og du kunne i det minste fulgt opp Juiceds oppfordring om å lime inn sitatet som viser at myndighetene åpner opp for fracking. Vi andre kan i hvert fall ikke se det av kursutviklingen.

Edited
nulll produksjon av naturgass
om det åpnes for fracking
tatt en annen tone

Flere her inne bør lytte til kursutviklingen.

Go on my friend 👍😃

Jeg som mange andre vil gjerne komme til bunns i Bill 69. Omsider har det lykkes meg å komme over en artikkel som forklarer konsekvensene av Fitzgibbons lovforslag på et forståelig språk for meg. Artikkelen har følgende overskrift:
“Long-Term Vision and Expanded Roles for the Government and the Régie de l'Énergie: How the New Bill the Governance of Québec's Energy Resources will Affect You”
Umiddelbart skulle jeg tro at avsnittene om Quebecs tilnærming til naturgass i lys av Bill 69, er mest interessant i Qec sammenheng.
Amendments Applicable to Natural Gas and Hydrogen: With a view to diversifying the supply activities of natural gas distributors, Bill 69 provides for natural gas distribution to be carried out by truck or ship, and not solely via a pipeline network.
Miscellaneous Amendments: Bill 69 also aims to fill a gap in the Act ending exploration for petroleum and underground reservoirs and production of petroleum and brine to allow for the closure of wells.
Transitional Provisions: These numerous provisions will impact the rates and supply plans of Hydro-Québec and natural gas distributors for the years 2025, 2026, and 2027.
Link til hele artikkelen
https://www.fasken.com/en/knowledge/2024/06/comment-le-nouveau-projet-de-loi-vous-affectera

Presentasjon av Fasken som står bak artikkelen
Fasken is a leading international business law and litigation firm. Tracing our roots back to the mid-1800s, our firm was founded through the merger of three regional Canadian icons in 2000.
Our reputation in the mining industry is unparalleled. We’ve built a top team, whose vast experience brings clarity to even the most complex mining projects around the globe.
https://www.fasken.com/en

Edited
konsekvensene av

Kursen og handelen indikerer at de fleste holder godt på aksjen.. kun noen ensomme tradere(små) som handler med maskinene( som står for 98% av handelen). Til og med maskinene er knepne under 2 nå. Det hadde ikke vært noe problem å få den ned i 1,8 hvis det så mørkt ut..

Ja, dette er én tolkning av loven. Så finnes det andre jurister som vil tolke det annerledes. Personlig, så leter jeg også etter uttalelser som sier at gass kan hentes opp.
Men dette åpner for erstatning. Og den blir ikke liten.

Vi venter på erstatningen ja 👍

RE - Men dette åpner for erstatning. Og den blir ikke liten.

* Akkurat det vet du like lite om som alle andre så den påstanden har i realiteten NULL-0 verdi. Historien forteller at om en stat blir truet det være seg opprør, krig eller annet i.e. massive ikke møtbare erstatninger så kan lover settes til side hvor brøkdeler av erstatningskravet og/eller ekspropriasjon har blitt løsningen i slike tilfeller så vi burde ikke ene og alene vektlegge drømmen om enorme erstatninger til grunn for investeringen.

Det vi kjenner til er at smuler på 100musd ble tilbudt for 2 år siden som var ment å skulle fordeles mellom alle selskaper som ble berørt av forbudet hvor det samlede kravet fra selskapene skal ha vært 500musd - altså ingen milliardkrav fra enkeltselskaper som mange virker å drømme om...

https://montreal.ctvnews.ca/quebec-adopts-much-discussed-law-to-end-oil-and-gas-research-and-exploration-1.5859155

Videre så må vi heller ikke glemme at det virker å være stor sannsynlighet for at myndighetenes midlertidige 5 årige fracking ban var kjent for selskapet når de valgte å gå til innkjøp av lisensene hvor dette vil kunne brukes i mot dem som at det var et veddemål på eget ansvar som dessverre gikk galt - mao, det er ingenting som bakker opp påstanden om massive erstatninger for slik ting fremstår i dag så er dette caset ikke annet enn et veddemål på eget ansvar hvor ingen kjenner til fasit - ikke ulikt veddemålet selskapet selv gjorde når de kjøpte lisensene på et tidspunkt hvor myndighetene allerede i 2013 hadde lagt føringer (MORATORIUM) for en midlertidig 5 års fracking ban som vi nå i ettertid har fasiten på ble å anse som varig....

https://canadians.org/analysis/news-quebec-tables-fracking-moratorium-legislation/

Erstatning tar tid når det skal avklares i rettssystemet, og vi vet ikke om forliksviljen er stor hos Quebec regjeringen. Hadde vært så mye bedre tror jeg om Qec hadde fått til noe av kommersiell betydning. Den ene børsmeldingen Qec sendte ut etter at lovforslaget kom på bordet var ikke spesielt klargjørende for hva loven betyr for Qec. Og selve lovteksten som dere diskuterer over er jo heller ikke særlig klar. Nei, tror vi trenger snart noe med futt i utenfor Quebec ellers fortsetter vi i gjørma på 1 tallet og med litt 2 talls krydder innimellom. Hvis det f.eks er slik at produksjonen igjen har begynt å øke pga nye brønner, hadde vi vel fortjent en melding om det. Binnon var også ganske optimistisk da han snakket om Jordan på presentasjonen i vinter, men hva skjer der nede egentlig?

Det var ikke kjent da qec kjøpte 25% av lisensene for 15-20 år siden. Forholder meg til ekspropriasjonslovene, som sier at det skal erstattes ut fra kostnader og fremtidige inntekter. Fremtidige inntekter er vel anslått til 30 milliarder dollars. 25% av det er 7,5 milliarder. Da er 3 milliarder i erstatning helt fair. Godt nok for meg.

Tror du ikke flere hadde kjøpt aksjen hvis det var noen muligheter for erstatning ?

Vet ikke hvem selskap du viser til, men Questerre har sine avtaler fra 2003 (25%) med overtagelse av de resterende 75% i 2018 fra Repsol uten innsigelser fra Regjeringen i Quebec, med alle eiendeler og rettigheter på brønner og dokumentasjon. (Som om de eier 100% fra 2003)
.Selvfølgelig gelder moratorium også for Questerre, men avtalen fra 2003 ligger i bunn.
Sånn som situasjonen er nå har regjeringen 2 alternativ:
1. Godkjenne Pilot og karbonfangst.
2. Erstatning etter grunnloven i Canada.
Den varianten som regjeringen har prøvd på med en sirkulær lov, vil bli avvist av høyesterett, og av høyesterett dommeren i saken,
da en sirkulær tolkning er og tilside-setting av Grunnloven.
Grunnloven er i alle demokratiske land til for og beskytte alle borgere fra politiker som prøver å sette seg over grunnloven.
Tror forøvrig at valget i Canada vil ha en positiv effekt på denne saken.

Sittat njn-: "Erstatning etter grunnloven i Canada"
Quebec er ikke styrt av grunnloven i Canada. Quebec har sine egne lover og har full råderett over energiressursene innenfor sine egne grenser.

https://www.thecanadianencyclopedia.ca/en/article/notwithstanding-clause
Jeg vil bare minne alle om at kanadiske lover ikke er som resten av verden. Der kan provinsmyndighetene bryte grunnloven. Dersom de gjør det så kan det få alvorlige følger for Quebec. Argentina gjorde det en gang i tiden og fikk innbyggerenes internationale eiendeler beslaglagt. Kanadiske provinser kan bryte eiendomsretten. De eneste som kan overprøve en kanadisk provins er internationale lover.
Kanadisk høyesterett kan bli satt til side av provinsmyndighetene i kanada til evig tid.