QEC - The road to 55 NOK
The other threads are pretty full
Now we will soon get some clarifications that will show the way forward for QEC
Is QEC among the 150 industrial projects on his table???
Lobbyists have been jostling at the gates of Hydro-Québec and Pierre Fitzgibbon's office for a year
Tuesday, 28 May 2024
Lobbyists knock on the door
Energy Minister Pierre Fitzgibbon is due to introduce a major bill on the province's energy framework by June 8. He also had to choose between more than 150 industrial projects on his table. A handful of them have already been chosen. The government will announce the lucky ones in a few weeks.
Pierre Fitzgibbon admitted last April that the government had been "taken aback" by the electricity shortage that Quebec is about to experience. <-------
https://www.journaldemontreal.com/2024/05/28/aeroports-de-montreal-craint-de-manquer-delectricite-pour-ses-projets
Now we will soon get some clarifications that will show the way forward for QEC
Is QEC among the 150 industrial projects on his table???
Lobbyists have been jostling at the gates of Hydro-Québec and Pierre Fitzgibbon's office for a year
Tuesday, 28 May 2024
Lobbyists knock on the door
Energy Minister Pierre Fitzgibbon is due to introduce a major bill on the province's energy framework by June 8. He also had to choose between more than 150 industrial projects on his table. A handful of them have already been chosen. The government will announce the lucky ones in a few weeks.
Pierre Fitzgibbon admitted last April that the government had been "taken aback" by the electricity shortage that Quebec is about to experience. <-------
https://www.journaldemontreal.com/2024/05/28/aeroports-de-montreal-craint-de-manquer-delectricite-pour-ses-projets
Redigert 28.05.2024 kl 11:39
Du må logge inn for å svare
boreren
I dag kl 22:49
39
Juiced
I dag kl 17:40
483
For å ha en konstruktiv debatt rundt QEC, så trenger man godt dokumenterte meninger og analyser på begge sider av saken. Så kan man gjøre deg opp en mening selv, og ikke bare lese side opp og side ned med svada og krangling.
Etter at jeg begynte å interessere meg for selskapet i vår, så har jeg lest meg opp her på forumet og artikler og meninger fra ulike klimajournalister og politikere i Canada.
Min mening er at saken har virket fastlåst de siste årene, men at det virker å være en større politisk endring i Québec og Canada grunnet energimangel. At man har åpnet for ulike pilotprosjekter er med på å bekrefte endringen som nå er i startfasen.
Hvordan dette vil utspille seg for Questerre er vanskelig og si per dags dato, men jeg har troen på at dette er positivt for QEC først og fremst på sikt. Så får man håpe at man nå får starte med karbonfangst i første omgang og at dette vil være med på blidgjøre klimapolitiske miljøer i Québec.
Etter at jeg begynte å interessere meg for selskapet i vår, så har jeg lest meg opp her på forumet og artikler og meninger fra ulike klimajournalister og politikere i Canada.
Min mening er at saken har virket fastlåst de siste årene, men at det virker å være en større politisk endring i Québec og Canada grunnet energimangel. At man har åpnet for ulike pilotprosjekter er med på å bekrefte endringen som nå er i startfasen.
Hvordan dette vil utspille seg for Questerre er vanskelig og si per dags dato, men jeg har troen på at dette er positivt for QEC først og fremst på sikt. Så får man håpe at man nå får starte med karbonfangst i første omgang og at dette vil være med på blidgjøre klimapolitiske miljøer i Québec.
googleearth11
I dag kl 17:27
512
Begrunner meningene ut fra små deler av dokumentasjonen for å få det til å passe med sitt narrativ.
googleearth11
I dag kl 17:26
515
55 kroner er erstatningsbeløp pr aksje. Utvinning vil gi mye høyere kurs. Pass på å holde tunga rett i munnen i argumentasjonen.
Blue Cow Group
I dag kl 17:13
550
God sjanse betyr ikke null risiko.. når vi først er inne på lavmåls-argumentasjon...
Stock Walker
I dag kl 17:12
555
Jeg skulle gjerne likt å slå følge med deg til aksjekurs kr 55, jeg. Men prøv selv å finne noe positivt om produksjon av fossil naturgass i forbindelse med Quebec som kan brukes til Qecs fordel. Selv det som står om fossil naturgass i Faskens Bill 69 artikkel, er negativt ladet i Qec sammenheng.
OPC1000
I dag kl 17:11
564
Hvis det er så opplagt - hvorfor handles aksjen under 2 kroner. Vil ikke alle ha med seg en gevinst på mange tusen % uten risiko ?
Blue Cow Group
I dag kl 17:02
585
Stockwalker argumenterer da helt glimrende, jeg er ikke enig i alle konklusjonene hans, men han er milevis over de andre negative/skeptikerne her, begrunner meningene sine og er oppdatert på situasjonen, langtifra noen eldgamle greenpeace-uttalelser etter bill21 kom som kronargument mot bill69 som en viss annen her prøvde å bruke.
googleearth11
I dag kl 16:43
635
Du er veldig flink til drive konspiratorisk argumentasjon: Du tar bare ut de delene som passer til ditt narrativ, og later som om det er helheten. Det er sånn antiwaxere holder på med... Lett å gjennomskue.
googleearth11
I dag kl 16:42
640
Det er jo en god sjanse for at vil skje. Det er så veldokumentert at selv folk med null forståelse for aksjer skjønner.
Stock Walker
I dag kl 15:39
751
Sitat njn-: "De prøvde å gi rettigheter til et firma for carbonfangst."
Vedr. Deep Sky er det langt mer enn et forsøk.
In November 2023, the company secured CAD$57.5 million in Series A funding from Brightspark Ventures and Whitecap Venture Partners, which included a $25 million investment from Investissement Québec, as well as investments from BDC Capital's Climate Tech Fund and OMERS Ventures.
Vedr. Deep Sky er det langt mer enn et forsøk.
In November 2023, the company secured CAD$57.5 million in Series A funding from Brightspark Ventures and Whitecap Venture Partners, which included a $25 million investment from Investissement Québec, as well as investments from BDC Capital's Climate Tech Fund and OMERS Ventures.
Trollveggen
I dag kl 15:32
776
Kan også tilføye at provinsen har tegnet avtale med nabolandet ang. eksport av elektrisitet. Skal bli interessant å sjå når dei opphever den avtalen, og utfallet av den.
njn-
I dag kl 14:58
851
Det ser ut som du bare tar med de avsnitt som du tolker negativt.
Når du først henviser bør du ta med alle avsnitt og under punkter.
Vi starter med [114.1]
“14.1. In carrying out his or her mission as regards energy, the Minister is responsible for
(1) supporting, stimulating and promoting the production of energy as well as the development of new energy systems;
8
(2) contributing to developing and increasing the reliability and resilience of energy infrastructures;
(3) ensuring the maintaining of energy supplies as well as Québec’s energy security by, among other things, promoting complementarity and balance between available energy sources;
(4) ensuring control of the development of all hydraulic power under his or her authority and all underground reservoirs;
(5) promoting the development of Hydro-Québec’s activities; and
(6) seeing to the quality of energy products.
Du henviser til dommen, men vi er da et skritt videre og bruker Bill 69 som utgangspunkt.
[114]
Er dommerens avgjørelse om at Regjeringen ikke kan sette igang noe som helst før høringen i oktober 2024.
De prøvde å gi rettigheter til et firma for carbonfangst.
Når du først henviser bør du ta med alle avsnitt og under punkter.
Vi starter med [114.1]
“14.1. In carrying out his or her mission as regards energy, the Minister is responsible for
(1) supporting, stimulating and promoting the production of energy as well as the development of new energy systems;
8
(2) contributing to developing and increasing the reliability and resilience of energy infrastructures;
(3) ensuring the maintaining of energy supplies as well as Québec’s energy security by, among other things, promoting complementarity and balance between available energy sources;
(4) ensuring control of the development of all hydraulic power under his or her authority and all underground reservoirs;
(5) promoting the development of Hydro-Québec’s activities; and
(6) seeing to the quality of energy products.
Du henviser til dommen, men vi er da et skritt videre og bruker Bill 69 som utgangspunkt.
[114]
Er dommerens avgjørelse om at Regjeringen ikke kan sette igang noe som helst før høringen i oktober 2024.
De prøvde å gi rettigheter til et firma for carbonfangst.
Redigert i dag kl 15:18
Du må logge inn for å svare
Kvike11
I dag kl 14:27
924
Hvad er det du vil med sådan en gammel nyhed.
Muligt at de ikke får tilladelse til indvinding af gas, det bliver så samtidig med de slukker for el til virksomhederne i Quebec, og lukker for alt el i alle offentlige bygninger, for de har ikke energi at leverer.
Samtidig med de sidder i mørket kan de skrive en check på milliarder af dollar til at dække erstatningen.
Ikke nok med regeringen holder selskaber der prøver på at oprette forsyningskæden i landet, for nar,
de er også ved at køre alt industri i sænk.
Erstatning, eller tilladelse, der er ikke andre muligheder,
selv om Quebec er en banan republik.
30 - 55 nkr pr aktie
kontant betaling
Muligt at de ikke får tilladelse til indvinding af gas, det bliver så samtidig med de slukker for el til virksomhederne i Quebec, og lukker for alt el i alle offentlige bygninger, for de har ikke energi at leverer.
Samtidig med de sidder i mørket kan de skrive en check på milliarder af dollar til at dække erstatningen.
Ikke nok med regeringen holder selskaber der prøver på at oprette forsyningskæden i landet, for nar,
de er også ved at køre alt industri i sænk.
Erstatning, eller tilladelse, der er ikke andre muligheder,
selv om Quebec er en banan republik.
30 - 55 nkr pr aktie
kontant betaling
Redigert i dag kl 14:28
Du må logge inn for å svare
Stock Walker
I dag kl 14:19
952
Dommen av 26/1 har blitt en vandrehistorie. Qec og søkerne fikk medhold på en rekke punkter. Men ikke på det aller viktigste. Siste avgjørende høring har samme dommer som første høring.
Her er rettsuttalelsen [114] både på engelsk og originalspråket.
“[114] Finally, even if the Applicants regained their licenses revoked by the suspension of application of article 7 LMF, they would not be able to exercise the rights resulting from it since they would remain subject to the ban on searching and exploit hydrocarbons under article 6 LMF.”
[114] Enfin, même si les Demanderesses recouvraient leurs licences révoquées par le sursis d’application de l’article 7 LMF, elles ne pourraient pas exercer les droits qui en découlent puisqu’elles demeureraient assujetties à l’interdiction de rechercher et d’exploiter des hydrocarbures en vertu de l’article 6 LMF
https://www.questerre.com/wp-content/uploads/2024/01/2024-01-25-Decision-Francais.pdf
Edited
rettsuttalelsen [114]
Her er rettsuttalelsen [114] både på engelsk og originalspråket.
“[114] Finally, even if the Applicants regained their licenses revoked by the suspension of application of article 7 LMF, they would not be able to exercise the rights resulting from it since they would remain subject to the ban on searching and exploit hydrocarbons under article 6 LMF.”
[114] Enfin, même si les Demanderesses recouvraient leurs licences révoquées par le sursis d’application de l’article 7 LMF, elles ne pourraient pas exercer les droits qui en découlent puisqu’elles demeureraient assujetties à l’interdiction de rechercher et d’exploiter des hydrocarbures en vertu de l’article 6 LMF
https://www.questerre.com/wp-content/uploads/2024/01/2024-01-25-Decision-Francais.pdf
Edited
rettsuttalelsen [114]
Redigert i dag kl 14:26
Du må logge inn for å svare
Stock Walker
I dag kl 13:54
1011
Sitat googleearth11: "Dommen av 26/1 har endret mye av opplegget i myndighetenes disfavør."
Du som er så opptatt av å beskytte uerfarne aksjekjøpere mot feilaktigheter og udokumentert tullball, har sikkert ingenting imot at jeg korrigerer deg på et vesentlig punkt.
Viktigst av alt: Dommen som du viser til, er midlertidig og gjelder til avgjørende høring engang i løpet av siste halvdel 2024.
Ifølge dommen er Qec og de andre søkerne fortsatt underlagt forbudet mot søking og utnyttelse av hydrokarboner iht. artikkel 6 LMF." De ble midlertidig suspendert fra myndighetenes krav om stenging og opprydding av brønnene. Begge disse domsavgjørelsene er rent midlertidige og gjelder som nevnt til endelig avgjørelse blir tatt i siste høring som er berammet til siste halvdel av 2024. Men nå leser jeg i Faskens artikkel om Bill 69 at lovforslaget tar sikte på å tillate stengning av brønner hvis det blir godkjent i Nasjonalforsamlingen.
"Miscellaneous Amendments: Bill 69 also aims to fill a gap in the Act ending exploration for petroleum and underground reservoirs and production of petroleum and brine to allow for the closure of wells."
Link til hele artikkelen
https://www.fasken.com/en/knowledge/2024/06/comment-le-nouveau-projet-de-loi-vous-affectera i
Du som er så opptatt av å beskytte uerfarne aksjekjøpere mot feilaktigheter og udokumentert tullball, har sikkert ingenting imot at jeg korrigerer deg på et vesentlig punkt.
Viktigst av alt: Dommen som du viser til, er midlertidig og gjelder til avgjørende høring engang i løpet av siste halvdel 2024.
Ifølge dommen er Qec og de andre søkerne fortsatt underlagt forbudet mot søking og utnyttelse av hydrokarboner iht. artikkel 6 LMF." De ble midlertidig suspendert fra myndighetenes krav om stenging og opprydding av brønnene. Begge disse domsavgjørelsene er rent midlertidige og gjelder som nevnt til endelig avgjørelse blir tatt i siste høring som er berammet til siste halvdel av 2024. Men nå leser jeg i Faskens artikkel om Bill 69 at lovforslaget tar sikte på å tillate stengning av brønner hvis det blir godkjent i Nasjonalforsamlingen.
"Miscellaneous Amendments: Bill 69 also aims to fill a gap in the Act ending exploration for petroleum and underground reservoirs and production of petroleum and brine to allow for the closure of wells."
Link til hele artikkelen
https://www.fasken.com/en/knowledge/2024/06/comment-le-nouveau-projet-de-loi-vous-affectera i
Redigert i dag kl 13:56
Du må logge inn for å svare
OPC1000
I dag kl 13:46
1033
Samtidig kan man ikke utelukke at noen lures til å tro at aksjen skal til 55 (ref. trådens tittel)
googleearth11
I dag kl 11:36
1235
Samtidig må man beskytte uerfarne aksjeeiere mot sludder som postes her. Feilaktigheter og udokumentert tullball fra sånne som deg og andre kan føre til at noen tror på tøvet deres, og havner i økonomisk uføre.
larsendk
I dag kl 10:51
1330
Det du skriver her beviser bare, at du stadig ikke har fattet noget som helst :-)
Redigert i dag kl 10:52
Du må logge inn for å svare
rischioso
I dag kl 10:36
1378
At kursen er på vei mot 1,8xx er jo grunnen til at jeg er ute, men det er kanskje derfor du er inne...?...;)
Stock Walker
I dag kl 10:33
1390
Da vil også jeg anbefale at du holder deg til den lukkede tråden siden den er renset for sludder og støy.
googleearth11
I dag kl 09:55
1486
Du kommer ikke med kritiske innlegg. Du kommer med udokumentert vås, og kverulering. Den lukkede tråden er deff ikke ukritisk, men den er rensa for sludder og støy.
larsendk
I dag kl 09:11
1573
Sjovt nok er du kun kritisk, når du er ude af aktien og så er vi tilbage til, at din agenda aldrig er til at tage fejl af, afhængig af om du ude eller inde i aktien og det finder jeg mye mere problematisk end noget andet.
Fjellbris
I dag kl 04:34
1846
Spot on, og ja, dette er det konkrete vi har å forholde oss til fra QEC ved Jason og MB når det gjelder et mulig erstatningskrav.
rischioso
I dag kl 01:25
1897
Dette er en åpen tråd for både ukritiske og kritiske innspill noe som gavner alle. Du har opprettet en lukket tråd for hovedsakelig ukritiske noe som ingen er tjent med så hold deg der om du fortsatt har problemer med å lese kritiske innlegg for det er en rett du ikke kan frata noen på en åpen tråd - slik er det bare enten du liker det eller ei...;)
Peter Sellers
I går kl 20:49
2231
@ge11, det er påfallende og se at enkelte her inne jobber ræva a sæ for å prøve å få kursen ned med løgner og ditto baissing......det sier meg bare at dem finner aksjen utrolig interesant iom at de bruker så mye tid og interesse for Qec.....de venter på lavere inngang men jeg tror det blir vanskeligere ettersom vi nå er halveis i Juli, f.o.m august kan vi nok få ett skikkelig løft når vi da nærmer oss nyheter!!
njn-
I går kl 19:19
2420
Meget bra formulert.
Som jeg leser og tolker Bill 69 og fracking er det i innledningen av «DIVISION IV
'ENERGI
«14.1. I utførelsen av sitt oppdrag når det gjelder energi, har statsråden
er ansvarlig for
(1) støtte, stimulere og fremme produksjonen av energi også
som utvikling av nye energisystemer;
4) sikre kontroll over utviklingen av all hydraulisk kraft under hans eller
hennes autoritet og alle underjordiske reservoarer;
Revisjoner i gamle lover:
Har lest at fracking skal fjernes i loven som er henvist til her, men kan ikke finne det igjen.
Som jeg leser og tolker Bill 69 og fracking er det i innledningen av «DIVISION IV
'ENERGI
«14.1. I utførelsen av sitt oppdrag når det gjelder energi, har statsråden
er ansvarlig for
(1) støtte, stimulere og fremme produksjonen av energi også
som utvikling av nye energisystemer;
4) sikre kontroll over utviklingen av all hydraulisk kraft under hans eller
hennes autoritet og alle underjordiske reservoarer;
Revisjoner i gamle lover:
Har lest at fracking skal fjernes i loven som er henvist til her, men kan ikke finne det igjen.
googleearth11
I går kl 15:26
1259
Så selg aksjene dine, da om du er så negativ. Har du ikke aksjer så hold deg unna trådene.
googleearth11
I går kl 15:25
1263
Dette er reinspikka tøv. Utica Recources har krevet 18 milliarder dollars alene. Dommen av 26/1 har endret mye av opplegget i myndighetenes disfavør.
Stock Walker
13.07.2024 kl 21:45
1930
Merkelig at finansdirektør Jason og Binnion som er både president og administrerende direktør ikke er mer samsnakket i et så lite selskap når de først antyder et erstatningskrav. Binnion har skapt enda mer kaos ved å uttale til et medlem av Xtrainvestor at erstatningskravet ikke kan røpes før rettssaken.
Så useriøst som dette virker, har vi til gjengjeld myndighetenes erstatningstilbud å forholde oss til. Der har det i hvert fall ikke blitt signalisert noen uenighet mellom de respektive politiske partiene.
Edited
politiske
Så useriøst som dette virker, har vi til gjengjeld myndighetenes erstatningstilbud å forholde oss til. Der har det i hvert fall ikke blitt signalisert noen uenighet mellom de respektive politiske partiene.
Edited
politiske
Redigert 13.07.2024 kl 21:58
Du må logge inn for å svare
Silver20555
13.07.2024 kl 20:28
2042
Stock walker
QEC er nok ikke med i det kravet på 500 millioner kanadiske. De fremsetter sitt krav separat og vi vet ikke summen enda, jeg vil tro i høst vet vi noe mer. Men vi har jo to uttalelser å bygge på. Jason med 20-40 kr aksjen og Binnion sine 55 kr(3 mrd kanadiske).
QEC er nok ikke med i det kravet på 500 millioner kanadiske. De fremsetter sitt krav separat og vi vet ikke summen enda, jeg vil tro i høst vet vi noe mer. Men vi har jo to uttalelser å bygge på. Jason med 20-40 kr aksjen og Binnion sine 55 kr(3 mrd kanadiske).
Sunrise
13.07.2024 kl 20:09
2080
Fint innlegg, men det siste avsnittet ditt: Vet du om de har satt igang flere brønner slik at produksjon og inntjening øker. Da bør vel kursen også bevege seg noe mer enn hittil?
oivindl
13.07.2024 kl 19:23
2152
Eller de bare følger det, som i følge deg, er helt normalt.
"Enten så tar man tap tidlig eller så velger man å jobbe med saken på veien ned til det stopper og satser på at det snur - det er en investors hverdag og kalles risk management"
-rischioso
Du gjør jo det stadig vekk, ganske langt ned fra tid til annen.
"Enten så tar man tap tidlig eller så velger man å jobbe med saken på veien ned til det stopper og satser på at det snur - det er en investors hverdag og kalles risk management"
-rischioso
Du gjør jo det stadig vekk, ganske langt ned fra tid til annen.
Redigert 13.07.2024 kl 19:24
Du må logge inn for å svare
Stock Walker
13.07.2024 kl 19:17
2167
Etter hva jeg leser på Wikipedia sorterer ikke erstatningssaker under Canadas grunnlov, men logisk nok under lovverket til den enkelte provins.
I Canada ligger ansvaret til den sentrale, eller føderale, regjering innenfor følgende områder: nasjonalt forsvar, mellomprovinsiell og internasjonal handel, immigrasjon, bank- og pengesystem, straffelov og fiskeri. Domstolene har også gitt de føderale myndigheter fullmakter når det gjelder luftfart, shipping, jernbane, telekommunikasjon og atomenergi.
Den regionale eller provinsielle lovgivende myndighet er ansvarlig for utdanning, eiendoms- og borgerlige rettigheter, rettspleien, sykehussystemet, naturressurser innen sine grenser, folketrygd, helse og kommunale institusjoner.
I Canada ligger ansvaret til den sentrale, eller føderale, regjering innenfor følgende områder: nasjonalt forsvar, mellomprovinsiell og internasjonal handel, immigrasjon, bank- og pengesystem, straffelov og fiskeri. Domstolene har også gitt de føderale myndigheter fullmakter når det gjelder luftfart, shipping, jernbane, telekommunikasjon og atomenergi.
Den regionale eller provinsielle lovgivende myndighet er ansvarlig for utdanning, eiendoms- og borgerlige rettigheter, rettspleien, sykehussystemet, naturressurser innen sine grenser, folketrygd, helse og kommunale institusjoner.
rischioso
13.07.2024 kl 19:09
2187
Viktig å få påpekt at de aller fleste av oss som er her på tråden har interesse av caset for ellers hadde vi ikke vært her. Det som hovedsakelig skiller de positive vs kritikerne er meningsforskjeller som bunner ut i fra nettopp ulike tolkningsforskjeller. Mao, vi har det samme målet om å kunne forstå caset bedre for å kunne gjøre et bedre valg, men det som ligger på bordet frem til nå av lovendringer har dessverre og igjen liten klartext og det skal man heller ikke se bort i fra er har sin grunn - mest sannsynlig fordi myndighetene ønsker det slik for at de på den måten står friere til å gjøre valg og reduserer samtidig muligheten til å måtte låse seg dermed faller det ofte ned på en evig runddans av tolkninger, uenigheter og til slutt rettsapparatet som i seg selv er både langtekkelig og uforutsigbart noe som igjen skaper usikkerhet og naturligvis kurspress.
Helt konkret så mangler Bill69 en setning som åpner for fracking spesifikt og dermed leter man med lys og lykter mellom linjene for å prøve og finne noe som kan styrke det håpet, men er det godt nok grunnlag for å putte sine hardt oppsparte midler på?
Det er en realitet at det er påvist store verdier i bakken i områder som QEC hadde en exploration rett på - hadde fordi dagens lovgivning fratar den retten, en rett selskapet har betalt x-antall kroner for som senere vil kunne bli gjenstand for et erstatningskrav - helt eller delvis.
Så er spørsmålet, skal selskapet velge å avvente i håp om at det blir en lovendring som åpner for fracking eller skal de kjøre en erstatningssak som uansett utfall når det kommer til størrelse har frasagt seg den retten og som vi kjenner til så har Binnion senest sagt at han går for det første noe som vil kunne vise seg å være klokt for en eventuell erstatning vil mest sannsynlig være milevis unna disse verdiene.
Når det kommer til eventuell erstatning så sier jeg eventuell nettopp fordi Binnion er ikke der ennå da han velger å fortsette dialogen med myndighetene så diskusjonen rundt en eventuell erstatningssak og størrelsen på denne burde vi vente med til den dagen da det faktisk er et tema og hvor selskapet har tatt det skrittet hvor vi også får kunnskap om kravet som kan legge plausible føringer for en slik diskusjon - for uten den kunnskapen så blir det mer som tenk på et tall om noe som ikke en gang er tema pr i dag.
Og hva sitter vi igjen med da?
Jo, selskapet har noen aktive brønner og har nettopp igangsatt noen flere og det er ut i fra den realiteten markedet priser selskapet noe som også er korrekt gitt dagens realiteter.
Fortsatt god helg!
Helt konkret så mangler Bill69 en setning som åpner for fracking spesifikt og dermed leter man med lys og lykter mellom linjene for å prøve og finne noe som kan styrke det håpet, men er det godt nok grunnlag for å putte sine hardt oppsparte midler på?
Det er en realitet at det er påvist store verdier i bakken i områder som QEC hadde en exploration rett på - hadde fordi dagens lovgivning fratar den retten, en rett selskapet har betalt x-antall kroner for som senere vil kunne bli gjenstand for et erstatningskrav - helt eller delvis.
Så er spørsmålet, skal selskapet velge å avvente i håp om at det blir en lovendring som åpner for fracking eller skal de kjøre en erstatningssak som uansett utfall når det kommer til størrelse har frasagt seg den retten og som vi kjenner til så har Binnion senest sagt at han går for det første noe som vil kunne vise seg å være klokt for en eventuell erstatning vil mest sannsynlig være milevis unna disse verdiene.
Når det kommer til eventuell erstatning så sier jeg eventuell nettopp fordi Binnion er ikke der ennå da han velger å fortsette dialogen med myndighetene så diskusjonen rundt en eventuell erstatningssak og størrelsen på denne burde vi vente med til den dagen da det faktisk er et tema og hvor selskapet har tatt det skrittet hvor vi også får kunnskap om kravet som kan legge plausible føringer for en slik diskusjon - for uten den kunnskapen så blir det mer som tenk på et tall om noe som ikke en gang er tema pr i dag.
Og hva sitter vi igjen med da?
Jo, selskapet har noen aktive brønner og har nettopp igangsatt noen flere og det er ut i fra den realiteten markedet priser selskapet noe som også er korrekt gitt dagens realiteter.
Fortsatt god helg!