QEC - The road to 55 NOK

MC Axel
QEC 28.05.2024 kl 11:14 262632

The other threads are pretty full

Now we will soon get some clarifications that will show the way forward for QEC

Is QEC among the 150 industrial projects on his table???


Lobbyists have been jostling at the gates of Hydro-Québec and Pierre Fitzgibbon's office for a year

Tuesday, 28 May 2024




Lobbyists knock on the door


Energy Minister Pierre Fitzgibbon is due to introduce a major bill on the province's energy framework by June 8. He also had to choose between more than 150 industrial projects on his table. A handful of them have already been chosen. The government will announce the lucky ones in a few weeks.

Pierre Fitzgibbon admitted last April that the government had been "taken aback" by the electricity shortage that Quebec is about to experience. <-------


https://www.journaldemontreal.com/2024/05/28/aeroports-de-montreal-craint-de-manquer-delectricite-pour-ses-projets


Redigert 28.05.2024 kl 11:39 Du må logge inn for å svare
nucleus
22.01.2025 kl 10:16 6983

Disse miljøfanatikere må telle et totalt regnestykke på saken om naturgass. Da kommer regnestykke vise til lavere utslipp, på lokalprodusert naturgass kontra importert naturgass. Hvis de teller på tilsvarende med pilotprosjekt naturgass som Questerra energy omtaler, med svært lave utslipp. Så får de jo et betydelig bedre resultat å dokumentere på miljøstatus sin ,syfter nå på staten Quebec. Hvorfor? Frakt må og telles med på regnestykke. Hvis ikke er det ikke relativt iforhold til virkeligheten. Men hvor realistisk er disse miljøfanatikere til virkeligheten egentlig? Det kan en også lure på i disse tider. Hydrogen satsing og batteri fabrikk virksomheten både her til lands og staten Quebec butter emot. Så dette med eksport da.., gir et annet ekonomisk regnestykke en import av tilsvarende.
googleearth11
22.01.2025 kl 12:00 6857

Quebec består ikke av miljøfanatikere. Der har du misforstått helt. Quebec har meget sterk nasjonalistisk befolkning, som helst vil løsrive seg, og nasjonalisere all virksomhet. Ikke ulikt Afrika på 1970-tallet. Og trolig med samme katastrofale resultat.
Alt du skriver er logisk, sett med norske briller. Man ikke fra franskcanadiere, som er ekstremt sære. De fryse heller, enn å innrømme noe som helst feil.
Det største problemet politisk er at det partiet som kunne gjort noe, ledes av en antiwaxer og (finner ikke bedre begrep) bygdetulling. De konservative står helt uten representasjon i delstatsforsamlingen, ikke engang Eric Duhaime har plass der.
Storms
22.01.2025 kl 12:30 6804

Det er vel også et faktum at resten af Canada finansiere Quebec økonomi. Uden denne støtte var Quebec på økonomis røvtur, så løsrivelse betyder vel også løsrivelse fra den økonomiske støtte fra de andre delstater, hvad skal de leve af, når de i forvejen få olie og gas fra udlandet til en høj pris…
Storms
22.01.2025 kl 12:44 6821

Quebec er fanget af at QEC fik tildel licenser på at lede efter gas mv.
Sammen med farmer har QEC en veldig go sag, syntes jeg.
QEC har heldigvis lange kontrakter med farmers, så QEC står stærk der, hvordan det ser ud med de andre selskaber ved jeg ikke, men QEC står på sit og det kommer Quebec til at forholde sig til på et tidspunkt uanset.
nucleus
22.01.2025 kl 13:49 6780

Enig, derav min benevning "miljøfanatikere". Sterk nasjonalistisk befolkning aldri så mye. Ekonomi vill de jo ha.., ,med støtte fra moderanasjonen Canada. Synes det og ska gi forpliktelser tilbake, men mitt synspunkt da. Hårreisende argumenter om og mot sin egen produksjon og istedenfor basere seg på import av olje og gass. Blir liksom basert på løgner eller i beste fall sterke selvmotsigelser. Hvis nå Canada (eller USA) stiller krav fremover, kan forutsetninger forandres..Så er vel Trump'en supernasjonalist deluxe . Hva det nå skaper for nasjonen Canada og staten Quebec.
Fluefiskeren
22.01.2025 kl 14:16 6882

Ikke bare Questerre som har forbudt fracking. Det gjelder også en rekke europeiske land.
Fjellbris
22.01.2025 kl 14:21 6902

Tolltrusseler press råvarepriser ned – gassprisen rett opp
Tolltrusler fra Donald Trump legger press på olje- og metallmarkedene, mens europeiske gasspriser stiger.
https://www.finansavisen.no/ravarer/2025/01/22/8232984/tolltrusseler-press-ravarepriser-ned-gassprisen-rett-opp
Redigert 22.01.2025 kl 14:23 Du må logge inn for å svare
Storms
22.01.2025 kl 14:33 6873

Vi ved at Trump vil sælge fremtidig gas og olie til EU m.fl, er det tænkeligt den virkelige grund til told til Canada, er at denne også vil sælge gas og olie til EU m.fl
Vi ved EU og Canada har været i kontakt omkring dette 2023-24.

Samt vi ved at EU vil have miljø og klimavenlig naturgas, dette kan Canada mulighed for at levere.
Men vil USA levere dette, lige nu virker det til USA er ligeglad med klima og miljø, så her har Canada vel en mulighed, skulle man tro.

En ting er 120% sikker, om energitilførselen i USA ikke kan følge med nyudviklingen af infrastrukturen i landet, så kommer USA til at støvsuge energiresurser i Canada.
Muligvis derfor Trump ønsker sig Canada indlemmet i USA med alle sine resurser.
Redigert 22.01.2025 kl 14:56 Du må logge inn for å svare
Jensi
22.01.2025 kl 14:46 6862

NG stiger , pga det kolde vejr i USA , bruges meget derovre til opvarmning
de har jo ligesom -25 grader
Selv i Florida sneer det !
Storms
22.01.2025 kl 15:00 7151

Men EU har stemplet det som grønn energi i overgangsfasen til fornybar energi(2050) og det ved du udmærket godt, Lystfisker 😊
Fluefiskeren
22.01.2025 kl 15:07 7199

For all del. Sannheten må skjules.
Storms
22.01.2025 kl 15:37 7149

EU-parlamentet støtter merking av gass- og atominvesteringer som grønne… juli 2022.

https://www.reuters.com/business/sustainable-business/eu-parliament-vote-green-gas-nuclear-rules-2022-07-06/
googleearth11
22.01.2025 kl 15:47 7119

Quebec vil ikke ha noe fra noen innerst inne. De vil bare være for seg selv, uten noen innblanding. I alle fall ikke fra engelskcanadiere. Vi snakker da om nåtidens svar på "Sans Coulottene". Dessverre gjennomsyrer den tankegangen delstaten. Driter i konsekvensene.
Selvsagt er det basert på løgner og selvmotsigelser. Men som sagt det spiller liten rolle. Akkurat som grunnfjellet i MAGA-bevegelsen tror at Trump jobber på vegne av dem.
googleearth11
22.01.2025 kl 15:48 7122

Den er IKKE på høyde med kull. Der tar du rett og slett feil. Brunkull er langt verre.
googleearth11
22.01.2025 kl 15:49 7134

Her er du inne på noe veldig viktig. Det er jo derfor jeg tror på erstatning, og ikke pilot.
Fluefiskeren
22.01.2025 kl 15:49 7162

EU er desperate. LNG kan ikke på noen som helst måte kalles grønn når det gjelder klima.

« LNG importens farer
Rapporten går rett til kjernen av det som er EU-landenes enorme utfordring. De skal på kort sikt erstatte 155 milliarder kubikkmeter russisk gass. Det skal skje i en periode der gassprisen er skyhøy. EU har satset tungt på å importere flytende, nedkjølt gass (LNG). Denne fraktes på skip. LNG har betydelige klimaulemper. Prosessen med å kjøle ned og tine opp LNG, gjør at den slipper ut 10 ganger mer klimagass enn rørgass fra Norge, og også betydelig mer enn rørgassen fra Russland. Når det gjelder selve bruken av gassen i et kraftverk er det ikke forskjell på klimagassutslipp.»

https://www.energiogklima.no/nyhet/brussel/lng-boom-i-europa-undergraver-klimamalene-advarer-tysk-tenketank


googleearth11
22.01.2025 kl 16:32 7369

Men når det kombineres med clean tech/ Carson capture, så er det noe helt annet.
uptrade
22.01.2025 kl 16:36 7390

LNG (flytende naturgass) er generelt sett mer miljøvennlig enn kull, men begge har betydelige miljøutfordringer. Her er en sammenligning:

1. Karbonutslipp

LNG: Naturgass produserer omtrent 50–60 % mindre CO₂ enn kull når det brukes til strømproduksjon. Det er fordi naturgass hovedsakelig består av metan, som har en høyere forbrenningseffektivitet.

Kull: Kull er den mest karbonintensive energikilden, og forbrenning av kull slipper ut betydelig mer CO₂ per energienhet sammenlignet med LNG.


2. Lokale utslipp

LNG: Naturgass forbrenner renere enn kull, med færre utslipp av partikler, svoveldioksid (SO₂), og nitrogenoksider (NOₓ), som bidrar til sur nedbør og luftforurensning.

Kull: Kullforbrenning slipper ut store mengder partikler og giftige gasser som har store helsemessige konsekvenser for lokalsamfunn.


3. Metanutslipp (LNG)

LNG-lekkasjer i produksjons- og distribusjonsfasene kan føre til høye metanutslipp. Metan er en kraftig klimagass, og selv små lekkasjer kan undergrave fordelene med LNG over kull. Dette gjør LNG mindre miljøvennlig enn det først kan virke.


4. Ressursutvinning

LNG: Utvinning av naturgass (f.eks. ved hydraulisk fracking) kan skade lokalt miljø og forurense grunnvann. Transport og kjøling av LNG krever også energi.

Kull: Kullgruvedrift har store miljøkonsekvenser, inkludert ødeleggelse av økosystemer, forsuring av vann og store mengder gruveavfall.


5. Fornybarhet

Ingen av alternativene er fornybare energikilder, men LNG kan fungere som en overgangsenergi på vei mot et grønnere energisystem, siden det er mindre skadelig enn kull. Likevel er fornybare energikilder som vind, sol og vannkraft langt bedre alternativer enn begge.

Konklusjon

LNG er mer miljøvennlig enn kull når det gjelder karbonutslipp og lokal luftforurensning. Men på grunn av metanutslipp og miljøpåvirkning fra utvinning, er LNG langt fra perfekt. Overgangen bør derfor være mot fornybar energi i stedet for å basere seg på fossile energikilder.

Jensi
22.01.2025 kl 16:42 7398

CARBONCAPTURE
Fluefiskeren
22.01.2025 kl 16:45 7495

Det er en uting å legge inn slik uten en link eller referanse til hvem som har skrevet det.

Det er nå så sin sak. Det er helt riktig at naturgass brenner rent. Der er det ingen forskjell mellom rørgass og LNG. Det er også mindre naturødeleggelser en når det gjelder kull. I hvert fall hvis det produseres fra offshore felt.

Men forfatteren har i hvert fall fått med seg at LNG har høyere utslipp enn rørgass.

Her er en artikkel som kanskje vil være interessant for enkelte:

« LNG is worse for the climate than coal – new study

A highly-anticipated peer-reviewed study finds that LNG has a greenhouse gas footprint that is 33 percent larger than coal. The data suggests the expansion of LNG is a major threat for the climate.»

https://gasoutlook.com/analysis/lng-is-worse-for-the-climate-than-coal-new-study/





Redigert 22.01.2025 kl 16:46 Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
22.01.2025 kl 16:50 7639

Jensi skrev CARBONCAPTURE
Ja, det kan bli løsningen, men det koster jo mye. Så mye at Equinor fikk trumfet igjennom å teppebombe Finnmark med vindkraft istedenfor CCS når det gjelder Melkøya. Skjønt mange mener at beregningene deres ikke holdt mål.

Personlig mener jeg kjernekraft er best og tror det vil spille en stadig større rolle i energimiksen.
Redigert 22.01.2025 kl 17:01 Du må logge inn for å svare
Storms
22.01.2025 kl 18:37 7481

Derfor har QEC indsendt pilot ansøgning, hvorfor er den så ikke blevet afvist for længe siden af Québec?
Piloten må have elementer som syntes int af Québec, siden man kontakter QEC for oplysninger, ellers var den afvist, vi ser…
Redigert 22.01.2025 kl 18:38 Du må logge inn for å svare
googleearth11
22.01.2025 kl 19:04 7425

Som nevnt mange ganger. Det ville fått fullt gehør - og for lenge siden - alle andre steder enn blant franskcanadierne i Quebec. Som også nevnt mange ganger før. Det vil være meningsløst å gjøre noe som helst med piloten før ankesaken er avgjort. Bare det at saken ble anket, viser jo hvor liten mulighet det er for pilot. Det er ren logikk.
Storms
22.01.2025 kl 19:54 7370

Rigtig, nævnt mange gang.
QEC prøver muligheden, det er QECs logik.
Vi ser om de vil give tilladelse…Og piloten kan opføres andre steder end i Lowland…
Redigert 22.01.2025 kl 20:01 Du må logge inn for å svare
uptrade
22.01.2025 kl 22:32 7120

Sorry, glemte å legge ved AI ChatGp 👍😀

Uansett, så vil det vippe begge veier når det gjelder klimaspørsmål.
Phantomas
22.01.2025 kl 23:36 7024

«….Og piloten kan opføres andre steder end i Lowland…»
Så hvorfor er ikke piloten allerede for mange år siden blitt kjørt andre steder? For eksempel i Alberta hvor Qec allerede er operativ, og gass- og oljeutvinning i provinsen pågår for fullt. Nå ble jeg nysgjerrig. …Og hvorfor er ikke CleanTech teknologien blitt lisensiert ut til store internasjonale oljeselskaper? Dette er en løsning som ville vært optimal. Qec hadde beholdt rettigheten til CleanTech samtidig som de ville tjent gode penger på lisensieringen mens de ventet på at Quebecs myndigheter skulle få ut finger’n.

Edited
provinsen
Redigert 23.01.2025 kl 08:53 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
23.01.2025 kl 08:42 6697

Sånn som jeg forstår det så dersom anken blir
akseptert får QEC beskjed om å stenge ned alt og gassen blir liggende I uoverskulig framtid. Da kan man konsentrere seg om kun erstatnings
saken. Sku anken bli avvist da blir det frem og til bake noen år til
skvisen
23.01.2025 kl 14:53 6373

Latterlig lav omsetning for tiden. Ser ut som de fleste holder på aksjene og avventer nyheter og produksjonsøkning.
Er det bunnen vi ser nå rundt 1,8? 🤔 Har holdt seg lenge der nå.
Jensi
23.01.2025 kl 15:32 6301

👍
Storms
23.01.2025 kl 17:25 6193

Hvad jeg ved har QEC afprøvet konceptet i Alberta tid tilbage, MB udtalte at dette gik bra.
nucleus
23.01.2025 kl 17:27 6258

Hva er poenget med å selge, hvis folk har trua på selskapet? Kan en jo spørre seg ellers.., som du påpeker avventer nyheter og produksjonsøkning. Kursen er jo attpåtil veldig laber.
Fjellbris
23.01.2025 kl 17:41 6257

Ja så enkelt er det. Kursen meget lav, vi venter på meldt økt produksjon i år, høyere inntekter og avklaring pilot søknader og/eller erstatning. Hvorfor skulle vi nå selge på bunn? Bare å sitte rolig i båten her og huske på hva MB sa sist vinter, tolmodigheten kommer til å lønne seg.
Storms
23.01.2025 kl 18:23 6189

Samt vi venter på domsafsigelse i retsag, som også har indflydelse…
Phantomas
23.01.2025 kl 18:33 6158

Hva skal da Qec med enda en pilot i Québec hvis den allerede er utprøvet og har bestått prøven i Alberta?
Redigert 23.01.2025 kl 18:37 Du må logge inn for å svare
Storms
23.01.2025 kl 18:38 6146

Det må du kontakte QEC om, hvorfor dette.
Muligvis pilotenansøgningen i Québec er strukturel anderledes og i større perspektiv…
googleearth11
23.01.2025 kl 20:36 6129

Det er vel relativt godt oppsummert, ja - når det gjelder Quebec. Men erstatningssaken går sin gang. Skal vel opp for en lavere rett i løpet av året.
Phantomas
23.01.2025 kl 22:45 6187

Øyensynlig ikke godt nok testresultat av piloten i Alberta til å overbevise myndighetene i Québec siden de må søke om pilot og vente månedsvis på svar som de fortsatt ikke har fått.

Edited
myndighetene i Québec
Redigert 24.01.2025 kl 08:56 Du må logge inn for å svare
RGTBJØRN
23.01.2025 kl 23:39 6106

Er veldig enig med deg. Bare å sitte i båten tatt flere poster den siste uka. 1.80 områder der tørket det ut
Phantomas
24.01.2025 kl 07:53 5847

Før erstatningssaken skal det vel også i løpet av året holdes en høring vedr. erstatningssøksmålet? Dommeren skal bl.a. ta stilling til riksadvokatens begjæring om at erstatningssøksmålet avvises.
Redigert 24.01.2025 kl 07:59 Du må logge inn for å svare
1013
24.01.2025 kl 09:15 5695

tænker vi idag får afgørelsen på appel.
googleearth11
24.01.2025 kl 17:34 5427

Det tviler jeg på. Det er vel to forskjellige rettsprosesser. Men vet ikke 100%
SPXL
24.01.2025 kl 20:53 5375

Qec må være børsens kjedeligste aksje, har ikke skjedd noe på over 10 år. Tenk på alle pengene dere har tapt på å sitte på Qec i forhold til andre spennende aksjer.
Yzf R1
24.01.2025 kl 21:14 5358

Nok en gang heilt feil her har det skjedd veldig mye tror du må inn å se tilbake på perioden på chartet,da kan du ikke mene den er kjedlig .
Storms
25.01.2025 kl 19:01 4895

Håber afgørelsen kommer Jan-feb 2025.
Fjellbris
25.01.2025 kl 19:25 4972

Helt enig, har ikke vært kjedelig å sitte i QEC de siste 10 årene ivertfall, med opp og nedturer. Men, mer frustrerende siden vi fortsatt har kurs under kr 2 etter alle disse årene, som forhåpentligvis nå også tar slutt i år mtp produksjons økningen samt avklaring erstatning/ pilot.
Redigert 25.01.2025 kl 19:26 Du må logge inn for å svare
HP17
26.01.2025 kl 01:21 4750

Vil du bli millionær (kanskje) innen 2040 er QEC en mulighet?
Tolmodighet er en dyd og et «must have»
Storms
26.01.2025 kl 14:51 4331

QEC tre nye brønde er færdig i Q1(imellem 1jan-31marts 2025). Bliver int hvad flowet bliver når 1 af disse 3 brønde bliver længere pad.

“Selskabet planlægger at deltage i tre (1,5 netto) brønde foreslået af operatøren til en anslået pris på $21 millioner netto til Questerre.
Afhængig af tilgængelighed af udstyr er brøndene planlagt til at begynde tidligt i fjerde kvartal(i 24). Færdiggørelsesoperationer er planlagt til første kvartal næste år(i 25).

Questerre ejer 50% af disse brønde.

Questerre rapporterede også, at de tre (0,75 netto) nye brønde(i 24) på dets Kakwa Central-areal blev bundet sammen tidligere i sidste måned. Bruttoproduktionen fra disse brønde i løbet af den sidste måned er ca. 2.755 boe/d bestående af 6,8 MMcf/d naturgas og 1.625 bbl/d af kondensat og naturgasvæsker.
Selskabet har en andel på 25% i disse brønde. Selvom de indledende rater er opmuntrende, er de ikke vejledende for den langsigtede ydeevne eller det endelige opsving.

Michael Binnion, præsident og administrerende direktør for Questerre, kommenterede: "Når vi fortsætter med at udvikle Kakwa-området, ser vi frem til de nye brønde i Kakwa North.
Med succes kunne vi se vores produktion vokse i anden halvdel af næste år(i 25).
Derudover vil en af ​​disse brønde teste et dybere interval i Montney-formationen for fremtidige udviklingsmuligheder”

https://newsweb.oslobors.no/message/629000
Redigert 26.01.2025 kl 14:57 Du må logge inn for å svare