Tenkte jeg skulle komme med en liten uttalelse om min mening på selskapet da kommer mye forskjellige uttalelser om hva som er eventuelle straffesanksjoner og om penger som er låst i Kongo. Og mye rare uttalelser om jus her.

Pengene er her ikke låst i Kongo selskapet HEPCO pga samarbeid med de kongolesiske myndighetene. Selskapet har tatt beslutningen om å ikke utbetale utbytte, ettersom mesteparten av utbytte stammer jo fra inntekter i Kongo. Dette handler om at de ikke vil skade relasjonen til Økokrim noe mer.
Misoppfatningen stammer fra uttalelsen "liquidity for a shareholder return would come from the operations in Congo, and currently there is a risk that extracting funds from Congo would negatively impact the Company’s commitment to fully cooperating with the authorities." Det blir oppklart senere i Q&A ved spørsmål at dette handler om norske myndigheter som en samarbeider med, ikke kongolesiske.

Hva gjelder uttalelser om straff og bot til selskapet er det vanskelig å si noe skråsikkert om størrelsesordenen for dette. Utgangspunktet i norsk rett er at inndragning ikke er straff jf. §67. Dette betyr at alt utbytte fra den straffbare handlingen skal inndras, deretter skal det komme en straffebot etter §28 om retten mener dette er passende. I Yara-saken ble det akseptert et forenklet forelegg på 270 millioner, i tillegg ble det inndratt 25 millioner i utbytte. I denne saken ledet ikke korrupsjonen fra Yara frem til noe inntekter, hvilket stiller seg veldig annerledes her. Straffen for å grov korrupsjon her var da 270 mill uten at de tjente noe på det. Hvis korrupsjonen her handlet om det å få tilgangen til PNGF sud lisensen og de blir dømt for det er det relativt kritisk, da alle inntektene kommer fra denne lisensen slik jeg ser det. Hvis alle inntektene fra denne lisensen da regnes som å være utbytte fra en kriminell handling, kan det være mulig at absolutt alle inntektene fra lisensen skal dras inn, samtidig som de ikke kan beholde lisensen.

Slik jeg forstår casen er problemet at president datteren, gjennom MIG finance hadde 10-15% skjult eierskap av HEPCO . Dette er jo åpenbart ikke helt greit, og presidentfamilien i Brazzaville er kjent for å være korrupte jævler. Når det kommer til straff og inndragning er det interessant hvem de som er mistenkt regnes for å ha handlet på vegne av. Det går på at foretaksstraff etter §27 skal ilegges det selskapet den som utførte kriminaliteten "handlet på vegne av" og det samme gjelder inndragning etter §71

Petronor eksisterte på dette tidspunktet ikke i den formen det gjør nå. Det kan være muligheter for å argumentere for at derfor Søvold og Ludvigsen ikke handlet på vegne av Petronor, men heller på vegne av de respektive selskapene de selv er er eiere gjennom. Det som er litt problematisk er jo at nåværende styreleder også har vært involvert fra dag 1. Hva han visste har vi ingen aning om, men det er jo merkelig at kun 2 av de 3 store aktørene her er siktet. Hvis Søvold og Ludvigsen blir tiltalt, men ikke selskapet eller styreleder burde etter min mening foretaksstraffen ilegges deres respektive selskap. Dersom Søvold og Ludvigsen ikke regnes som å ha handlet på vegne av petronor er det da snakk om inndragning gjennom §72 som er relevant.Spørsmålet er da "mottakeren forstod eller burde ha forstått sammenhengen mellom det overdratte og en straffbar handling". Mottakeren er her da ikke dere som aksjeeiere, men petronor som selskap.

Hva gjelder om Søvold og Ludvigsen har bedrevet Grov korrupsjon som de er siktet for, kan vi vell alle være relativt sikre på at de har det. Det er ingen her som er så blåøyde at de tror at disse gutta har hatt alt på det rene. Om Økokrim derimot klarer å bevise det og tvinge fram en dom er en annen sak. "it's not what you know it's what you can prove in court".

Avslutningsvis vil jeg oppsummere det slik:
Slipper Søvold og Ludvigsen unna, Selskapet er safe.
Hvis Petronor blir dømt for grov korrupsjon er det null igjen.
Blir bare Søvold og Ludvigsen dømt er spørsmålet hvilket selskap de handlet på vegne av.
Har de ikke handlet på vegne av Petronor, men på vegne av sine egne eierselskaper er det muligheter for at Petronor beholder en del men usikkert.
Har de handlet på vegne av Petronor er det sannsynligvis null igjen.

Hva gjelder uttalelser fra forskjellige forumdeltagere her om sannsynligheten for at noen blir dømt er det bare uttalelser farget av at de selv har egeninteresse fordi de eier aksjer. Det er også mye feil jus fra mange her.
Personlig syntes jeg casen er interessant da det ved et positivt utfall for selskapets del burde være mulig å få en ekstrem kursutvikling fordi selskapet har over en milliard i cash. Vurderer derfor å laste opp noe, med den forutsetningen at det har ekstrem risiko for å tape alt.

PS: Det er tatt noen forutsetninger her. Forutsetninger som er tatt til vurdering:
Grov korrupsjon knytter seg kun til anskaffelsen av lisensen.
Utbytte fra den grove korrupsjonen er da alle inntektene fra denne lisensen.
Har heller ikke vurdert noe ifht. markedsmanipulasjon.
Jeg er heller ikke noen strafferettsekspert, men har jusutdanning.

«Ingenting igjen» tror du må ta en chill pill! Det blir aldri resultatet!! Men i neste q rapportering kan de ta en IOX, å rapportere 4x inntjening. Det er vist greit…

Hva av det jeg skriver er feil i innlegget? Hva IOX har gjort er jo helt på trynet overfor aksjonærer, men har ikke noen sammenheng med denne saken. De burde jo tas for markedsmanipulasjon, ikke korrupsjon. Det selskapet har jo vært skakkjørt lenge uansett.

Godt innspill. Selv om jeg har ganske mange aksjer i PNOR, setter jeg pris på å lese andre innlegg enn alle disse hauseinnleggene, der alt går bra- uansett.

Men har økokrim myndighet til å evt inndra kontrakten i Kongo? Må ikke det initiativet komme fra kongoleserne selv?

Hei.

Nei, det kan jeg ikke se for meg at de har. Det de kan er å inndra de aksjene i det Kongolesiske selskapet Hepco som Petronor eier vil jeg regne med. Fokuserte ikke så nøye på hvordan det vil gjøres, men mer på resultat.

Siden du har jusutdanning så tillater jeg meg å spørre: Hvis korrupsjonen går på å skaffe seg noe til lavere pris enn markedspris ved hjelp av brune konvolutter må man da betale tilbake differansen pluss straff på toppen, eller blir alle inntekter man har generert fra transaksjonen inndratt? Forrige eier av lisensen leverte den jo fra ser fordi driften ikke var lønnsom og man tapte penger. Så basert på forrige eiers drift så var jo nåverdien av lisensen negativ. Det er jo først gjennom de nye lisenspartnerenes arbeid at det har blitt god butikk.

Kan de juridisk sett ha handlet på vegne av selskapet da?

Det var ikke dagens Petronor som mottok lisensene. Dagens Petronor het før APCL og de kjøpte lisensene i bytte mot utsedelser av aksjer først til gamle Petronor LTD aksjonærer og deretter økte de lisensen ved å utstede aksjer til Søvold/Ludvigsen.

Det er Hemla African Holding AS som er mistenkt. Så ikke PNOr direkte, men PNOR eier jo det mistenkte selskapet.

Var det et datterselskap av Petronor LTD det da eller?

Hemla er en del eldre enn PetroNor, men fra PetroNor sin eksistens så har det vært et datterselskap.

Supert at noen med jus-kompetanse skriver noen ord. Ser også ut til at du har laget profilen din i dag for å skrive noen ord her på tråden, og spennende at du tross alt vurderer noen lodd i PetroNor!

Du skriver: "Vurderer derfor å laste opp noe, med den forutsetningen at det har ekstrem risiko for å tape alt."

Jeg regner med du da mener ekstrem HØY risiko. Kan du utdype hva du legger i det? Snakker vi 80%? Og hva bygger du påstanden på? Har du statistikk på hvor mange saker Økokrim tar ut siktelse i som ender med dom? Og hvor mange saker der et selskap er mistenkt som ender i dom?
Jeg lurer også på uttalelsen "tape alt". Hva legger du i dette? Ser du for deg at en dom mot selskapet vil gjøre at det går konkurs? At det blir en gigantisk bot, pluss inndragelse av PNGF Sud og også andre lisenser?