La oss si at en bygård i Oslo takseres til 250M. Så er det en fyr som har bekjentskaper i etaten og får kjøpt denne til 200M før den havner på det åpne markedet. Bygården er bokført i regnskapet til 10M, så ingen reagerer på at prisen er lav da avkastningen er 2000%. Så forvandles denne litt trauste bygården til Oslos hotteste AirBnB-sted og genererer 25M i overskudd hvert år. Ti år etterpå får Økokrim er tips da mannen i etaten var utro på julebordet og kona er fly forbanna og ønsker eks-mannen alt vondt. Økokrim undersøker og både kjøper og mannen i etaten ender opp som dømt. Hva skal kjøper da betale?

A) 50M + straffeprosent da dette var fordelen av den korrupte handlingen
B) 250M + straffeprosent som da er hva han har tjent på den korrupte investeringen.

Hvis A er korrekt er det begrenset hvor stor boten kan bli for PetroNor. Om B er korrekt så kan straffen i teorien bli uendelig.

Sorry om jeg fornærmet deg. Men for all del. Bare fortsett bruk mye tid på synsing og svada. Spennende at du klare finne Nick som synes som deg da...
Kanskje litt særnorsk dette at folk er så ivrige med straffeutmåling. Selskapet er ikke tiltalt for noe som helst etter 3 år med etterforskning. Selskapet hevder sin uskyld.
Allminnelig rettspraksis er vel uskyldig til motsatt er bevist.

Her vil vil utbytte være det å motta bygården. Slik at den er det som kan inndras. Deretter kommer en straffebot. Men som utgangspunkt skal også avkastningen fra utbyttet inndras. Hva er avkastningen av de 50 millionene han sparte? Det er ikke lett å si i noen av disse situasjonene.
om §67 Som utbytte regnes også formuesgode som trer i stedet for utbytte («surrogat»), samt avkastning og andre fordeler av utbytte (jf. annet ledd første punktum). Verdier avledet av det direkte utbyttet kan altså inndras.
Det er også uttalt av høyesterett om inndragning av utbytte i en viktig dom på området: "rasjonalet bak reglene om inndragning er at det skal skje en nullstilling av situasjonen, til slik det var før den straffbare handling. Formålet bak inndragningsinstituttet – at tiltalte ikke skal tjene på den straffbare handlingen – bærer ikke lenger enn til en gjenoppretting av situasjonen." Videre sier de i samme dom: "at den domfelt ikke [skal] komme dårligere ut som følge av inndragningen enn om han ikke hadde begått den straffbare handlingen – inndragningen skal stille ham som om den straffbare handlingen ikke hadde funnet sted"

Slik jeg tolker det, så må det være som om han aldri hadde kjøpt bygården, og i tilfellet til petronor aldri hatt fått tak i lisensen.

Videre er dette skrevet av en jusprofessor om økning i verdien av utbytte: "Dersom verdien på surrogatet har økt, slik at den på domstidspunktet er høyere enn verdien til det opprinnelige utbyttet, dreier det seg ikke om avkastning, men om en verdiendring av det opprinnelige utbyttet. Den høyere verdien legges da til grunn for inndragningen, slik at hele surrogatet kan inndras, selv om det representerer en høyere verdi enn det opprinnelige utbyttet" Jeg mener at derfor det er en risiko for at det taper alt.

Hva det innebærerer at de petronor har utviklet lisensen videre er jeg usikker på. Det er jo ikke utbyttet, men investering i et ulovlig utbytte. Hva gjelder bygårdcasem så må det bero på en vurdering av om en tenker kriminaliteten bort. Hadde han faktisk hatt bygården uten korrupsjon? Jeg heller mot at i bygård casen ville de minimum inndratt bygården og gitt tilbake de 200 millionene han betalte og eventuelle investeringer.Han fikk gården for 200 mil, så i realiteten 80% av markedsverdien. 20% av inntektene fra Airbnb må derfor ansees som ulovlig avkastning som et minimum. Deretter en eventuell bot.

Finne nick som mener det samme som meg? Full eller? Du må heller ta deg tid til å lese før du konkluderer.
Kl. 14:43 skriver jeg at jeg rett og slett ser humoristisk på de leamikkene som mener at aksjen kan nulles, samt også noe kritikk av Økoikrim i samme innlegg. Humoristisk, da det er fullstendig utopi med en straff som er i nærheten av dette. Så kom fluefiskeren med et tilsvar om at det visstnok bare er Lawbro som mener noe om nulling. I 16:31-innlegget ramset jeg derfor opp alle tilleggs-nickene som stiller litt i klasse med Lawbro, samt at jeg også bekreftet at jeg anser Lawbro som både useriøs og unyansert.

Man skal slett ikke se bort fra at vi faktisk mener det samme om hva som i verste fall kan bli utgangen for PNOR. De oppramsede nickene mener definitivt ikke det samme som meg, ferdig snakka.

Vil likevel si at det kan gjøres et argument av det at de uansett ville hatt lisensen, men betalt mer for den. Dette er ikke akkurat et enkelt sakskompleks, og hva de faktisk har gjort er usikkert. Da blir det utrolig vanskelig å beregne utbyttet av den kriminelle handlingen . Betalte de da 50% av «markedspris» vil jeg tro at inntektene fra den halvdelen av lisensen de da fikk gjennom korrupsjon blir regnet som en del av utbyttet.

Det er mulig jeg har missforstått som vanlig.
Men hvis det er sånn at de personene som er i søkelyset er de som selger unna så er vel det et dårlig tegn?
Hvis det er noen som vet konkret hva saken dreier seg om så er det vel dem, og er de skyldige så vet de vel også hva konsekvensene kan bli. For da vet de jo hva den ulovlige handlingen var.
Og hvis det er sånn at de da forventer at selskapet skal miste store verdier så er det jo ikke rart at de selger før dette skjer.
Jeg kan egentlig ingenting om dette, dette er bare tanker, og kan altså som sagt også helt ha missforstått.

Registrerer at noen tror Økokrim i Norge kan ta bort lisenser utgitt av andre nasjoner.
(mulig en jusprofessor eller en ansatt)

Lisensene for PNGF Sud ble tildelt med hjelp fra et selskap i Congo. Mange år senere fremkom det at en presidentdatter i Congo eier dette selskapet. Det er ikke noe forbud mot en presidentdatters eierskap, og det er heller ikke noe forbud mot å inngå partnerskap med et lokalt selskap. En tidligere fiskeriutsending i området hevder tydeligvis ovenfor Økokrim at han var kjent med presidentdatteras eierskap, men ingen vet om Knut(sen) og Ludvigsen visste det. Så langt er det vel ikke kommet frem hva som skal være ulovlig heller. En mulig markedsmanipulasjon?

Tidligere var selskapet (2011-12) bl.a. i partnerskap med Statoil i forbindelse med energiprosjekt i US, samt samarbeid med tidligere oljeminister Reiten rundt 2010. De arbeidet altså i mange år før det etter hvert begynte å gå bra.

Vårt inntrykk i vesten er at det naturligvis MÅ være korrupsjon i Afrika, men det var vel i hovedsak franskmennene og britene som ˆsiviliserteˆ Africa, hvoretter vi i Norge på tidlig 80-tallet laget egne skatteregler hvor oljeselskaper som Statoil, skipsindustrien og naturligvis andre interessenter som Yara, Dyno, etz. kunne skrive av “muter“ på skatten.

Vi kunne altså drive med “politisk godkjent“ korrupsjon for å komme inn på et marked, - og til og med skrive dette av som utgifter.

Noe pussig er at Norge skrev under en internasjonal avtale i 2003, - mot muter og korrupsjon, men endret ikke egne regler og normaler før i 2006. Økokrim mener jeg ble etablert på 80-90 tallet og burde vel registrert slike avvik.

Imidlertid ser det i Norge ut til at byråkrater og politikere ikke vet hvilke lover som er skrevet.
Et godt eksempel på det, er at nåværende justisminister tidligere i år gikk ut i media å ville lage en lov som skulle gjøre det straffbart å skrive artikler-innlegg mot staten, - dersom man var “lønnet“ av en annen “statsmakt“.

Slik lov laget man i Norge for nøyaktig 75 år siden. Mulig vi skal straffe oss selv dersom vi forsøker å påvirke andre nasjoner, selskaper eller opinion.
Vi vet ikke hva Økokrim ønsker å oppnå, men de bør nok trå varsomt.

Lykke til. Petronor synes å være et godt selskap.

Mye synsing her. Det er vel bare å vente på konklusjonen. Blir spennende å se om det blir betalt ut utbytter på slutten av året.

La oss gjøre saken ennå litt mere komplisert. Mannen i etaten har en datter som driver et landlord-firma. Kjøperen av bygården er hennes største kunde. Så han vet at det drypper penger på hans datter om han tilbyr bygården litt billig til kjøperen. Kjøperen er derimot på sin side ikke klar over at det foregår snusk og takker ja til det som virker som en kjempedeal. Det er ikke begått en åpenbar kriminell handling fra hans side, men han burde ha forstått etter å ha lest takstrapporten og sett at tilbudt pris var så langt under markedspris at det var en viss grad av "i’ll scratch your back and you scratch my back". Skal han straffes etter A eller B nå? Eller skal han slippe straff fordi han bare var ekstremt godtroende og skjønte ikke at han var del av en byttehandel?

Du er da helt på månen 🤯🤯🤯
Det næste du skriver er vel, at styremedlemmene skal betale deres løn tilbage til boet, idet de jo er blevet lønnet med ulovligt indtjente midler - og det gælder fra 2018 ish 😂😂😂
Hvis nogen her inde er SÅ DUMME - undskyld udtrykket , at hoppe på alt det ævl fra en skribent, som pludselig kommer ind på banen med helt nyt nick, og med SÅ stor “interesse” for jura i denne sag, så “be my guest” - den person har sin helt egen agenda, og det nick forsvinder igen, som mange af de andre 🙏🏻😎

Av de to siktede så har den ene solgt aksjer for flere titalls millioner, den andre har økt med et par millioner kroner. Så hva skal man konkludere med det?

Vanligvis ville jeg vært enig i at det ikke er mulig å påvirke kursen på et børsnotert selskap ved å skrive negative innlegg her inne. Men Petronor er noe annerledes da den ikke blir fulgt av noen analytikere og omsetningen er fullstendig dominert av små og mellomstore privatinvestorer. Så ville absolutt ikke tatt det denne nyopprettede brukeren sier som god fisk. Skal ikke påstå at jeg er sikker på at han er en luring heller bare så det er sagt. Men om jeg skal ta han seriøst på at det er mulig at Petronor kan miste både lisens og opptjent inntekt så vil jeg gjerne se noen eksempler på slike straffer fra Økokrim tidligere.

Husker du ikke når Sindre Finnes ble tatt for å ha forfalsket mastergraden sin og så måtte betale tilbake alle pengene han noensinne hadde tjent?

*sarkasmealarm* bare så noen ikke er i tvil.

vor mange uker er det til man kan forvente resultat fra Atum well?

Tipper svar +/- dager i månedsskiftet.

Enig hvis tørr brønn. Lengre tid øker sjansen for funn.

Dette er en meget spennende brønn. Første dypvannsbrønn i Guinea-Bissau noengang. Det er funnet olje i Sinapa-brønnen i samme lisens ii 2004 , men det var ikke kommersielt.

Dette er nok en brønn som noen og enhver krysser fingrene for. Både Apus, Petromal, Petronor og ikke minst myndighetene i landet. Her har man ventet lenge.