Qec- Ny energilov innen 8 Juni ✊
Denne tråden er stengt for nye innlegg.
19.06.2024 kl 15:04
Denne tråden har sporte helt av og er derfor stengt. Det samme vil skje med nye tråder hvis de begynner å handle om helt andre ting enn aksjer/selskaper. Og de som aktivt bidrar til å ødelegge tråder vil bli utestengt. Alle som en.
mvh
Admin.
Jeg er forsiktig optimist når det gjelder QEC. Selv om uttrykket "ulv, ulv" ofte kan beskrive situasjonen, virker det som om det denne gangen kan bli annerledes. Innen 8. juni skal en ny energilov muligens åpne opp for at QEC kan utvinne mer av sine områder.
«Energi- og ressursminister Pierre Fitzgibbon skal innen 8. juni legge frem et omfattende lovforslag om provinsens energirammeverk. Han har vurdert over 150 industrielle prosjekter, og noen av disse er allerede valgt. Regjeringen vil kunngjøre de utvalgte prosjektene om noen uker.» https://www.journaldemontreal.com/2024/05/28/aeroports-de-montreal-craint-de-manquer-delectricite-pour-ses-projets
Jeg mener at risikoen på nåværende nivåer er begrenset. Dersom utvinningen ikke blir godkjent, vil en eventuell erstatning trolig føre til at aksjen stiger når avgjørelsen offentliggjøres. Jeg tror det er sannsynlig med pilot vil bli tillatt i samarbeid med regjeringen på noen steder hvor det er sosial aksept.
«Energi- og ressursminister Pierre Fitzgibbon skal innen 8. juni legge frem et omfattende lovforslag om provinsens energirammeverk. Han har vurdert over 150 industrielle prosjekter, og noen av disse er allerede valgt. Regjeringen vil kunngjøre de utvalgte prosjektene om noen uker.» https://www.journaldemontreal.com/2024/05/28/aeroports-de-montreal-craint-de-manquer-delectricite-pour-ses-projets
Jeg mener at risikoen på nåværende nivåer er begrenset. Dersom utvinningen ikke blir godkjent, vil en eventuell erstatning trolig føre til at aksjen stiger når avgjørelsen offentliggjøres. Jeg tror det er sannsynlig med pilot vil bli tillatt i samarbeid med regjeringen på noen steder hvor det er sosial aksept.
Redigert 19.06.2024 kl 15:04
Du må logge inn for å svare
njn-
17.06.2024 kl 17:23
2912
Utdrag fra Bill 69: "(b) Ved å erstatte definisjonene av "naturgass", "gass fra fornybar
Kilder ”og“ Petroleumsprodukter ”etter følgende definisjoner:
“Naturgass” betyr en blanding av hydrokarboner i en gassformig eller flytende tilstand
bestående hovedsakelig av metan, inkludert fornybar naturgass, eller en blanding
av de hydrokarbonene med gass fra fornybare kilder som kan legges til
det uten at det går ut over blandingens kapasitet til å bli distribuert ved hjelp av hjelp av
et distribusjonssystem for naturgass;
““ Petroleumsprodukt ”betyr et petroleumsprodukt i betydningen av
Avsnitt 2 i Petroleum Products Act (kapittel P-30.01); ”;
Kilder ”og“ Petroleumsprodukter ”etter følgende definisjoner:
“Naturgass” betyr en blanding av hydrokarboner i en gassformig eller flytende tilstand
bestående hovedsakelig av metan, inkludert fornybar naturgass, eller en blanding
av de hydrokarbonene med gass fra fornybare kilder som kan legges til
det uten at det går ut over blandingens kapasitet til å bli distribuert ved hjelp av hjelp av
et distribusjonssystem for naturgass;
““ Petroleumsprodukt ”betyr et petroleumsprodukt i betydningen av
Avsnitt 2 i Petroleum Products Act (kapittel P-30.01); ”;
njn-
17.06.2024 kl 17:08
2920
Du er overhode oppdatert på Questerre.
Her er hvem Questerre skal samarbeide med: https://www.questerre.com/investor-news/questerre-and-zeg-power-sign-letter-of-intent-for-blue-hydrogen/
De har også enerett på ZEG's løsning i Canada.
Her er hvem Questerre skal samarbeide med: https://www.questerre.com/investor-news/questerre-and-zeg-power-sign-letter-of-intent-for-blue-hydrogen/
De har også enerett på ZEG's løsning i Canada.
njn-
17.06.2024 kl 16:55
2952
Dommerens forbud gjaldt Regjeringen, da alle 22 var bundet av Bill 21.
Yzf R1
17.06.2024 kl 16:45
2983
Selfølgelig har han ikke lest ,han har da ikke tid til slikt .
Han sitter jo døgnet på tamp her
Han sitter jo døgnet på tamp her
njn-
17.06.2024 kl 16:34
3008
Det helt tydelig DU ikke har lest Bill 69. Den starter med: «DIVISION IV
'ENERGI
«14.1. I utførelsen av sitt oppdrag når det gjelder energi, har statsråden
er ansvarlig for
(1) støtte, stimulere og fremme produksjonen av energi også
som utvikling av nye energisystemer;
8
(2) å bidra til å utvikle og øke påliteligheten og motstandskraften
av energiinfrastruktur;
(3) sikre opprettholdelse av energiforsyninger så vel som Québecs energi
trygghet ved blant annet å fremme komplementaritet og balanse
mellom tilgjengelige energikilder;
(4) sikre kontroll over utviklingen av all hydraulisk kraft under hans eller
hennes autoritet og alle underjordiske reservoarer;
(5) fremme utviklingen av Hydro-Québecs aktiviteter; og
(6) å se til kvaliteten på energiprodukter.
“14.2. Hvert 6. år etablerer ministeren en 25-årig integrert energi
Ressursstyringsplanen tar sikte på å fremme energiutvikling i Québec
Med tanke på energiovergang.
Planen kan angripe alle energikilder som konsumeres i Québec og må
Inneholder en rapport om energisituasjonen og energibehovene i Québec.
Den etablerer politiske retninger som skal overholdes og mål og mål for
oppnås angående energi- og energieffektivitet så vel som, spesielt
for markedet for elektrisk kraft og naturgass, retningslinjer, mål
og mål angående tilbud, utvikling og innovasjon av energiinfrastruktur.
Planen spesifiserer det elektriske strømforsyningsmålet som hydro-québec må
oppnå for å imøtekomme de elektriske kraftbehovene til Québec -markeder innen tiden
Ramme indikert i planen.
Det står ingenting spesifikt om SOL, VIND og Atomkraft. Men om el.kraft og naturgass.
Som du ser er også hydraulisk kraft
(4) sikre kontroll over utviklingen av all hydraulisk kraft under hans eller
hennes autoritet og alle underjordiske reservoarer;
Den etablerer politiske retninger som skal overholdes og mål og mål for
oppnås angående energi- og energieffektivitet så vel som, spesielt
for markedet for elektrisk kraft og naturgass,
'ENERGI
«14.1. I utførelsen av sitt oppdrag når det gjelder energi, har statsråden
er ansvarlig for
(1) støtte, stimulere og fremme produksjonen av energi også
som utvikling av nye energisystemer;
8
(2) å bidra til å utvikle og øke påliteligheten og motstandskraften
av energiinfrastruktur;
(3) sikre opprettholdelse av energiforsyninger så vel som Québecs energi
trygghet ved blant annet å fremme komplementaritet og balanse
mellom tilgjengelige energikilder;
(4) sikre kontroll over utviklingen av all hydraulisk kraft under hans eller
hennes autoritet og alle underjordiske reservoarer;
(5) fremme utviklingen av Hydro-Québecs aktiviteter; og
(6) å se til kvaliteten på energiprodukter.
“14.2. Hvert 6. år etablerer ministeren en 25-årig integrert energi
Ressursstyringsplanen tar sikte på å fremme energiutvikling i Québec
Med tanke på energiovergang.
Planen kan angripe alle energikilder som konsumeres i Québec og må
Inneholder en rapport om energisituasjonen og energibehovene i Québec.
Den etablerer politiske retninger som skal overholdes og mål og mål for
oppnås angående energi- og energieffektivitet så vel som, spesielt
for markedet for elektrisk kraft og naturgass, retningslinjer, mål
og mål angående tilbud, utvikling og innovasjon av energiinfrastruktur.
Planen spesifiserer det elektriske strømforsyningsmålet som hydro-québec må
oppnå for å imøtekomme de elektriske kraftbehovene til Québec -markeder innen tiden
Ramme indikert i planen.
Det står ingenting spesifikt om SOL, VIND og Atomkraft. Men om el.kraft og naturgass.
Som du ser er også hydraulisk kraft
(4) sikre kontroll over utviklingen av all hydraulisk kraft under hans eller
hennes autoritet og alle underjordiske reservoarer;
Den etablerer politiske retninger som skal overholdes og mål og mål for
oppnås angående energi- og energieffektivitet så vel som, spesielt
for markedet for elektrisk kraft og naturgass,
minsin
17.06.2024 kl 16:15
3062
Like greit å stoppe der ja --
Forskningsmiljøene er faktisk svært uenige i effekten av LNG , det finnes ingen entydig forskning som peker på at LNG er en versting.
Metan brytes relativt lett i atmosfæren, mens Co2 brytes ned mye senere -
Vi ser jo bare selv med vindmøllene til Equinor ved Gullfaks feltet - de brukte vel 7-8 mrd på 11 vindmøller.
Ingen i hele verden må komme å fortelle at disse gir en miljø gevinst , hverken nå eller på sikt
Forskningsmiljøene er faktisk svært uenige i effekten av LNG , det finnes ingen entydig forskning som peker på at LNG er en versting.
Metan brytes relativt lett i atmosfæren, mens Co2 brytes ned mye senere -
Vi ser jo bare selv med vindmøllene til Equinor ved Gullfaks feltet - de brukte vel 7-8 mrd på 11 vindmøller.
Ingen i hele verden må komme å fortelle at disse gir en miljø gevinst , hverken nå eller på sikt
Fluefiskeren
17.06.2024 kl 16:11
3090
Problemet er først og fremst metanlekkasjene i mange av trinnene.
njn-
17.06.2024 kl 16:06
3116
Det forbudet gjaldt regjeringen da de var iferd med og ansette et annet firma for CO2 fangst. De ba tilogmed Questerre og levere alle brønn papirer.
Det var da dommeren satte all aktivitet fra regjeringen.
Som jeg har påpekt før til deg må du lese all info. i saken.
Det var da dommeren satte all aktivitet fra regjeringen.
Som jeg har påpekt før til deg må du lese all info. i saken.
tejoh77
17.06.2024 kl 16:00
3124
Klimaavtrykket kommer helt an på hvordan man produserer strømmen som kreves i LNG prosessen. Det er imidlertid helt riktig at LNG prosessering er ekstremt energikrevende. Dersom man produserer energien i gasskraftverk med CO2 fjerning og lagring så kommer man vel tåelig greit ut. Svært kostbart å bygge, men absolutt mulig med dagens tilgjengelige teknologi.
Fluefiskeren
17.06.2024 kl 15:47
3183
Jo, men det er mange nå som hevder at LNG har et klimaavtrykk på linje med kull og omtrent det dobbelte av rørgass.
Men jeg gir meg der når jeg ser at fremlegging av fakta får alle til å sette piggene ut. Jeg synes heller at dere burde ta det med dere i deres vurdering av aksjekjøp. Ikke mange er klar over det. Nå kan det nok riktignok finnes andre markeder enn Europa og LNG heldigvis.
Man kan argumentere med LNG når det gjelder energisikkerhet, men ikke klima og miljø.
Men jeg gir meg der når jeg ser at fremlegging av fakta får alle til å sette piggene ut. Jeg synes heller at dere burde ta det med dere i deres vurdering av aksjekjøp. Ikke mange er klar over det. Nå kan det nok riktignok finnes andre markeder enn Europa og LNG heldigvis.
Man kan argumentere med LNG når det gjelder energisikkerhet, men ikke klima og miljø.
Redigert 17.06.2024 kl 15:52
Du må logge inn for å svare
tejoh77
17.06.2024 kl 15:43
3190
Det finnes gass felter (gass under trykk), ikke LNG felter, stor eller liten n spiller ingen rolle....
LNG lages ved at gassen renses til nesten utelukkende metan og kjøles ned til -162 grader og gjøres trykkløst (atmosfærisk trykk) Alle komponenter som kan fryse i nedkjølingsprosessen må fjernes.
LNG lages ved at gassen renses til nesten utelukkende metan og kjøles ned til -162 grader og gjøres trykkløst (atmosfærisk trykk) Alle komponenter som kan fryse i nedkjølingsprosessen må fjernes.
Pepsi
17.06.2024 kl 15:40
3192
Poenget er vel at gass er mindre forurensende enn kull og olje, og at det derfor prioriteres i overgangen til det såkalte grønne skiftet. Det er jo én grunn til at Europa gjerne vil ha norsk gass, og i tillegg LNG, der den er å oppdrive.
minsin
17.06.2024 kl 15:33
3231
Kan du heller ikke "teppebombe" oss med -- bensin , diesel og kull forbruket i verden ??
... og gjerne forklare oss hvorfor vi fortsatt driver med det og ikke kun driver med vindmøller og solseller...???
... og gjerne forklare oss hvorfor vi fortsatt driver med det og ikke kun driver med vindmøller og solseller...???
Fluefiskeren
17.06.2024 kl 15:29
3243
Dårlig argumentasjon?
Hvis du vil kan jeg teppebombe deg med artikler som viser at LNG ikke er så klimavennlig som man trodde.
Hvis du vil kan jeg teppebombe deg med artikler som viser at LNG ikke er så klimavennlig som man trodde.
minsin
17.06.2024 kl 15:28
3241
Hehe ... ja det var det ja.
Jeg håper du skjønner poenget mitt.--- skrive leif , mellom alt jeg holder på med.
Skal skrive "LnG" felter neste gang
Jeg håper du skjønner poenget mitt.--- skrive leif , mellom alt jeg holder på med.
Skal skrive "LnG" felter neste gang
Redigert 17.06.2024 kl 15:29
Du må logge inn for å svare
googleearth11
17.06.2024 kl 15:21
3280
Hvorfor skulle jeg ikke gjøre det? Alle stiller kritiske spørsmål på den tråden, og kommer med VELBEGRUNNEDE svar. I motsetning til hva du dine likesinnede kommer med på denne tråden.
Fluefiskeren
17.06.2024 kl 15:20
3290
Det finnes ikke LNG felter og man kan ikke lete etter det. LNG er vanlig naturgass som er gjort flytende ved å kjøle den ned til 162 kuldegrader for å kunne fraktes på LNG-skip.
googleearth11
17.06.2024 kl 15:16
3304
En minister har i utgagnspunket ikke det granne peiling på sitt område. Derfor støtter de seg også på solid fagekspertise. Det er jo hele poenget med byråkratiet de omgir seg med. Forferdelig dårlig argumentasjon du kommer med.
minsin
17.06.2024 kl 15:14
3315
Nei er ikke det..
Hele Nord-amerika ser ut som en sveitserost , etter søken etter LNG .
Her er det mange sammenlignbare LNG-felter og modeller , der man kan sammenligne lowlands oppimot.
Fremtidig gasspris brukes en modell på historisk utvikling.
Selv Quebec i sitt budsjett for 2009 har anslått verdien av Lowlands
se vedlegg s 331 /F11
https://www.budget.finances.gouv.qc.ca/budget/2009-2010/en/documents/pdf/BudgetPlan.pdf
Teknologien har utviklet seg sia den gang og sånn sett er gassen mere tilgjengelig , men skulle QEC få erstatning basert hva myndighetene i Quebec selv har anslått, med egne geologer - prater vi om mange,mange mrd i Cad - i erstatning
Quebec vil om saken kommer så langt - vil myndighetene måtte løpe etter forlik ....full dekning har ikke quebec rett og slett råd til
Å sende saken til høyesterett - vil derfor føre til størst risiko for myndighetene i Quebec
Uansett dersom QEC får medhold i sin rett på erstatning , vil nok myndigheten ha ett stort ønske om å inngå forlik.
Bla Anti-costi saken endte med forlik, der Quebec kastet penger etter selskapene....
QEC på sin side har relativt lite å tape , Quebec kan ha potensielt milliarder i Cad å tape - i denne rettssaken.
Feltets størrelse er antydet i side 333
Québec’s estimate gas shales potential
Theoretical potential 35 000 to 163 000 billion cubic feet
Commercial potential (25%) 8 750 to 40 750 billion cubic feet
Consumption reserve1 41 to 190 years
Production value2 $45 to $210 billion
Og vipps - så er jeg langt på vei å anslå verdiene i bakken... resten får fin jussen ta seg av :-)
Hele Nord-amerika ser ut som en sveitserost , etter søken etter LNG .
Her er det mange sammenlignbare LNG-felter og modeller , der man kan sammenligne lowlands oppimot.
Fremtidig gasspris brukes en modell på historisk utvikling.
Selv Quebec i sitt budsjett for 2009 har anslått verdien av Lowlands
se vedlegg s 331 /F11
https://www.budget.finances.gouv.qc.ca/budget/2009-2010/en/documents/pdf/BudgetPlan.pdf
Teknologien har utviklet seg sia den gang og sånn sett er gassen mere tilgjengelig , men skulle QEC få erstatning basert hva myndighetene i Quebec selv har anslått, med egne geologer - prater vi om mange,mange mrd i Cad - i erstatning
Quebec vil om saken kommer så langt - vil myndighetene måtte løpe etter forlik ....full dekning har ikke quebec rett og slett råd til
Å sende saken til høyesterett - vil derfor føre til størst risiko for myndighetene i Quebec
Uansett dersom QEC får medhold i sin rett på erstatning , vil nok myndigheten ha ett stort ønske om å inngå forlik.
Bla Anti-costi saken endte med forlik, der Quebec kastet penger etter selskapene....
QEC på sin side har relativt lite å tape , Quebec kan ha potensielt milliarder i Cad å tape - i denne rettssaken.
Feltets størrelse er antydet i side 333
Québec’s estimate gas shales potential
Theoretical potential 35 000 to 163 000 billion cubic feet
Commercial potential (25%) 8 750 to 40 750 billion cubic feet
Consumption reserve1 41 to 190 years
Production value2 $45 to $210 billion
Og vipps - så er jeg langt på vei å anslå verdiene i bakken... resten får fin jussen ta seg av :-)
Redigert 17.06.2024 kl 15:27
Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
17.06.2024 kl 14:48
3381
Er det ikke vanskelig å estimere fremtidig tap grunnet moratoriet? Rettsapparat eller ikke.
Det kommer jo helt an på break-even. Produksjonskostnader kontra fremtidig gasspris. Ingen vet hva dette vil være.
Det kommer jo helt an på break-even. Produksjonskostnader kontra fremtidig gasspris. Ingen vet hva dette vil være.
minsin
17.06.2024 kl 14:43
3397
Tja hvor dårlige lenkene er skal være usagt..
Tyskland bygger ut til LNG - reiser "land og strand" rundt for å skaffe seg LNG frem mot 2040, og kanskje opp mot 2055.
Canada på sin side har snart Kilmat ferdig , Araberlandene ser ut til å legge om til LNG.
Ikke tvil i at behovet er stor i fremtiden.
Desverre verden er ikke helt klar for hydrogen enda... i mellomtiden tyder LNG til å være alternativet- naturvitenskap eller ei
Tyskland bygger ut til LNG - reiser "land og strand" rundt for å skaffe seg LNG frem mot 2040, og kanskje opp mot 2055.
Canada på sin side har snart Kilmat ferdig , Araberlandene ser ut til å legge om til LNG.
Ikke tvil i at behovet er stor i fremtiden.
Desverre verden er ikke helt klar for hydrogen enda... i mellomtiden tyder LNG til å være alternativet- naturvitenskap eller ei
minsin
17.06.2024 kl 14:38
3402
Fluefiskeren skrev Det må da være utrolig vanskelig å tallfeste hva de taper på moratoriet.
I grunnen ikke- derfor har vi ett rettsapparat
Utfordringen er om QEC bare får dekket reelle tap - altså det de har investert eller om de får dekket "fremtidige tapte inntekter" iht grunnloven...
Selv med det Quebec allerede har tilbudt - vil Qec forsyne seg godt av potten på 100 mill cad, i forhold til andre parter.
Utfordringen er om QEC bare får dekket reelle tap - altså det de har investert eller om de får dekket "fremtidige tapte inntekter" iht grunnloven...
Selv med det Quebec allerede har tilbudt - vil Qec forsyne seg godt av potten på 100 mill cad, i forhold til andre parter.
Fluefiskeren
17.06.2024 kl 14:20
3479
Det må da være utrolig vanskelig å tallfeste hva de taper på moratoriet.
Fjellbris
17.06.2024 kl 14:16
3500
Ps/nb som Minsin poengterer i sitt innlegg, jeg også mener selvfølgelig
at QEC kommer til å kreve erstatning for gassen de ikke får tatt opp, ikke CO2 lagrings delen! Men, igjen - MB/QEC har hele tiden i alle disse år søkt å få til en løsning med myndighetene i Québec og et samarbeid, derfor har de i motsetning til andre aktører heller ikke ennå gått ut med erstatningskravet.
at QEC kommer til å kreve erstatning for gassen de ikke får tatt opp, ikke CO2 lagrings delen! Men, igjen - MB/QEC har hele tiden i alle disse år søkt å få til en løsning med myndighetene i Québec og et samarbeid, derfor har de i motsetning til andre aktører heller ikke ennå gått ut med erstatningskravet.
Redigert 17.06.2024 kl 14:16
Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
17.06.2024 kl 14:16
3446
Det var da dårlige lenker. En finansminister som antakelig ikke kan en døyt om naturvitenskap. Tyskland har forøvrig seg selv å takke for nødvendigheten av dette ved å legge ned kjernekraften nærmest på impuls.
Også Shell da gitt. De er jo veldig nøytrale her med sin produksjon av LNG.
Også Shell da gitt. De er jo veldig nøytrale her med sin produksjon av LNG.
Fjellbris
17.06.2024 kl 14:03
3494
Ok, den diskusjonen der ja.
Ellers hva tenker du om resten jeg skrev til deg?
…..
Det som er fakta og som skrevet på den andre tråd er at vi alle venter på tildeling prosjekter etter den nye energiloven og på svar QEC sin søknad. Njn har nevnt 2 uker, Jason sier nå alt fra nå til senest september (han vet jo ikke mer enn oss og kan heller ikke si mer selvfølgelig), så da er det bare å vente. Om det tar dager, uker eller noen måneder betyr lite i den store sammenheng. Det som er 100% sikkert er at bllir det ikke pilot/QEC er ikke på listen over de som får prosjekter, så fremre QEC og de øvrige aktører et gigantisk erstatnings krav, verre er det ikke. MB nevnte i vinter at om QEC skulle legge seg på nivå med de som allerede har fremmet erstatningskrav, vil QEC sitt ligge på USD 30 miliarder, og reel utbetaling da kanskje ende på 3 miliarder USD, som utgjør kr 55 pr aksje.
Vinn/vinn slik jeg ser det med kurs +/- kr 2 om det blir pilot eller erstatning.
Ellers hva tenker du om resten jeg skrev til deg?
…..
Det som er fakta og som skrevet på den andre tråd er at vi alle venter på tildeling prosjekter etter den nye energiloven og på svar QEC sin søknad. Njn har nevnt 2 uker, Jason sier nå alt fra nå til senest september (han vet jo ikke mer enn oss og kan heller ikke si mer selvfølgelig), så da er det bare å vente. Om det tar dager, uker eller noen måneder betyr lite i den store sammenheng. Det som er 100% sikkert er at bllir det ikke pilot/QEC er ikke på listen over de som får prosjekter, så fremre QEC og de øvrige aktører et gigantisk erstatnings krav, verre er det ikke. MB nevnte i vinter at om QEC skulle legge seg på nivå med de som allerede har fremmet erstatningskrav, vil QEC sitt ligge på USD 30 miliarder, og reel utbetaling da kanskje ende på 3 miliarder USD, som utgjør kr 55 pr aksje.
Vinn/vinn slik jeg ser det med kurs +/- kr 2 om det blir pilot eller erstatning.
minsin
17.06.2024 kl 13:59
2095
Tja derav strides de lærde- hvilket alternativ er det ?
Quebec på sin side skulle hatt extra energi , allerede "i går"
Selv innad i Tyskland er det tydeligvis uenigheter-
https://www.reuters.com/business/energy/german-econ-minister-satisfied-with-15-year-lng-deal-with-qatar-2022-11-29/#:~:text=QatarEnergy%20and%20ConocoPhillips%20(COP.,a%20planned%20terminal%20in%20Brunsbuettel.
Shell på sin side virker soleklar :
https://www.shell.com/what-we-do/oil-and-natural-gas/liquefied-natural-gas-lng/lng-outlook-2024.html#:~:text=Global%20demand%20for%20liquefied%20natural,to%20support%20their%20economic%20growth.
Quebec på sin side skulle hatt extra energi , allerede "i går"
Selv innad i Tyskland er det tydeligvis uenigheter-
https://www.reuters.com/business/energy/german-econ-minister-satisfied-with-15-year-lng-deal-with-qatar-2022-11-29/#:~:text=QatarEnergy%20and%20ConocoPhillips%20(COP.,a%20planned%20terminal%20in%20Brunsbuettel.
Shell på sin side virker soleklar :
https://www.shell.com/what-we-do/oil-and-natural-gas/liquefied-natural-gas-lng/lng-outlook-2024.html#:~:text=Global%20demand%20for%20liquefied%20natural,to%20support%20their%20economic%20growth.
Redigert 17.06.2024 kl 14:06
Du må logge inn for å svare
rischioso
17.06.2024 kl 13:59
1968
Jeg referte til denne diskusjonen og all honnør til googlehearth som tør å stille kritiske spørmål på den tråden:
googleearth11
I går kl 20:10
1268
Men det står ikke spesifikt: Her åpnes for utvinning av naturgass i Quebec.
--------------------------
njn-
I går kl 21:18
1115
Må du ha det inn med teskje?
Planen kan angripe alle energikilder som konsumeres i Québec og må
Inneholder en rapport om energisituasjonen og energibehovene i Québec.
Den etablerer politiske retninger som skal overholdes og mål og mål for
oppnås angående energi- og energieffektivitet så vel som, spesielt
for markedet for elektrisk kraft og naturgass, retningslinjer, mål
og mål angående tilbud, utvikling og innovasjon av energiinfrastruktur.
Dette er politikker språk. Men vis du leser hva som står, står det at det er åpnet for alle former for energi, men spesielt elektrisk kraft og naturgass.
Lenger nede i loven er det definert hva naturgass er.
Synes du bør ta deg tid til å lese hele "Energi" ihvertfall.
Politikere skriver aldri konkret om en sak.
De skal ha full dekning for hva som skrives.
Redigert i går kl 21:23
---------------------------
googleearth11
I går kl 21:27
1084
Nei, jeg trenger ikke noen tesked. Jeg er ute etter en sunn diskusjon. Jeg er fullstendig klar over at dette er politikerspråk. Og du tolker det som står der. Jeg savner en myndighetsperson som i klarspråk sier at de går for utvinning av Naturgass. Kursen gjenspeiler at det ikke er sagt noe slikt. Derfor lurer jeg på om noen har sett noen tydelig uttalelse som går i retningen du TOLKER.
Jeg har lest loven fram og tilbake, akkurat som veldig mange andre. Det er INGEN TYDELIGE utsagn som sier at man åpner for utvinning av naturgass. Derfor er kursen fortsatt på rundt 2 kr - og ikke på 200. Altså lurer jeg på om noen har sett noen uttalelser fra politikere eller andre myndighetpersoner i ettertid som peker i positiv retning.
googleearth11
I går kl 20:10
1268
Men det står ikke spesifikt: Her åpnes for utvinning av naturgass i Quebec.
--------------------------
njn-
I går kl 21:18
1115
Må du ha det inn med teskje?
Planen kan angripe alle energikilder som konsumeres i Québec og må
Inneholder en rapport om energisituasjonen og energibehovene i Québec.
Den etablerer politiske retninger som skal overholdes og mål og mål for
oppnås angående energi- og energieffektivitet så vel som, spesielt
for markedet for elektrisk kraft og naturgass, retningslinjer, mål
og mål angående tilbud, utvikling og innovasjon av energiinfrastruktur.
Dette er politikker språk. Men vis du leser hva som står, står det at det er åpnet for alle former for energi, men spesielt elektrisk kraft og naturgass.
Lenger nede i loven er det definert hva naturgass er.
Synes du bør ta deg tid til å lese hele "Energi" ihvertfall.
Politikere skriver aldri konkret om en sak.
De skal ha full dekning for hva som skrives.
Redigert i går kl 21:23
---------------------------
googleearth11
I går kl 21:27
1084
Nei, jeg trenger ikke noen tesked. Jeg er ute etter en sunn diskusjon. Jeg er fullstendig klar over at dette er politikerspråk. Og du tolker det som står der. Jeg savner en myndighetsperson som i klarspråk sier at de går for utvinning av Naturgass. Kursen gjenspeiler at det ikke er sagt noe slikt. Derfor lurer jeg på om noen har sett noen tydelig uttalelse som går i retningen du TOLKER.
Jeg har lest loven fram og tilbake, akkurat som veldig mange andre. Det er INGEN TYDELIGE utsagn som sier at man åpner for utvinning av naturgass. Derfor er kursen fortsatt på rundt 2 kr - og ikke på 200. Altså lurer jeg på om noen har sett noen uttalelser fra politikere eller andre myndighetpersoner i ettertid som peker i positiv retning.
Fjellbris
17.06.2024 kl 13:57
1924
1) Søknaden ble levert for litt over en uke siden, og svar forventes innen et par uker til noen måneder etter levert søknad.
2) QEC prøver å få til en løsning med myndighetene i Québec, men ja mener 100% at de selvfølgelig kommer til å kreve gigant erstatning dersom et ulovlig forbud i 2018 (ref dom 26. Jan 24) og nå ny energilov juni 24 resulterer i at selskapet står tilbake med null tildeling. Klart de da krever erstatning, en erstatning myndighetene allerede for mange år siden også har innrømmet, der de også tilbød «Mikke Mus penger» som kompensasjon til alle aktører samlet, ref 100 cad mill. Du tror vel ikke seriøst at QEC skulle la være da å kreve erstatning? Har du ikke sett MB sin presentasjon fra i vinter, postet her inne utallige ganger?
2) QEC prøver å få til en løsning med myndighetene i Québec, men ja mener 100% at de selvfølgelig kommer til å kreve gigant erstatning dersom et ulovlig forbud i 2018 (ref dom 26. Jan 24) og nå ny energilov juni 24 resulterer i at selskapet står tilbake med null tildeling. Klart de da krever erstatning, en erstatning myndighetene allerede for mange år siden også har innrømmet, der de også tilbød «Mikke Mus penger» som kompensasjon til alle aktører samlet, ref 100 cad mill. Du tror vel ikke seriøst at QEC skulle la være da å kreve erstatning? Har du ikke sett MB sin presentasjon fra i vinter, postet her inne utallige ganger?
Redigert 17.06.2024 kl 14:01
Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
17.06.2024 kl 13:50
1919
LNG er et feiltrinn rent klimamessig, og det begynner å gå opp for folk.
«Moreover, liquefied gas is seen as “extremely harmful” to the climate due to its energy-intensive supply chain and the methane leaks that occur during the extraction and transport of fossil gas, according to Urgewald. The German NGO underlines that methane has a more than 86 times stronger effect on global warming than CO2 over 20 years.»
https://www.offshore-energy.biz/support-for-us-lng-terminals-deemed-as-backdoor-for-more-gas-drilling/
«Moreover, liquefied gas is seen as “extremely harmful” to the climate due to its energy-intensive supply chain and the methane leaks that occur during the extraction and transport of fossil gas, according to Urgewald. The German NGO underlines that methane has a more than 86 times stronger effect on global warming than CO2 over 20 years.»
https://www.offshore-energy.biz/support-for-us-lng-terminals-deemed-as-backdoor-for-more-gas-drilling/
minsin
17.06.2024 kl 13:49
1776
Deep Sky og Quebec kom litt skjeft ut i starten...
https://www.newswire.ca/fr/news-releases/deep-sky-ressources-utica-denonce-l-investissement-du-gouvernement-et-en-appelle-au-respect-du-processus-judiciaire-et-des-droits-de-propriete-820536515.html
Endel ting kan tyde på at nye rettsaker kan være under utvikling , med Quebec/Deep Sky på den ene siden...
Resultatet blir uansett ting tar tid for Deep sky , deres møte med Utica Resourses - var uheldig i fremføringen
For øvrig så søker QEC erstatning for gassen de ikke får tatt opp , ikke CO2 lagrings delen...
https://www.newswire.ca/fr/news-releases/deep-sky-ressources-utica-denonce-l-investissement-du-gouvernement-et-en-appelle-au-respect-du-processus-judiciaire-et-des-droits-de-propriete-820536515.html
Endel ting kan tyde på at nye rettsaker kan være under utvikling , med Quebec/Deep Sky på den ene siden...
Resultatet blir uansett ting tar tid for Deep sky , deres møte med Utica Resourses - var uheldig i fremføringen
For øvrig så søker QEC erstatning for gassen de ikke får tatt opp , ikke CO2 lagrings delen...
Redigert 17.06.2024 kl 13:50
Du må logge inn for å svare
minsin
17.06.2024 kl 13:39
1826
Ang Bill 21 og Bill 69
Jeg tror dere skal skille litt mellom de forskjellige lovforslagene, selv om begge lovforslagene handler om energi.
I forhold til den fremtidige energi mangelen til Quebec er Bill 69 som ett "lappe teppe" og regne , og er vel en innrømmelse over at Hydro_Quebec ikke klarer å gjennomføre samfunnsoppgaven de er / var tildelt.
Ang Bill 21 sier MB :
"In the meantime, the Company is proceeding with the main hearing on the merits of the case in accordance with procedural rules in Québec, including its debate on the constitutional validity of Bill 21. The judicial process is at the discoveries stage, the next step being pre-trial examinations. The Justice recently ruled that the examinations will proceed as originally scheduled, despite the request of the Attorney General for postponement of these examinations. Following the completion of pre-trial examinations, a date will be set for the main hearing."
Bill 21 . Quebec har anket deler av dommen som er suspendert rettslig , samtidig vil hele vurderes Bill 21 grunnlovsstridig, og det forventes en eller flere nye rettsavgjørelse rundt Bill 21.
"Michael Binnion, President, and Chief Executive Officer of Questerre, commented, “This exceptional ruling in our favor preserves our legal rights as we continue to work for a political and business solution to the situation in Québec. We remain hopeful for a solution that will materially reduce Canadian greenhouse gas emissions while improving energy security.”"
Jeg tror dere skal skille litt mellom de forskjellige lovforslagene, selv om begge lovforslagene handler om energi.
I forhold til den fremtidige energi mangelen til Quebec er Bill 69 som ett "lappe teppe" og regne , og er vel en innrømmelse over at Hydro_Quebec ikke klarer å gjennomføre samfunnsoppgaven de er / var tildelt.
Ang Bill 21 sier MB :
"In the meantime, the Company is proceeding with the main hearing on the merits of the case in accordance with procedural rules in Québec, including its debate on the constitutional validity of Bill 21. The judicial process is at the discoveries stage, the next step being pre-trial examinations. The Justice recently ruled that the examinations will proceed as originally scheduled, despite the request of the Attorney General for postponement of these examinations. Following the completion of pre-trial examinations, a date will be set for the main hearing."
Bill 21 . Quebec har anket deler av dommen som er suspendert rettslig , samtidig vil hele vurderes Bill 21 grunnlovsstridig, og det forventes en eller flere nye rettsavgjørelse rundt Bill 21.
"Michael Binnion, President, and Chief Executive Officer of Questerre, commented, “This exceptional ruling in our favor preserves our legal rights as we continue to work for a political and business solution to the situation in Québec. We remain hopeful for a solution that will materially reduce Canadian greenhouse gas emissions while improving energy security.”"
Redigert 17.06.2024 kl 13:42
Du må logge inn for å svare
Stock Walker
17.06.2024 kl 13:25
1874
Nå har allerede Quebec funnet en samarbeidspartner for karbonfangst og lagring.
Deep Sky Launches First Québec CO2 Mineralization Storage Project with Carbfix
MONTRÉAL and REYKJAVIK, ICELAND (April 25, 2024) — Deep Sky, a Montréal-based carbon removal project developer, and Carbfix, the world’s first CO2 mineral storage operator, have partnered to explore CO2 mineral storage in Canada. A pre-feasibility study of Quebec’s potential reservoirs for CO2 mineral storage will conclude in June.
Kanskje de derfor ikke har besvart søknaden. Men du kan da ikke i ramme alvor mene at Qec kan kreve gigant erstatning hvis ikke søknaden blir innvilget som det nå er få sjanser for at den blir etter som de har funnet seg en høyt kvalifisert samarbeidspartner?
Edited. Utlagt link fungerte ikke
Deep Sky Launches First Québec CO2 Mineralization Storage Project with Carbfix
MONTRÉAL and REYKJAVIK, ICELAND (April 25, 2024) — Deep Sky, a Montréal-based carbon removal project developer, and Carbfix, the world’s first CO2 mineral storage operator, have partnered to explore CO2 mineral storage in Canada. A pre-feasibility study of Quebec’s potential reservoirs for CO2 mineral storage will conclude in June.
Kanskje de derfor ikke har besvart søknaden. Men du kan da ikke i ramme alvor mene at Qec kan kreve gigant erstatning hvis ikke søknaden blir innvilget som det nå er få sjanser for at den blir etter som de har funnet seg en høyt kvalifisert samarbeidspartner?
Edited. Utlagt link fungerte ikke
Redigert 17.06.2024 kl 13:40
Du må logge inn for å svare
minsin
17.06.2024 kl 13:24
1839
Eller kanskje de vil bare utelate folk som skal fortelle om historien tilbake til 1700 tallet.....
Fjellbris
17.06.2024 kl 13:23
1819
«Til protester og beskyldninger»?? Utrolig mye suppe på spiker du klarer å koke.
Det som er fakta og som skrevet på den andre tråd er at vi alle venter på tildeling prosjekter etter den nye energiloven og på svar QEC sin søknad. Njn har nevnt 2 uker, Jason sier nå alt fra nå til senest september (han vet jo ikke mer enn oss og kan heller ikke si mer selvfølgelig), så da er det bare å vente. Om det tar dager, uker eller noen måneder betyr lite i den store sammenheng. Det som er 100% sikkert er at bllir det ikke pilot/QEC er ikke på listen over de som får prosjekter, så fremre QEC og de øvrige aktører et gigantisk erstatnings krav, verre er det ikke. MB nevnte i vinter at om QEC skulle legge seg på nivå med de som allerede har fremmet erstatningskrav, vil QEC sitt ligge på USD 30 miliarder, og reel utbetaling da kanskje ende på 3 miliarder USD, som utgjør kr 55 pr aksje.
Vinn/vinn slik jeg ser det med kurs +/- kr 2 om det blir pilot eller erstatning.
Det som er fakta og som skrevet på den andre tråd er at vi alle venter på tildeling prosjekter etter den nye energiloven og på svar QEC sin søknad. Njn har nevnt 2 uker, Jason sier nå alt fra nå til senest september (han vet jo ikke mer enn oss og kan heller ikke si mer selvfølgelig), så da er det bare å vente. Om det tar dager, uker eller noen måneder betyr lite i den store sammenheng. Det som er 100% sikkert er at bllir det ikke pilot/QEC er ikke på listen over de som får prosjekter, så fremre QEC og de øvrige aktører et gigantisk erstatnings krav, verre er det ikke. MB nevnte i vinter at om QEC skulle legge seg på nivå med de som allerede har fremmet erstatningskrav, vil QEC sitt ligge på USD 30 miliarder, og reel utbetaling da kanskje ende på 3 miliarder USD, som utgjør kr 55 pr aksje.
Vinn/vinn slik jeg ser det med kurs +/- kr 2 om det blir pilot eller erstatning.
Redigert 17.06.2024 kl 13:24
Du må logge inn for å svare
rischioso
17.06.2024 kl 13:18
1830
Av prinsipp så har jeg aldri vært for lukkede tråder hvor man skal sile ut meninger man helst ikke vil høre noe jeg har sagt mang en gang og noe ingen i utgangspunktet er tjent med så nei, MEN i dette tilfellet synes jeg faktisk at det er bra at det er opprettet en lukket tråd når motsetningene er så prekære som de er så man får et mer oversiktlig skille så den enkelte som er ute etter info lettere kan skille klinten fra hveten...;)
larsendk
17.06.2024 kl 13:12
1851
Fornemmer man en vis bitterhed for at stå udenfor den "rigtige QEC-tråd"? :-)
rischioso
17.06.2024 kl 13:09
1844
Nå er det jo slik at Bill69 åpner for bredere endringer i det regulatoriske rammeverket noe alle kan være enige om fordi det skrives jo svart på hvit, MEN uten å nevne olje eller gass med et eneste ord. Det har du jo selv reagert på og etterlyste på den lukkede tråden (til protester og beskyldninger) fordi du ønsket å ha noe håndfast å forholde deg til. Det mest håndfaste vi kjenner til er uttalelsene fra myndighetene som snakker om hydro el/vannkraft, vind og sol hvor heller ikke der er olje og gass nevnt med et eneste ord.
Så med disse fakta i minnet så er det ikke urimelig å påstå at det er håpet og ikke fakta som driver den lukkede tråden.
Så med disse fakta i minnet så er det ikke urimelig å påstå at det er håpet og ikke fakta som driver den lukkede tråden.
Redigert 17.06.2024 kl 13:09
Du må logge inn for å svare
minsin
17.06.2024 kl 13:07
1828
Som sagt USA vurderer sanksjoner mot Bill- 96 , uansett hva du påstår...
USA bryr seg svært lite om den "historien" du gauler om...
Så kan du tyte om historikk tilbake fra 1700 tallet mm
Jeg har stor tro på at Quebec taper i lengden, på mye av det politikerne der borte "koker ihop".
Gull av gråstein? tenker du på QEC ?? vel dersom du tror qec er gråstein- så må jeg innrømme at jeg har laget "gull"- aksjen er opp 50 pst hittil i år.
USA bryr seg svært lite om den "historien" du gauler om...
Så kan du tyte om historikk tilbake fra 1700 tallet mm
Jeg har stor tro på at Quebec taper i lengden, på mye av det politikerne der borte "koker ihop".
Gull av gråstein? tenker du på QEC ?? vel dersom du tror qec er gråstein- så må jeg innrømme at jeg har laget "gull"- aksjen er opp 50 pst hittil i år.
Redigert 17.06.2024 kl 13:09
Du må logge inn for å svare