GÅTEN AXACTOR
Axactor prises til 1/3 av B2 Impact. Selskapene har like store gjeldsporteføljer og i 2023 tjente Axactor litt mer enn B2 Impact. I 2022 tjente Axactor nesten 30% mer enn B2 Impact. Ser vi på prisingsmultipler, er Axactor priset til under 25% av bok, og P/E ’23 er 3.4 (for videreført virksomhet). Hvordan kan det ha seg at Axactor er priset så lavt?
Flere faktorer teller med. Fredriksen eier 50%. Det reduserer likviditeten i aksjen. Videre er markedsverdien nå nær 1 milliard, noe som gjør at den kan gå under minsteverdien til flere fond. Det gjør ikke situasjonen bedre. Men det viktigste er selskapets historie. Etter starten med Endre Ragnes ved roret, har det fulgt en historie av dyre oppkjøp, nedskrivinger, og brutte løfter for selskapet. Det har fortsatt etter at Ragnes ble sparket ut av selskapet – ettersom dagens ledelse har ryddet opp og erfart konsekvensene av tidligere tiders for lave avskrivinger, for optimistiske innkrevingskurver, og et marked hvor skyldnerne har fått mindre tilbakebetalingsevne og -vilje i takt med høyere renter, lavere kjøpekraft og reguleringer som reduserer krav til konsumentens tilbakebetalingshastighet.
Men samtidig skjuler historien en ledelse som har bragt kostnadene ned på et veldig konkurransedyktig nivå, og et marked hvor flere aktører nå er mindre aggressive og forhindret fra å kjøpe porteføljer fordi de restrukturerer. Dermed har forventet rentemargin over markedsrenten gått opp, og forventningen til fremtidig inntjening i nye porteføljekjøp har gått betydelig opp. Det langsiktige bildet er derfor at inntjeningen vil gå opp mot et konkurransedyktig nivå.
Likevel er det kortsiktige bildet noe mer kludrete. Både i 4Q ’23 og 1Q ’24 kom innkrevingen inn på bare hhv. 93% og 85% av hva selskapet selv hadde anslått kvartalet før. Det er veldig svakt. Den kortsiktige inntjeningen er derfor svak og toppet seg i 1Q ’24 med bare EUR 721 tusen på bunnlinjen.
Men selv med fortsatt svak innkreving bør resultatet for ’24 kunne bli mellom EUR 15-20 millioner og for de neste fire kvartalene mellom EUR 20-25 millioner. Det gir en P/E ’24 på ~6 og P/E 12 måneder forward på 4 - 5. Det er meget lavt.
Som nevnt er pris/bok veldig lavt med under 25%. Den delen av porteføljen som ble kjøpt frem til og med 2020 under Ragnes har ikke full kvalitet. Per i dag utgjør den bokførte verdien ca. EUR 780 millioner og denne delen av porteføljen er allerede nedskrevet flere ganger. Men antar vi at mindreverdien i porteføljen – slik den prises i egenkapitalmarkedet i dag på ca. EUR 325 millioner – helt kan tillegges denne porteføljen – så er nedskrivingen på 42%. Det synes å være alt for høyt for en allerede nedskrevet portefølje. Vi skal selvfølgelig huske på at 2021 porteføljen på ca. EUR 115 millioner ble også kjøpt på et betydelig lavere rentenivå, men en nedskriving her utgjør ikke mye.
Et argument for lav prising er selskapets finansieringssituasjon. Selskapets gjeld er farlig nær gjeldsbetingelsene. Men da skal man samtidig huske at Fredriksen selv eier mye a gjelden, kan løse enhver egenkapitalsituasjon i baklommen, og har en historie av fairness ift minoritetsaksjonærer. Dette synes derfor ikke som en reell bekymring. Dette vil nok bli løst på gjeldssiden, og gjør det ikke det, får man følge på gitt dagens underprising av egenkapitalen!
Prisingen av Axactor synes å være fullstendig feil. Det synes tydeligvis innsiderne også. Det kan vi dessverre ikke legge for mye i fordi de som gruppe har kjøpt hele veien ned fra langt høyere kurser.
Men objektiv analyse tyder på at dette selskapet er feilpriset – dette kan være en gåte hvor løsningen er åpenbar; reprising.
Flere faktorer teller med. Fredriksen eier 50%. Det reduserer likviditeten i aksjen. Videre er markedsverdien nå nær 1 milliard, noe som gjør at den kan gå under minsteverdien til flere fond. Det gjør ikke situasjonen bedre. Men det viktigste er selskapets historie. Etter starten med Endre Ragnes ved roret, har det fulgt en historie av dyre oppkjøp, nedskrivinger, og brutte løfter for selskapet. Det har fortsatt etter at Ragnes ble sparket ut av selskapet – ettersom dagens ledelse har ryddet opp og erfart konsekvensene av tidligere tiders for lave avskrivinger, for optimistiske innkrevingskurver, og et marked hvor skyldnerne har fått mindre tilbakebetalingsevne og -vilje i takt med høyere renter, lavere kjøpekraft og reguleringer som reduserer krav til konsumentens tilbakebetalingshastighet.
Men samtidig skjuler historien en ledelse som har bragt kostnadene ned på et veldig konkurransedyktig nivå, og et marked hvor flere aktører nå er mindre aggressive og forhindret fra å kjøpe porteføljer fordi de restrukturerer. Dermed har forventet rentemargin over markedsrenten gått opp, og forventningen til fremtidig inntjening i nye porteføljekjøp har gått betydelig opp. Det langsiktige bildet er derfor at inntjeningen vil gå opp mot et konkurransedyktig nivå.
Likevel er det kortsiktige bildet noe mer kludrete. Både i 4Q ’23 og 1Q ’24 kom innkrevingen inn på bare hhv. 93% og 85% av hva selskapet selv hadde anslått kvartalet før. Det er veldig svakt. Den kortsiktige inntjeningen er derfor svak og toppet seg i 1Q ’24 med bare EUR 721 tusen på bunnlinjen.
Men selv med fortsatt svak innkreving bør resultatet for ’24 kunne bli mellom EUR 15-20 millioner og for de neste fire kvartalene mellom EUR 20-25 millioner. Det gir en P/E ’24 på ~6 og P/E 12 måneder forward på 4 - 5. Det er meget lavt.
Som nevnt er pris/bok veldig lavt med under 25%. Den delen av porteføljen som ble kjøpt frem til og med 2020 under Ragnes har ikke full kvalitet. Per i dag utgjør den bokførte verdien ca. EUR 780 millioner og denne delen av porteføljen er allerede nedskrevet flere ganger. Men antar vi at mindreverdien i porteføljen – slik den prises i egenkapitalmarkedet i dag på ca. EUR 325 millioner – helt kan tillegges denne porteføljen – så er nedskrivingen på 42%. Det synes å være alt for høyt for en allerede nedskrevet portefølje. Vi skal selvfølgelig huske på at 2021 porteføljen på ca. EUR 115 millioner ble også kjøpt på et betydelig lavere rentenivå, men en nedskriving her utgjør ikke mye.
Et argument for lav prising er selskapets finansieringssituasjon. Selskapets gjeld er farlig nær gjeldsbetingelsene. Men da skal man samtidig huske at Fredriksen selv eier mye a gjelden, kan løse enhver egenkapitalsituasjon i baklommen, og har en historie av fairness ift minoritetsaksjonærer. Dette synes derfor ikke som en reell bekymring. Dette vil nok bli løst på gjeldssiden, og gjør det ikke det, får man følge på gitt dagens underprising av egenkapitalen!
Prisingen av Axactor synes å være fullstendig feil. Det synes tydeligvis innsiderne også. Det kan vi dessverre ikke legge for mye i fordi de som gruppe har kjøpt hele veien ned fra langt høyere kurser.
Men objektiv analyse tyder på at dette selskapet er feilpriset – dette kan være en gåte hvor løsningen er åpenbar; reprising.
Redigert 29.07.2024 kl 10:23
Du må logge inn for å svare
YL
22.08.2024 kl 09:39
4853
Tallene inneholder salg av portefølje i Polen, men korrigert for dette er eps fremdeles på 0,32 for kvartalet. Salget av denne porteføljen ga altså et solid resultat både på cash og bunnlinje. Tipper det blir et ok utbytte fra b2i også for 2024, utbetalt i 2025.
Goldsmith
22.08.2024 kl 15:46
3955
Jeg tror jeg ville være litt forsiktig med å konkludere slik på basis av B2I. Det er et selskap med en lite tillittsvekkende ledelse.
La meg gi deg et eksempel fra dagens rapport:
B2I har en portefølje hvor forholdstallet mellom ERC og bokført porteføljeverdi er x1.97. De siste forutgående kvartalene har resultatet hatt en faktor mellom collection (ERC) og avskrivinger (bokført verdi) på x1.97.
I dette kvartalet var det samme forholdstallet x2.27! I tillegg kom NOK 167 millioner av resultatet fra en salgsgevinst i Polen. Uten dette resultatelementet var resultatet fær skatt lavere enn på samme tid i fjor.
Et annet eksempel:
I 4Q '23 fikk selskapet inn 749 millioner fra den sikrede porteføljen hvor siste 12 mnd hadde et kvartalssnitt på 267 - altså en betydelig overinnkreving ift trend. Da gjorde de en nedskriving!!!!! Selskapet tok 550 millioner i nedskriving - en nedskriving de prøver å kalle noe annet i teksten, men regnskapet avslører hva det er.
Hvorfor gjorde de nedskrivingen? Jo, aldri siden nedskrivingen av den sikrede porteføljen i 2019 - har de levert på sitt 1 year collection forecast - før 4Q 2023. Mao så har porteføljen underprestert betydelig ift innkrevingskurven i 4 år. Allikevel gjorde de ikke en vesentlig nedskriving siden 3Q '20 (NOK 494 millioner) - før de overleverte og hadde et resultat til å skjule nedskrivingen!
Dette var to eksempler
Etter min vurdering har B2I lav kvalitet på både regnskap og ledelse. Å sammenligne Axactor med B2I fører en på ville veier!
La meg gi deg et eksempel fra dagens rapport:
B2I har en portefølje hvor forholdstallet mellom ERC og bokført porteføljeverdi er x1.97. De siste forutgående kvartalene har resultatet hatt en faktor mellom collection (ERC) og avskrivinger (bokført verdi) på x1.97.
I dette kvartalet var det samme forholdstallet x2.27! I tillegg kom NOK 167 millioner av resultatet fra en salgsgevinst i Polen. Uten dette resultatelementet var resultatet fær skatt lavere enn på samme tid i fjor.
Et annet eksempel:
I 4Q '23 fikk selskapet inn 749 millioner fra den sikrede porteføljen hvor siste 12 mnd hadde et kvartalssnitt på 267 - altså en betydelig overinnkreving ift trend. Da gjorde de en nedskriving!!!!! Selskapet tok 550 millioner i nedskriving - en nedskriving de prøver å kalle noe annet i teksten, men regnskapet avslører hva det er.
Hvorfor gjorde de nedskrivingen? Jo, aldri siden nedskrivingen av den sikrede porteføljen i 2019 - har de levert på sitt 1 year collection forecast - før 4Q 2023. Mao så har porteføljen underprestert betydelig ift innkrevingskurven i 4 år. Allikevel gjorde de ikke en vesentlig nedskriving siden 3Q '20 (NOK 494 millioner) - før de overleverte og hadde et resultat til å skjule nedskrivingen!
Dette var to eksempler
Etter min vurdering har B2I lav kvalitet på både regnskap og ledelse. Å sammenligne Axactor med B2I fører en på ville veier!
Redigert 06.09.2024 kl 10:42
Du må logge inn for å svare
Fendi80
23.08.2024 kl 06:54
5129
Hei,
Noen som kan dele topp 50? Ikke topp 20, men topp 50? Finner det ikke..
Noen som kan dele topp 50? Ikke topp 20, men topp 50? Finner det ikke..
Herman B
23.08.2024 kl 10:21
5076
Några jämför Axactor med svenska Hoist, men det är fel, anser jag.
Axactor är både NPL och 3PC, medan Hoist bara är NPL, men även bank, och det är till stor del banken, som gör att Hoist nu är så profitabel även i en högräntemiljö. Hoist lånar billigt av privatpersoner för inköp av NPL-portföljer.
Axactor liknar mer svenska Intrum, som också är både NPL och 3PC och saknar bank.
Om man jämför balansräkningarna, så är Axactor en dröm jämfört med Intrum.
Om räntorna på allvar börjar sjunka så kommer Hoists försprång inom NPL, där Hoist konkurrerar med Axactor (och Intrum), dessutom minska.
Lägg därtill att Axactors tidigare inköpta NPL-portföljer med låg profitabilitet successivt kommer att bli historia. Axactors ledning gjorde uppenbarligen felbedömningar för några år sedan, när dessa köptes in.
Gällande jämförelse med B2I, så är PE-talen ungefär desamma räknat på 4xQ2, medan Axactors substansrabatt är klart högre, vilket får mig att dra slutsatsen att potentialen i Axactor är större.
Jag har köpt majoriteten av mitt innehav runt 4,80 kr, men tankade mer runt 4 kr. Axactor känns, som en av de nordiska börsernas mest undervärderade aktier.
Axactor är både NPL och 3PC, medan Hoist bara är NPL, men även bank, och det är till stor del banken, som gör att Hoist nu är så profitabel även i en högräntemiljö. Hoist lånar billigt av privatpersoner för inköp av NPL-portföljer.
Axactor liknar mer svenska Intrum, som också är både NPL och 3PC och saknar bank.
Om man jämför balansräkningarna, så är Axactor en dröm jämfört med Intrum.
Om räntorna på allvar börjar sjunka så kommer Hoists försprång inom NPL, där Hoist konkurrerar med Axactor (och Intrum), dessutom minska.
Lägg därtill att Axactors tidigare inköpta NPL-portföljer med låg profitabilitet successivt kommer att bli historia. Axactors ledning gjorde uppenbarligen felbedömningar för några år sedan, när dessa köptes in.
Gällande jämförelse med B2I, så är PE-talen ungefär desamma räknat på 4xQ2, medan Axactors substansrabatt är klart högre, vilket får mig att dra slutsatsen att potentialen i Axactor är större.
Jag har köpt majoriteten av mitt innehav runt 4,80 kr, men tankade mer runt 4 kr. Axactor känns, som en av de nordiska börsernas mest undervärderade aktier.
Redigert 23.08.2024 kl 10:23
Du må logge inn for å svare
Nimsovest
23.08.2024 kl 21:05
4891
Fint at ledelsen endelig tar litt initativ å kjøper aksjer. Mine tanker grovt forenklet:
Inntekter: Lite de får gjort noe med på kort sikt siden det meste er basert på historiske porteføljer, hvor noen av de er ganske dårlige.
Operasjonale kostander: Lite de får gjort noe med på kort sikt siden de allerede er ganske lave.
Finansielle kostnader: Lite de får gjort noe med på kort sikt siden de er basert på eksterne renter. Obligasjonen ACR03 er avhengig av Euro-renta mens katastrofe-obligasjonen ACR04 med nesten 13% rente er avhengig av Norges Bank så de er avhengig av kutt fra 2 steder.
2024: Elendig år, ikke noe utbytte i 2025
2025: Marginalt bedre på kostnadessiden i 2025 når renta begynner å kuttes, mulig et symbolsk utbytte i 2026
2026: Business as usual
Tenker rundt denne tiden neste år kan være en fin tid til å vurdere å gå inn i Axactor på nytt, men har ikke noe tiltro til de førstkommende kvartalsrapportene før rentekuttene faktisk kommer.
Inntekter: Lite de får gjort noe med på kort sikt siden det meste er basert på historiske porteføljer, hvor noen av de er ganske dårlige.
Operasjonale kostander: Lite de får gjort noe med på kort sikt siden de allerede er ganske lave.
Finansielle kostnader: Lite de får gjort noe med på kort sikt siden de er basert på eksterne renter. Obligasjonen ACR03 er avhengig av Euro-renta mens katastrofe-obligasjonen ACR04 med nesten 13% rente er avhengig av Norges Bank så de er avhengig av kutt fra 2 steder.
2024: Elendig år, ikke noe utbytte i 2025
2025: Marginalt bedre på kostnadessiden i 2025 når renta begynner å kuttes, mulig et symbolsk utbytte i 2026
2026: Business as usual
Tenker rundt denne tiden neste år kan være en fin tid til å vurdere å gå inn i Axactor på nytt, men har ikke noe tiltro til de førstkommende kvartalsrapportene før rentekuttene faktisk kommer.
Redigert 23.08.2024 kl 21:06
Du må logge inn for å svare
Granly
23.08.2024 kl 21:17
4900
Etter å vært aksjoner i selskapet i lang tid kastet eg kortene for en tid tilbake med blodrøde tall,
Eg startet vel å kjøpe meg inn i underkant av 20 kroner og fortsatte å kjøpe meg inn på ferden nedover.... eg solgte mye på 8 kroner og kjøpte meg inn igjen på 6.5 men nå vart det solgt også på rundt 4 kroner +-
Eg har fortsatt troen på selskapet men eg såg eg ikke hadde råd til eventuelle mer tap,
Dere må ha lykke til :D kommer kanskje inn igjen senere,
Granly
Eg startet vel å kjøpe meg inn i underkant av 20 kroner og fortsatte å kjøpe meg inn på ferden nedover.... eg solgte mye på 8 kroner og kjøpte meg inn igjen på 6.5 men nå vart det solgt også på rundt 4 kroner +-
Eg har fortsatt troen på selskapet men eg såg eg ikke hadde råd til eventuelle mer tap,
Dere må ha lykke til :D kommer kanskje inn igjen senere,
Granly
Blaccen
24.08.2024 kl 09:32
4721
Trøstes ferd fra 2017 med kjøp hele veien nedover og er nå blandt topp 60….Men holder ut og gir meg fan ikke foreløpig !
Vågakallen
24.08.2024 kl 10:33
4702
Hei!
Har sett intervjuet i Finansavisen med Axacors sjefen v/ Johnny Tsolis. Anbefales! CEO svarer godt for seg og har balanserte trygge refleksjoner vedr. markedet og valg av strategi, mv.
Forresten, flere innen topp 50 fortsetter å kjøpe aksjer. Kistefos v/ Sveaas gafler jevnt og trutt innpå småposter😎
Har sett intervjuet i Finansavisen med Axacors sjefen v/ Johnny Tsolis. Anbefales! CEO svarer godt for seg og har balanserte trygge refleksjoner vedr. markedet og valg av strategi, mv.
Forresten, flere innen topp 50 fortsetter å kjøpe aksjer. Kistefos v/ Sveaas gafler jevnt og trutt innpå småposter😎
Herman B
25.08.2024 kl 09:39
4509
Idag:
https://www.di.se/nyheter/rekord-i-inkassokrav-i-sverige/
https://svenskinkasso.se/medlemsforteckning/
Nu har väl Axactor stängt ner 3PC i Sverige och Finland, men det är antagligen liknande i andra länder.
"Solid performance on 3PC benchmarks together with positive new sales within the 3PC bank and finance segment are expected to further improve 3PC volumes going forward."
https://www.di.se/nyheter/rekord-i-inkassokrav-i-sverige/
https://svenskinkasso.se/medlemsforteckning/
Nu har väl Axactor stängt ner 3PC i Sverige och Finland, men det är antagligen liknande i andra länder.
"Solid performance on 3PC benchmarks together with positive new sales within the 3PC bank and finance segment are expected to further improve 3PC volumes going forward."
Redigert 25.08.2024 kl 09:59
Du må logge inn for å svare
YL
25.08.2024 kl 11:14
4630
Flere her inne hevder at b2i farer med fanteri og det som verre er. Da er jo det naturlige at man tar dette opp med selskapet ,samt benytter seg av Finanstilsynets og Økokrims tipskanaler. Hva har tilbakemeldingene på dette vært ? Selv har jeg gitt selskapet beskjed om å ta en kikk på denne forumtråden.
Redigert 25.08.2024 kl 11:14
Du må logge inn for å svare
Lurifax
26.08.2024 kl 09:59
4302
Det står jo her at du bruker B2i's resultater som en del av grunnlaget for å smadre Tsolis' troverdighet - og hvis han ikke har troverdighet så anklages han vel i prinsippet for å drive med fanteri.. Kanskje bør han oppmuntres til å ta en titt på denne tråden, men han tar vel ikke morroklumper som deg seriøst.
Bullen
26.08.2024 kl 10:20
4284
Fredriksen solgte Aktiv Kapital i 2014 for 5,5 milliarder og tjente enormt på det.
I januar 2022 var tapet for Fredriksen i Axactor ca. 1 milliard. Hva er tapet nå?
Fredriksen er en seig investor som sjelden kaster inn håndkle. Jeg tror at han jobber for å finne en løsning for Axactor.
En mulighet kan være å kjøpe B2I som tjener penger som gress (net profit i Q2 250 mill). Slå selskapene sammen og finne nye veier å gå for så å selge med fortjeneste.
I januar 2022 var tapet for Fredriksen i Axactor ca. 1 milliard. Hva er tapet nå?
Fredriksen er en seig investor som sjelden kaster inn håndkle. Jeg tror at han jobber for å finne en løsning for Axactor.
En mulighet kan være å kjøpe B2I som tjener penger som gress (net profit i Q2 250 mill). Slå selskapene sammen og finne nye veier å gå for så å selge med fortjeneste.
YL
26.08.2024 kl 11:37
4310
Tar det med teskje; to murmestere i samme område. Begge er i full drift. For samme periode, feks første halvår 2024, leverer den ene gode resultater, den andre leverer ikke særlig sprekt. Da vil de fleste si at han ene må gjøre noe feil, ikke at han som gjør det bra er kriminell.
YL
26.08.2024 kl 11:46
4394
Det med "troverdighet " går som du bør ha skjønt på evnen til å guide i henhold til faktiske forhold. Basert på guiding for 2024 var de laveste estimater for q1 EUR 7 mill. Jeg og flere her inne forventet en del mer. Så ble det knapt EUR 1 mill. Da er det lov å trekke i tvil evnen til å se inn i framtiden. Spesielt da halve q1 var unnagjort ved fremleggelse av q1. Jeg er forøvrig også i kontakt med Svae når det er noe jeg lurer på ad Axactor. God dialog som hos B2i.
Redigert 26.08.2024 kl 11:49
Du må logge inn for å svare
Lurifax
26.08.2024 kl 12:29
4497
Det er selvsagt helt berettiget å stille spørsmål ved hvorfor den ene murmesteren tilsynelatende leverer bedre enn den andre, likesom det er berettiget å stille spørsmål ved hvorfor den andre murmesteren leverer dårligere.
YL
26.08.2024 kl 12:53
4486
Det har du helt rett i. Og basert på min kunnskap om regnskapslovgiving, herunder IFRS, har jeg ikke funnet grunn til å betvile at den som her leverer bra faktisk leverer bra. God cashflow og leverer stabilt over tid. IFRS er noe dritt som av og til kan være "forstyrrende" i en analyse. Hoist, B2I og Axactor overlapper hverandre nok geografisk og segmentmessig til at det er naturlig å konkludere med at når 2 leverer bra og 1 leverer dårlig så skyldes dette selskapsspesifikke forhold hos den som leverer dårlig og ikke makro/markedsmessige forhold. Så står alle selvfølgelig fritt til å mene at den som leverer bra må være kriminell.
YL
26.08.2024 kl 17:45
4356
Her har visst administrator gått amok. Goldsmits innlegg hvor det kommer påstander om b2i er borte og noen av mine innlegg er også slettet. Uansett; jeg har vært i kontakt med b2i som bekreftet det jeg trodde, Goldsmits konklusjoner skyldtes manglende forståelse av hvordan IFRS fungerer. Jamfør mottaket av oppgjør fra Kroatia som var en ren cashtransaksjon. Dere får lese dette før det slettes 😀.
Marvellous
02.09.2024 kl 15:43
3950
Bra omsetning de siste dagene. Nye støtter bygges.
Bryter vi 4.56-4,58?
Med den farten her, tror jeg vi gjør det. Vi skal over 5 veldig snart.
Nå er det bare å laste opp mer.
Bryter vi 4.56-4,58?
Med den farten her, tror jeg vi gjør det. Vi skal over 5 veldig snart.
Nå er det bare å laste opp mer.
Redigert 02.09.2024 kl 15:44
Du må logge inn for å svare
Goldsmith
06.09.2024 kl 10:51
3600
La meg følge opp den tidligere posten om B2I sitt regnskap.
La meg dvele litt mer rundt den sikrede porteføljen.
Siden 2020 har selskapet krevd inn NOK 5,553 millioner på den sikrede porteføljen - som tilsvarer 87% av årsforecastene for porteføljen. Mao her er det nedskrivingsbehov. Men tallene er enda verre! Av de NOK 5,553 millionene er hele NOK 1,962 millioner solgt til selskapet selv og nå bokført under kortsiktige eiendeler; Collateral Assets. Den reelle innkrevingen er altså ikke 87%, men 56% av innkrevingsestimatene. Tar vi hensyn til at noen av disse overførte eiendelene er solgt i perioden - kommer reell innkreving opp i NOK 4,533 millioner eller 71% av samlede ett års forecasts for innkreving. Det er så lavt at det åpenbart er et nedskrivingsbehov i porteføljen - også etter siste nedskriving på NOK 550 millioner i 4. kvartal 2023. For meg er det en gåte hva revisor holder på med!
La meg dvele litt mer rundt den sikrede porteføljen.
Siden 2020 har selskapet krevd inn NOK 5,553 millioner på den sikrede porteføljen - som tilsvarer 87% av årsforecastene for porteføljen. Mao her er det nedskrivingsbehov. Men tallene er enda verre! Av de NOK 5,553 millionene er hele NOK 1,962 millioner solgt til selskapet selv og nå bokført under kortsiktige eiendeler; Collateral Assets. Den reelle innkrevingen er altså ikke 87%, men 56% av innkrevingsestimatene. Tar vi hensyn til at noen av disse overførte eiendelene er solgt i perioden - kommer reell innkreving opp i NOK 4,533 millioner eller 71% av samlede ett års forecasts for innkreving. Det er så lavt at det åpenbart er et nedskrivingsbehov i porteføljen - også etter siste nedskriving på NOK 550 millioner i 4. kvartal 2023. For meg er det en gåte hva revisor holder på med!
Goldsmith
06.09.2024 kl 11:18
3592
Det er verdt å gå den kortsiktige eiendelsposten "Collateral Assets" nærmere i sømmene.
I perioden 2020-2023 har B2 Impact overført NOK 1,962 millioner fra Innkrevingsporteføljen til Collateral Assets. Av disse eiendelen er kun NOK 1,063 millioner solgt i perioden - eller 54%. For disse fire årene er det årlige tallet for hvor mange år det tar å realisere porteføljen følgende; 2020 x4.1 år, 2021 x7.3 år, 2022 x3.3 år, 2023 x3.7 år. Gitt denne tallrekken for omløpshastigheten er det to implikasjoner som popper opp:
1) Hvordan kan dette klassifiseres som kortsiktig eiendeler. Det er helt åpenbart at realiseringen av disse eiendelene har en langsiktig karakter?
2) Prisen disse får i regnskapet for realisert innkreving (og som de overføres til "Collateral assets" for) kan umulig være markedspris (villig kjøper og selger i dagens marked) men langt høyere gitt den lange realisasjonstiden?
La oss gå påstand 2) nærmere i sømmene.
I årene 2020 til 2023 har selskapet realisert NOK 1,492 millioner i Collateral Assets for en total bruttomargin/salgsgevinst på NOK 428 millioner. Salgene representerer som tidligere nevnt bare 54% av overtatte eiendeler. I samme periode har finanskostnadene for å holde eiendelene på balansen vært ca. NOK 410 millioner. I tillegg har selskapet hatt salgskostnader for å realisere eiendelene. B2 Impact oppgir ikke disse kostnadene, men et veldig nøkternt anslag er NOK 200 millioner for fire års drift. Det betyr at overtagelsen og salget av eiendeler er et solid underskuddsforetak. Det stemmer godt overens med den lave omsetningshastigheten; det synes vanskelig å få gode nok priser for eiendelene ift overtatt pris til at det gir fortjeneste ved videresalg!
En slik analyse gir flere interessante implikasjoner;
1) Collateral assets er feilpostert; det er en langsiktig eierandel slik driften gjøres i dag.
2) Collateral Assets overtas til overpriser ift å kunne realisere eiendelen i det aktuelle markedet ved overtagelse. Det overvurderer innkrevingsinntekten og dermed kvartalsresultatene, og det har skapet et nedskrivingsbehov for de overtatte eiendelene i "Collateral Assets".
3) Collateral Assets er et strategisk feilgrep og underskuddsforetak - en konklusjon som er fundamental motsatt av hva ledelsen kommuniserer.
Det hele kan oppsummeres tørt med at kvaliteten på ledelsen og selskapet B2I kunne vært mer imponerende!
I perioden 2020-2023 har B2 Impact overført NOK 1,962 millioner fra Innkrevingsporteføljen til Collateral Assets. Av disse eiendelen er kun NOK 1,063 millioner solgt i perioden - eller 54%. For disse fire årene er det årlige tallet for hvor mange år det tar å realisere porteføljen følgende; 2020 x4.1 år, 2021 x7.3 år, 2022 x3.3 år, 2023 x3.7 år. Gitt denne tallrekken for omløpshastigheten er det to implikasjoner som popper opp:
1) Hvordan kan dette klassifiseres som kortsiktig eiendeler. Det er helt åpenbart at realiseringen av disse eiendelene har en langsiktig karakter?
2) Prisen disse får i regnskapet for realisert innkreving (og som de overføres til "Collateral assets" for) kan umulig være markedspris (villig kjøper og selger i dagens marked) men langt høyere gitt den lange realisasjonstiden?
La oss gå påstand 2) nærmere i sømmene.
I årene 2020 til 2023 har selskapet realisert NOK 1,492 millioner i Collateral Assets for en total bruttomargin/salgsgevinst på NOK 428 millioner. Salgene representerer som tidligere nevnt bare 54% av overtatte eiendeler. I samme periode har finanskostnadene for å holde eiendelene på balansen vært ca. NOK 410 millioner. I tillegg har selskapet hatt salgskostnader for å realisere eiendelene. B2 Impact oppgir ikke disse kostnadene, men et veldig nøkternt anslag er NOK 200 millioner for fire års drift. Det betyr at overtagelsen og salget av eiendeler er et solid underskuddsforetak. Det stemmer godt overens med den lave omsetningshastigheten; det synes vanskelig å få gode nok priser for eiendelene ift overtatt pris til at det gir fortjeneste ved videresalg!
En slik analyse gir flere interessante implikasjoner;
1) Collateral assets er feilpostert; det er en langsiktig eierandel slik driften gjøres i dag.
2) Collateral Assets overtas til overpriser ift å kunne realisere eiendelen i det aktuelle markedet ved overtagelse. Det overvurderer innkrevingsinntekten og dermed kvartalsresultatene, og det har skapet et nedskrivingsbehov for de overtatte eiendelene i "Collateral Assets".
3) Collateral Assets er et strategisk feilgrep og underskuddsforetak - en konklusjon som er fundamental motsatt av hva ledelsen kommuniserer.
Det hele kan oppsummeres tørt med at kvaliteten på ledelsen og selskapet B2I kunne vært mer imponerende!
YL
06.09.2024 kl 11:35
3571
Du er igang igjen. Hvis det du påstår er korrekt er det grove brudd på både IFRS og norske regnskapsregler. Hvis jeg selv hadde kommet til en slik konklusjon angående et selskap jeg satt i hadde jeg tatt det opp med selskapet. Uten tilfredsstillende svar derfra hadde Finanstilsynet og Økokrim stått for tur. Jeg hadde ikke nøyd meg med skriblerier her inne.
Marvellous
06.09.2024 kl 12:33
3528
@YL
Når du sammenligner Axactor med B2I, er det naturlig at det kommer reaksjoner, og det må du være forberedt på. Det må du tåle. Samtidig kan man ikke sammenligne epler og bananer. Du vet heller ikke om han allerede har tatt det opp med selskapet (B2I).
Du går stadig i forsvars-/angrepsposisjon og virker ikke åpen for andres synspunkter.
Når du sammenligner Axactor med B2I, er det naturlig at det kommer reaksjoner, og det må du være forberedt på. Det må du tåle. Samtidig kan man ikke sammenligne epler og bananer. Du vet heller ikke om han allerede har tatt det opp med selskapet (B2I).
Du går stadig i forsvars-/angrepsposisjon og virker ikke åpen for andres synspunkter.
Redigert 06.09.2024 kl 12:36
Du må logge inn for å svare
Goldsmith
06.09.2024 kl 13:28
3470
Tusen takk for veldig gode råd! Tenker du at det er naturlig å være aksjonær i B2I når analysen er som overstående? Jeg har kommet til motsatt konklusjon; det er et selskap en skal la andre eie!
Når jeg leser dine kommentarer faller et sitat av John Kenneth Galbraith naturlig:
A fool and his money soon part
Når jeg leser dine kommentarer faller et sitat av John Kenneth Galbraith naturlig:
A fool and his money soon part
YL
06.09.2024 kl 13:49
3445
Vel, ved forrige korsvei der B2I ble beskyldt for å være et svindelforetak hadde han IKKE rettet spørsmål til selskapet. De ble en smule overrasket over hans innlegg. Alle som har penger i inkasso, jeg har både acr & b2i, sammenligner selskapene innenfor samme segment. Min konklusjon er at acr fremtrer å være et dårligere drevet selskap enn B2i og at de bommer mer på guiding. Men jeg tyr ikke til å påstå at dette skyldes forhold som kvalifiserer til en dag i norsk rettssystem. Har som nevnt før fulgt begge selskap noen år nå og vært i kontakt med IRene når jeg har hatt spørsmål etter gjennomgang av regnskapstall. Jeg har også bedt selskapet om en kommentar til dagens innlegg/påstander fra G.
YL
06.09.2024 kl 13:52
3444
Det er DIN analyse. Min analyse konkluderer annerledes. Og igjen; i B2I er jeg i pluss OG har fått utbytte, i ACR tap og intet utbytte.
EnAksjeTil
09.09.2024 kl 15:42
3158
Solgte meg ut av ACR i dag, pga andre muligheter på børs. Ørkenvandringen ble for lang for meg. Håper de tålmodige får belønningen sin en dag. Lykke til videre.
YL
10.09.2024 kl 09:04
2970
I tilfelle noen skulle ha interesse av hva selskapet, B2I, svarte på mine spørsmål; Ved tiltredelse av pant så opplyser selskapet at balanseverdien på den kjøpte fordringen overføres fra Purchased loan portfolios til Collateral assets. Det foretas altså ingen opp- , eller ned-, -justering av fordringen ved overføring. Årsaken til at Collateral assets står under Kortsiktig er at beholdning av eiendom/annet for salg er å anse som varelager. Ifølge selskapet vil det alltid være noen "hyllevarmere", men selskapet anser omløpshastigheten totalt sett å være tilfredsstillende. I snitt skal salgsprisene ligge godt over bokført verdi. Selskapet oppgir å følge nøye med på sin beholdning av disse eiendelene.
Jeg er enig med Goldsmith i at det kan ligge noe risiko her. Hvis posten over tid skulle øke og øke, sett i forhold til driftsomfanget, ville det indikere for stor beholdning av "hyllevarmere" som igjen ville framtvinge en ekstraordinær nedskrivning av varelager. Så blir det opp til den enkelte å vurdere hvor man tror selskapet er pr i dag.
Jeg er enig med Goldsmith i at det kan ligge noe risiko her. Hvis posten over tid skulle øke og øke, sett i forhold til driftsomfanget, ville det indikere for stor beholdning av "hyllevarmere" som igjen ville framtvinge en ekstraordinær nedskrivning av varelager. Så blir det opp til den enkelte å vurdere hvor man tror selskapet er pr i dag.