Hvem er (de to?) motpartene i CFD'ene til TFG Asset Managments?
Rett før børsåpning mandag 2.9.2024 meldte TFG at de hadde sikret seg CFD'er i LINK på hele 9,79 %, tilsvarende 29 250 630 aksjer: https://newsweb.oslobors.no/message/626834
Dette er en svært betydelig posisjon i LINK, og hadde bragt TFG inn som nest største aksjonær med god margin, hadde det vært et aksjekjøp. Posisjonen er for eksempel nesten den dobbelte at det hjørnesteinsinvestor/grunnlegger Karbon Invest har.
Dette var imidlertid ikke noe aksjekjøp, som jeg forklarte på denne tråden: https://www.finansavisen.no/forum/thread/167171/view/6134750
ABGSC har senere hevdet, angivelig basert på muntlige opplysninger de skal ha fått fra TFG, at TFG Asset Management har flagget en aksjepost på 9,79 % ved gårsdagens melding, uten at det gjør en slik påstand mer riktig. (med litt godvilje kan ABGSC hevde at de bare videreformidlet muntlige opplysninger de fikk fra TFG, og at TFG ikke selv sier at de er aksjonær, men ABGSC burde jo kunne lese en flaggemelding...)
Flaggingen i går gjelder ikke en eneste aksje, kun en posisjon av CFD'er på til sammen 9.79 %. CFD'er er en derivatposisjon som beskrevet lenger opp på tråden, uten normale aksjonærrettigheter. Normale CFD-avtaler har ikke noen rettigheter for innehaveren av derivatet til å kunne "konvertere"/omgjøre posisjonen til et aksjeinnehav slik noen andre derivater har (opsjoner). Flaggingen i går gjelder omfatter derfor ingen aksjer.
Flaggingen i går innebærer dessuten at TFG ikke kan eie noen andre aksjer i LINK, idet flaggemeldingen i så fall også skulle omfattet disse. Det er dermed ikke sagt at ikke TFG eller andre enheter i eierposisjonen til Teleios Capital Partners på et tidligere tidspunkt kan ha eid aksjer i LINK via meglere. Men de eide ikke en eneste aksjer pr nevnte flaggemelding, gitt at den er riktig utfylt, noe jeg tror vi må legge til grunn at systemet til hegdefondforvalter og juss-doktor Reade Griffith har klart.
Hvis man benytter kjente opplysninger i markedet, sammen med litt analytisk innsats, fremstår det i min bok ganske tydelig hvem som er TFGs avtalepart i denne avtalen.
Motpartene i avtalen er etter mine solemerker Karbon Invest AS og LINK Mobility. Disse to aktørene har en åpenbar interesse som ingen andre aksjonærer har.
Hva er så rasjonale bak dette?
Karbon Invest eier 15,95 millioner aksjer. Det har åpent blitt spekulert i at de har hatt visse likviditetsutfordringer som følger av lite likvide eiendeler, og en ikke ubetydelig gjeld. Tidligere i år ble det kjent at Karbon Invest hadde pantsatt hele aksjeposten til kredittytere. Risikoen for panthaver (og pantsetter) når pantet består av aksjer, er jo at aksjene faller i verdi. I så fall må jo pantsetter etter hvert stille alternativ sikkerhet for å oppveie fallet i pantets verdi. En CFD sikrer nettopp Karbon Invest mot en slik negativ utvikling. TFG må stå for hele det økonomiske tapet som følge av fallet i verdi. På den måten blir CFD'en et sikringsinstrument som Karbon Invest nok er meget godt fornøyd med. Samtidig gir man fra seg en oppside i perioden CFD'en løper. Så lenge Karbon Invest pr definisjon er en langsiktig investor, byr ikke dette på noen problemer. Det gir derfor lave odds å spå at Karbon Invest er en hovedaktør i denne CFD'en.
Den andre sannsynlige aktøren i en slik posisjon er LINK selv, som sitter på 13,3 millioner aksjer. Dette er en ganske stor eierandel i egne aksjer, og gjør LINK i en viss grad utsatt ved kraftige fall i aksjekursen. Grunnen til at det er lovfestede begrensninger i hvor mye egne aksjer et selskap kan erverve, er blant annet at man ikke skal få en for sterk negativ spiral ved at fallet i selskapets aksjer i seg selv svekker selskapets økonomi for sterkt (negativ spiral). LINK har meldt at de ønsker å benytte aksjene til incentiv-ordninger for de ansatte. De har fortsatt mer enn 4 millioner aksjer de kan kjøpe, og har derfor ganske godt med aksjer til incentiv-ordninger. Jeg har merket meg at LINK i senere meldinger har gått bort fra sin tidligere informasjon om at aksjene også kunne blitt avskrevet (nullet), slik GF-vedtaket åpner for. Rasjonale for LINKs egenbeholdning er den samme som for Karbon Invest - å sikre seg mot kraftige kursfall. I motsetning til Karbon Invest er LINK i den posisjon at de aldri skal selge disse aksjene, og de tjener derfor ikke noe på kursstigning. Når LINK da i stedet kan sikre seg mot kursfall ved å være motparten i en CFD, er dette noe alle aksjonærer burde vært glad for (jeg er glad for dette).
Jeg kan ikke se at noen øvrige aksjonærer har en så åpenbar agenda som motparten til slike CFD'er som disse to aksjonærene...
Dette er en svært betydelig posisjon i LINK, og hadde bragt TFG inn som nest største aksjonær med god margin, hadde det vært et aksjekjøp. Posisjonen er for eksempel nesten den dobbelte at det hjørnesteinsinvestor/grunnlegger Karbon Invest har.
Dette var imidlertid ikke noe aksjekjøp, som jeg forklarte på denne tråden: https://www.finansavisen.no/forum/thread/167171/view/6134750
ABGSC har senere hevdet, angivelig basert på muntlige opplysninger de skal ha fått fra TFG, at TFG Asset Management har flagget en aksjepost på 9,79 % ved gårsdagens melding, uten at det gjør en slik påstand mer riktig. (med litt godvilje kan ABGSC hevde at de bare videreformidlet muntlige opplysninger de fikk fra TFG, og at TFG ikke selv sier at de er aksjonær, men ABGSC burde jo kunne lese en flaggemelding...)
Flaggingen i går gjelder ikke en eneste aksje, kun en posisjon av CFD'er på til sammen 9.79 %. CFD'er er en derivatposisjon som beskrevet lenger opp på tråden, uten normale aksjonærrettigheter. Normale CFD-avtaler har ikke noen rettigheter for innehaveren av derivatet til å kunne "konvertere"/omgjøre posisjonen til et aksjeinnehav slik noen andre derivater har (opsjoner). Flaggingen i går gjelder omfatter derfor ingen aksjer.
Flaggingen i går innebærer dessuten at TFG ikke kan eie noen andre aksjer i LINK, idet flaggemeldingen i så fall også skulle omfattet disse. Det er dermed ikke sagt at ikke TFG eller andre enheter i eierposisjonen til Teleios Capital Partners på et tidligere tidspunkt kan ha eid aksjer i LINK via meglere. Men de eide ikke en eneste aksjer pr nevnte flaggemelding, gitt at den er riktig utfylt, noe jeg tror vi må legge til grunn at systemet til hegdefondforvalter og juss-doktor Reade Griffith har klart.
Hvis man benytter kjente opplysninger i markedet, sammen med litt analytisk innsats, fremstår det i min bok ganske tydelig hvem som er TFGs avtalepart i denne avtalen.
Motpartene i avtalen er etter mine solemerker Karbon Invest AS og LINK Mobility. Disse to aktørene har en åpenbar interesse som ingen andre aksjonærer har.
Hva er så rasjonale bak dette?
Karbon Invest eier 15,95 millioner aksjer. Det har åpent blitt spekulert i at de har hatt visse likviditetsutfordringer som følger av lite likvide eiendeler, og en ikke ubetydelig gjeld. Tidligere i år ble det kjent at Karbon Invest hadde pantsatt hele aksjeposten til kredittytere. Risikoen for panthaver (og pantsetter) når pantet består av aksjer, er jo at aksjene faller i verdi. I så fall må jo pantsetter etter hvert stille alternativ sikkerhet for å oppveie fallet i pantets verdi. En CFD sikrer nettopp Karbon Invest mot en slik negativ utvikling. TFG må stå for hele det økonomiske tapet som følge av fallet i verdi. På den måten blir CFD'en et sikringsinstrument som Karbon Invest nok er meget godt fornøyd med. Samtidig gir man fra seg en oppside i perioden CFD'en løper. Så lenge Karbon Invest pr definisjon er en langsiktig investor, byr ikke dette på noen problemer. Det gir derfor lave odds å spå at Karbon Invest er en hovedaktør i denne CFD'en.
Den andre sannsynlige aktøren i en slik posisjon er LINK selv, som sitter på 13,3 millioner aksjer. Dette er en ganske stor eierandel i egne aksjer, og gjør LINK i en viss grad utsatt ved kraftige fall i aksjekursen. Grunnen til at det er lovfestede begrensninger i hvor mye egne aksjer et selskap kan erverve, er blant annet at man ikke skal få en for sterk negativ spiral ved at fallet i selskapets aksjer i seg selv svekker selskapets økonomi for sterkt (negativ spiral). LINK har meldt at de ønsker å benytte aksjene til incentiv-ordninger for de ansatte. De har fortsatt mer enn 4 millioner aksjer de kan kjøpe, og har derfor ganske godt med aksjer til incentiv-ordninger. Jeg har merket meg at LINK i senere meldinger har gått bort fra sin tidligere informasjon om at aksjene også kunne blitt avskrevet (nullet), slik GF-vedtaket åpner for. Rasjonale for LINKs egenbeholdning er den samme som for Karbon Invest - å sikre seg mot kraftige kursfall. I motsetning til Karbon Invest er LINK i den posisjon at de aldri skal selge disse aksjene, og de tjener derfor ikke noe på kursstigning. Når LINK da i stedet kan sikre seg mot kursfall ved å være motparten i en CFD, er dette noe alle aksjonærer burde vært glad for (jeg er glad for dette).
Jeg kan ikke se at noen øvrige aksjonærer har en så åpenbar agenda som motparten til slike CFD'er som disse to aksjonærene...
Redigert i dag kl 01:32
Du må logge inn for å svare