Emisjonen i NRC er skandaløs.

Hele situasjonen i NRC er det mulig å håndtere innenfor rammen av vanlig virksomhet. Kravene kommer i ordinærvirksomhet og nedskrivingene råder styret over. Det å finansiere opp en slik situasjon er helt uproblematisk innenfor rammen av helt vanlig tidsrammer.
Her kan styret benytte seg av fortrinnsrettsemisjon, reforhandle med banker og obligasjonseiere før man har en endelig løsning.
Dette vet og har rådgiveren erfaring med også.

Allikevel velger man en løsning med rettet emisjon hvor investorer uten eierskap forfordeles fremfor eksisterende eiere. Hovedeier derimot - blir ivaretatt. Her er det grunn til å spørre seg om hvor ledelsen er som mener at dette er beste løsning for DAGENS eiere, det er grunn til å spørre seg om hvor styret er - som mener dette representerer LIKEBEHANDLING av eierne og er beste løsning for DAGENS eiere. Det er hårreisende å se at en erfaren tilrettelegger som ABG mener dette er en adekvat løsning for dagens eiere. Hvor er rådgivers ansvar. Slik det er nå opptrer ABG som en pirat som urettmessig tilgodeser egen kunder.
I forlengelsen av det, er det grunn til å spørre seg om hvor FINANSTILSYNET er. Hva driver de med?
Det finnes ingen begrunnelse for hvordan denne finansieringen er gjort innenfor Allmenaksjeloven (fravikelse av likebehandlingsprnsippet krever saklig grunn). Emisjonen er et solelklart lovbrudd!

Småaksjonærer har all grunn til å holde seg borte fra NRC inntil Næss har ordnet opp i styret. Enda viktigere; ethvert selskap som benytter ABG som tilrettelegger for emisjoner, skal man holde seg langt unna. Da blir man fullstendig rævkjørt!