Ifølge rettshøringen i oktober så er det satt av 0 min til QEC den 10. Oktober. Vil det si at dommen allerede er avgjort? se side 4

https://courdappelduquebec.ca/fileadmin/Fichiers_client/roles_audiences/Quebec/Semaine_2024-10-07__V9sept24_.pdf

Spirrevippen, iflg. Jason har QEC levert inn de dokumenter de skal til høringen, ergo alt levert og derfor står det 0 minutter. Dette ble debattert på den forige tråden om du vil gå tilbake dit og se mer om dette.

Takk for info.

Når vi ser på innkallings dokumentet til COUR D'APPEL RÔLE D'AUDIENCE er det avsatt tid til Utica med fere på 90 min. mens Qesterre med flere har 0 min.. For meg ser det ut som de firma som har 0 min. allerede er ferdigbehandlet. https://courdappelduquebec.ca/fileadmin/Fichiers_client/roles_audiences/Quebec/Semaine_2024-10-07__V9sept24_.pdf Oversatt [T: 0 m utsatt for å produsere 2024-09-12] Er usikker på hva dette betyr. Vi kan bare gjette.

Du bliver ved med at skrive det samme selvom du har fået svar, du må jo have solgt dine aktier og sidder og skræmmer andre. dårlig stil.

Ja, QEC fikk jo medhold av samme dommer 26. januar, så vi kan jo bare gjette hva samme dommer har konkludert med/kommer til å konkludere med også 10. oktober.

Godt sett.

Hvad er det der er godt set. det har intet med den 10 oktober at gøre. der står nul minutter ud for QEC da den 12-09-2024 var sidste dag de kunne indleverer bilag til behandling den 10 oktober. så ingen mystik her. har det fra Jason som jeg også skrev sidst njn postede samme skriv.

Takk igjen 1013👍
Skrev det samme tidligere i går, og det var din info fra Jason jeg refererte til. Dette var vi igjennom på den forige tråden, rart det blir tatt opp igjen her, men noen har kanskje solgt seg ut / ned for tidlig?😉
…….
Fjellbris
I går kl 15:35
1006
Spirrevippen, iflg. Jason har QEC levert inn de dokumenter de skal til høringen, ergo alt levert og derfor står det 0 minutter. Dette ble debattert på den forige tråden om du vil gå tilbake dit og se mer om dette.
Redigert i går kl 15:35

Hentet fra XI:

Slik ser høringen ut den 10e:

HØRINGSTID:
Klager: 60 minutter
Ankemotpartene: 90 minutter
Tillagte parter Ernst & Young Inc.: 15 minutter
Andre tillagte parter: 15 minutter

Lengst ned i dokumentet på side 5 står det : Droits et libertés (jouissance paisible des biens) - Énergie, mines et ressources
+ Requête en révision et en annulation du jugement accueillant la demande de permission d'appeler

Oversatt til norsk : Rettigheter og friheter (fredelig nytelse av eiendom) - Energi, gruver og ressurser
+ Begjæring om å overprøve og oppheve dommen som innvilger søknaden om tillatelse til å anke

Noen som egentlig vet hva dette betyr? Ser jo ut som at de vil stoppe en eventuelt ny ankning til supreme court?

Du tenker at QEC og øvrige aktører som fikk medhold av dommer 26. januar skal prøve å stoppe ny anking til supreme court?
Godt mulig det mtp. dommen av 26. januar og at de mener de har så god sak. Québec har jo også for mange år siden etter at forbudet de kom med innrømmet at forbudet var ulovlig, ved å tilby alle aktører som ble rammet (6-8) 100 mill cad. Tror de kommer til et forlik her, men ikke før QEC og de øvrige aktørene har lagt frem sitt erstatnings krav.

Litt andre interessante bemerkninger fra xi ang hvor vi står iht den pågående rettsaken:

-The Supreme Court of Canada is the final court of appeal from all other Canadian courts. It has jurisdiction over disputes in all areas of the law. These include constitutional law, administrative law, criminal law, and civil law. The Court does not hold trials, but hears appeals from all other Canadian appeal courts.

Så HVIS det ankes til supreme court så burde det vel gå rimeligt kjapt tror jeg mtp ovanstående info
Edit: Fant ut at time limit er på 90 dager!

A litigant who loses in a federal court of appeals, or in the highest court of a state, may file a petition for a "writ of certiorari," which is a document asking the Supreme Court to review the case. The Supreme Court, however, does not have to grant review.

Dette betyr som jeg skjønner det at HVIS qec vinner frem den 10e, Hvilket jeg tror er meget sannsynlig. Da er det veldig vanskelig for regjeringen/quebec og anke videre til supreme court. Det går nok men ikke sikkert det blir godtatt.

-The Supreme Court of Canada may grant leave to appeal a decision of the Court of Appeal of Quebec. The highest court in the land only grants leave to appeal approximately ten decisions from Quebec each year. In other words, in the vast majority of cases, the Court of Appeal of Quebec is the final arbiter of the matters brought before it. Exceptionally, in criminal matters, certain decisions of the Court of Appeal are appealed as of right to the Supreme Court of Canada.

- The judgment is executory as soon as it is rendered. This means that the Court’s judgment applies immediately. A party may, however, apply to the Court of Appeal for a stay (i.e., suspension) of the judgment, if the party shows that it intends to apply for leave (i.e., permission) to appeal to the Supreme Court of Canada.


Om det går rettens vei for QEC den 10 oktober, virker det som at veien fram mot dom/erstatning faktisk ikke er så lang. Og det er sjelden at anker går videre til høgsterett. Vi er nå på steget før "supreme court".

Takk for meget god info Tuja👍

Wow 👍👍

I presentasjonen Binnion sa at det kan ta opptil 5 år, i verste fall.

Hvis man vinder retssag,som vi håber.
Er der vel også noget med at man får renter af den erstatning man skal have
Så hvis det tager 5 år merer og QEC vinder er det da enormt med renter der kommer på.

Vi er vel stort sett enige om det meste, Fjellbris. Jeg mener egentlig ikke så mye. Er bare noe usikker på gangen i det hele. Litt motstridende tolkninger og info omkring 10.oktober.

Det var vel like store miljømessige konsekvensar den perioden Quebec lokka entreprenørar til å satse i nettopp Quebec, som det er nå idag?
QEC har jo strekt seg langt og lengre for å tilfredsstille dei ulike krava som er blitt tredd nedover hovudet på dei.
Du antydar att dette kan slå begge vegar, kvifor trur du det? (forutan att du meinar Quebec er ein eigen rase).
Slik eg ser det, har ikkje QEC strekt strikken i det heile, heller tvert imot.

Canada og provinsen Qubec har samme strenge regulerte lovgivningen som våre skandinaviske land har. Ekspropierer staten, skal det erstattes til det verdigrunnlaget som tapet estimeres til å være. Min opfatning er at Qec får pilot godkjent av Canadiske myndigheter ila 3-4 uker, kansje tidligere. Staten har ikke økonomi til å betale erstatningsummer, og de trenger energi og inntekter. Alikevel kommer søksmålets størrelse frem om få dager, og det vil gi en kjempeboost i kursen, sansynligvis flere kroner.Får Qec godkjent pilot prosjekt vil kursen gå minimum over 10kr. På toppen av det hele øker Qec produksjonen sin med 30 prosent de neste mnd, noe som også vil gi kursløft på opp mot en kr. bare å lene seg tilbake å vente på en enorm kursutvikling. jeg tror kursen passerer 3 kr i god tid før 10 ende oktober, sansynligvis i neste uke.

"Québec Superior Court har nylig fattet en betydningsfull avgjørelse som potensielt kan ha vidtrekkende konsekvenser for energisektoren i Canada, kom det frem av en børsmelding som Questerre Energy Corporation kom med i dag. Den 26. januar 2024 besluttet retten å suspendere visse bestemmelser i Lov 21, en lovgivning som opprinnelig var ment å avslutte leting etter og produksjon av petroleum og saltvannsreservoarer i Québec. Denne rettsavgjørelsen kom som respons på en søknad fra Questerre Energy Corporation, et energiteknologi- og innovasjonsselskap, som argumenterte for at bestemmelsene i loven krenket deres juridiske rettigheter.

Denne suspensjonen av lovens bestemmelser markerer et vendepunkt i en langvarig juridisk strid mellom energiselskaper og provinsregjeringen i Québec. Avgjørelsen belyser den skjøre balansen mellom miljøhensyn og rettighetene til de energiselskapene som opererer i regionen. For Questerre representerer denne rettsavgjørelsen ikke bare en juridisk seier, men også en mulighet til å fortsette deres arbeid for en politisk og forretningsmessig løsning på situasjonen i Québec, som ifølge dem kan bidra til å redusere kanadiske klimagassutslipp samtidig som energisikkerheten bedres."

https://investornytt.no/quebec-superior-court-suspenderer-bestemmelser-i-lov-21/

Jeg mener ikke at Quebec er en egen rase. De ER noe helt for seg selv. De har jo gjentatte ganger ytret ønske om å forlate føderasjonen, og lage sin egen stat.
Jeg påpeker bare at det kanskje ikke er like enkelt som det ser ut til, rent juridisk. Så får vi se hva jussen bestemmer seg for. Jeg takker og tar i mot det som måtte komme av kursøkninger.

Om noen sliter med engelsken her er det bare å få chat gpt til å oversette til norsk. Avgjørelsen som kom i januar er meget lovende og og dommeren legger til grunn den sterke eiendoms retten. dommen blir stående og kan ikke ankes..

https://www.bcf.ca/en/thought-leadership/2024/victory-for-ressources-utica-inc-and-its-subsidiarie-the-superior-court-suspends-the-provisions-application-of-a-provincial-law-adopted-in-2022

Dommeren ærverdige Philippe Cantin, j.s.c. mente at det var et alvorlig spørsmål som skulle avgjøres med hensyn til de påståtte bruddene på bestemmelsene i Québec Charter og CCQ etter den ensidige tilbakekallingen av lisenser. Dommeren bemerket i forbifarten sirkulariteten i argumentet fremsatt av provinsens justisminister om at vilkårene "unntatt i den grad loven gir bestemmelser" som finnes i avsnitt 6 i Québec Charter, tillater lovgiveren å regulere alles rett til fredelig nytelse og fri disposisjon av eiendommen deres uten muligheten for dem å påberope seg et brudd på eierrettighetene i Québec Charter.

I tillegg vurderte dommeren at det ville oppstå alvorlig eller uopprettelig skade uten et opphold i anvendelsen av bestemmelsene i loven som krever stenging av brønner og restaurering av områder, samt kommunikasjon og bruk av konfidensielle data og forretningshemmeligheter, som var gjenstand for betydelige private investeringer av saksøkerne.

Ved å komme til denne konklusjonen, fastslo dommeren at hensynet til partene som saksøkerne veide tyngre, til tross for antagelsen om at en lovlig vedtatt lovgivningsmessig tiltak er til fordel for allmennheten.

Til slutt innvilget dommeren midlertidig gjennomføring av sin beslutning uavhengig av eventuelle anker, som også er et unntakstiltak, med den begrunnelse at dersom avgjørelsen skulle ankes, ville saksøkerne lide alvorlig eller uopprettelig skade i fravær av en midlertidig gjennomføringsordre.

BCF er stolt over å ha handlet med suksess på vegne av Gaspé Énergies inc., Ressources Utica inc., Ressources Utica Nord-Est inc., Ressources Utica Sud-Ouest inc. og Ressources Utica Joly inc. med et team ledet av Éric Orlup og Julie Dorion som inkluderte Ariane Carrier, Ann-Julie Auclair.