QEC fram mot rettshøringen i oktober
Kan være greit å starte en ny tråd, der vi diskuterer QECs vei fram mot rettsshøringen 10. oktober. Den forrige tråden er både misvissende, feilaktig og svært lite relevant for QEC.
-
«
- 1
- 2 »
BlackFrancis
I går kl 21:55
331
Finnes folk på topp 20 lista som har veldig trua. Mark my Words. Det er ikke meg!
googleearth11
I går kl 20:46
607
Hvilke rådgivere snakker du om??? Jeg har bare pratet tilfeldigvis med to forskjellige tunge investorer, som ikke har tro på qec. Jeg har tro, ellers hadde jeg solgt for lengst. Ikke tillegg meg meninger jeg ikke har!
Redigert i går kl 20:51
Du må logge inn for å svare
RandomUser
I går kl 20:43
631
Eller så venter markedet på noe mer konkret som for eksempel summen på erstatning de spør om osv.
googleearth11
I går kl 20:40
652
Dette vet jeg veldig godt. Jeg referere bare det de sier. Som en forklaring på hvorfor markedet ikke reagerer i særlig grad.
RandomUser
I går kl 20:37
671
Er de samme 4-6 folka som har snakket her i helgen så har ikke så mye å si for kursen sin del.
sigj2
I går kl 20:34
691
Mye diskusjon i helga,betyr vel bare en ting.blir bra trøkk oppover fremover 🤑💰
1013
I går kl 20:21
757
så du har aktier i et selskab som dine rådgiver tror taber deres rettigheder uden erstatning. tænker du må overveje nye og bedre rådgivere regeringen har tilbudt erstatning bare for lidt, tænker de gør det fordi de godt ved de har en dårlig sag. alene det du skriver om dommen den 26/1 er jo ren vildskab i vildledning og fordrejning af sandheden. hvis ikke dommen har betydning hvorfor appelerer regeringen så dommen.
Fjellbris
I går kl 20:00
596
G11 - ref dette du skriver: « Begge er veldig klare på at de ikke tror QEC kommer til å få noen erstatning.»
Det vet vi ivertfall 100% sikkert er feil, da Québec allerede har inneømmet 100 mill CAD på alle aktører som ble lover utvinning (8-10 stk). Det var vel ca i 2018 de innrømmet dette, som er ca. 6 år siden (og bare pga alder skal det opp). Myndighetene går seff ut med «et skamtilbud». DET er du vel enig i, ref 100 mill cad.
Så vet vi at Utica Resources allerede «i den andre enden av skalaen» har fremmet krav om USD 18 mrd., og SÅ mye er det vel ingen som tror de involvere aktører får, men man går både ut lavt (myndighetene) og høyt (Utica R).
I presentasjonen i vinter vet vi at Binnion kom med noen tall.
Ha sa at sammelignet med Utica resources $18 mrd krav, ville QECs tall ligge på $30 mrd. Det er også NPV10 tallet for evt utvinning. Han antyder videre $3 mrd som mulig reel kompensasjon, og om de får det utgjør det i så fall ca. kr. 55 pr. aksje.
Husk også på at QEC sitter på de beste ressursene vs alle andre, den mye omtalte indrefileten.
Det vet vi ivertfall 100% sikkert er feil, da Québec allerede har inneømmet 100 mill CAD på alle aktører som ble lover utvinning (8-10 stk). Det var vel ca i 2018 de innrømmet dette, som er ca. 6 år siden (og bare pga alder skal det opp). Myndighetene går seff ut med «et skamtilbud». DET er du vel enig i, ref 100 mill cad.
Så vet vi at Utica Resources allerede «i den andre enden av skalaen» har fremmet krav om USD 18 mrd., og SÅ mye er det vel ingen som tror de involvere aktører får, men man går både ut lavt (myndighetene) og høyt (Utica R).
I presentasjonen i vinter vet vi at Binnion kom med noen tall.
Ha sa at sammelignet med Utica resources $18 mrd krav, ville QECs tall ligge på $30 mrd. Det er også NPV10 tallet for evt utvinning. Han antyder videre $3 mrd som mulig reel kompensasjon, og om de får det utgjør det i så fall ca. kr. 55 pr. aksje.
Husk også på at QEC sitter på de beste ressursene vs alle andre, den mye omtalte indrefileten.
Redigert i går kl 20:07
Du må logge inn for å svare
googleearth11
I går kl 19:46
659
Javisst. Forsøk å lese det jeg skriver. Jeg hadde ikke vært i QEC om jeg ikke hadde troen på at kursen vil gå. Jeg bare forsøker å forholde meg til virkeligheten. Jeg har snakket med noen store, tunge investorer om QEC. Begge er veldig klare på at de ikke tror QEC kommer til å få noen erstatning. Og i alle fall ikke at de vil få lov til å begynne boring. QEC har lovet masse opp i gjennom årene, og de venter og ser til det eventuelt blir en endring i dette.
Verken Bill69 eller dommen av 26/1 er noe frislipp av QECs rettigheter på noen måte. Men situasjonen er blitt en god del bedre enn den var ved nyttårstider. Derfor er kursen nå på rundt 2,20, og ikke 1,40 før dommen.
Med økt produksjon framover, vil QEC utmerket godt stå seg på 3 tallet - selv uten Quebec. Alt som kommer positivt ut av Quebec, tar jeg som en bonus. Det har jeg forfekta hele veien.
Verken Bill69 eller dommen av 26/1 er noe frislipp av QECs rettigheter på noen måte. Men situasjonen er blitt en god del bedre enn den var ved nyttårstider. Derfor er kursen nå på rundt 2,20, og ikke 1,40 før dommen.
Med økt produksjon framover, vil QEC utmerket godt stå seg på 3 tallet - selv uten Quebec. Alt som kommer positivt ut av Quebec, tar jeg som en bonus. Det har jeg forfekta hele veien.
Stevepick XXL
I går kl 19:46
660
1013 skrev det derfor jeg har små 5 millioner aktier.
Akkurat, og du representerer SEB som eier 5’’ eller kanskje en av de andre top 12?
googleearth11
I går kl 19:26
754
Åpenbart at markedet ikke tolker det som deg. Men vi får håpe det endrer seg fram mot den 10.
Manon1
I går kl 19:12
809
Jeg kopierer og oversatte bare utdrag fra dommen. jeg har ikke endret på inholdet og det er jo veldig tydelig slik jeg leser det, men ser det er flere som vrir og vrenger. vi får snart vite mer.
Fjellbris
I går kl 19:02
849
googleearth11 skrev Er først og fremst veldig spent på det som skal skje.
Enig, oktober blir en utrolig spennende QEC måned🤞🤞
Fjellbris
I går kl 18:33
956
1013 skrev det derfor jeg har små 5 millioner aktier.
1013 - 5 mill aksjer, da er vi i samme båt med en som virkelig har troen, masse lykke til😀👍
Redigert i går kl 18:33
Du må logge inn for å svare
1013
I går kl 18:21
1011
Tarzan09 skrev Fantastisk info of takk for deling, tuja!
det derfor jeg har små 5 millioner aktier.
googleearth11
I går kl 17:11
1186
Tror du skal lese en gang til. Dommen suspendere bare restriksjoner inntil det finnes en rettskraftig dom i saken. Det er ikke noe i domnmen som sier at myndighetene ikke kan forby å bore etter olje- og gass i provinsen. Men vi får vente og se.
Fjellbris
I går kl 16:21
1341
Håper du får rett, ref pilot, tror selv mer på en erstatning og et forlik med myndighetene i Québec. Uansett vinn/vinn for QEC nå, men pilot vil nok gi høyest kurs, så håper selvfølgelig på det😀
Helt enig vedr. kurs og økning frem mot avklaring pilot/erstatning, samt at varslet prod. økning fremover alene forsvarer kurs +/- kr 3.
Helt enig vedr. kurs og økning frem mot avklaring pilot/erstatning, samt at varslet prod. økning fremover alene forsvarer kurs +/- kr 3.
Redigert i går kl 16:25
Du må logge inn for å svare
Fjellbris
I går kl 15:43
1488
Takk og enig, samt godt vi også er stort sett enig + veldig bra at du tar opp alt du også lurer på / er usikker på :-)
Manon1
I går kl 14:48
1661
Dommeren ærverdige Philippe Cantin, j.s.c. mente at det var et alvorlig spørsmål som skulle avgjøres med hensyn til de påståtte bruddene på bestemmelsene i Québec Charter og CCQ etter den ensidige tilbakekallingen av lisenser. Dommeren bemerket i forbifarten sirkulariteten i argumentet fremsatt av provinsens justisminister om at vilkårene "unntatt i den grad loven gir bestemmelser" som finnes i avsnitt 6 i Québec Charter, tillater lovgiveren å regulere alles rett til fredelig nytelse og fri disposisjon av eiendommen deres uten muligheten for dem å påberope seg et brudd på eierrettighetene i Québec Charter.
I tillegg vurderte dommeren at det ville oppstå alvorlig eller uopprettelig skade uten et opphold i anvendelsen av bestemmelsene i loven som krever stenging av brønner og restaurering av områder, samt kommunikasjon og bruk av konfidensielle data og forretningshemmeligheter, som var gjenstand for betydelige private investeringer av saksøkerne.
Ved å komme til denne konklusjonen, fastslo dommeren at hensynet til partene som saksøkerne veide tyngre, til tross for antagelsen om at en lovlig vedtatt lovgivningsmessig tiltak er til fordel for allmennheten.
Til slutt innvilget dommeren midlertidig gjennomføring av sin beslutning uavhengig av eventuelle anker, som også er et unntakstiltak, med den begrunnelse at dersom avgjørelsen skulle ankes, ville saksøkerne lide alvorlig eller uopprettelig skade i fravær av en midlertidig gjennomføringsordre.
BCF er stolt over å ha handlet med suksess på vegne av Gaspé Énergies inc., Ressources Utica inc., Ressources Utica Nord-Est inc., Ressources Utica Sud-Ouest inc. og Ressources Utica Joly inc. med et team ledet av Éric Orlup og Julie Dorion som inkluderte Ariane Carrier, Ann-Julie Auclair.
I tillegg vurderte dommeren at det ville oppstå alvorlig eller uopprettelig skade uten et opphold i anvendelsen av bestemmelsene i loven som krever stenging av brønner og restaurering av områder, samt kommunikasjon og bruk av konfidensielle data og forretningshemmeligheter, som var gjenstand for betydelige private investeringer av saksøkerne.
Ved å komme til denne konklusjonen, fastslo dommeren at hensynet til partene som saksøkerne veide tyngre, til tross for antagelsen om at en lovlig vedtatt lovgivningsmessig tiltak er til fordel for allmennheten.
Til slutt innvilget dommeren midlertidig gjennomføring av sin beslutning uavhengig av eventuelle anker, som også er et unntakstiltak, med den begrunnelse at dersom avgjørelsen skulle ankes, ville saksøkerne lide alvorlig eller uopprettelig skade i fravær av en midlertidig gjennomføringsordre.
BCF er stolt over å ha handlet med suksess på vegne av Gaspé Énergies inc., Ressources Utica inc., Ressources Utica Nord-Est inc., Ressources Utica Sud-Ouest inc. og Ressources Utica Joly inc. med et team ledet av Éric Orlup og Julie Dorion som inkluderte Ariane Carrier, Ann-Julie Auclair.
Manon1
I går kl 14:44
1676
Om noen sliter med engelsken her er det bare å få chat gpt til å oversette til norsk. Avgjørelsen som kom i januar er meget lovende og og dommeren legger til grunn den sterke eiendoms retten. dommen blir stående og kan ikke ankes..
https://www.bcf.ca/en/thought-leadership/2024/victory-for-ressources-utica-inc-and-its-subsidiarie-the-superior-court-suspends-the-provisions-application-of-a-provincial-law-adopted-in-2022
https://www.bcf.ca/en/thought-leadership/2024/victory-for-ressources-utica-inc-and-its-subsidiarie-the-superior-court-suspends-the-provisions-application-of-a-provincial-law-adopted-in-2022
googleearth11
I går kl 14:19
1773
Jeg mener ikke at Quebec er en egen rase. De ER noe helt for seg selv. De har jo gjentatte ganger ytret ønske om å forlate føderasjonen, og lage sin egen stat.
Jeg påpeker bare at det kanskje ikke er like enkelt som det ser ut til, rent juridisk. Så får vi se hva jussen bestemmer seg for. Jeg takker og tar i mot det som måtte komme av kursøkninger.
Jeg påpeker bare at det kanskje ikke er like enkelt som det ser ut til, rent juridisk. Så får vi se hva jussen bestemmer seg for. Jeg takker og tar i mot det som måtte komme av kursøkninger.
Vekst
I går kl 14:12
1799
"Québec Superior Court har nylig fattet en betydningsfull avgjørelse som potensielt kan ha vidtrekkende konsekvenser for energisektoren i Canada, kom det frem av en børsmelding som Questerre Energy Corporation kom med i dag. Den 26. januar 2024 besluttet retten å suspendere visse bestemmelser i Lov 21, en lovgivning som opprinnelig var ment å avslutte leting etter og produksjon av petroleum og saltvannsreservoarer i Québec. Denne rettsavgjørelsen kom som respons på en søknad fra Questerre Energy Corporation, et energiteknologi- og innovasjonsselskap, som argumenterte for at bestemmelsene i loven krenket deres juridiske rettigheter.
Denne suspensjonen av lovens bestemmelser markerer et vendepunkt i en langvarig juridisk strid mellom energiselskaper og provinsregjeringen i Québec. Avgjørelsen belyser den skjøre balansen mellom miljøhensyn og rettighetene til de energiselskapene som opererer i regionen. For Questerre representerer denne rettsavgjørelsen ikke bare en juridisk seier, men også en mulighet til å fortsette deres arbeid for en politisk og forretningsmessig løsning på situasjonen i Québec, som ifølge dem kan bidra til å redusere kanadiske klimagassutslipp samtidig som energisikkerheten bedres."
https://investornytt.no/quebec-superior-court-suspenderer-bestemmelser-i-lov-21/
Denne suspensjonen av lovens bestemmelser markerer et vendepunkt i en langvarig juridisk strid mellom energiselskaper og provinsregjeringen i Québec. Avgjørelsen belyser den skjøre balansen mellom miljøhensyn og rettighetene til de energiselskapene som opererer i regionen. For Questerre representerer denne rettsavgjørelsen ikke bare en juridisk seier, men også en mulighet til å fortsette deres arbeid for en politisk og forretningsmessig løsning på situasjonen i Québec, som ifølge dem kan bidra til å redusere kanadiske klimagassutslipp samtidig som energisikkerheten bedres."
https://investornytt.no/quebec-superior-court-suspenderer-bestemmelser-i-lov-21/
Redigert i går kl 14:12
Du må logge inn for å svare
Manon1
I går kl 13:55
1845
Canada og provinsen Qubec har samme strenge regulerte lovgivningen som våre skandinaviske land har. Ekspropierer staten, skal det erstattes til det verdigrunnlaget som tapet estimeres til å være. Min opfatning er at Qec får pilot godkjent av Canadiske myndigheter ila 3-4 uker, kansje tidligere. Staten har ikke økonomi til å betale erstatningsummer, og de trenger energi og inntekter. Alikevel kommer søksmålets størrelse frem om få dager, og det vil gi en kjempeboost i kursen, sansynligvis flere kroner.Får Qec godkjent pilot prosjekt vil kursen gå minimum over 10kr. På toppen av det hele øker Qec produksjonen sin med 30 prosent de neste mnd, noe som også vil gi kursløft på opp mot en kr. bare å lene seg tilbake å vente på en enorm kursutvikling. jeg tror kursen passerer 3 kr i god tid før 10 ende oktober, sansynligvis i neste uke.
Trollveggen
I går kl 13:30
1931
Det var vel like store miljømessige konsekvensar den perioden Quebec lokka entreprenørar til å satse i nettopp Quebec, som det er nå idag?
QEC har jo strekt seg langt og lengre for å tilfredsstille dei ulike krava som er blitt tredd nedover hovudet på dei.
Du antydar att dette kan slå begge vegar, kvifor trur du det? (forutan att du meinar Quebec er ein eigen rase).
Slik eg ser det, har ikkje QEC strekt strikken i det heile, heller tvert imot.
QEC har jo strekt seg langt og lengre for å tilfredsstille dei ulike krava som er blitt tredd nedover hovudet på dei.
Du antydar att dette kan slå begge vegar, kvifor trur du det? (forutan att du meinar Quebec er ein eigen rase).
Slik eg ser det, har ikkje QEC strekt strikken i det heile, heller tvert imot.
googleearth11
I går kl 13:02
2042
Fungerer omtrent som Høyesteretts kjæremålsutvalg, altså. De er suverene til å forkaste, eller godta saker av svært prinsipiell art. Det kan faktisk slå begge veier i denne saken. Quebec vil hevde at delstaten skal kunne forvalte ressursene som de vil. I tillegg til at det er miljømessig store konsekvenser.
Redigert i går kl 13:02
Du må logge inn for å svare
googleearth11
I går kl 12:58
2054
Vi er vel stort sett enige om det meste, Fjellbris. Jeg mener egentlig ikke så mye. Er bare noe usikker på gangen i det hele. Litt motstridende tolkninger og info omkring 10.oktober.
Bassefix
I går kl 12:43
2122
Hvis man vinder retssag,som vi håber.
Er der vel også noget med at man får renter af den erstatning man skal have
Så hvis det tager 5 år merer og QEC vinder er det da enormt med renter der kommer på.
Er der vel også noget med at man får renter af den erstatning man skal have
Så hvis det tager 5 år merer og QEC vinder er det da enormt med renter der kommer på.
tuja
I går kl 11:49
2326
Litt andre interessante bemerkninger fra xi ang hvor vi står iht den pågående rettsaken:
-The Supreme Court of Canada is the final court of appeal from all other Canadian courts. It has jurisdiction over disputes in all areas of the law. These include constitutional law, administrative law, criminal law, and civil law. The Court does not hold trials, but hears appeals from all other Canadian appeal courts.
Så HVIS det ankes til supreme court så burde det vel gå rimeligt kjapt tror jeg mtp ovanstående info
Edit: Fant ut at time limit er på 90 dager!
A litigant who loses in a federal court of appeals, or in the highest court of a state, may file a petition for a "writ of certiorari," which is a document asking the Supreme Court to review the case. The Supreme Court, however, does not have to grant review.
Dette betyr som jeg skjønner det at HVIS qec vinner frem den 10e, Hvilket jeg tror er meget sannsynlig. Da er det veldig vanskelig for regjeringen/quebec og anke videre til supreme court. Det går nok men ikke sikkert det blir godtatt.
-The Supreme Court of Canada may grant leave to appeal a decision of the Court of Appeal of Quebec. The highest court in the land only grants leave to appeal approximately ten decisions from Quebec each year. In other words, in the vast majority of cases, the Court of Appeal of Quebec is the final arbiter of the matters brought before it. Exceptionally, in criminal matters, certain decisions of the Court of Appeal are appealed as of right to the Supreme Court of Canada.
- The judgment is executory as soon as it is rendered. This means that the Court’s judgment applies immediately. A party may, however, apply to the Court of Appeal for a stay (i.e., suspension) of the judgment, if the party shows that it intends to apply for leave (i.e., permission) to appeal to the Supreme Court of Canada.
Om det går rettens vei for QEC den 10 oktober, virker det som at veien fram mot dom/erstatning faktisk ikke er så lang. Og det er sjelden at anker går videre til høgsterett. Vi er nå på steget før "supreme court".
-The Supreme Court of Canada is the final court of appeal from all other Canadian courts. It has jurisdiction over disputes in all areas of the law. These include constitutional law, administrative law, criminal law, and civil law. The Court does not hold trials, but hears appeals from all other Canadian appeal courts.
Så HVIS det ankes til supreme court så burde det vel gå rimeligt kjapt tror jeg mtp ovanstående info
Edit: Fant ut at time limit er på 90 dager!
A litigant who loses in a federal court of appeals, or in the highest court of a state, may file a petition for a "writ of certiorari," which is a document asking the Supreme Court to review the case. The Supreme Court, however, does not have to grant review.
Dette betyr som jeg skjønner det at HVIS qec vinner frem den 10e, Hvilket jeg tror er meget sannsynlig. Da er det veldig vanskelig for regjeringen/quebec og anke videre til supreme court. Det går nok men ikke sikkert det blir godtatt.
-The Supreme Court of Canada may grant leave to appeal a decision of the Court of Appeal of Quebec. The highest court in the land only grants leave to appeal approximately ten decisions from Quebec each year. In other words, in the vast majority of cases, the Court of Appeal of Quebec is the final arbiter of the matters brought before it. Exceptionally, in criminal matters, certain decisions of the Court of Appeal are appealed as of right to the Supreme Court of Canada.
- The judgment is executory as soon as it is rendered. This means that the Court’s judgment applies immediately. A party may, however, apply to the Court of Appeal for a stay (i.e., suspension) of the judgment, if the party shows that it intends to apply for leave (i.e., permission) to appeal to the Supreme Court of Canada.
Om det går rettens vei for QEC den 10 oktober, virker det som at veien fram mot dom/erstatning faktisk ikke er så lang. Og det er sjelden at anker går videre til høgsterett. Vi er nå på steget før "supreme court".
Redigert i går kl 12:01
Du må logge inn for å svare
Fjellbris
I går kl 11:42
2351
Du tenker at QEC og øvrige aktører som fikk medhold av dommer 26. januar skal prøve å stoppe ny anking til supreme court?
Godt mulig det mtp. dommen av 26. januar og at de mener de har så god sak. Québec har jo også for mange år siden etter at forbudet de kom med innrømmet at forbudet var ulovlig, ved å tilby alle aktører som ble rammet (6-8) 100 mill cad. Tror de kommer til et forlik her, men ikke før QEC og de øvrige aktørene har lagt frem sitt erstatnings krav.
Godt mulig det mtp. dommen av 26. januar og at de mener de har så god sak. Québec har jo også for mange år siden etter at forbudet de kom med innrømmet at forbudet var ulovlig, ved å tilby alle aktører som ble rammet (6-8) 100 mill cad. Tror de kommer til et forlik her, men ikke før QEC og de øvrige aktørene har lagt frem sitt erstatnings krav.
Redigert i går kl 11:43
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »