Fluefiskeren er sikkert like hjernevasket og påvirket som sekten i «under guds øyne» Helt utrolig ar folk blir hjernevasket på denne klimabløffen. Flotte grafer kan nesten hvem som helst lage til, bare de får godt nok betalt. Organisert økonomisk kriminalitet satt i system som har spredd seg som ildbi tørt gress hvor flere og flere i barneskolen blir hjernevasket til å tro på. Dette er svært farlig utvikling, og ikke rart det blir krig i verden.

Du, jeg vil ikke ha formening om hva du bør shorte. Jeg ga meg i Nel for fire år siden med en million i gevinst. Men da som long. 🤗

Det finnes mye god litteratur og dokumentasjon på klimabløffen, det som er uforståelig er at dette får pågå år etter år, og enorme beløp sløses og kastes bort i rent tøv. Jeg legger link til en god og opplysende artikkel skrevet av Eirik H. Devold med overskrift " Debatt: - CO2-utslippene er ufarlige

https://www.bing.com/search?q=eirik+devold+Debatt%3A+co2-utslippene+er+uforklarlige&form=ANNTH1&refig=84f70674b772466c9d00f03b4e70741f&pc=U531

Beundrer deg for at du orker å bruke tid på den gjengen som dominerer i tråder som dette! Dette er personer som har bestemt seg for å tro på sin egen mer behagelige sannhet, totalt uavhengig av hvor mange vitenskapelige bevis man måtte legge frem.

Problemet er at det er en graf som ikke sier noen ting. Den bare assosieres med klima. Evidensen for en kausal forbindelse er ikke-eksisterende. Når jeg krangler som værst med chat gpt, må også den kunstige intelligensen innrømme at modeller ikke kan bevise kausalitet. Det man ser kan like godt være revers kausalitet eller noe helt annet.

Begrep som «global forurensing» er et språklig virkemiddel for å vekke følelser. Karbon er nok det minst reaktive stoffet man kjenner til. Alt liv er avhengig av karbon. Begrepet vil innebære at også DU er forurensing. Hvilket degraderer folk til et problem. Det er et farlig spill politikerne lefler med. I usa endte det med at satan sjøl, Trump vant valget etter å ha blitt hengt ut som kriminell, kalt navn som Hitler, fascist, blitt skutt på og forsøkt skutt. Dette bare illustrerer hvor fanatisk kultusen rundt disse woke sakene har blitt.

Hei pus:))

Og...alle dere med økonomiske interesser i den grønne galskapen og sugerør ned i skattekista mener milliardsvindelen er god butikk og at "havet stiger" vettu, pus - intet nytt under solen...ZnageZz...

-TaKK-

Lykke til

Hilzen
Tille Lulla

Se deg selv i speilet, og du som mange andre lukker øynene for fakta som viser en annen sannhet. Du kan begynne med kommentarene mine på forrige side. Den om istidens temperaturer og hvor normalt det er at det blir varmere når sola blir sterkere igjen, eller at antall skobranner er redusert og de fleste er påtent av mennesker, eller at færre dør av naturkatastrofer enda vi er 7 milliarder flere mennesker og mange av disse er bosatt i utsatte områder.

Profitt får store byggfirma til å bygge i flomutsatte områder, leirrasområder, etc, etc. Eller sjekk faktasiden Our World in Data og se at ekstremværet ikke øker, bare medias overskrifter. Klimapsykose blir det når alt blir kalt ekstremvær. Vi brukte andre ord på lignende vær før... Slik skremmer man vettet av folk og spesielt barn... klimapsykologene kommer...

Men du kommer ikke en gang til å se på dem. De er godt dokumentert, men "ingen er så blind som den som med vilje ikke vil se", heter et ordtak. De er fanget av medias stadig økende og mer enveis ekkokammer...

SOLA MER AKTIV ENN PÅ 8 000 ÅR
(Forskning.no)De siste 70 åra har Sola hatt den lengste og mest intense perioden med solflekkaktivitet på 8 000 år. Hva har dette å si for klimaet?
https://www.forskning.no/stjerner-klima/sola-mer-aktiv-enn-pa-8-000-ar/1050037

Samtidig har magnetskjoldet som skal beskytte oss mot den ekstra sterke sola blitt svekket med ca 10 prosent siden 1850
https://www.dagbladet.no/nyheter/disse-skal-finne-ut-hvorfor-jordas-magnetfelt-synker/61829186

HELE UNIVERSET SER UT TIL Å VARMES OPP - En sterkere sol enn på 8000 år og det ser faktisk ut til at hele universet oppvarmes og stikk i strid med hva man forventer av et ekspanderende univers som burde bli kaldere og kaldere. Mars, triton, Pluto og Jupiter m.fl viser alle "global oppvarming". Forskere fra Nasa sier at temperaturen på Mars har steget med omtrent 0,5 C siden 1970-tallet https://www.thetimes.co.uk/article/climate-change-hits-mars-qw79j9xt0zx

• ENTIRE SOLAR SYSTEM IS HEATING UP! SCIENTISTS BLAME SOLAR WARMING https://www.space.news/2015-10-06-entire-solar-system-is-heating-up-scientists-blame-solar-warming.html
• UNIVERSE IS GETTING HOTTER AND HOTTER AS IT EXPANDS - (Sciencealert november 2020) https://www.sciencealert.com/the-universe-is-getting-hotter-and-hotter-new-study-finds
• THE UNIVERSE IS GETTING HOT, HOT, HOT, A NEW STUDY SUGGESTS - (Sciencedaily 2020) https://www.sciencedaily.com/releases/2020/11/201110133132.htm

Da er det bare å ta fram kalkulatoren og begynne å regne folkens. Atmosfæren inneholder 0,04 % karbondioksid og man antar at det menneskeskapte utgjør 4 prosent av de 0,04 prosent. Ufattelig små marginer og hva er feilmarginene her? https://no.wikipedia.org/wiki/Jordens_atmosfære

Vi snakker om fire prosent av 0,04 prosent CO2 og hvordan vet vi hvor mye av temperaturen som har økt på 150 år ikke er naturlig? 
Bør vi investere over 500.000 milliarder for å forsøke å holde temperaturen nede. 300.000 milliarder på grønn teknologi frem til 2050 og 200.000 milliarder på andre ting. 

Og med når varmen stiger frigjøres CO2. Det er normalt fordi det er CO2 som gjør at knoppene spretter ut og trær og natur blir grønnere om våren

JORDEN BLIR FAKTISK GRØNNERE

Menneskeskapte CO2-utslipp får mesteparten av æren for å få plantene til å spire og gro. Dette i følge en studie i Nature Climate Change som viser til satellittbilder og målinger fra de siste 33 årene. Hele 70 prosent av denne sårt tiltrengte veksten tilskrives menneskenes utslipp av CO2. Mellom 25 og 50 prosent av jordas plantedekte landområder har blitt betydelig grønnere de siste 33 årene viser studien. https://forskning.no/klima-planteverden/verden-blir-gronnere/423263

De siste tyve årene har 36 prosent av Afrika blitt grønnere, mens skogen har vært på tilbakegang i bare 11 prosent av kontinentet. https://www.minervanett.no/afrika-blir-gronnere/
NRK kunne for en stund siden melde at selv Sahara blir raskere frodig. https://www.nrk.no/viten/sahara-blir-raskere-frodig-1.14364714

Kornavlingene er firedoblet siden 1969 (Husker dere krigsoverskriftene den tørre sommeren 2018???)

• Mot tidenes beste kornhøst på Østlandet – NRK 25. aug. 2020
• I fjor tørket kornavlingen – i år er bøndene værvinnere – Aftenposten 8. juli 2019
• Rekordstor kornavling – Rbnett 24.09.2017
• Rekord for verdenskornet – Norsk landbruk.no 02.09.2016

HØYERE KORNAVLING ENN VENTET I 2022
Prognosene for forventet avling har økt med 59 000 tonn siden september, og avlingen ser ut til å bli 20 prosent over gjennomsnittet for de siste fem årene. Det skriver Felleskjøpet 16 november 2022: Landbruks-direktoratet anslår også gode avlinger globalt i 2023. https://www.landbruksdirektoratet.no/nb/nyhetsrom/nyhetsarkiv/anslar-gode-avlinger-globalt-i-2023

Så vi kan takke økningen i CO2 for at jorden blir grønnere og at 8 milliarder mennesker får mat, stikk i strid med det klimaalarmistene "Spådde" - en brunsvidd klode ved årtuseskiftet...

Jeg ønsker å robbe dere, hilsen staten å SV - AP -H send penger til oss vi ønsker å svindle dere med klimahysteriet, ha ha send penger

Det går rykter om at Trump også skal vedta at jorden er flat. Han sier at alle kan se dette med egne øyne. At enkelte sier at de har bildebevis på at jorden er rund, hevder Trump må tilskrives fake news, og at det er noen som tjener penger på å hevde dette. Make America White Again kan ikke akseptere at skolebarn lærer at jorden er rund, og vil pålegge at dette fjernes fra lærebøkene. Ifølge Musk er jorden flat når Trump hevder det, og vil bruke X til å fremme dette synet.

Takk. Endelig en voksen.

Kam du ikke heller bare bevise at iatrogenisk oppvarming er reelt? Hver gang jeg krangler med chat gpt så må selv kunstig intelligens medgi at modeller er omtrent like bra eller dårlig som det du stapper inn i dem.

Case in point: covid 19 ble også modellert og vi skulle daue som fluer var påstanden. Men når det kom til stykket så var 4% mortality rate alt for mye. ~0,2 % viste det seg når man la real-World data til grunn. Eller omtrent som sesong influensa, som også er dødelig. Modell svindelen kostet Ola og Kari flere hundre milliarder og regjeringen tviholdt på modellene sine to the bitter end.

Nå forventer jeg du har ugjendrivelige bevis og slutter å fable om off topic nonsense.

Hei watch/folkens:))

Og...hehehe, snakk og å dumme seg ut på høylys dag, folkens - her har vi nok en som går i den samme fella som resten av venstresiden med fordummende retorikk og vas om President-elect - etter at Trump også vant Arizona og dermed samtlige vippestater er mantraet fra denne gjengen fortsatt at det kun er kvite menn uten utdannelse som stemmer Trump - ZnageZz...

Marketwatch
"Det er klart Kamala vinner valget, men media later som at er så jevnt og at Trump til og med leder i flere vippestater."
https://www.finansavisen.no/forum/thread/168066/view/6222159?legacy=0

-TaKK-

Lykke til

Hilzen
Tille Lulla

Kent Andersen må selvsagt med i en ekte klimatråd, her servert uten mur, god fornøyelse!

https://www.document.no/2024/11/09/hvordan-ble-vestlige-kapitalister-omdannet-til-gronne-klimaaktivister/

Det jeg ikke forstår med anti-klimakrisefolket er at man hvertfall ikke er et snev av bekymret.

Uten å ha peiling i det hele tatt er det intuitivt sett hvertfall ikke utenkelig at en milliard biler, kullkraftverk, fly og skip, som spyr ut eksos, kan ha en negativ innvirkning på atmosfæren?

Jeg sier ikke at klimafolket ikke overdriver, og at det finnes sikkert masse folk som ønsker å utnytte folks klimaangst. Men å fornekte at alle utslippene er problematiske fremstår som like stupid.

Hei Jonas/folkens:))

Og..det som er like "stupid" er å ¨fornekte at 10 milliarder mennesker har mer innvirkning på atmosfæren enn 7 milliarder, Jonas - men elefanten i rommet er hellig, vettu - ZnageZz...

-TaKK-

Lykke til

Hilzen
Tille Lulla

Nå synes jeg du viser alt for liten respekt for den enorme kunnskap og kompetanse som klimaskeptikerne utviser i denne tråden! Dette er jo personer som overgår all verdens forskere og som dokumenterer at alt det disse forskerne påstår er kjøpt og betalt og fullstendig falskt! Er det ikke deilig at vi nå kan puste lettet ut? Det blir som med Covid. Også der viste disse forumeksperter at de overgikk all verdens helsemyndigheter i kunnskap..
Man blir nok mye klokere av å lese her, enn man kan bli på et universitet!

La oss nå ha en ting klart: det er ingen som er anti klima. Jeg har studert det i detalj siden jeg gikk i barnehagen og er først i køen i til å erkjenne at det endrer seg. Men det stopper når forklaringen er at det er karbon som er skylden. Det finnes nemlig ikke bevis for det. Og når de presses så vil alle forskere innrømme at modeller aldri kan bevise det. Allikevel går de rundt og snakker om modellene sine som den største selvfølge. Modellene kan nemlig vise at karbon øker som følge at klimaet endrer seg. Det er umulig å si noe om kausalitet. Og når man har 0,4% menneskeskapt karbon i atmosfæren kontra 96,6% naturlig, så finner jeg det merkelig om den lille «fisen» vi står for er det som utgjør klimaendringer. Og det burde du også gjøre om du er rasjonell.

Når du snakker om forurensing, gjør det helt klart at du snakker om lokal forurensing. Karbon er svært lite reaktivt i sin rene form. Oppløst i vann er det lett syrlig og det kan bli et problem for fisk. Men det er svært sjelden det er et problem. Og så har vi plantene som er helt avhengig av karbon for å leve. I det hele tatt er vi alle avhengig av det og da jeg gikk på skolen, tegnet vi kretsløp og karbon var vår venn. Det du burde bekymre deg over er utslipp av svovel, noe du også finner i eksos. I gamle dager ble det også tilsatt bly i bensin, men det er det heldigvis slutt med.

Den såkalte globale forurensingen, der karbon er den store stygge ulven er bunk. Mer karbon-=mer mat for planter og en grønnere klode. Les linkene du finner i denne tråden og bekymre deg mindre over karbon men det er helt greit å verne faunaen mot lokal forurensing. Plant et tre og brenn det med god samvittighet en gang i framtiden.

Og hør nå på denne mannen som sier så mye fornuftig at jeg burde holde kjeft: https://m.youtube.com/watch?v=2H0OxmF7fak

https://x.com/wideawake_media/status/1855580131252678933

Trump sier her på dagens pressekonferanse at Green New Scam blir terminert. Noen som virkelig tror at EU vil holde på med dette alene og bli utkonkurrert av USA, Russland og Kina?

De grønne boblene vil kollapse på Oslo Børs og slikt som dette kan utløse det. Det hadde vært interessant å høre fra noen grønne investorerer hvorfor de ennå har disse aksjene.

Innebærer det inflation reduction act også?

Det må være det tåpeligste navnet noensinne på et poltisik prosjekt. Tror det heller økte inflasjonen. Trump kommer til å kutte alle slike tåpelige grønne prosjekter, som ikke er annet enn å kaste bort penger slik at mannen på gaten må betale for det. Nå som vesten også har brukt enormt med penger på kriger i Ukraina og Midt Østen så tror jeg heller ikke EU har råd til å kaste penger etter disse ulønnsomme prosjektene.

Grønne aksjer hadde sin toppi 2021. En av tidenes bobler på Oslo Børs. Green.com kalte mange det. Alle ville ha en del av kaka og det dukket opp mange nye grønne selskaper på Oslo Børs. Disse har falt betydelig siden det, men de er fortsatt alt for høyt verdsatt. Slike bobler kollapser alltid. Matematikken vinner til slutt som Spetalen sier, og jeg tror Trump sin store valgseier i USA vil være en utløsende faktor.

Du har studert dette i detalj, men snakker om karbon når du mener karbondioksyd. Du avslører deg på det. Karbon inngår i en rekke produkter. Til og med i stål. Og i diamanter for den saks skyld uten at det er en klimagass. Som kjemiker får jeg fjatt når du ikke forstår at CO2 ikke bare består av karbon. Ta en titt på formelen.

Du bør også lese litt om karbonkretsløpet. Det vi gjør nå er å ta i bruk fossilt brennstoff som inneholder karbon og som har vært ute av dette kretsløpet i millioner av år. Ikke rart CO2 - innholdet i atmosfæren øker. Og C02 er en klimagass som kjent. Den slipper gjennom solstråling med kort bølgelengde mens varmestråling fra jorda stort sett blir tatt opp og også reflektert tilbake igjen.

Les og lær:

https://snl.no/drivhusgasser

For ordens skyld: Ingen har betalt Store Norske Leksikon for å lyve om dette som man har kjent til i minst hundre år.

Å skrive noe som ikke passer med klima narrivativet vil et leksikon ikke gjøre. Nesten all forskning på klima er finansiert av klimaorganisasjoner, og som vi vet kommer forskere stort sett alltid fram til et resultat som passer godt med oppdragsgiver som betaler.

Vi kan ikke spå været skikkelig to uker fram, og glem å vite om jorden kommer til å øke i temperatur om 25 år. Endringer i sola har mye mer å si for varmen på jorda enn CO2. Historisk har det vært krise på jorda med istider og kaldere klima, og det kan like godt skje det som varmere klima.

For noen år siden hadde vi osonlaget som var på vei til å forsvinne, og tusenvis av folk jobbet med det. Hva skjedde med den diskusjonen? Og hva kommer til å skje med klimadiskusjonen om noen år? Den vil forsvinne. Akkurat som osonlag problemet. Så finner de på noe nytt. På barne tv om osonlaget sa de at det kunne skade osonlaget å åpne hermetikkbokser. Nå sier de at det skader klima å spise kjøtt. Det er like tåpelig.

Pr. 2387 liter i atmosfæren er det 1 liter CO2. Hvis isolasjons verdien av CO2 er så fantastisk, hvorfor kan vi ikke isolere våre hus med CO2? Noe som ikke stemmer med all denne ''forskningen''.

Vi skal være glade at det ikke er høyere. På vår naboplanet Venus er det 98 % CO2 i atmosfæren og temperaturen på overflaten er 470 grader.

I stand corrected i at jeg hoppet over dioksid i gassformen. Det er litt short-hand i og med mobil telefon.

Ellers skjønner jeg ikke hva du hisser deg opp for. For jeg skjønner alt det du sier. Jeg er heller ikke uenig at å redusere oljebruken er fornuftig. Men ikke på grunn av karbon (eller karbondioksid). Reduser det på grunn av lokal forurensing og start med det som monner. For eksempel shipping, som bruker det mest grisete av petroleumsprodukter.

Jeg går ut fra du som kjemiker har fått med deg hva et batteri inneholder. Mener du det er fornuftig å bruke opp lageret av Litium, kobolt, kopper og andre mineraler bare for at du skal føle deg miljøvennlig? Jeg tør ikke tenke på batteri gørret som kommer til å hope seg opp. For ikke å snakke om ødeleggelsen av unike hanitat som litium sjøene i Latin-Amerika.

I prosent så er prosentandelen CO2 i atmosfæren på jorden 0,04%. Hvilken relevans har din sammenligning? Avstand til sola er nok det som bestemmer temperaturen på planetene som sirkler rundt jorda. Hva er greia med å sammenligne 0,04% med 98% ?

Hvilke grønne aksjer har du Fluefiskeren?

Er du seriøs? Venus er 108 millioner km fra sola, jorda er 149 millioner km. Men det er en hørv mer som skiller:

https://science.nasa.gov/venus/

En atmosfære som består av svovelsyre, bl a.

Og når jeg har fått lest meg litt mer opp på hvordan Venus er, er jeg ikke i tvil når jeg sier at du er en fanatisk sjarlatan som drar fram en planet uten magnetfelt som komparand.

Even though Venus is similar in size to Earth and has a similar-sized iron core, the planet does not have its own internally generated magnetic field. Instead, Venus has what is known as an induced magnetic field. This weak magnetic field is created by the interaction of the Sun's magnetic field and the planet's outer atmosphere. Ultraviolet light from the Sun excites gases in Venus' outermost atmosphere; these electrically excited gases are called ions, and thus this region is called the ionosphere (Earth has an ionosphere as well). The solar wind – a million-mile-per-hour gale of electrically charged particles streaming continuously from the Sun – carries with it the Sun's magnetic field. When the Sun's magnetic field interacts with the electrically excited ionosphere of Venus, it creates or induces, a magnetic field there. This induced magnetic field envelops the planet and is shaped like an extended teardrop, or the tail of a comet, as the solar wind blows past Venus and outward into the solar system.

Avstanden til sola betyr en god del ja. I artikkelen som noen linker til står det dog:

« RUNAWAY GREENHOUSE

Venus’ thick atmosphere traps heat creating a runaway greenhouse effect – making it the hottest planet in our solar system with surface temperatures hot enough to melt lead. The greenhouse effect makes Venus roughly 700°F (390°C) hotter than it would be without a greenhouse effect.»

Altså bidrar CO2 med 390 grader. Kanskje varmt det også.

Bullcrap. Se oppdatering. Se ellers også på rotasjon om egen akse. Jeg vil tro temperatur på skyggesiden er en brøkdel av solsiden.


For one thing, your “day” would be 243 Earth days long – longer even than a Venus year (one trip around the Sun), which takes only 225 Earth days. For another, because of the planet's extremely slow rotation, sunrise to sunset would take 117 Earth days.

Jeg må si du står til stryk i klimavitenskap, fluefisker. For det her var begredelig suppe.

Takk for deling. Blir spennende å følge de "grønne" på børsen i morgen, flere av disse selskapene som håpet på et annet utfall av valget i USA. Blir nok det smeller godt tenker jeg.

Temperaturen jeg oppgir er en gjennomsnittstemperatur for hele kloden.

Hva er galt med det jeg har skrevet?

Ta det punkt for punkt og forklar hvorfor.

1. en atmosfære som består av svovelsyre og gud vet hva annet -implikasjonen er du nesten nødt til å dokumentere. Jeg vet ikke.

2. 117 (?) dager lfra soloppgang til solnedgang -implikasjonen får du vennligst dokumentere. Jeg ser for meg en egen dynamikk i vær og dermed klima. Og enormt varme dager. Med tilsvarende kalde netter.

3. 2/3 av avstand til jorda. Implikasjonen erkjenner du.

4. ingen magnetfelt! I hvert fall ikke som vi kjenner det! Implikasjonen får du værsågod dokumentere. Fysikk er ikke min sterke side, men jeg har sett på nordlys siden jeg var barn og vet roughly hvordan magnetfeltet beskytter mot irradiering.

5. eventuelt andre faktorer jeg må lese meg opp på. Om jeg gidder.

Du strøyk grundig på denne fullstendig fallerte finten.

Sier du det. Hvilke vitenskapelige rapporter bygger du dine antakelser på?

Hvorfor skal man være bekymret? Det har vært mye varmere før. I tillegg vet vi at Vikingene dyrket korn på Grønland. I dag er vekstsesongen for kort. Klimaet gjør at det rett og slett for kaldt der. https://forskning.no/historie/vikingene-dyrket-korn-pa-gronland/727189 Hvor høy var CO2 mengden da? Og hvorfor varmes hele universet opp i vår tid? Skyldes det menneskeskapt global oppvarming? Er du klar over hvor stort universet er og hvor sterk påvirkning den enorme sola har, og spesielt i en tid hvor den er ekstra sterk. Det er normalt med en varmeøkning og en sterkere sol etter en liten istid. Se forrige side. Enormt med dokumentasjon på dette, men folk som er hjernevasket av medias stadig økende ekkokammer vil ikke åpne øynene for andre muligheter. Det finnes over 15.000 klimavariabler som påvirker klima og CO2 er bare en liten del, men folk som påpeker noe annet, slik som anerkjente metrologer og andre fagfolk er "klimafornektere", Hpllovoustfornektere, Antivaxere og Flat Eart tilhengere, og dette kommer fra journalister og kliamaalarmister, tilsynelatende voksne folk, men som driver propaganda på barnehagenivå.

Men du er unnskyldt siden du får enveiskjørt klimaalarmisme inn med teskje av de monopoliserte mediene som eies av de store selskapene som tjener rått på klimapanikk og massive insprøytinger på titusentalls av milliarder, og som kan nå investeringer på over 500.000 milliarder innen 2050, og da i god tid før folk ser at heller ikke da blir det isfritt i Arktis. Samtidig ser man maktstrukturene endres og «Green is the new red». Al Gores «Club of Rome» er venstresidens «the first global revolution» https://en.wikipedia.org/wiki/The_First_Global_Revolution og er vel egentlig en kamp mot kapitalismen og hvor makten egentlig bare bytter plass? «Kapitalism is the new sosialism», eller noe slikt.

I steden for olje går man heller løs på skog og natur i svært lite lønnsomme skattesubsidierte energiløsninger som raserer ekstremt viktig natur.

Og det er lett. Majoriteten av forskerne er venstrevridde og knallrøde, og majoriteten av journalisten er venstrevridde og knallrøde, og så har du alle politikerne og folkemassene som styres av journalister og medier som alle går i takt. Selv NRK som ikke er eid av de store selskapene, men med f.eks. den tidligere venstrevridde Thor Gjermund Eriksen bak roret, en mann som først var SV og så AP mann inn til dagen før han tiltrådte, har en egen klimaredaksjon som har vedtatt å ikke slippe til forsknimg og artikler som ikke støtter CO2 hypotesen...

For å sette ting på spissen:

• Først velger knallrøde forskere hva de vil se på og hvilken metode som skal brukes. https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/norske-forskere-er-knallrode-og-mange-av-dem-synes-ikke-det-er-noe-problem/o/5-95-432252
• Så blir resultatene formidlet til folk flest av (stort sett) venstrevridde blodrøde journalister. https://www.nettavisen.no/artikkel/blodrode-journalister/s/12-95-2620307

Så når media formidler det varmeste året eller måneden noensinne, som jo alle vet er feil, så skyldes det Picekery fra tvilsomme og svartelistede målerstasjoner. Juksing med og nedjustering av tidligere varmerekorder. Fjerning av de varme 30-40 årene, fkerning an Middelalderens varmeperiode og utvidelse av den lille istid til å gjelde fra år 1300 og slik får man det til at gjennomsnittstemperaturen falt adskillig mindre under den lille istid enn hva som er reelt. I tillegg sier de at den lille istid bare gjaldt regionale områder i den nordre del, hvilket er løgn om du ser dokumentasjon på forrige side, men jeg er 99,9 prosent sikker på at du ikke kommer til å se på det fordi du er foret med enveispropagande, eller såkalt hjernevasking.

Kort sagt:

Det har selvsagt vært varmere før. For 1000 år siden dyrket Vikingene korn på Grønland. I dag er vekstsesongen for kort. Det er for kaldt der! https://forskning.no/historie/vikingene-dyrket-korn-pa-gronland/727189

Det har vært en del klimaalarmisme om globale temperaturrekorder og som vanlig alarmerer man ofte med feilmeldinger. Dette er estimerte temperaturer og ikke målte temperaturer, https://forskning.no/historie/vikingene-dyrket-korn-pa-gronland/727189 og fra klimamodeller som ofte feiler. https://weather.com/en-IN/india/science/news/2021-12-08-arctic-ocean-warming-since-beginning-of-20th-century I tillegg bruker man data fra 1979 som starter etter en lang nedkjølingsperiode på 30 år. https://www.nytimes.com/1978/01/05/archives/international-team-of-specialists-finds-no-end-in-sight-to-30year.html Hadde man brukt tidligere data så hadde det sett helt annerledes ut.

Man har også nedjustert en lang rekke tidligere målte temperaturer, hele 150 år tilbake i tid. http://forskning.no/forskningsetikk-klima/2009/12/slettet-temperaturdata Samtidig hare man valgt å totalt slette en rekke tidligere varmerekorder, som den fra Syria i 1922, Tunesia 1931 og en lang rekke andre. https://www.nrk.no/urix/mogleg-varmerekord-i-death-valley-1.15125082

Da blir kurven brattere og spesielt når man har spritet opp temperaturene i nyere tid. https://cei.org/opeds_articles/climategate-this-time-its-nasa/ De siste tiårene har man også oppjustert estimatene for årsmiddeltemperaturer: https://verstat.no/2021/11/04/menneskeskap-temperaturjustering/ De menneskeskapte temperaturjusteringene. https://verstat.no/2021/11/04/menneskeskap-temperaturjustering/ Det skjer over hele linja: Oslos temperaturstatistikk ble endret i det stille i 2013. https://verstat.no/2022/11/22/oslo-endret-i-det-stille-i-2013/

De har også fullstendig eliminert de varme 40 årene. https://realclimatescience.com/2017/02/100-predictable-fraud-from-government-climate-scientists/

Og de bruker taktiske tidskjema for å kunne vise størst mulig økning. Bruker man andre årstall vil man få helt andre temperaturer.

MIDDELALDERENS VARMEPERIODE VAR MINST LIKE VARM SOM I DAG
Under de lekkede epostene man kaller Climategate kommer det frem at Keith Briffa og flere andre var uenig i hockeygrafen da han mente middelalderens varmeperiode var minst like varm som i dag. Noen mente til og med at MWP var varmere enn dagens temperaturer. http://appinsys.com/GlobalWarming/UnprecedentedWarming.htm

Det finnes også en vitneforklaring til US Senate som viser at klimaforskerne arbeidet hardt med å jukstere temperaturen slik at den passet med CO2 økningen.

«Jeg mottok en forbløffende e-post fra en stor forsker innen klimaendringer. Han sa: "Vi må kvitte oss med middelalderens varmeperiode." - Dr. David Deming vitner for US senate. https://www.epw.senate.gov/public/index.cfm/hearings?Id=BFE4D91D-802A-23AD-4306-B4121BF7ECED&Statement_id=361256C4-11DC-4E5D-8D1D-9FEDF082D081

Du kan lese mer om epostene, MWP og hockeystick jukset her. http://appinsys.com/GlobalWarming/UnprecedentedWarming.htm

Hvorfor sprer du falsk info Tille Tulla, linken du viser til har dette innholdet (skrevet til de som forstår seg litt på ironi):
"Valget må være rigget, rett nok er det mange tullinger i USA, men at så mange skal stemme på hentesveisen kan ikke være mulig. Rart Trump ikke synes valget er rigget forresten, han mente det sist, men ikke nå? Det verste med det hele, er at man må regne med å måtte se kvalmingen hver dag, NRK får jo aldri nok av amerikansk politikk. Får heller se på houses in the sun."

Bare hyggelig. Mye informasjon for tiden på X som er nyttig. Både om investeringer og annet. Gammel media er ferdig. Foreløpig har demokratiet og fri tale vunnet med seieren til Donald Trump. Jeg lærer mye av å følge Elon Musk på X.

Skal bli morsomt å følge med på grønne aksjer i morgen. Finnes jo også mange grønne fond. De skal slite litt når alle vil ut samtidig.

Kudos til deg for veldig klar formidling og et hav av nyttige referanser.

😎👌🏻