Diskusjon omkring Questerres vei framover
Storms
I går kl 21:24
1274
Ang Canada så siger min logik nu at Canada har dummet sig gevaldig med at satse på handelsaftalen med USA.
Men dengang den blev oprettet var det logisk -et klogt træk i at skabe et handelsfælleskab.
Men logikken har det med at forandre sig efter omstændigheder så nu skal Canada hurtigt som muligt gøre sig mindre sårbar, noget min logik siger sker snart, nu hvor en ny regering idag er på plads som er bemyndiget til at tage hurtige ændringer og beslutninger.
Trump er total utilregnelig så Canada må reagere sideløbene med de aftaler de har.
Min logik lige nu ang Quebec er at ting må ske hurtigt man er sårbar her og forskellige sikkerhedstiltag må gøres, så hvorfor fx ikke klargøre de 10 brønde som QEC har tæt på pipeline og bruge dem som backup eller bidrage til energiforsyningen billigt og nemt.
De skal ikke bores men er boret og kan hurtigt indgå her. Miljøet er berørt men hvad jeg ved udgør disse brønde ikke en miljørisiko selv nu.
Om ankesagen går QECs vej så er dette bestemt ikke en umulighed. Dommen er bliver vigtig pejlemærke hvilken retning det går med logikken.
Forandringer render fra lovgivningen -det går ekstrem hurtig lige nu så der er ikke tid til uendelige diskutioner nu i krisetid rykker man sammen om det som er logisk for Canada.
Bliver int hvad som kommer her…
Men dengang den blev oprettet var det logisk -et klogt træk i at skabe et handelsfælleskab.
Men logikken har det med at forandre sig efter omstændigheder så nu skal Canada hurtigt som muligt gøre sig mindre sårbar, noget min logik siger sker snart, nu hvor en ny regering idag er på plads som er bemyndiget til at tage hurtige ændringer og beslutninger.
Trump er total utilregnelig så Canada må reagere sideløbene med de aftaler de har.
Min logik lige nu ang Quebec er at ting må ske hurtigt man er sårbar her og forskellige sikkerhedstiltag må gøres, så hvorfor fx ikke klargøre de 10 brønde som QEC har tæt på pipeline og bruge dem som backup eller bidrage til energiforsyningen billigt og nemt.
De skal ikke bores men er boret og kan hurtigt indgå her. Miljøet er berørt men hvad jeg ved udgør disse brønde ikke en miljørisiko selv nu.
Om ankesagen går QECs vej så er dette bestemt ikke en umulighed. Dommen er bliver vigtig pejlemærke hvilken retning det går med logikken.
Forandringer render fra lovgivningen -det går ekstrem hurtig lige nu så der er ikke tid til uendelige diskutioner nu i krisetid rykker man sammen om det som er logisk for Canada.
Bliver int hvad som kommer her…
mekaniker1
I går kl 22:01
1184
Den som klør seg i ræva kan tjene på qec. Hver gang den stiger klør jeg meg i ræva.
Hjelper ikke å klø seg i hugge.
Hjelper ikke å klø seg i hugge.
Redigert i går kl 22:02
Du må logge inn for å svare
Sunrise
I går kl 22:09
1150
Var mye bra logikk her, håper det slår til. Vil nok hjelpe godt om anken går i Questerre's favør, de bruker god tid på anken der borte i Quebec.
Trollveggen
I går kl 22:16
1124
Du må vera forsiktig i framtida da, så ikkje heile armen forsvinner inn i rævholet.
Phantomas
I går kl 23:14
970
Mer konkret skal jeg utfordre din logikk ved å stille følgende spørsmål.
Hvilke av disse 2 energistrategiene er mest formålstjenlig for Québec i dagens situasjon med Trump som president i USA og høyere tollsatser?
1) Endre energipolitikk fra fornybar energi til fossil energi ved å åpne opp for utvinning av gass og olje og fracking?
2) Beholde nåværende satsing innen fornybar energi og importere nødvendig naturgass fra Alberta?
Hvilke av disse 2 energistrategiene er mest formålstjenlig for Québec i dagens situasjon med Trump som president i USA og høyere tollsatser?
1) Endre energipolitikk fra fornybar energi til fossil energi ved å åpne opp for utvinning av gass og olje og fracking?
2) Beholde nåværende satsing innen fornybar energi og importere nødvendig naturgass fra Alberta?
Phantomas
I dag kl 08:16
651
Ja, hadde det bare vært så enkelt. Jeg har konferert med Chat GPT og stilt 3 spørsmål. Som du ser er Brum-spørsmålet også inkludert.
Hvilke av disse energistrategiene er mest formålstjenlig for Québec i dagens situasjon med Trump som president i USA og høyere tollsatser?
1) Endre energipolitikk fra fornybar energi til fossil energi ved å åpne opp for utvinning av gass og olje og fracking?
2) Beholde nåværende satsing innen fornybar energi og importere nødvendig naturgass fra Alberta?
3) Beholde satsingen på fornybar energi og samtidig åpne opp for utvinning av gass og olje inkludert fracking?
«Anbefaling
Basert på de nåværende politiske og økonomiske forholdene, og i betraktning av klima- og bærekraftsmålene, virker alternativ 2 (Beholde nåværende satsing på fornybar energi og importere nødvendig naturgass fra Alberta) som den mest formålstjenlige strategien for Québec.
Denne tilnærmingen:
Reduserer miljøbelastningen ved å fokusere på fornybar energi.
Beholder økonomisk stabilitet gjennom samarbeid med Alberta for gassforsyning ved behov.
Gir et sterkt signal om bærekraftig utvikling og styrker Québecs internasjonale klima- og energipolitikk.
Alternativ 1 og 3, som inkluderer økt satsing på fossil energi, kan være risikable både på grunn av miljømessige bekymringer og usikkerhet i de internasjonale markedene, spesielt i en tid med økte handelshindringer og et globalt skifte mot grønn energi.»
Hvilke av disse energistrategiene er mest formålstjenlig for Québec i dagens situasjon med Trump som president i USA og høyere tollsatser?
1) Endre energipolitikk fra fornybar energi til fossil energi ved å åpne opp for utvinning av gass og olje og fracking?
2) Beholde nåværende satsing innen fornybar energi og importere nødvendig naturgass fra Alberta?
3) Beholde satsingen på fornybar energi og samtidig åpne opp for utvinning av gass og olje inkludert fracking?
«Anbefaling
Basert på de nåværende politiske og økonomiske forholdene, og i betraktning av klima- og bærekraftsmålene, virker alternativ 2 (Beholde nåværende satsing på fornybar energi og importere nødvendig naturgass fra Alberta) som den mest formålstjenlige strategien for Québec.
Denne tilnærmingen:
Reduserer miljøbelastningen ved å fokusere på fornybar energi.
Beholder økonomisk stabilitet gjennom samarbeid med Alberta for gassforsyning ved behov.
Gir et sterkt signal om bærekraftig utvikling og styrker Québecs internasjonale klima- og energipolitikk.
Alternativ 1 og 3, som inkluderer økt satsing på fossil energi, kan være risikable både på grunn av miljømessige bekymringer og usikkerhet i de internasjonale markedene, spesielt i en tid med økte handelshindringer og et globalt skifte mot grønn energi.»
Redigert i dag kl 08:19
Du må logge inn for å svare
Kvike11
I dag kl 09:02
549
På grund af den meget uro på marked,
så Storms du har ret
toldkrig mellem USA og Canada,
kan der godt ske forandringer i politikken i Quebec
først skal Quebec lige tabe ankesagen, og erstatningen bliver en kendsgerning.
Så kommer alt i spil.
Vi ved med næsten 100 % sikkerhed, at enten gives der tilladelsen, eller erstatningen
Vi ved de er ved at fordobble deres produktion , hvis ikke allerede
så Storms du har ret
toldkrig mellem USA og Canada,
kan der godt ske forandringer i politikken i Quebec
først skal Quebec lige tabe ankesagen, og erstatningen bliver en kendsgerning.
Så kommer alt i spil.
Vi ved med næsten 100 % sikkerhed, at enten gives der tilladelsen, eller erstatningen
Vi ved de er ved at fordobble deres produktion , hvis ikke allerede
Phantomas
I dag kl 10:11
371
Nei, det er ingen grunn til det.
Men du kan stille Chat GPT nøyaktig det samme spørsmålet som jeg har stillet. Da får du også lest alle avveiningene som ble gjort før endelig anbefaling ble gitt.
Mitt spørsmål til Chat GPT:
Hvilke av disse energistrategiene er mest formålstjenlig for Québec i dagens situasjon med Trump som president i USA og høyere tollsatser?
1) Endre energipolitikk fra fornybar energi til fossil energi ved å åpne opp for utvinning av gass og olje og fracking?
2) Beholde nåværende satsing innen fornybar energi og importere nødvendig naturgass fra Alberta?
3) Beholde satsingen på fornybar energi og samtidig åpne opp for utvinning av gass og olje inkludert fracking?
Men du kan stille Chat GPT nøyaktig det samme spørsmålet som jeg har stillet. Da får du også lest alle avveiningene som ble gjort før endelig anbefaling ble gitt.
Mitt spørsmål til Chat GPT:
Hvilke av disse energistrategiene er mest formålstjenlig for Québec i dagens situasjon med Trump som president i USA og høyere tollsatser?
1) Endre energipolitikk fra fornybar energi til fossil energi ved å åpne opp for utvinning av gass og olje og fracking?
2) Beholde nåværende satsing innen fornybar energi og importere nødvendig naturgass fra Alberta?
3) Beholde satsingen på fornybar energi og samtidig åpne opp for utvinning av gass og olje inkludert fracking?
Redigert i dag kl 10:22
Du må logge inn for å svare
Ikke_viktig
I dag kl 11:42
171
Det er mye som kan skje her. Canada kan ende opp i en kraftig handelskrig med USA, noe som vil gå særdeles hardt utover Quebec. Kan det tenkes at Quebec derfor ser seg nødt til å akseptere å måtte bygge pipelines og LNG-anlegg. Ja, så absolutt. Ikke bare for å redde sin egen industri, men også for å hjelpe de andre delstatene som vil ende opp med olje og gass som enten ikke vil selges til USA, eller ikke får selges til USA. Husk på at alle de andre delstatene er mektig irritert på Quebec for utligningsutbetalingene som de mottar hvert eneste år fra de andre delstatene. Kanskje kan de finne på å hive ut Quebec, hvis de ikke vil være med på å bidra til Canadas beste. Presset mot Quebec vil i alle fall bli MASSIVT om å åpne mer opp fremover. Energisikkerhet trumper miljøpolitikk, det ser vi over alt. Selv i Europa så er det viktig.
Så er spørsmålet hvor fort Canada/Quebec klarer å sette i gang. Jeg tror ikke det vil gå fort der borte. Det virker som om politikerne der er totalt i villrede og uvillige til å ta de nødvendige skritt for å få fortgang på ting. Det kommer til å bite dem bak!
Og vi i Europa er like treige over hele fjøla. Vi burde storsatset på produksjon av våpen i går, men ting går sakte i EU/Europa. Kanskje har politikerne våknet, men de jobber jaggu meg ikke spesielt raskt!
Så er spørsmålet hvor fort Canada/Quebec klarer å sette i gang. Jeg tror ikke det vil gå fort der borte. Det virker som om politikerne der er totalt i villrede og uvillige til å ta de nødvendige skritt for å få fortgang på ting. Det kommer til å bite dem bak!
Og vi i Europa er like treige over hele fjøla. Vi burde storsatset på produksjon av våpen i går, men ting går sakte i EU/Europa. Kanskje har politikerne våknet, men de jobber jaggu meg ikke spesielt raskt!
Trollveggen
I dag kl 11:51
154
Er det så enkelt som å søke på chatgpt, så har ein svaret 2mnd fram i tid? Er det virkeleg så innsnevret for deg att du trur det?
Anbefaler deg å plukke ut håret som du har fått i suppen, og komme deg videre.. me har fått med oss att du har oppdaget Chat GPT, men det er nødvendigvis ikkje fasiten sjølv om det er mykje fornuft i det som står der.
Anbefaler deg å plukke ut håret som du har fått i suppen, og komme deg videre.. me har fått med oss att du har oppdaget Chat GPT, men det er nødvendigvis ikkje fasiten sjølv om det er mykje fornuft i det som står der.
mofi1
I dag kl 12:55
39
Ja, det er noe rørende naivt over troen på at ChaptGPT har alle svarene på hva politikerne i Québec kommer til å gjøre. I tillegg postes bare konklusjoner som passer med egen agenda.
Nivået på Qec-trådene er dessverre sørgelig lavt.
Nivået på Qec-trådene er dessverre sørgelig lavt.
Redigert i dag kl 12:55
Du må logge inn for å svare