Storz/Olympus - patenter


Det er veldig spennende og interessant dette med mulighetene for å se mot andre leverandører av scop enn Karl Storz.

MEN, hvordan påvirker dette patenter og konkurransesituasjon?

Siden BLCC-teknologien er et drug-device konsept har det jo blitt fremholdt at eventuelle konkurrenter til PHO vil være nødt til å kjøre egne kliniske studier sammen med andre leverandører av scop.
Er PHO også nødt til å gjøre dette dersom de ønsker å bytte ut Karl Storz med Olympus e.l.?
Og hvis ikke, hva skal da eventuelt hindre en mulig konkurrent i å produsere en Cysview-kopi og ta opp konkurransen med PHO?

Når det er sagt. Blærekreft-markedet er ENORMT, og det er trolig god plass til mange aktører.
Både Pepsi og Coca Cola tjener jo godt på brusen sin, for å si det sånn.

Dan Schneider siktet mot 70% markedsandel for Cysview innen 5 år, og da har han sikkert en løsning på problemet.

Både CEO i Radforsk Jònas Einarsson og Snøffelen mener at det ikke lar seg gjøre å kopiere og få regulatoriske godkjennelser og refusjonsordninger før tidligst 3-4 år etter patentets utløp i USA.

I en podcast fra Radforsk sist høst var Einarsson også ganske klar på at han trodde innsendte søknader fra PHO om forlengelse av patentet ville bli godkjent i god tid før det går ut i USA. (Dette vet nok styre og ledelse en del mer om enn markedet generelt).

I mellomtiden vil mange av oss langsiktige ha fått ut nok gevinst fra PHO, og dessuten vil PHO på relativt kort tid etablere mange og gode kundeforhold i markedet, og ikke minst et veldig godt Brand.

Mange av sykehusene i USA har også flere til mange filialer, og de vil nok holde seg til samme merkevare som de andre filialene sine.
Odin13
14.12.2018 kl 02:33 3287

Tenk dere penetrasjonen i USA om PHO får på plass avtale med olympus i tillegg til KS,og får det FDA-godkjent.
Både wolf og olympus har skop kompatibel med Hexvix.
Hvor mye har patentet å si da? Hvorfor skulle et sykehus velge en ny,nettopp FDA-godkjent aktør av skop/kontrastvæske,når cysview er utprøvd og kjent i markedet?
Med refusjoner som dekker ekstra utgifter tilknyttet cysview,ser jeg ikke noen grunn til at de skulle gå for noe nytt?

ITinvest
14.12.2018 kl 03:36 3293

Alle vi som har fulgt en del bioselskaper vet hvor lang tid det tar å få godkjent ett legemidel , tar fort 2-3 år , og ofte lenger tid en forventet.
Dette med patenter er ett ikke problem. fase 1,fase 2 og fase 3 godkjenning tar tid.
pafo
14.12.2018 kl 05:39 3236

Trur ikke det avgjørande problemet er vilket merke scopet har. De fleste har ikke blåhvite scope, så de må gå til innkjøp av scope
under alle omstendigheter. Og Karl Storz nye scope er vel så bra som de andre, og blåhvite flexiscope er det ikke mange av i
Europa heller. Men det er jo i dem vinsten ligger, de spar enorme summer og lidelser om kreften blir funnet tidlig.Og det var vel
takk vare samarbeidet med Karl Storz de fikk gjenomført fase 3 studiet.

Og att någen skulle lage en kopi av cysview bare før att få selge blåhvite scope er vel osannolikt. Da det ikke er store omsettningen
av dem ennu. Og en kopi i seg selv kan aldri bli lønnsom om orginalet har 100 % permanent refusjon.. Men det er klart en fordel
før PHO om alle kan bruke cysview Men innvesteringen før sykehusen blir nok det samme vilket merke de en velger..

Er temmligen sikker på att løsningen blir att pasienter blir opplyst om behandlingen og dess fordeler, og var de kan få den.
Og det virker jo som det er på gang, nær det gjeller helsen så er bare det beste godt nok..

Dersom en konkurrent skulle være en trussel, burde den allerede være å se i horisonten. Det er det i henhold til ledelsen ikke tilfelle. Det vil si at PHO har dette markedet for seg selv de neste 2-3 år. Med tanke på at BLCC teknologien er så suveren som den er, så vil PHO/KS sette et betydelig fotavtrykk i markedet i løpet av det kommende årene. Jeg tro det blir svsatt et solid fotavtrykk allerede i løpet av 2019.

Ja, dette blir lukrativt og sikkert fristende for andre aktører. Men hvorfor skal et sykehus/kreftklinikk skrote allerede anskaffet utstyr for å bruke penger på et annet utstyr der man kun oppnår det samme resultatet? Ikke logisk. Derfor vil det være svært risikabelt for en konkurrent å først bruke store ressurser på å utvikle et konkurrerende produkt, for deretter å håpe på å få det godkjent av regulatoriske myndigheter, for til sist å håpe på at deres produkt gir like gode, helst bedre, resultater enn Cysview, for så til sist å overtale sykehus/klinikker om å skrote godt brukende utstyr for å bruke ressurser på å anskaffe nytt utstyr som kun gir den samme effekten.
I tillegg er vel marginen såpass gode hos PHO at de kan gå inn i en priskrig om nødvendig.

Nei, jeg tror sannsynligheten for konkurrenter er svært små. Men om det skulle skje så vet vi at selv om PHO har 20% av markedet, så snakker vi butikk, meget god butikk. Det er altså god plass til konkurrenter. Problemet er bare at potensielle konkurrenter må bruke store økonomiske ressurser på er prosjekt det er høy risiko aldri vil føre frem til godkjent produkt.
Sappish
14.12.2018 kl 08:36 2996

For ordens skyld Durable; dette er ikke noe nytt. For de som følger nøye med og snapper opp det som sagt blir fra selskapet sin side; denne evalueringen ble nevnt av Bellete ifm Q2-18 presentasjonen. Men, det er ikke alt som nødvendigvis kommer med i selve presentasjonen ;-).
Skulle det bli en realitet (behovsprøvet) blir det selvsagt børsmeldt.
Anbefaler deg å stille på Q-presentasjonene på Continental. Fremmøte er foreløpig såpass beskjedent at det etter at web-cast'en er slukket, gies god anledning til å snakke one-to-one med samtlige presentører.
Durable
14.12.2018 kl 08:44 2951

Jeg prøvde ikke å vinkle dette negativt, jeg stiller meg bare undrende til hvordan dette fungerer.
At Cysview er FDA-godkjent i kombinasjon med scop fra Karl Storz har jo blitt fremhevet som en av årsakene til at det vil være svært vanskelig formen konkurrent å komme på markedet med et tilsvarende produkt.

Men, hvis man snur på det; hva skal til for at PHO skal kunne selge Cysview i USA i samarbeid med Olympus og/eller Wolf?
Må vi da igjennom et nytt regulatorisk løp og fase 3-studie, for å få dette godkjent?

Veien mot 70% blir i alle fall adskillig kortere dersom Cysview kan brukes i USA sammen med scop fra flere leverandører! :-D
Da ligger jo hele motorveien åpen!
14.12.2018 kl 08:48 2925

Durable,

Veien mot 70% blir i alle fall adskillig kortere dersom Cysview kan brukes i USA sammen med scop fra flere leverandører! :-D
Da ligger jo hele motorveien åpen!

Ikke umulig at Cysview framover nå vil selge i et tempo hvor KS ikke vil klare å alene levere fort nok og da kan det framtvinge seg nye og flere forbedrede løsninger.
Durable
14.12.2018 kl 08:51 2874

Sappish,
jeg er klar over at dette har blitt nevnt også ved enkelte anledninger tidligere, men jeg lurer veldig på hva det konkret vil innebære og hva som er mulighetene og farene ved en slik strategi. :-)

Takk for tipset. Jeg tror faktisk jeg skal prøve å få med meg Q4-presentasjone «live» hvis det passer seg med jobb og andre forpliktelser.

Analogien med Coca og Pepsi er god. Når vi ser hvilke kurspotensiale PHo har ved 20% markedsandel så burde alle skjønne at konkurrenter til PHO slett ikke er noen stor trussel, spesielt ikke mot en betydelig reprising av PHO i tiden som kommer. Men enn så lenge vil PHo ha markedet for seg selv og fuglane må vite hvor stor markedsandel PHO evner å ta før det skulle dukke opp noen konkurrenter.
Men med et såpass stort marked vil det være nok til flere aktører.

Paradoksalt nok så tror jeg at det vil være sykehus/kreftklinikker som vil få det største problemet de første årene. For når flere og flere pasienter blir klar over BLCC teknologien sin fortreffelighet og nødvendigvis vil bli undersøkt med BLCC, så vil sykehussektoren finne at det kan bli vanskelig å få levert utstyret så raskt som de ønsker. For jeg er ikke i tvil om at på et eller annet tidspunkt skal «alle» ha BLCC, bare det at de skulle hatt det i går. Da tror jeg de vil møte den berømmelige bottlenecken. Det kan jo være at ledelsen i PHO allerede har identifisert denne utfordringen og ser flere leverandører av scope som en av løsningene. For jeg er ikke i tvil om at PHo ønsker å ta så stor andel av markedet som mulig og derigjennom besfeste sin posisjon som The Bladder Cancer Company.
focuss
14.12.2018 kl 08:59 2803

Jeg tror PHO er best tjent med å holde seg til Storz. Lojalitet er viktig og KS/PHO er de enste med FDA godkjente drug/device for blærekreft. Tror de står sterkt sammen. PHO hadde sikkert ikke blitt happy om KS hjalp frem en annen leverandør av Hex.

Tenkte det samme, Focuss

Med dagens lave prising av Photocure, vil det være langt rimeligere å prøve et oppkjøp av selskapet, enn å selv utvikle et konkurrerende produkt. Et bud rundt $ 10 (kr 86), ville nok under dagens svake børsklima, fått mange selgere på banen.
14.12.2018 kl 09:43 2593

sjakknøtt,
Ikke vet jeg, men undertegnede hadde hvertfall aldri vurdert å selge mine aksjer til en slik pris.

86 kr ??????
Forsøk på å være morsom ?
Jeg ville ikke engang vurdert å selge
pusimiga
14.12.2018 kl 09:45 2552

Lov å prøve seg ,med en bud på 86 kr,men mening :altfor liten bud, ..etter min mening bud kan komme på over 700 kr,dette er også rimelig
focuss
14.12.2018 kl 09:51 2565

Får da håpe at de fleste aksjonærene kan regne. Vår største aksjonær har foreløpig regnet seg frem til 300-350. Jeg er ganske sikker på ar når kursen passerer 150 så er forholdene slik at han lett regner hjem langt høyere tall. Potensialet vil gradvis bli mer synliggjort etter som tiden går
Redigert 14.12.2018 kl 09:52 Du må logge inn for å svare
focuss
14.12.2018 kl 09:57 2520

Etter hvert som PHO spiser seg dypere og dypere inn i det amerikanske blærekreftmarkedet vil euforisk stemning oppstå. Vi vil da se perioder hvor kursen beveger seg langt forbi det fundamental. Og det fundamentale er ikke å kimse av. Så er det slik at ingenting er uten risiko. I PHO synes den akseptabel for meg.

Nei, kr 86,- ville jeg ikke vurdert som seriøst bud. Tror du glemmer at Cysview er FDA godkjent produkt og et nøkkelprodukt for at BLCC teknologien er så suverent bedre enn andre metoder for diagnostisering. Derfor er det også gitt en Code A refusjonsordning for surveillancemarkedet.

Men jeg skal gi deg rett i at manglende kompetanse og fokus fra investormiljøene gjør PHo sårbar for et oppkjøp til en pris langt under det som er riktig. Derfor er det så viktig for ledelsen i PHO å få økt oppmerksomhet rundt PHO og få, spesielt, internasjonale investorer til å skjønne potensialet til PHO og derigjennom få opp verdisettingen av PHO. Og jeg tror de er på god vei. Økt salg og bruk av BLCC teknologien gjennom 2019 vil gjøre underverk i så måte. Men det ville aldri ha skjedd med en norsk CEO som stod med lua i hånden og nærmest unnskyldte sin tilstedeværelse. Her vil en selvsikker, noe brautende amerikaner utgjøre den store forskjellen.
pusimiga
14.12.2018 kl 10:09 2451

Risiko er borte fra PHO..PHO har ferdig produkt som sagt: eventuelt bud må være over 700 kr,,minst
focuss
14.12.2018 kl 10:14 2432

Ved 20% markedsandel i USA er verdien ca 1900 per aksje. Med Schneiders helt logiske målsetting om 70% markedsandel i USA nærmer vi oss fem sifret.

Det argumenteres for at det vil ta tid før noen som kopierer blålysteknologien kan erobre markedsandeler hvis PHO allrede har opparbeidet seg en betydelig posisjon. Men hvordan er situasjonen idag. Pasientene undersøkes stort sett med hvitt lys. Hvem kontrollerer dette markedet? Noen få, eller er det spredt på mange. Er mest bekymret hvis en enkelt eller et par aktører har kontroll på dette markedet, for isåfall vil det jo være ganske enkelt for disse som allerede har innpass i sykehusene å bytte over til blått lys når patentet er utgått) og beholde de samme kundene.
Stokken2
14.12.2018 kl 10:18 2401

Focuss:

Holde seg til Storz eller samarbeide med flere scope-leverandører? Dette er nok et særdeles viktig spørsmål.
Stokken2
14.12.2018 kl 10:20 2391

Focuss:

Holde seg til Storz eller samarbeide med flere scope-leverandører? Dette er nok et særdeles viktig spørsmål.
Falcao
14.12.2018 kl 10:21 2385

Nå er det jo ikke lyset som er patentert, men løsningen med hexaminolevulinate i kombinasjon med blålys.
En kopi vil måtte foreta de samme studiene for å få godkjennelse, og dette krever tid og penger.
focuss
14.12.2018 kl 10:27 2364

En ny aktør med samme løsning tar tid å få på markedet. Og skal den ha noe mulighet i markedet så må den også få permanent refusjon. Må si problemstillingen påvirker ikke min nattesøvn. Og om så det om mange år skulle komme en til, så er ikke det natta for PHO. De er fortsatt markedsledende.

La det være klart at jeg selv ser et betydelig høyere potensiale på Photocure aksjen, enn nevnte kr 86.
Det jeg mener og tror - er at utifra markedet i dagens situasjon, ville der være svært mange som ville takket ja til et bud på kr 86.
Det er jo ca. 100% over dagens kurs. (I skrivende stund kr 44.)
En budgiver ville trolig få ristet ut mer enn 50% av aksjene ved å fremsette et slikt bud.
focuss
14.12.2018 kl 10:39 2314

Schneider med sin målsetning om 70% markedsandel ville vel sendt en tydelig børsmelding til aksjonærene. Ett bud på 86 ville doblet kursen over natta, men salg blir det ikke.
focuss
14.12.2018 kl 10:42 2295

Uten shorting fra MW tror jeg kursen ville vært 86+ i dag.
14.12.2018 kl 10:45 2278

focuss,
Overhodet ikke utenkelig.
Mørke krefter som holder den greit under kontroll på lavt nivå.

Selv med shorting tror jeg kursen stiger over 86 kr etter neste Q presentasjon
focuss
14.12.2018 kl 10:50 2260

Elvoquest
Schneiders presentasjon i New York for et par uker siden viser at Schneider ikke nøler med å gjøre PHO kjent i USA. Og i USA er det mange penger å ta av. Det kan gjøre livet surt for MW. Håper det blir mange slike presentasjoner i USA fremover.

Jeg mener også at photocure er fundamentalt feilpriset. Derfor blir det desto heftigere når de beviser sin suksess ved å vise til rask økonomisk vekst (med positivt resultat) og selskapet skal reprises. Har troen på noen gode år fremover.
CanonBoy
14.12.2018 kl 10:53 2237

Når det gjelder Cysview/KS og alternativer til dette, må det understrekes at det er Daniel som snakket om dette på konferansen. Hvorfor gjorde han dette nå?

Vedr. KS fra Hayen:
"De undersøker alternativer til Karl Storz, konkret Olympus og Wolf, og det er en av hovedprioriteringene for Schneider i 2019"

Jeg stilte dette spørsmålet for 2 dager siden uten at det var noen interesse, men jeg prøver en gang til:

- Er det noen som har en formening om hva som kreves dersom det skal tilbys Cysview sammen med ex. Olympus?
- Er dette en quick fix eller må nye kliniske studier gjennomføres? **
Prøver å forstå om det er Cysview/KS som er det geniale her eller om det rett og slett er Cysview (med all dokumentasjon/tester/godkjenninger etc).som sitter på hele nøkkelen til fremtidige partnere på hardware siden.

Utfallet vedr. Hvem som sitter på «nøkkelen» har betydning for fremtidig penetrasjon. I og med at Daniel kommer ut med dette nå, tolker jeg som en mulighet og ikke en trussel. Ellers hadde han vel ikke kommet ut med dette nå. Kanskje jeg tenker feil, men dette kan faktisk bety at Olympus kan gå fra å være en «slags konkurrent» til å bli en viktig strategisk samarbeidspartner.
Dersom samarbeid med Olympus krever nye/dyre/lange studier og dokumentasjon blir vel dette en diskusjon som kan legges død ganske raskt. Dersom Pho sitter på "nøkkelen" her og kan få frem flere partnere som bistår med salg og utplasseringer kan dette ha en stor betydning for pengetransaksjonen i US og ikke minst andre markeder.

14.12.2018 kl 10:54 2229

focuss,
Schneider har bare vært i stolen i knappe 6 uker. Men mine forhåpninger til han fikk jeg bekreftet med rette på presentasjonen hans i Oslo forleden dag.
Hayen
14.12.2018 kl 10:58 2213

CanonBoy,
Du tar opp noe som også undertegnede lurer på.
Hvor komplisert veien for å ta i bruk cysview med wolf/Olympus?

Enig i at Daniel ikke hadde tatt opp dette dersom det skulle være problemer rundt det. Spennende.
Ingen tvil om at utplassering av scope vil bli bottlenecken den dagen BLCC tar av. Kunne man få til en ordning med flere leverandører ville det helt klart gjort det langt lettere å ta større markedsandeler. Men jeg tror ikke det vil være aktuelt dersom man må gjennom en ny fase 3 studie for å oppnå FDA godkjennelse.
Redigert 14.12.2018 kl 11:05 Du må logge inn for å svare
Hayen
14.12.2018 kl 11:04 2190

Jeg har spekulert I at Schneiders søken mot Olympus og Wolf kan være en måte å blokkere ute evt fremtidige generika.
focuss
14.12.2018 kl 11:10 2169

CanonBoy
Dersom Olympus/Cysview skal tas i bruk så må det godkjennes av FDA. For å bli godkjent av FDA må det gjøres kliniske studier som viser bedre resultater enn KS/Cysview. Photocures studie i USA er det største blærekreft studiet noensinne kjørt i USA. En viktig ting som lett glemmes er at det er ikke bare er teknologisk kompetanse som gjelder. Den medisinske kompetansen er avgjørende når dette skal markedsføres og selges til sykehusene.

Når det sies at Schneider vurderer alternativer til KS så stusser jeg på det og forstår ikke bakgrunn for at Schneider driver å tenker i slike baner. Det kan jo være at han tenker å få bundet opp Olympus også før Olympus eventuelt finner et alternativ til Cysview. Her må tunga holdes i rett munn.
Redigert 14.12.2018 kl 11:12 Du må logge inn for å svare
liang
14.12.2018 kl 11:12 2153

Holde seg til Storz eller samarbeide med flere scope-leverandører?

Har en følelse av at dette spørsmålet knapt hadde blitt stillet med en norsk CEO.
Dersom denne agressive åpningen danner fasit for videre utvikling så blir det svært morro å være aksjonær i PHO.

Der ligger nok mye bak denne enkle problemstillingen med scope-leverandører.

-Kan PHO klare å pulverisere fremtidige konkurrenter ved å inngå partnersamarbeide med dem . ( alle vil tjene på dette partneravtale prospektet som er uten risiko-(må ikke være ulovlig prissamarbeide som fjerner konkurransen))?
-Er patentet bygget opp på tekniske spesifikasjoner mht selve scopet som ikke trenger nye studier dersom annen scope-leverandør/scope type velges?
-Kan PHO klare å få scope-leverandørene til å konkurrere seg imellom for scope-leveransene?
-har scopene til konkurrerende selskap muligheter for ,med små tilpasninger å kunne gjøre samme jobb med som Storz sine scope?
-Kan en komme i en annen posisjon på det europeiske markedet med denne fremgangsmåten?
-Er det hele iscenesatt for å få mere kapital av salget allokert til PHO?
-Er det et forsøk på å gjøre fremtidig konkurranse mellom aktørene helt unødvendig med avtaler der en deler markedet og inntektene?
-Har PHO en elendig avtale mht for lav del av intektene til PHO
-mm

En burde vel satt opp en spørsmålliste rundt dette klar til bruk ved Q4.

At man trekker inn begeper som lojalitet i dette området er vel et godt døme på definisjonen til normenn.
Heldigvis så la den nye CEO'n vekt på at han var en amerikaner.
Kapitalen rår og har tidligere ledelse i PHO inngått "møkkaavtaler" så må noen rydde opp.