NANO har så langt utvist et klassisk farmamønster:
- Noteringsfamling
- Prematurt rally
- Korreksjon
- Etablering av mer fundamentalt basert leie mens man venter på mer data (som er dagens status før endelig prosessutfall foreligger)

Dette har skjedd slik:
1. Børsnotering med famlende kursutvikling i trendrom 37- ATL12-37 mens markedet etablerte sine vurderinger
2. En kraftig prematur oppgangsfase fra 37 i sept-16 som kulminerte i desember 16 på en median rundt 121 (intradag helt opp til 129 men her snakker vi statistisk mediannivå; emisjon gikk på 114 dvs. svært heldig timing)
3. Volatil men fallende trend til 81 i løpet av 2017
4. Samme fallende mønster og volatilitet i 2018 har pr. dato gitt fall til ca. 55.

Framskrivning av fallende trend
En ren teknisk framskrivning av hovedtrend tilsier rundt 40 ved utgangen av neste år. Dette forutsetter da at selskapet leverer som markedet allerede har begynt å prise inn der guiding ikke tilsier nye effektbrytende data det neste året (først tidligst i 2020, kanskje først i 2021), samt en del normalt forventede rekrutteringsforsinkelser (som man allerede ser tegn til, jfr. bl.a. Bravos siteuttalelser ifm ASH).

En slik framskrivning kan til dels forsvares opp mot de historisk registrerte melding-mot-kurs-faktorer: Den klare overordnede falltrenden har foregått parallelt med periodiske meldings- og presentasjonsbilder som ikke har gitt et klart mønster for kurseffekt:
- Noen ganger har meldinger gitt kursløft (NB: det ene premature løpet som ble blåst like raskt som det kom er i det store bildet en statistisk utligger siden oppgangen ikke kom på reelle framdriftsnyheter men på innholdsløse/generelle forventninger pumpet fram av en markedshype), mer interessant er det at meldinger flere ganger har gitt betydelige kursfall (med Lugano og årets ASH som svært tydelige eksempler) - dvs. at markedet har blitt skuffet over det som ble levert på disse tidspunktene.
- Hovedtrend kan likevel ikke sies å styres så veldig mye av enkeltstående meldingsbilder
- Selskapets framdrift og utvikling synes å bli vurdert i et større bilde av at ting vil ta lengre tid + ikke lenger er så ensidig lovende som man trodde under det store premature rallyet høsten 2016. Omtrent der står vi nå.

Så, kan dette benyttes til å gjøre seg også noen andre tanker om den videre utvikling?
Eller: Kan man også få en god oppgang i 2019, dvs. et brudd med foreliggende hovedtrend?

Først, realiteter om kursnivåer: Opprinnelig prisingsvilje ved notering var faktisk ganske høy. Utlagt: Over 40 er fremdeles ikke noe "nederlag" for en slik selskapstype i faser før man vet sikrere om det blir medisin.
Kursnivåer rundt 40 kan faktisk være et signal på at selskapet har kommet seg noe videre over markedsforventningene for 3 år siden, da aksjen duppet ned mot 10 kroner (man må her se helt bort fra det illusoriske kurstøvet som i årevis har blitt servert her på forumet, det har ingen ting med reelle markedsforhold å gjøre).

Tekniske påvirkningsfaktorer
Selskapets styrke nesten hele veien har vært god likviditet i aksjen, slik at markedet har opprettholdt interessen for caset selv i sterke nedgangstider. Dette er en viktig forutsetning for å kunne oppnå nye sterke oppgangsbevegelser på relativt forsiktig optimistiske nyheter.
Samtidig skal det noe mer negative nyheter til enn hva som er framkommet hittil for å skrelle selskapet så mye under de nivåer (50-65) som nå er støtteteknisk solid fundamentert.

Det er altså litt for tidlig å trekke for sterke konklusjoner om 2019 mht. sterk fallrisiko videre. Flere forhold tilsier at aksjen har sterkt støttemoment i tidligere teknisk historikk.

Videre: All erfaring tilsier at markedet ikke trenger å bry seg overdrevent mye om spesifikke medisinske detaljer for å vurdere prisleie. Mye leses ut av selskapets leveringsevne ifht det de guider på. Hittil har det vært stort samsvar mellom guiding og avvik og tilhørende kurs. Det er ingen grunn til at den rettesnoren ikke skal fortsette i 2019.

For 2020 er utfallsrommene derimot vidåpne, da vil det være langt viktigere å holde falkeblikket på helt konkrete medisinske variable, som derfra må antas å styre kursen mye sterkere ut fra egne forutsetninger.

Dette et første forsøk på å skissere de mest sannsynlige utfallsrom og spennvidde for neste år.

PS: Håper dette kan diskuteres på saklige, børstekniske premisser uten unødvendige besvergelser og personangrep. Må her nevne at mitt kursmål 60 for årsslutt faktisk kan se ut som litt for optimistisk. Det bør kanskje noteres før utskjellingen summarisk starter om "baissing" osv. Årets besvergelser om "baissing" og "idiot" og "blokker ham!" er kommet i et merkelig lys etter hvert og bør mane til en viss bedring i dette debattnivået?