Begrepsmessig har du et poeng, men reelt vil resultatet være det samme. Flertallet vil danne et snitt.

Kilden er Dag og Tid 30. nov. Artikkelen er dessverre bare for abonnenter.
For øvrig har jeg bare presisert én gang.

Ja, og utifra boken side 287-372 samt om jeg husker rett, 421-422 beviser om Freak Fredrikk og juksegubber. har du sett? lest maken?

at the Vietnam Veterans War Memorial in Washington, DC were once in a group regrettably referred to as “McNamara’s Morons.” Hamilton Gregory, a college graduate, was being inducted into the Army, in Nashville, in the summer of 1967. Initial destination: Fort Benning, Georgia. Since he is a college grad, the sergeant takes him aside, and places him in charge of a man called Gupton, for the journey to Georgia. The sergeant explains that Gupton can neither read nor write, will need help filling out the paperwork at Fort Benning, and adds: “Make sure he does not get lost. He is one of McNamara’s Morons.”

From that initial introduction, Gregory became concerned, even haunted by the fate of these men, and he has produced this well-researched book almost half a century later. Secretary of Defense, Robert McNamara conceived of a “win-win” plan that was launched in October, 1966, called Project 100,000. The military would lower its admission standards, primarily by taking those whose IQ’s were so low that they would previously have been unqualified for military service; they also took those who were physically unfit, as well as those with criminal records. One half of the “win”: lifting citizens out of poverty; providing them an education via high-tech audiovisuals, and giving them skills to succeed in life after their military service. The other half of the “win”: not create greater anti-war sentiment by ending college deferments, primarily for the children of the middle class, and not activating Reserve or National Guard units where many of the upper class “served,” knowing they were avoiding the war. Under this plan, 100,000 would be inducted each year; a grand total of 354,000 were inducted, with numerous others brought in outside the official plan.




Man kan vel mistenke amerikanerne for å ha lært av dette, men at de nå tar soldater med en IQ som er høyere enn 83, tipper amerikanerne helst tar soldater med en IQ som strekker seg fra 83 til 100, altså soldater med en relativt lav IQ, men høy nok til at det fungerer, iallefall med offiserer med en høyere IQ.

Dette gjorde jo også det norske Forsvaret. Da vi var på sesjon ble det tatt IQ tester, dette var i marinen, de med høy IQ ble sendt på kurs for de mer avanserte oppgavene, som radiooperatører, radar og andre mer avanserte saker, «idiotene» fikk ansvar for vedlikehold, messe og lignende.

Jeg har også hørt dette uten at jeg husker hvor. Det finnes en bok om temaet, kallt Mcnamara’s Folly, skrevet av Hamilton Gregory, undertittel The use of low IQ troops in Vietnam, plus the induction of unfit men, criminals and misfits.

Tipper den boken sier mer om hvor mange dette dreide seg om.

Presisering etter din presisering
Fredrikk Frikk Presisering: Flertallet av soldatene hadde lav IQ.

snittet hadde lav IQ, ned mot 70 -

((((((((((((((((((((((((((((((((((((()))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

kilde?

Om ikke alle, så iallfall gjennomsnittet hadde IQ under eller rundt 80. I artikkelen jeg viser til ble det gitt en rekke eksempler på hvordan dette førte til lav effektivitet i krig. Soldatene skjønte rett og slett ikke enkle krigsprosedyrer.

Ikke rart de tapte krigen.

Alle <82
?

Presisering etter din presisering
Fredrikk Frikk Presisering: Flertallet av soldatene hadde lav IQ.

snittet hadde lav IQ, ned mot 70 -

((((((((((((((((((((((((((((((((((((()))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

kilde?

På den tiden, og senere også for den saks skyld, så fikk kjeltringer og narkovrak velge mellom fengsel og gå inn i det militære. Et høyere befal sto frem og kunne fortelle at de snart hadde større problemer med sine egne styrkers moral enn de hadde problemer med "fi".
Det var vel ikke engang et valg når det kommer til stykket.

Så det amerikanske militæret har bestått av en broket forsamling gjennom tidene.

At ressurssvake mennesker (og dyr) har blitt brukt og misbrukt i krig er ikke noe nytt.

Andre eksempler er avskyelig testing på mennesker under 2. verdenskrig, og at aper ble forsøkt benyttet som arbeidere i russland på tjuetallet da aper har stor utholdenhet og kan arbeide for lite mat og ingen lønn.
Uten å avspore ble det for øvrig også benyttet kameler i stedet for hester under den amerikanske borgerkrigen,fordi de kan gå mye lenger uten vann enn hester.

Krig er ikke utdanning?

For en tullete uttalelse.

Krig er ikke bare en ting, krig er veldig mange ting, og utdannelse er selvsagt en av dem.

Det er vel ingen som har deltatt en krig uten å ha lært noe, til og med de som døde lærte noe.

Selve poenget her var at de som har en IQ på under 83 uansett ikke klarer å nyttiggjøre seg lærdommen de fikk under krigen, eller hvor som helst før eller etterpå nok til at de kunne bli nyttige borgere for samfunnet.

Krig er IKKE undervisning. Derimot er den fin for land med svak utdanningssektor å redusere tallet analfabeter på siden a.) det gir en inntekt så lenge de er i live til tross for manglende skoleutdanning. og b.) skulle de stryke med så reduseres landets analfabetisme med en. Men utdanning blir det aldri.

Selvsagt var det ikke kun soldater med lav IQ som ble sendt til Vietnam, poenget er at de med lav IQ bevisst ble plukket ut og man fulgte med hvordan det gikk.

At det ikke gikk bra er jo bevist.

Jordan Peterson sier at de med IQ på under 83 ikke kan brukes til noe som helst, altså, man kan selvsagt bruke de, men man vil alltid sett fra et samfunnsmessig ståsted måtte investere mer enn det man får ut.

Når man har konstatert dette dukker det opp endel interessante fakta og problemstillinger.

De fleste med IQ på under 83 er menn, da menn har en større spredning på IQ enn kvinner, dvs det er flere menn med høy IQ enn kvinner, men også flere med lavere IQ slik at snittet blir nogenlunde likt.

Men det forklarer hvorfor det er flere menn som er vellykkede enn kvinner, men også at det er flere menn som mislykkes, dvs ender opp i fengsel, uteliggere etc.

Og hvor mange har en IQ på under 83? Hele 10% av befolkningen! Dette er et stort problem, så mange som 10% av befolkningen kan altså i teorien ikke brukes til noe som helst....!

Det forklarer selvsagt hvorfor så mange u-land har så store problemer, for den gjennomsnittlige IQ’en i disse landene er ofte under 83.....

Uten å kjenne detaljene er slike "statistiske betraktninger" ofte håpløse og kan faktisk være enkelt å avfeie.
Har de sendt 2 soldater med såkalt lav IQ så har forfatteren rett.
Er det flere enn 1 stk så vet de som fortsatt kan norsk at det dreier seg om flertall.

Kunne like gjerne sagt at de sendte kvinner og barn i krigen, dersom det er var minst to kvinner eller to soldater under myndighetsalder. Om de kjempet eller var annet helpemannskap er uten betydning.

Jordan Peterson / The Most Terrifying IQ Statistic

https://www.youtube.com/watch?v=5-Ur71ZnNVk