Utskriften fra vitnemålet er temmelig ødeleggende for de motangrepene som ble satt igang av Devin Nunes og andre. Det ser ut til at vitnemålet er hovedårsaken til at republikanerne endret taktikk i august -- at de må ha hatt ett eller annet "krisemøte" om dette i august.
* Grassley ble forhindret fra å pushe på siden demokratene også hadde kjennskap til vitnemålet.
* Devin Nunes ble ikke forhindret av slike ting. Han kunne operere på egenhånd.

Det er trolig derfor det har vært temmelig stille fra senator Grassley siden august. Han sørget for å skape et brudd med demokratene i komiteen for å holde dem på avstand slik at han selv ikke skulle bli presset til å publisere utskriften. Det trengtes en stemmegivning for publisering. Bruddet gjorde at man ikke kunne reise forslag eller foreta en avstemning om saken. Bruddet ga ham 2 måneders utsettelse.

I mellomtiden kunne Devin Nunes og andre republikanere i House of Representatives operere relativt fritt uten forstyrrelser. De kunne angripe Fusion GPS, FBI og DOJ uten særlig motstand. De kunne tegne et nytt bilde av saken -- et bilde som kunne motvirke vitnemålet. Hvis man repeterer ideer om og om igjen så vil hjernen etterhvert tro på disse ideene. Dette virket ikke på meg men det vil virke på de fleste andre. Repetisjon virker ikke hvis man har motstridende kunnskap om tingene. Jeg har fulgt aktiviteten til Devin Nunes siden 15. mars 2017 og aktiviteten til senator Grassley siden juni 2017. Jeg har analysert arbeidsmetodene til begge to. Jeg merker om de endrer kurs eller om de begynner å opptre annerledes enn de pleier.

Vitnemålet til Glenn Simpson i Fusion GPS antyder hva Special Counsel Robert Mueller vil komme til å finne. Russland-dossieret var egentlig et sidespor i Fusion GPS' arbeid. De fokuserte på Donald Trumps forretningsaktivitet rundt omkring i verden -- inkludert mafia-forbindelser, skattemessige forhold, søksmål, konkurser og andre relevante ting. Det var først når de begynte å gå tomme for åpne kilder at de leide inn spesialister med ulike fagfelt. Robert Mueller siktet seg inn mot omtrent de samme områdene som Fusion GPS hadde gjort da han ansatte folk. Han ansatte folk som var spesialister på korrupsjon, mafiavirksomhet, skattesvindel og internasjonal kriminalitet.

Vitnemålet gir indirekte en forklaring på hvorfor republikanerne forsøker å diskreditere etterforskningen og folk i Muellers team -- hvorfor de spesifikt sikter seg inn mot enkelt-personer i teamet hans.

Publisering av utskriften vil bidra til at Devin Nunes, Jim Jordan, Matt Gaetz og andre som har deltatt i motangrep vil bli mer isolert. Det vil bli vanskeligere å forsvare kravet om å få oppnevnt en ekstra Special Counsel. Det grunnlaget man hadde der var utrolig tynt.

Senator Grassley har sørget for å være forsiktig. Man har knapt hørt en lyd fra ham selv om han har jobbet i den samme retningen som de andre. Det siste brevet hans var tvetydig. Jeg har også påpekt at han hadde temmelig merkelig oppførsel da han holdt en 30-minutters tale om hvordan han ble hindret fra å gjennomføre ting av Dianne Feinstein. Jeg får inntrykk av at senator Grassley og senator Lindsey Graham bare er halvveis med på laget -- at de ikke fullt ut støtter Devin Nunes og de andre. De spiller skuespill på mer enn en måte. Andre republikanere har valgt å trekke seg / varsle at de ikke stiller til gjenvalg.

DET HVITE HUS
* National Security Adviser H.R. McMaster vil sannsynligvis slutte i stillingen.
* White House Counsel Don McGahn vil sannsynligvis slutte.
* Dina Powell sa opp i desember 2017

Dette er ryggraden av rasjonelle folk i toppledelsen. Jeg regner ikke Donald Trump som særlig rasjonell. McMaster passet riktignok på å bringe inn mange kompetente fagfolk i National Security Council så organisasjonen vil uansett være mer solid enn den var i starten under Flynn, Priebus, Bannon og Kushner. McMaster har gjort en god jobb med å "normalisere virksomheten" på ett viktig område -- det å få nasjonalt sikkerhetsråd til å fungere slik det er ment å fungere. Sånn sett så er han ikke lenger uerstattelig. Han ryddet delvis opp i organisasjonen og sørget for å redusere lekkasjer og intriger.

KEVIN HARRINGTON

Årsaken til at McMaster ønsker å forlate skuta kan ha sammenheng med nyheter om hva som skjedde rett etter at Donald Trump ble innsatt som president -- da de forsøkte å løfte sanksjoner mot Russland. Det er en nyhet i The Daily Beast om at "White House Official Floated Withdrawing U.S. Forces To Please Putin" -- at Kevin Harrington i National Security Council kom opp med en slik plan. Kevin Harrington ser ut til å ha gått under radaren for McMasters oppsigelser. Kevin Harrington har ikke relevant bakgrunn for stillingen i NSC, men han har viktig forbindelse med Thiel Macro hedgefond.

(5-6 minutter om Kevin Harrington)
The Rachal Maddow FULL SHOW 01/09/2018 | Rachel Maddow MSNBC 1/9/2018
https://youtu.be/j0bfsO3sKmI?t=5m35s

Trump, Flynn og de andre i ledelsen brukte National Security Council til et annet formål enn det var beregnet for. Energipolitikk er riktignok et relevant område for NSC, så Kevin Harrington hadde trolig noen meningsfylte oppgaver som gjorde at han klarte å forsvare jobben. Det er de forslagene han kom med om å blidgjøre Putin som setter ham i et litt merkelig lys.

Her er artikkelen fra The Daily Beast om Kevin Harrington.

https://www.thedailybeast.com/white-house-official-floated-withdrawing-us-forces-to-please-putin

(The Daily Beast)
White House Official Floated Withdrawing U.S. Forces to Please Putin
A member of Trump’s National Security Council staff had a radical notion: to pare back American troops in Europe as a way to curry favor with the Kremlin

A senior National Security Council official proposed withdrawing some U.S. military forces from Eastern Europe as an overture to Vladimir Putin during the early days of the Trump presidency, according to two former administration officials.

While the proposal was ultimately not adopted, it is the first known case of senior aides to Donald Trump seeking to reposition U.S. military forces to please Putin—something that smelled, to a colleague, like a return on Russia’s election-time investment in President Trump. The White House did not immediately respond to The Daily Beast’s request for comment.

The official who offered the proposal, a deputy assistant to Trump for strategic planning, mused in February 2017 about withdrawing U.S. troops close to Russian borders as part of a strategy proposal to “refram[e] our interests within the context of a new relationship with Russia,” the former official told The Daily Beast, who heard this directly from the official, Kevin Harrington.

Harrington is the NSC’s senior official for strategic planning. He had neither military experience nor significant government experience before joining the White House. But he had an influential credential: As a managing director for the Thiel Macro hedge fund, he was close to Trump patron and ally Peter Thiel. Trump’s first national security adviser, retired Lt. Gen. Michael Flynn, announced Harrington’s arrival in early February as part of a “talented group” ready to bring “fresh ideas to the table.”
(----------------------)

McMaster prøvde å normalisere nasjonalt sikkerhetsråd -- få det til å fremstå og fungere helt normalt som man skulle kunne forvente. Han kvittet seg med de som hadde blitt feilplassert og plasserte dem i mer riktige stillinger. Kevin Harrington hadde tydeligvis nok ekspertise om "strategic planning" til å kunne forsvare stillingen sin selv om han manglet annen ekspertise.

Det McMaster gjorde var å forsøke å redusere risiko av den typen som Michael Flynn representere. Michael Flynn utgjorde en risiko i det at han kunne bli snudd til å vitne mot presidenten. Hvis McMaster skulle ha vitnet så ville han kunne ha sagt at "alt fungerte helt normalt". Han ville kunne ha vist frem kvalifisere folk i hver eneste stilling som lå under hans ansvarsområde. Han ville kunne ha vist at alle viktige stillinger var fylt med kvalifiserte folk som kunne oppgavene sine.

Dette var rettet inn mot mulige kritikere og ikke mot "Trump loyalists". McMaster forsøkte å gjøre nasjonalt sikkerhetsråd "kritiker-sikkert" ved å få sikkerhetsrådet til å fremstå som mest mulig normalt. Han brukte Obamas organisasjonsplan til dette arbeidet -- det vil si at han kansellerte visse endringer som ble innført av Steve Bannon i januar 2017. Han endret enkelte ansettelser som Flynn hadde foretatt.

Senator Grassleys pressetalsmann Taylor Foy har uttalt seg om saken.

http://thehill.com/homenews/senate/368144-grassley-blasts-feinstein-decision-to-release-fusion-gps-transcript-as

(The Hill)
A spokesman for Senate Judiciary Committee Chairman Chuck Grassley (R-Iowa) on Tuesday blasted Sen. Dianne Feinstein's (D-Calif.) release of a transcribed interview with the co-founder of the firm behind a controversial dossier on the Trump campaign's ties to Russia, calling the move "confounding."

In a statement, the spokesman, Taylor Foy, said that Feinstein's decision to release the transcript without first consulting Grassley compromises the Judiciary Committee's ability to conduct its investigation into Russian meddling in the 2016 presidential election.

"Her action undermines the integrity of the committee’s oversight work and jeopardizes its ability to secure candid voluntary testimony relating to the independent recollections of future witnesses," Foy said.

He noted that no other congressional panel had released transcripts of private interviews related to the Russia investigations and suggested that Feinstein's decision may discourage potential witnesses from testifying before the Judiciary Committee.

Feinstein, the Judiciary Committee's top Democrat, posted the 300-page transcript of the committee's interview with Fusion GPS co-founder Glenn Simpson, breaking with Grassley, who had opposed the release of the transcript.
(------------------------)

Taylor Foy dikter opp et imaginært problem. Komiteen har ikke hatt noen slike høringer med "future witnesses" siden Glenn Simpson vitnet i august. Det ble temmelig stille fra komiteen etter det vitnemålet. Den 26. oktober så hadde de brudd langs partigrensene, og etter det så har det ikke engang vært noen felles møter om Russland-saken.

The Hill har også en oppfølger historien. Den har en haug av Twitter-meldinger fra senator Lindsey Graham og Rep. Mark Meadows.

http://thehill.com/homenews/senate/368308-trump-allies-go-on-the-attack-over-steele-dossier

(The Hill)
Sen. Lindsey Graham (R-S.C.) and Rep. Mark Meadows (R-N.C.) on Wednesday intensified their attacks on the controversial dossier containing allegations against President Trump, one day after Capitol Hill testimony was released from the founder of the firm behind the document.

“I want the entire story regarding Fusion GPS, the Dossier, and the Department of Justice to be revealed,” Graham tweeted.

- - - - -

Meadows, meanwhile, listed multiple questions about the dossier he still wants answered, including whether the DOJ under former President Obama used the document to target the Trump campaign.

Meadows is among the GOP representatives who have in recent weeks alleged bias within the FBI against Trump, citing anti-Trump texts from a former member of special counsel Robert Mueller's team.

Graham and Sen. Chuck Grassley (R-Iowa) last week sent a letter to Deputy Attorney General Rod Rosenstein and FBI Director Christopher Wray asking that they investigate the dossier's author, Christopher Steele.

Graham has said he believes a special counsel is needed to review the handling of the dossier, which contains allegations about Trump's ties to Russia.

Democrats have claimed the dossier contains evidence that could help prove alleged collusion and corruption by Trump and his officials, while Republicans insist that it is full of unverified claims that the FBI might have used to improperly secure a warrant to spy on Trump’s campaign and transition.
(-----------------------)

(The Hill)
On Tuesday, Sen. Dianne Feinstein (D-Calif.) unilaterally released the transcript of testimony from the co-founder of Fusion GPS, which is the firm that hired Steele.

On Wednesday, Graham said releasing the transcript doesn’t go far enough.

“The best way to start this process is to declassify how the dossier was used by the #DOJ and the DOJ’s interactions with Mr. Steele. We can do this and still protect sources and methods,” Graham tweeted.
(-----------------)

Jeg glemte å få med den tweeten i forrige post.

"The best way to start this process" burde ha kommet for nesten 4 måneder siden og den burde ha blitt gjennomført. Hvis man ikke tar initiativet selv så vil andre velge nest beste metode. "The next best method is to release the transcript".

Det virker ikke som om publiseringen av utskriften har ødelagt så veldig mye for "motangrep mot dossieret".

Motangrepene er basert på en teori om at dossieret fra Christopher Steele spilte en helt sentral rolle i hvorfor og hvordan FBI opprettet en etterforskning av mulig "collusion" mellom medarbeidere i Donald Trumps valgkampteam og russiske myndigheter i juli 2016. FBI har kun gitt dossieret en perifer rolle i sine forklaringer.

"Sentral rolle" betyr at dossieret ble brukt som viktig grunnlag for å åpne en sak i juli 2016 -- og for å få godkjent FISA-warrants til å avlytte eller overvåke amerikanske borgere (Carter Page, George Papadopoulos) eller virksomheter (en server som kommuniserte med Alfa-bank). Det som er av betydning er når FBI mottok dossieret, hvilke avtaler som ble gjort om dossieret, om FBI betalte for arbeidet med dossieret, om FBI ble gjort kjent med hvem som var egentlig oppdragsgiver, hvordan dossieret ble brukt av FBI (om det ble brukt som grunnlag for noe).

Dossieret er for tynt til å kunne brukes som grunnlag for en sak eller for en FISA-warrant -- siden mesteparten var ubekreftet. Det kunne brukes til ulike former for "forundersøkelser" for å se om det kunne brukes som grunnlag. Man kan sjekke selve materialet men man kan ikke bruke det som grunnlag for en sak.

Det er ubekreftede rapporter (nyhetssaker) fra februar/mars 2017 om at FBI enten betalte for dossieret eller diskuterte slike ting, eller at de refunderte et beløp for utgifter som Christopher Steele hadde da han skulle møte FBI i Roma til et debriefingsmøte (flybillett osv.).

Motangrepene er også basert på en teori om at dossieret er falskt -- at det dreier seg om russisk disinformasjon eller at man har diktet opp ting fra fantasien -- at FBI har brukt falsk informasjon som grunnlag for en sak.

Noen strekker teorien enda lenger til at det var "collusion" mellom demokratene / Hillary Clintons valgkamp og russerne -- at Hillary Clinton bestilte disinformasjon fra russerne gjennom et nettverk av mellommenn (Clinton → advokatfirma Perkins Coie → Fusion GPS → Christopher Steele → russere) -- disinformasjon som deretter ble plantet som bevismateriale hos FBI og deretter ble brukt som grunnlag for en sak.

Noen blander også inn lekkasjer som et element i teoriene -- at deler av dossieret ble lekket til pressen i løpet av valgkampen, at man bevisst spredde russisk disinformasjon gjennom MSM ved først å bygge opp en troverdig bakgrunn med britisk MI6-agent og andre slike ting.

DE ELEMENTENE MAN SER ETTER

FBI og Christopher Steele -- kommunikasjon mellom partene, avtaler, betalinger, avhør eller debriefinger.

FBI og Fusion GPS -- samme som den over.

FBI -- hvem hadde kjennskap til dossieret og hvordan ble det brukt.

DOJ -- hvem hadde kjennskap til dossieret og hvordan ble det brukt.

DET SOM TRIGGER TEORIENE

Det går mye på ideen om at folk yter motstand når de har noe å skjule -- at hemmeligholdet rundt dossieret gir grunn til mistanke om noe ulovlig eller kritikkverdig som må skjules. De som ønsker å få innsyn må hale og dra for å få opplysninger. De må bruke trusler og rettslige skritt for å få tilgang til opplysninger. Opplysninger blir plassert bak en steinmur av motstand.

Det går mye på ideen om "mistenkelige folk" som har hatt eller som kan ha hatt noe å gjøre med dossieret.
* Folk i FBI -- som James Comey, Andrew McCabe, Peter Strzok.
* Folk i DOJ - som Rod Rosenstein, Bruce G. Ohr.
* Folk i Muellers team
* Russere -- bl.a. de som deltok i møte i Trump Tower

I forrige post så listet jeg opp ulike teorier -- alt fra teorien om at dossieret hadde hatt en mer sentral rolle enn FBI vil innrømme til at dossieret var del av en "collusion" mellom demokratene og russerne.

Jeg listet også opp "ting som trigger disse teoriene" -- det som utløser teoriene.
* Man tolker motstand til at "folk må ha noe de ønsker å skjule". Man leter ikke etter mer normale grunner.
* Man bruker ideen om "mistenkelige folk". Man leter ikke etter mer normale synsvinkler.

Det er langt flere årsaker enn de to. Hvis man starter med en feil ide og låser seg fast til den ideen så vil også resten av ideene bli feil.
* Det kan være andre grunner enn "Vi har noe å skjule" som er årsak til at folk yter motstand.
* Folk kan ha helt legitime grunner til å holde ting skjult.
* Folk kan tvile på legitimiteten av forespørsler. Enkelte forespørsler er temmelig klønete utformet.

Senator Grassley sendte en temmelig omfattende forespørsel til Fusion GPS den 24. mars 2017.
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2017-03-24%20CEG%20to%20Fusion%20GPS%20(Trump%20Dossier).pdf

På den typen forespørsler så bør man normalt forvente å få haugevis av innsigelser fra advokatene. Han spør blant annet om ting som han like gjerne kunne ha spurt FBI om -- innenfor normalt myndighetsområde for komiteen. Han gir ikke noen saklig grunn for hvorfor han akkurat velger å spørre Fusion GPS om disse tingene. 8 av punktene i brevet handler direkte eller indirekte om forholdet mellom FBI og Fusion GPS eller Christopher Steele.

Det er temmelig klønete å tolke negative svar til at "Folk må ha noe å skjule!". Grassley glemte å omstille seg fra "government agency" til "private company assisted by an attorney" da han skrev brevet. Hvis man ber om noe så bør man tilpasse henvendelsen til mottakeren. Man kan ikke skrive "vanemessige henvendelser" og forvente at alle skal reagere like ettergivende.

(senator Grassleys saksbeskrivelse)
Dear Mr. Simpson:

I am writing to inquire about Fusion GPS’s opposition research efforts regarding President Trump, particularly the dossier compiled for your company by Mr. Christopher Steele. According to press accounts: a Republican opposed to Mr. Trump hired your company to compile opposition research on him; your company then hired Mr. Steele to investigate Mr. Trump’s ties to Russia after evidence emerged last June regarding Russian hacking of Democratic targets; and once it became clear that Mr. Trump would be the Republican nominee, Democrats supporting Secretary Clinton’s campaign began to pay for the research.1

The New York Times also reported that “Fusion GPS and Mr. Steele shared the memos first with their clients, and later with the FBI and multiple journalists at the New York Times and elsewhere.”2

Last month, the Washington Post reported that a few weeks before the election, the FBI had reached an agreement with Mr. Steele to pay him to continue his work, noting that “[t]he revelation that the FBI agreed to pay Steele at the same time he was being paid by Clinton supporters to dig into Trump’s background could further strain relations between the law enforcement agency and the White House.” 3

When political opposition research becomes the basis for law enforcement or intelligence efforts, it raises substantial questions about the independence of law enforcement and intelligence from politics. The Committee requires additional information to evaluate this situation. Please answer the following questions and provide the requested documents by April 7, 2017:
(-----------------------)

Senator Grassley hadde 13 omfattende spørsmål. Brevet ble starten på en 4 måneder lang krangel med advokaten til Fusion GPS. De ga etter da han modifiserte henvendelsen -- da han beskrev det som FARA-lovgivning og ikke som Russland-saken. Han endret også spørsmålene.

Jeg har skrevet noen få kritiske kommentarer om "senator Grassleys arbeidsmetoder" -- om det at han gjengir ting slik de blir beskrevet i aviser. Den metoden er lite godt egnet når man sender brev til en advokat siden den ikke besvarer ting som en advokat vil spørre om.

DEVIN NUNES

Devin Nunes har trolig regnet Grassleys arbeid som sitt eget -- Grassleys 4 måneders krangel som sin egen krangel. Han forsøkte å hente ut de opplysningene som Grassley ikke fikk tak i gjennom å sende stevning til Fusion GPS' bank.

I beskrivelser han har gitt så har han holdt på siden mars 2017 med å etterforske Fusion GPS og dossieret. Dette bortforklarer mye av den tiden han har sløst bort på unmasking-saken. Det virker mye penere hvis man kan hevde å ha holdt på med en sak som har gitt resultater.

The Conservative Treehouse

Jeg har funnet en relativt god kilde som følger de samme temaene som jeg har forsøkt å følge -- FBI, DOJ, Fusion GPS, Christopher Steele, Devin Nunes, senator Grassley osv.

https://theconservativetreehouse.com/2018/01/10/confirmation-doj-and-fbi-used-steele-dossier-for-application-to-fisa-court-for-search-authority-on-trump-campaign/

Jeg regner en kilde som god hvis den sjekker de samme tingene som jeg ville ha sjekket -- f.eks. å sjekke lover --og som samtidig forsøker å formidle hovedsaken i det som har skjedd.

På slutten av artikkelen så har han en lang oversikt over tidligere artikler. Akkurat denne artikkelen korrigerer en tolkning av lovene som andre kilder har brukt -- "Dette må være feil. Det kan umulig gjelde Article III search warrant. FISA-warrant som det snakkes om her må gjelde søk i database etter ting som allerede har blitt samlet inn for lenge siden". Andre artikler hadde lignende korrigeringer

(Conservative Trehouse - de første artiklene i lista)
RESOURCES: – The BIG UGLY
Behind the political Battle – What it all means – HERE
Devin Nunes Gets Information From DOJ/FBI – SEE HERE
Congress Begins indicating a Leak Investigation – HERE
DOJ Deputy Attorney Bruce Ohr Gets another Demotion HERE
How the DOJ and FBI were “Weaponized” – HERE
Grassley and Graham call FBI/DOJ Bluff HERE
NSA Director Mike Rogers and the FISA Scheme Explained HERE
The Russian Conspiracy was “The Insurance Policy” HERE
(-----------------------)

Jeg bør trolig moderere utsagnet mitt om "relativt god kilde" som jeg nevnte i posten over. Kilden "The Conservative Treehouse" har enkelte sterke sider men også haugevis av svake sider. Han er svak bl.a. på LOGIKK.

(eksempel -- "predikatslogikk")
The results of those FISA warrants were wiretaps on Trump campaign people. Those ‘wiretaps’ were then unmasked by Ben Rhodes, Susan Rice and other senior people within the Obama administration.

* The Clinton Campaign was the predicate for the Steele Dossier.
* The Steele Dossier was the predicate for the FISA Warrants (Agent Strzok).
* The FISA Warrants were the predicate for wiretapping and surveillance.
* The wiretapping/surveillance was the predicate for the unmasking.
* The unmasking/surveillance was the predicate for Robert Mueller’s SC charges.

While the IG is working on exposing the political bias within the FBI and DOJ (report due shortly), congress is working on a similar track in exposing how that political bias was turned into action and used against Clinton’s political opponent.
(-------------------)

Logikken han bruker der er fullstendig skrudd. Han prøver å binde sammen ulike ting slik at de henger sammen som en helhet -- "A er grunnlaget for B; B er grunnlaget for C; C er grunnlaget for D; osv.". Enkelte av ideene er fullstendig meningsløse.

Med et vagt begrep som "var grunnlaget for" så kan omtrent hva som helst passe inn. Det er en fullstendig meningsløs tankemåte han bruker der. Det er en type "falsk logikk" -- en metode til å lure seg selv.

https://theconservativetreehouse.com/2017/12/07/the-predicate-jim-jordan-questions-fbi-director-christopher-wray-about-the-origin-of-the-fisa-warrants/

For en etterforskning så kan man ha grunnlag i fakta og grunnlag i lov. For andre ting så har man vanligvis et grunnlag i fakta.

Steele-dossieret er altfor tynt til å kunne brukes som grunnlag for en FISA-warrant. Det kan ha blitt inkludert i en FISA-application men ikke som et hovedgrunnlag. Chistopher Steele hadde sørget for å merke rapportene slik at de ikke skulle bli feiltolket som etterretningsrapporter i regi av myndigheter ved å merke dem "Company Report".

Det å koble sammen ting gir en illusjon av at man har tenkt riktig -- "at bitene i puslespillet passer sammen med hverandre" og at de derfor må være riktige.

Jeg regner fortsatt "The Conservative Treehouse" for å være en akseptabel kilde, fordi han har fulgt sakene mye tettere og mye mer regelmessig enn jeg har gjort. Kilden duger hvis man mangler opplysninger om enkelte detaljer.

Det jeg kritiserte var tankemåten "A stemmer med B, derfor må C være sann" eller "A er grunnlaget for B, og B er grunnlaget for C". Den tankemåten er en slags liksom-logikk -- en metode man kan bruke for å lure hjernen til å akseptere ideer. Han lurer seg selv til å tro at han tenker riktig og rasjonelt.

Eksempel på liksom-logikk:
- - - - -
Aristoteles har hår i ansiktet. (argument A)
Alle menn har hår i ansiktet. (argument B)
- - - - -
Aristoteles er en mann. (feil konklusjon C)
- - - - -

Det at argument A og argument B tilsynelatende stemmer med hverandre -- det at de begge er basert på "hår i ansiktet" -- betyr ikke at konklusjonen er korrekt. Man har fått altfor lite opplysninger til å kunne trekke noen konklusjon der. Man har ikke utelukket muligheten for at Aristoteles kan være en hund eller et ekorn. Det at Aristoteles kan være en mann er bare en av mange muligheter. Det er ikke noe som tilsier at akkurat den konklusjonen er mer riktig eller mer rasjonell enn andre konklusjoner.

I bloggen "The Conservative Treehouse" så gjentas den samme logiske feilen om og om igjen. Han skaper kunstige forbindelser mellom ting for å få dem til å henge sammen slik at de kan bekrefte hverandre. Jeg gjør den samme feilen selv støtt og stadig -- dvs. at jeg trekker konklusjoner basert på altfor få opplysninger hvis de virker "riktige nok". For meg så er dette en kjent feil som jeg stadig må rette opp.

SENATOR FEINSTEIN ANGRER?

Senator Dianne Feinstein angrer visstnok på at hun publiserte utskrift av vitnemålet. Hun skylder på svekket dømmekraft pga. forkjølelse. Hun har lenge hatt et godt samarbeid med senator Grassley som hun ikke ønsker å ødelegge.

De fleste andre er positive til at hun publiserte utskriften -- til at hun reduserte rom for spekulasjoner om hva som hadde blitt sagt i vitnemålet.

DEVIN NUNES -- JIM JORDAN -- MATT GAETZ -- BOB GOODLATTE

Disse foretrekker å ha kontroll på informasjon selv og å ha rom for spekulasjoner. Det blir mindre rom for spekulasjoner, skuespill og dramatikk.

Devin Nunes pleier f.eks. stadig å vise til dokumenter som han har sett men ingen andre har sett -- dokumenter som gir grunn til bekymring eller som beviser misbruk av makt og politisk overvåkning. Jim Jordan og Matt Gaetz har hatt mange intervjuer hvor de har fortalt om mistanker de har hatt om at dossieret kan ha blitt brukt som grunnlag for å åpne en sak mot Trumps valgkamp-team -- eller at det har blitt brukt som grunnlag for FISA-warrants. De får mindre rom for skuespill og dramatikk når opplysninger blir kjent.

SENATOR CHUCK GRASSLEY

Senator Chuck Grassley ser ut til å ha kommet til ytterkanten av sitt myndighetsområde i saken om dossieret i juli/august (brev 27. juli / vitnemål 3. august). Han sendte et krav til DOJ om å få innsikt i FISA-applications den 27. juli. Det ser ut til at alle 4 komiteer -- Senatet og House, Judiciary og Intelligence -- fikk lov til å inspisere slike dokumenter i et SCIF-rom i august eller september. De fikk ikke oversendt dokumenter men de fikk lov til å inspisere dokumenter og ta notater.

Senator Grassley valgte å redefinere granskningen fra "russisk innblanding i valget" til "FARA-lovgivning" da han kranglet med Fusion GPS. Han forsøkte å knytte sammen "Fusion GPS' arbeid med dossieret" med "Fusion GPS' arbeid for Prevezon Holdings" i ett og samme brev. De 2 sakene hører egentlig ikke sammen. For å få dem til å passe sammen så valgte han å redefinere saken. Dette gjorde det vanskelig for ham å komme videre med Fusion GPS i andre retninger enn "FARA-lovgivning" og "Prevezon Holdings".

"Møtet i Trump Tower med Natalia Veselnitskaya" passer sammen med "Fusion GPS' arbeid for Prevezon Holdings". Grassleys granskning fortsatte i den retningen og bort fra dossieret. Han jobbet seg bort fra det området som han egentlig startet fra -- inn på et sidespor som han selv hadde valgt da han redefinerte saken.

BRUDDET MELLOM GRASSLEY OG FEINSTEN 26. OKTOBER

Det har blitt lettere å forstå bruddet som skjedde mellom demokratene og republikanerne som skjedde den 26. oktober. Senator Grassley fylte møtekalenderen med 3-4 store saksområder -- i tillegg til saker de allerede jobbet med.
* Uranium One (haug av brev)
* FBI-informant / Uranium One (Victoria Toensing)
* Møtet med russere i Trump Tower (haug av brev)
* Hillary Clinton epost-server (Baker, Strzok, Carlin, Lynch og andre)

(Grassleys arkiv)
https://www.judiciary.senate.gov/file-library

10/12/17 Grassley to USTR - Uranium One Follow up
10/12/17 Grassley to DOS - Uranium One Follow up
10/12/17 Grassley to DHS - Uranium One Follow up
10/12/17 Grassley to DOD - Uranium One Follow up
10/12/17 Grassley to DOC - Uranium One Follow up
10/12/17 Grassley to DOJ - Uranium One Follow up
10/12/17 Grassley to DOE - Uranium One Follow up
10/12/17 Grassley to Treasury Dept. - Uranium One Follow up
10/12/17 Grassley to OSTP - Uranium One Follow up
10/12/17 Grassley to DNI - Uranium One Follow up
- - - - -
10/18/17 Grassley to Baker - Interview Request
10/18/17 Grassley to Strzok - Interview Request
10/18/17 Grassley to Carlin - Interview Request
10/18/17 Grassley to Richman - Document and Interview Request
10/18/17 Grassley to Lynch - Interview Request
- - - - - -
10/18/17 Grassley to Justice Dept. - Uranium NDA
10/18/17 Grassley to Toensing - Uranium Interview Request
- - - - -
10/18/17 Grassley to Kushner - June 9 Meeting
10/18/17 Grassley to Kaveladze - June 9 Meeting
10/18/17 Grassley to Veselnitskaya - June 9 Meeting
10/18/17 Grassley to Samochornov - June 9 Meeting
10/18/17 Grassley to Goldstone - June 9 Meeting
10/18/17 Grassley to Lieberman - June 9 Meeting
10/18/17 Grassley to Akhmetshin - June 9 Meeting, Interview Request
- - - - - -

Jeg må trekke tilbake anbefalingen jeg ga om bloggen "The Conservative Treehouse" 5-6 poster høyere opp. Fyren er altfor dårlig til å sjekke de kildene han bruker. Han sjekker litt og så dikter han opp resten. Jeg anbefalte ham fordi det virket som om han hadde sjekket lover og regler, men det viste seg at han bare hadde plukket opp ord og uttrykk fra ett eller annet sted. Han forsøkte å overføre ord og uttrykk fra en sak og over til en annen sak -- slik at sakene kunne knyttes sammen.

Det vil si at han diktet opp en forbindelse mellom 2 FISA-saker som handler om vidt forskjellige ting. Det er kun hans egne valg av ord og uttrykk som knytter sakene sammen.

(fortsettelse fra forrige post -- "The Conservative Treehouse")

Her er de ordene og uttrykkene han forsøkte å overføre:

We’ll break down the term: “ FISA-702(16)(17) ” into the elements that will help you make sense of this story in the future.

FISA – Foreign Intelligence Surveillance Act
702 – An American caught up in the process of Foreign Surveillance
(16) – A search query based on “TO” and/or “FROM”
(17) – A search query based on “ABOUT”

Disse uttrykkene kommer fra en NSA kontrollsak fra 2015/2016. NSA hadde et problem med søkeprogrammet for å søke gjennom databaser. Altfor mange av søkene plukket opp treff på amerikanske borgere fra ting som ikke hadde noen sammenheng med "Foreign Intelligence". NSA valgte til slutt å fjerne hele "ABOUT"-søket fra menyen -- det søkevalget som forårsaket de aller fleste ulovlige søketreffene. Saken ble avsluttet og løst i første halvdel av 2017.

Det var en programteknisk svakhet som forårsaket de ulovlige søketreffene. Det var standard-settingene i søkeprogrammet som inkluderte "ABOUT" automatisk. Man måtte å krysse bort dette søkevalget før man søkte i databasen. Ledelsen i NSA valgte til slutt å fjerne dette søkevalget helt. Dette var et internt problem i NSA og ikke noe FBI-problem.

Bloggen "The Conservative Treehouse" er altfor dårlig på å identifisere fakta korrekt. Han dikter opp sammenhenger som egentlig ikke finnes. Dette fører til at man blir sendt inn på villspor som virker troverdige nok på overflaten siden de er dokumentert med kilder.

(fortsettelse fra forrige post -- "ABOUT"-søk)

Her er problemet slik det ble beskrevet i en rapport fra 2014:
https://www.wired.com/wp-content/uploads/2014/07/PCLOB-Section-702-Report-PRE-RELEASE.pdf

(side 9 -- Legal Analysis)
The Board also concludes that the core of the Section 702 program — acquiring the
communications of specifically targeted foreign persons who are located outside the United
States, upon a belief that those persons are likely to communicate foreign intelligence,
using specific communications identifiers, subject to FISA court–approved targeting rules
and multiple layers of oversight — fits within the “totality of the circumstances” standard
for reasonableness under the Fourth Amendment, as that standard has been defined by the
courts to date.

Outside of this fundamental core, certain aspects of the Section 702 program
push the program close to the line of constitutional reasonableness. Such aspects include
the unknown and potentially large scope of the incidental collection of U.S. persons’
communications, the use of “about” collection to acquire Internet communications that are
neither to nor from the target of surveillance, and the use of queries to search for the
communications of specific U.S. persons within the information that has been collected.
With these concerns in mind, this Report offers a set of policy proposals designed to push
the program more comfortably into the sphere of reasonableness, ensuring that the
program remains tied to its constitutionally legitimate core.

(side 10 -- Policy Analysis)
With regard to the NSA’s acquisition of “about” communications, the Board
concludes that the practice is largely an inevitable byproduct of the government’s efforts to
comprehensively acquire communications that are sent to or from its targets. Because of
the manner in which the NSA conducts upstream collection, and the limits of its current
technology, the NSA cannot completely eliminate “about” communications from its
collection without also eliminating a significant portion of the “to/from” communications
that it seeks. The Board includes a recommendation to better assess “about” collection and
a recommendation to ensure that upstream collection as a whole does not unnecessarily
collect domestic communications.


NB. Jeg har kun forsøkt å sjekke om bloggen The Conservative Treehouse tenker riktig. Jeg googlet uttrykket "FISA-702(16)" for å se hvilke søketreff jeg fikk som stemte med hans bruk -- for å se hvor han har plukket opp ideene sine fra. Nummer 10 i lista over søketreff var en 196-siders rapport fra 2014 med utsagn som lignet veldig på hans forklaring -- Report on the Surveillance Program Operated Pursuant to Section 702 of the Foreign Intelligence Surveillance Act -- JULY 2, 2014. Jeg har ikke sjekket innholdet i den rapporten bortsett fra å lete meg frem til treff.

HOUSE INTELLIGENCE COMMITTEE TRANSCRIPTS

Det er 2 utskrifter med forhandlinger eller vitnemål fra grunnleggeren av Fusion GPS, Glenn Simpson, som har blitt publisert den 18. januar. Jeg har ventet til journalister har gått gjennom noe av materialet før jeg valgte å poste noe om saken.

(pressemelding med 2 linker til dokumenter)
https://intelligence.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=850

Press Releases
Intel Committee Releases Glenn Simpson Testimony Transcripts

Washington, January 18, 2018
The House Permanent Select Committee on Intelligence today voted to publish the transcripts of testimony provided to the committee by Fusion GPS co-founder Glenn Simpson. The November 8 transcript is available here and the November 14 transcript is available here.

November 8 er en form for forhandlinger om hva det skal vitnes om og hvilke betingelser som gjelder. Den er på omtrent 20 sider hvis jeg husker riktig. Jeg har bare sett på men ikke lest den utskriften.

November 14 er utskrift fra et 7-timers vitnemål og er på omtrent 165 sider. Jeg har kun kikket på slutten av utskriften -- på noen få spørsmål om Natalia Veselnitskaya og Prevezon Holdings.

(direkte link til 165-siders pdf)
http://docs.house.gov/meetings/IG/IG00/20180118/106796/HMTG-115-IG00-20180118-SD002.pdf

FLERE OFFENTLIGGJØRINGER AV VITNEMÅL?

Senator Mark Warner og senator Sheldon Whitehouse (demokrater, senatets Intelligence Committee) ønsker å offentliggjøre Donald Trump Jrs. vitnemål -- eventuelt overlate det til Special Counsel Robert Mueller.

Senator Chuck Grassley og senator Lindsey Graham (republikanere, senatets justiskomite) ønsker å publisere det brevet de skrev til FBI eller DOJ hvor de anbefalte kriminal-etterforskning av Christopher Steele.

Det virker som om vi har kommet inn i en stim her.

Kilde: Rachel Maddow 24.01.2018.