Hyggelig å høre at også du, min uekte sønn, har skaffet deg noen millioner på PCIBs opptur, som nå drar seg mot 200% siste år.
Oppfør deg forresten nå pent, så ikke #metooistene tar rotta på deg når du skal spenne litt av formuen.

Korsaren: "denne meget solide og trygge aksjen"

Denne aksjen innebærer VELDIG stor risiko, - men har en hyggelig oppside dersom det går bra. Å legge dette frem som risikofritt er tull og tøys, - og det burde du holde deg for god til å spre offentlig.

Hvorfor mener du risikoen er så stor Freddy?

Jeg mener veldig mange uttaler dette på generelt grunnlag uten å kjenne detaljert til selskapet.
Går man litt i dybden så ser man at risikoen som enkelte bekymrer seg over er overdrevet.

Hvis potensialet er enormt (flere tusen kr per aksje) samtidig som risikoen er minimal, hvorfor er ikke kursen allerede høyere? De som sitter på kapitalen og er vilig til å investere i aksjer kjenner til selskapet. Hva venter de på hvis risikoen er så liten?

Poenget mitt er at risikoen er stor. Når potensialet er stort så er riskoen også stor. Det sier seg selv. Ellers hadde ikke dette vært en aksje med potensiale til å bli mye mer verdt. Da hadde den ALLEREDE vært mye mer verdt. Sånn fungerer aksjemarkedet.

Best_på_odds


Hvorfor kunne man kjøpe Nano til 12 kroner i februar 2016 og selge dem for 125 kr i desmeber i 2016?

Hvorfor kunne du kjøpe Algeta for 10 kroner i januar 2009 og selge for kr 75 o desember 2009?

Argumentet ditt kunne vært brukt på akkurat samme måte under oppgangen i nevnte selskap.



Stikkordet er reprising, og det er i ferd med å skje med Pcin nå.

Fordi noe har skjedd (nyheter!) som gjør at potensialet er større enn det var. Samtidig gjør dette aksjene mer kjent blant småsparere som vil være med på morroa. Men RISIKOEN er der uansett. PCIB er ikke en trygg aksje. Potensialet er der men risikoen er slett ikke ubetydelig. En aksje med liten risiko (feks Statoil) er en aksje uten et stort potensiale. For PCIB er det (satt på spissen) vinn eller forsvinn, alt etter hvordan det går videre..

Risikoen har gått kraftig ned, derfor går kursen opp.

Og hva sammenligner du med siden du mener aksjen er dyr per i dag? Du selger bare fordi du har fått en bra gevinst på kort tid.

Safeinvest det er åpenbart at du ikke skjønner hvordan markedet fungerer.

Du må selvfølgelig se risiko i forhold til potensiale og aksjekurs. Hvis kursen hadde vært den samme nå som den var før de siste gode nyhetene kom (la oss si 27 kr per aksje) så hadde aksjens risiko helt klart vært lavere. Men kursen er nå ca 120 % høyere. Hvis vi forutsetter at aksjekursen var korrekt på 27 kr (gitt selskapets situasjon) og er korrekt nå (gitt de nyhetene som har kommet) så er risikoen den samme som før. Nå får du en aksje med et større potensiale enn før nyhetene. Men du må jammen betale for det også. Er kursen "for" høy i dag er risikoen høyere enn før. Er den "for" lav er risikoen lavere.

Det er selvføgelig ikke slik at kursen går til himmels samtidig som risikoen forblir lavere etter at kursen har steget. Aksjen stiger som en funksjon av økt potensiale / mindre risiko. Men når økningen er en realitet forblir ikke risikoen lavere enn det den var før stigningen. Nettopp fordi aksjen er blitt dyrere.

Det du sier er jo bare sprøyt. Hvordan benchmarker du Pcib da?

Lignende argumentasjonen hørte jo under oppgangen i Alegta og Nano også. Pcib har en fair value per i dag på mellom 3-6 milliarder kroner.

Men det er helt OK å ta gevinst fordi man blir nervøs av stigningen som har vært. Men for verdiinvestorer som har en fornuftig tilnærming når det kommer til prising av biotech selskaper, så er det ikke aktuellt å selge på dette nivået.

Hvordan kommer du fram til 3-6 milliarder? Legger vi oss på 4,5 milliarder så tilsier det en aksjekurs på ca 180.

Hvorfor mener markedet per i dag at kursen skal være ca 60 kr? Kanskje fordi en kurs på 180 forutsetter at alt går smertefritt fremover. Problemet er risikoen. En annen risiko du ser ut til å overse er risikoen for et generelt børskrakk. Da faller "alt"

Du vet åpenbart noe markedet ikke vet. Ikke det at markedet nødvendigvis vet hva som er korrekt (fremtidig!) pris på selskapet. Men markedet vet det er en risiko. Derfor er ikke kursen 180 i dag.

Det argumentet der kunne du brukt under hele reprisingen av Nano i 2016 og Algeta 2009.

Det finnes vel ikke selskaper det har gått andre veien med?

"Jeg vet om to lignende selskaper som tidligere har gjort det bra, derfor må det gå bra med dette selskapet også..."

Men for all del. Kursen kan godt gå mye høyere enn i dag. OG den kan gå mye lavere. Det er der risikoen ligger...

Har du vurdert inntektspotensialet innenfor GGK? Mulighet for høy markedspenetrasjon? Sannsynligheten for at produktet når markedet?

Du har en altfor generell tilnærming til selskapet og for liten innsikt til at dette vil bli en meningsfull diskusjon.


Her kan du lese litt fra en gjennomgang av markedspotensialet som en skribent på Shareville har laget.


Hvorfor fimaChem mot GGK kan bli Blockbuster:

Både prispotensial og markedspenetrasjon er greit dokumentert i linkene under. GGK indikasjonen forsvarer en enorm kursøkning, husk at dette produktet kan nå markedet i slutten av 2018, starten av 2019 etter Pcib meldte at de diskuterer AA/CMA og midlertidig godkjenning basert på interim reuslts.


*Diseases with 10,000 or fewer patients in the US support annual pricing of $200,000 or greater.
*Orphan diseases, despite a small target population, can support multiple drugs at high prices.
*Most first-to-market orphan treatments have strong market penetration and corresponding sales.
*Ultra-Orphan Indications Can Achieve High Value Per Patient. Based upon an eligible patient population of 1,100, Naglazyme appears to be approaching 100% market penetration after 10 years on the market. The sales per eligible patient is approaching the drug’s WAC price, affirming this conclusion.



*Incidence close to 15,000 (Eur.+US), with
-3,000 assumed eligible for fimaCHEM
- Possible upside in distal and metastatic
disease, and in Asia


Som dere ser, gode muligheter for å nå 100% av de 3000 pasientene. I tillegg kommer oppsiden i Asia!

Estimat:

-1000000 kroner per behandling = 3 milliarder i omsetning

-2000000 kroner per behandling = 6 milliarder i omsetning

-3000000 kroner per behandling = Blockbuseter!





http://www.lifescicapital.com/analysis/orphan-drug-pricing/

http://pcibiotech.no/wp-content/uploads/2017/11/PCI-Biotech-Q3-2017-Presentation.pdf

Her er en annen analyse. Viktig med litt balanse her :)

----------------------
PciB blir hausset til nye høyder, uten nyheter
Man kan til en viss grad sammenligne med Clavis, som de mer erfarne her sikkert husker. Kursen er nå på Clavis-nivå før smellen kom. Men nå er det en stund til en evt Pivotal fase II starter i Pcib. Likevel er det en del likhetspunkter. Behandlingen for Gg -kreft er forbedret så man kan ikke sameligne med 'historiske' studier slik mange gjør.
Man har ikke garanti for at disse fase I/II resultatene gjenskapes i en effekt-fase


-Hele 87,88 prosent falt aksjekursen til Clavis da de negative nyhetene fra det såkalte LEAP-studiet ble presentert mandag. Resultatene for selskapets -produktkandidat CP-4126, som var én av selskapets to registreringsstudier, viste ingen medisinsk effekt utover dagens standardbehandling av langt fremskreden kreft i bukspyttkjertelen, opplyses det i en børsmelding fra Clavis.

LEAP-studiet var bygget på hypotesen om at Gemcitabine som behandlingsform hadde svært dårlig effekt i nesten to tredjedeler av pasientgruppen, pasienter med såkalt lav hENT1. CP-4126 var en videreutvikling av Gemcitabine, og skulle hjelpe medisinen å trenge ned i cellen slik at også lav hENT1-gruppen skulle oppnå god effekt av medisinen. Fase III-studien påviste imidlertid at den originale Gemcitabine fungerte like godt på alle pasientgrupper, også de med lav hENT1. Med andre ord, hypotesen rundt hele studien var feil, og CP-4126 viste ingen forbedring av overlevelse sammenliknet med Gemsitabine – det til tross for at hypotesen var bekreftet i en rekke tidligere studier.

Legg spesielt merke til siste setning....
De få pasientene Pcib har brukt i sin studier kan av diverse grunner ikke være representative for sykdommen som en helhet.

Dette er ikke ment som en påstand om at Pcib ikke har en misjon. Men virkning og anvendelse kan være kommet helt ute av alle proporsjoner på grunn av hausserne
Jeg tror ikke ledelsen er helt komfortabel med alt som skrives

https://www.dagensmedisin.no/artikler/2013/04/02/kroken-pa-dora-for-clavis-pharma/

Hehe, når du henviser til hva Hartvigsen1 har å komme med, så er du på tynn is. Han har vært kronisk negativ til Pcib siden han solgte seg ut på 5 kroner.

Nå henviser jo jeg til kilder, men ser at du ikke er interessert i å diskutere fakta. Du forholder deg bare til den negative synsingen til mann som beviselig har tatt KRAFTIG feil av utviklingen i Pcib.

Helt feil. Jeg prøver å være nøytral og forholde meg til både negativ og positiv informasjon for slik å få et balansert bilde. Du derimot ser ut til å ignorere alt som ikke passer inn i ditt glansbilde av selskapet.

Det er vel ikke Hartgigsen1 sin ide eller feil at Clavis gikk konken? Han påpeker jo bare en realitet. I motsetning til deg, som bare mener at PCIB er verdt 3 ganger mer enn børsverdien.

Greit, du får støtte deg på tilfellet Clavis og Hartvigsen1.

Sånn generelt lurer jeg på hvor den grenseløse og totalt ukritiske optimismen ganske mange her inne har til enkelte selskaper kommer fra. Er den reell eller er det noen her inne som innbiller seg at de skl klare å snakke opp kursen? :)

Uansett så er det jo snakk om å gjøre seg selv en bjørnetjenste. Har du aksjer i et selskap og det finnes informasjon du ikke kjenner til eller det er noe du ikke har tenkt på, positiv som negativ, så er dette noe du vil vite. Slik burde det ihvertfall være. Men slik er det tydeligvis altfor sjelden. Istedet for at folk er takknemlig for konstruktive innlegg så blir du beskylt for å være negativ. Utrolig!

Har alltid lurt på det motsatte, er det virkelig noen som tror de kan klare å snakke ned kursen?;)

Ja hvis noen tror de klarer det så er det like utrolig. Men lurer du bare på det motsatte?

Enkelt og greit: Risikoen er høy fordi selskapet ikke tjener penger og ikke har noen produkter som er godkjent for salg...

Best på odds som mistenkes for å være Hartviksen.

Synes ikke du kan sammenligne med Clavis, Studieoppsettet var helt sykt, og det ville bli vanskelig å bevise noe for myndighetene. Og som aksjonær ble resultatene villedende. De sammenlignet også med feil data. Du påstår at Pcib også gjør det. Hvor har du det fra at behandlingen på GG har blitt så mye bedre enn 12 mnd? Hvorfor diskuterer de AA om fase 1 resultatene ikke er noe særlig bedre enn dagens regime?

Største risikoen slik jeg ser det er det lave antallet. Men resultatene er så sykt gode at jeg er overbevist om at de vil nå markedet på gode vilkår.

Og hvorfor er tickeren Nano når innlegget gjelder pcib?

Jeg er ikke Hartviksen. Forøvrig er jeg ikke negativ til PCIB. Vurderer faktisk å kjøpe meg inn igjen hvis kursen faller litt. Har tro på selskapet. Men er negativ til ensidig halleluja stemning der alle motargumenter, og til og med balanserte argumenter, latterliggjøres. Ingen her inne er tjent med å bare prate positivt om selskaper. Det er alltid to sider. Det er alltid risiko. Jeg er her inne for å lære, for å få motstand (og å gi motstand!). Ikke for å bare søke støtte til forutinntatte oppfatninger.

Enig med deg Flaksegrisen, dette lukter det Hartvigsen1 av. Han var jo kjent for å bytte navn tidligere, Gulliksen osv.

Hvis man et ute etter en seriøs diskusjon rundt Pcib så nytter det ikke kommer dragende med gammel dritt om Clavis....

Så det er bare en person her inne som stiller kritiske spørsmål og ikke jatter med alle andre!? Og det er Hartvigsen, eller Hartvigsen i forkledning :). Litt av et forum..!?

Bra med kritiske spørsmål og argumentasjon. Men det må være noe substans og ikke regn løgn som somsa kommer med og gale resonnement eller argumentsjon som bygger på bristende forutsetninger.

Best på ods sa jo at det ikke er sikkert at pcib lykkes siden algeta lykkes, men det er jo ikke sikkert at de mislykkes selv om clavis mislykkes. Kom med kritiske spørsmål, men når en kommer med kritiske argumentasjon. Ikke kom med uriktige faktum og analyser tuftet på svada. Det gjelder også hausing.

Somsa sitt innlegg hvor han påstår Pcib har feil tall mht hvor mange som overlever ikke oppererbar gg-kreft er et godt eksempel hvor han selv tar utgangspunkt i forskjellige typer GG-kreft og forveksler eller sammenligner den verste formen for GG med ikke opererbar kreft og beskylder Pcib for å lyge.

Er litt usikker på om du mener jeg har sagt noe feil når jeg påstår at det ikke er sikkert at pcib lykkes siden algeta lykkes, bare fordi det ikke sikkert at de mislykkes selv om clavis mislykkes? Det er jo i såfall en underlig "logikk".

Mitt poeng er at om en skal argumentere med at PCIB vil lykkes på grunn av at Algeta lykkes, så er det relevant å påpeke at det også finnes selskaper som har mislykkes. Feks Clavis. Det betyr jo selvfølgelig ikke at det er sikkert at de mislykkes!!!

Poenget er at ingenting er sikkert. Hadde det vært helt sikkert, eller bare nesten helt sikkert, at PCIB vil lykkes så hadde aksjekursen i dag vært en helt annen. Årsaken til at kursen ikke er høyere enn den er i dag, gitt det potensialet PCIB har, er at de kan mislykkes. Eller bare lykkes i liten grad. Værre er det ikke. En aksje som er nærmest garantert å stige kraftig i kurs venter ikke med å stige. Den har allerede steget det øyeblikket dette er et faktum. Det betyr ikke at kursen alltid er helt korrekt. Aksjer kan være både underpriset og overpriset.

Ja det er et greit utgangspunkt. De som er uenige med hauserne de lyver... Ethvert motargument er en løgn :)

"Best på ods sa jo at det ikke er sikkert at pcib lykkes siden algeta lykkes, men det er jo ikke sikkert at de mislykkes selv om clavis mislykkes"

Denne setningen får meg til å lure på om du er lett tilbakestående flaksegrisen..?

Ikke lenge til no så faller 50 og da er det fritt fall ned skal ikke forundre meg om den faller ned mot 40