PU
Ja vi har solenergi , vindmøller og atomanlegg for å nevne noen.

PU
Du sier at 96 % av all energi som Q. produserer av vannkraft brukes 44% var det vel. Da selger de resten.
Siden tallet 96% ble nevnt finner jeg det sannsynlig at det står kanskje igjen 4% som muligens kan bygges ut som strøm.
Det er alltid gjerne slik at restutbyggingen er svært kostbar . Små mange kostbare anlegg og lite bidrag.

Qestador, ketchup har aldri innsigelser eller skeptiske tanker til ting som passer hans sak. Da er han lykkelig og enig.
Alt annet har han sterke meninger om...

Qestador
Kan du ikke heller rette spørsmålet til idiotene som har bestemt at Quebec skal satse på fornybar energi?

Er det deg selv du knegger av?

PU
Jeg kan trygt fortelle deg, dette har du ikke rede på du skjønner ikke hva vi snakker om.
Tror du skal være varsom med å påstå at Quebeck kan bygge ut store mengder nye kraftanlegg (vannturbinanlegg) for produksjon av strøm. Som sagt så må du svare gjerne i megawatt. :-))

Qestador
Så Quebec er helt på jordet når delstaten går for utvikling av fornybar energi som strategisk satsing nr.1?
De har jo ikke vann, det har de glemt. Unnskyld at jeg må knegge.

Sammenligner du Quebec med Norge? Knegg, knegg.
"Quebec has one of the world's largest reserves of fresh water"


.

Ja PU Norge har også kolossal mengde ferskt vannressurser. Klarte ikke å svare på spørsmål.
Jeg vil gjerne ha det i MW.
Husk vannet må ha en fallhøyde om du skjønner.

Jeg kan også klippe og lime :

Quebec is the 2nd largest market in Canada for RPPs, after Ontario. Total 2017 demand for RPPs in Quebec was 369 Mb/d, or 20% of total Canadian RPP demand.

Poenget er nok en gang å ha to tanker i hodet...

Vil du ha det i kvadratmetere eller i liter? Ikke vær redd. Nok å ta av.

Fra Wikipedia
Quebec has one of the world's largest reserves of fresh water,[30] occupying 12% of its surface.[31] It has 3% of the world's renewable fresh water, whereas it has only 0.1% of its population.[32] More than half a million lakes,[30] including 30 with an area greater than 250 square kilometres (97 sq mi), and 4,500 rivers[30] pour their torrents into the Atlantic Ocean, through the Gulf of Saint Lawrence and the Arctic Ocean, by James, Hudson, and Ungava bays. The largest inland body of water is the Caniapiscau Reservoir, created in the realization of the James Bay Projectto produce hydroelectric power. Lake Mistassini is the largest natural lake in Quebec.[33]

Fra Store norske leksikon.
Quebec har betydelige vannkraftressurser, med omkring 40 prosent av Canadas kraftproduksjon, og større mengder kraft eksporteres til USA. Vannkraften produseres hovedsakelig ved to større vannskraftverk-komplekser: La Grande ved James Bay og  Manicogan i det østlige Quebec.

Det må vel si at de selger 44% og har forpliktelser samt nødvendige inntekter. De vil altså erstatte kjøpt energi med solgt vannkraft. He he. Ja ja.

Så er spørsmålet hvor meget kan de bygge ut ??? for å tilføre ny og øket forbruk.?

Qestador.
96% av all energi som produseres i Quebec, er vannkraft. Utfordringen er at kun 44% av denne energien benyttes i dag. Derfor har Legault sine ord i behold når han uttaler at vannkraft har et stort potensiale i Quebec som han nå vil utnytte. Som allerede nevnt, ville QEC kursen gått rett til himmels hvis han hadde sagt det samme om skifergass.

Om det står igjen meget vannkraft å bygge ut i Quebec så er det på tide. PU hvor meget står igjen . I Norge er det bare noen bekker langs fjellsidene som kan utnyttes.


Hver gang en bonde vil dra en slange opp i lia så kommer miljøvernerne skrikende.

QEC kan dobble seg innen sommer.

Sector, jeg skriver verken at Québec vil tillate fracking eller ikke.

Tydelig hva som blir prioritert

Det må være lov å ha to tanker i hodet samtidig.
Det ene utelukker ikke det andre.
Utbygging av ren energi krever finansiering...

Botten line
Canada er en av verdens største produsenter av vannkraft. Største vannkraftverk finnes blant annet i Quebec som står for mer enn 40% av de totale vannressursene som er tilgjengelig i Cananda.

Hvem er mest avhengig av hvem i fremtiden?

PU kjemper en desperat og ensom kamp for å holde QEC nede, forstå det den som kan.

Jeg setter ivertfall min lit til det Domus og Solid skriver, samt alle meglerhus som følger QEC.

Tror vi ser kurs dobling i QEC innen q1, førtste mål / stppp = Silver sitt på 2.60.

Lykke til alle sammen! :-)

Vannkraft er allerede godt utbygget i Quebec. 96% av all energi som produseres, er vannkraft. Utfordringen er at kun 44% av denne energien benyttes i dag. Derfor har Legault sine ord i behold når han uttaler at vannkraft har et stort potensiale i Quebec som han nå vil utnytte. QEC kursen ville gått rett til himmels hvis han hadde sagt det samme om skifer gass.

"Canadas største vannkraftverk finnes i provinsene British Columbia, Quebec og Newfoundland og Labrador"
Kilde https://no.ripleybelieves.com/largest-hydroelectric-power-stations-in-canada-10332

Hydro-Quebec administrerer et stort nettverk av vannkraftverk og produserer mer enn 95% av energien som brukes i regionen. Regionen står for mer enn 40% av de totale vannressursene som er tilgjengelige i Canada, noe som gjør det til et ypperlig sted for vannkraftproduksjon. Kronekontoret driver 63 vannkraftverk, hvor 5 har en kapasitet som er større enn 2,000 MW. Robert-Bourassa Generating Station er selskapets største og har en kapasitet på 5,616 MW. Selskapet leverer elektrisitet til mer enn 4 millioner forbrukere, og de fleste er enten gårder eller boliger som bruker kraften primært til oppvarming. I tillegg til sine lokale kunder eksporterer selskapet også elektrisitet til USA.

Botten line
Canada er en av verdens største produsenter av vannkraft. Største vannkraftverk finnes blant annet i Quebec som står for mer enn 40% av de totale vannressursene som er tilgjengelig i Cananda.

Jeg skriver at det fortsatt er rom for justeringer på CAQs hjemmesider, og at CAQ har kun sittet noen måneder i regjering.

Stor takk til Domus og Solid1 som gidder å sette pick up sine uvirkelig forvrengte kverulerende påstander på plass gang etter gang.
QEC is BACK

...men du nevnte jo at sidene hang etter mao ikke oppdaterte...nå har jo CAQ som du skriver oppdatert sidene.

...kanskje de ikke kjenner til målsetningen, eller ikke helt forstår at avhengighet av fossile ressurser også innebærer det økonomiske også slik ekspertisen på HO vet.
Tror jeg skal anbefale enkelte navn/nick til rådgivere for CAQ regjeringen. De er jo tross alt helt ferske i dette og kjenner ikke lover, regler eller hvordan ting funker og ei heller sin egen politikk.
God natt !

Pussig at du har utelatt dette avsnittet. Det er jo her selve essensen ligger. Ingen sosial aksept!
Hentet fra linken du selv har oppgitt:

http://www.canada24news.com/canada/quebecers-prefer-to-import-oil-from-western-canada-according-to-leger-poll/160218-news

(Utdrag)
Quebec’s environment minister, however, unequivocally dismissed the idea of a pipeline that passes through Quebec once again.
“The premier was very clear that there is no social acceptability and I agree with him. That’s all I have to say about that,” said MarieChantal Chassé.

Domus
Det som var tatt bort, var oil and gas som ble erstattet med natural ressources. Men sikkert fortsatt rom for justering. Dette er et parti som aldri har sittet i regjeringsposisjon før, og som nå har sittet noen måneder. Har mye å gå seg til på. I løpet av kort tid er de allerede iferd med å forandre på sin image.

DIsse hjemmesidene har blitt justert flere ganger, og dette har behørig diskutert her inne. Du har vel selv vært med på dette med snakk om fracking var tatt bort eller ikke...

nå kommer emisjon

Helt riktig, men, det er fin juss; om myndigheter har gått utover fullmakter jfr. ved lov. Faktisk er ordlyden, pga. Fransk og Engelsk forskjellig, en fortolknings-sak spør du meg.

Selv har jeg veldig dårlig erfaring med juridiske saker, mot politikere; tolkninger.

Hvorfor jeg kjøpte på 1.475 var for en kvikk swing trade etter det kollosale, dog korte, børsfallet. Solgt meg ut 2.10. For meg er det klinkende klart
at det ikke blir noe utvinning i Quebec.

Men, kanskje når Trudeu har lest dette innlegget jeg så kanskje det blir forandringer ? Jeg vil fortsatt følge med hva som skjer fremover på QEC.

Lykke til alle sammen.

Can Canada slip into recession without the U.S.? BCA says yes

BCA is regarded as one of the best research firms on the planet.... No affiliation with anyone.... All income they make is through paying for their research.... They even moved their head office away from major financial centers so as to not be influenced by piers....

Pretty sad when the booming US economy is the one that puts us into recession.... And they feel that we are at the cusp of a major recession.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Can Canada slip into recession without the U.S.? BCA says yes
Esteban Duarte, Bloomberg NewsCanada’s economy may soon endure something it hasn’t faced in 68 years: A recession without the U.S. in the same boat.

That’s the view of Jim Mylonas, global macro strategist at BCA Research Inc. in Montreal, a firm that’s been making calls on markets and economies since 1949. Mylonas says the surge in household debt combined with rising interest rates will push the Canadian economy into recession, even while the U.S. economy continues to grow.

“I think we’re just on the precipice of embarking on a serious recession,” Mylonas said in an interview from Bloomberg’s Toronto office. “It’s not a matter of if, but when.”

For Mylonas, the irony is that surprisingly strong growth in the U.S. this year may push Canada over the edge. The expansion will force the Federal Reserve and Bank of Canada Governor Stephen Poloz to raise rates, he said. The debt-laden Canadian consumer is ill-equipped to handle higher borrowing costs, unlike their U.S. counterparts who dialed back borrowing following the housing crash a decade ago.

For Mylonas, the good news in the U.S. may be bad news for Canada.

“If the U.S. economy is doing relatively well and the Fed is raising rates, it’s very hard for the Bank of Canada to just sit on hold and not follow the Fed,” Mylonas said. “We’re now at the point where the Bank of Canada is going to be flirting with triggering the next recession if it hasn’t already.”

If Mylonas is right, it would be the first time since 1951 that Canada slipped into a recession without the U.S. also contracting.

Embedded Image
Canada’s economic fortunes have always been tightly linked to its southern neighbor, the destination for about third quarters of its exports. The U.S. economy has reduced its imbalances after sparking the worst credit crisis in almost a century, led by a plunge in real estate. In Canada, which largely avoided the crash, corporations and consumers have been piling on debt ever since, Mylonas said.

The debt to disposable income ratio in Canada rose to 175 percent at the end of September, from 137 percent in 2006, before the start of the financial crisis. By contrast, U.S. household debt to disposable income was below 100 percent as of September, the lowest since 2001, according to data compiled by Bloomberg. Even at its recent peak, the U.S. ratio never topped 140 percent.

“In that 10-year period where the U.S. was on a diet, getting healthy, Canada was binge eaing junk food, which is debt,” Mylonas said, adding a medical analogy. “Eventually you go to the doctor and the doctor says, ‘sorry, you gotta cut the junk food.’ That’s painful.”

Canada’s housing market is already showing early signs of fatigue, with home sales declining last year to the lowest since 2012, according to Canadian Real Estate Association. The number of consumers seeking debt relief jumped 5.1 per cent in November from a year earlier, the Ottawa-based Office of the Superintendent of Bankruptcy reported on Jan. 4.

“If debt to disposable income is going to go from 180 to 130, then the recovery is going to look a lot more like the U.S. one, so shallow and long,” said Mylonas.

Domus
CAQ's hjemmesider er tydeligvis ikke justert opp mot 2030 Quebec Energy Policy. Hjemmesider henger ofte etter. Ikke bare hos CAQ.

Solid1
Eksport av vannkraft er selvfølgelig for å skape inntekter. Legault har selv uttalt at vannkraft har et stort ubenyttet potensiale. Quebec Hydro har allerede inngått en historisk høy kontrakt med New England.

Det er IKKE gode utsikter for QEC, kan TS slutte med slike useriøse innlegg.

Jeg ser hva du skriver ketchup, men CAQ skriver selv på sine sider :
While encouraging Québec’s economic growth, a CAQ government will promote developing natural resources responsibly in the energy as well and the mining sectors.

Mao så ønsker de å utnytte ressursene til tross for at de ønsker å bli mindre avhengige...

Nå vet jeg at Domus kan svare deg med egne velvalgte ord.

Legault har forsøkt å få de andre provinsene i Canada til å kjøpe "vannkraften" de forsøker å utvikle.
Nå henvender de seg altså til US for å klare å finansiere noe Quebec ikke har midler til å finansiere selv.

Det svar Legault har fått fra sine egne Canadiske medborgere, er at Quebec kan klare å finansiere slik vannkraftutbygging med hjelp fra olje og gassindustrien.

Vedlegger eget innlegg fra 21. desember vedrørende bl.a. utbygging av vannkraft. (Mest sitert fra Canadiske politikere)

solid1
21.12.2018 kl 01:02

Quebec har nok tråkket litt hardt på resten av Canada og Alberta spesielt, når de ikke ville ha oljerør gjennom provinsen,. Dette på grunn av at Legaults også har kommentert Albertas oljeutvinning som “skitten olje“. Han har tydeligvis ikke støtte for sine uttalelser. Mange har til og med tatt til orde for å boikotte produkter fra Quebeck på grunn av dette.

https://globalnews.ca/news/4750246/alberta-quebec-boycott-pipeline-comments/

Siden Legaults kommentarer har Alberta kritisert Quebec for å motta mer utjevningsbetalinger enn noen annen provins. Mye av pengene kommer fra nettopp Alberts oljeformue.

Til og med private twitter-lenker oppfordrer til boikott av Quebec-varer.

https://twitter.com/BrianJeanAB/status/1071613409756659714?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1071613409756659714&ref_url=https%3A%2F%2Fglobalnews.ca%2Fnews%2F4750246%2Falberta-quebec-boycott-pipeline-comments%2F

Quebec har svart ved å si at de har en plan om at utjevningen reduseres “over tid“.(10 år) “Vi ønsker å redusere utjevningen, "skal Quebec finansminister Éric Girard ha sakt til de andre finansministrene.

Reaksjonene har ikke latt vente på seg, og befolkningen i Quebec støtter tydeligvis ikke politikerne. Dette kan føre til en rask avgjørelse i februar dersom 9 av Canadas 10 provinser ønsker at regjeringen i Quebec kunne gjøre seg mer uavhengig ved å utvikle Québecs oljeressurser, et alternativ som de foreløpig ikke har gått inn for.

Legault er tydeligvis bare mot rørledningen, men forsøkte så å selge ideen om at de andre provinser skulle binde seg til å kjøpe mer Quebec-energi basert på vannkraft. "Jeg er ikke flau for å nekte skitten energi mens vi tilbyr ren energi til en konkurransedyktig pris," sa han.

"Legault trenger å forstå at vårt produkt ikke er skittent, men at det faktisk finansierer skolene, sykehusene og til og med noen av vannkraftinfrastrukturen i Quebec," reagerte Notley.
Notley refererte da til utjevningsbetalinger til Quebec, som vil ha totalt 13 milliarder dollar i året og to tredjedeler av de totale føderale overføringene i Canada.
Å få 13 milliarder i “sosial“ støtte for å kunne selge tilbake “ren energi“ om 10 år. Hvorfor skulle den øvrige befolkning/politikere i Canada godta det når Quebec kan bli selvhjulpen på kort tid?

https://globalnews.ca/news/4755410/we-are-not-at-war-with-alberta-quebec-stands-firm-against-pipeline/

http://www.canada24news.com/canada/quebecers-prefer-to-import-oil-from-western-canada-according-to-leger-poll/160218-news
https://t.co/3Wc61ZXv7s

LES MERE: Etter hvert som oljepriskampen fortsetter, krever Alberts finansminister om endringer i utjevningsprogrammet

På onsdag (19/12) ville Legault ikke kommentere noe om situasjonen, men Quebecs justisminister forsøkte å glatte over ting.

Domus
Nå har jo Legault planer om eksport av vannkraft til US.

Mindre avhengighet innebærer ikke bare eget forbruk, men også at man ikke skal gjøre seg mer avhengig av fossil energi som en fremtidig inntektstkilde.

Er så absolutt skeptisk til politikere. Ikke fullt så skeptisk til QEC.

Quebec vil komme som en bonus. Selv uten Quebec kan QEC doble seg. Med fracking i Quebec går vi nok til himmels.
Får mulig et lite svar, eller pekepinn på hvilke retning det går om en måneds tid.

Solid1
Du kan være så skeptisk du bare vil for meg. Det er ikke mine penger.
I motsetning til Norge har Quebec ingen gass- og oljeindustri som det er verdt å snakke om. Derfor er det heller ingen relevant problemstilling for Quebec som det for Norge å legge ned disse inntektskildene.

...mindre avhengig av fossil energi er ikke ensbetydende med at de ikke kan produsere.
I denne sammenhengen snakker Québec om sin egen bruk, ikke produksjon.
Québec kan senke eget bruk samtidig som de produserer egen gass på en vesentlig grønnere måte enn elsewhere slik at denne produksjonen kan erstatte produksjon med større utslipp. Vinn-vinn

Et mere velvalgt nick-name end "Pick Up" eksisterer ikke - vedkommende kører i samme rille konstant!

Og det er vi helt sikkert enig i. Norge har jo også sine ambisjoner, men vi legger ikke ned våre inntektskilder av den grunn.

Norge har mål om å redusere utslippene med 30 prosent innen 2020 sammenliknet med 1990-nivå. Men hva betyr dette egentlig?
Norge har flere mål for sin klimapolitikk. Målene for 2030 og 2050 er lovfestet gjennom en ny klimalov, som trådte i kraft 1. januar 2018.

Norge skal ifølge klimaloven redusere klimagassutslippene med minst 40 prosent i 2030 sammenlignet med 1990. For 2050 skal målet være en reduksjon av klimagassutslippene med 80 til 95 prosent i forhold til 1990.

Siden vi begge to er enig om at det er politikken som bestemmer, vet jeg ikke annen råd enn at du får sette deg inn i 2030 Quebec Energy Policy. Der er det blant annet nedfelt og vedtatt at Quebec innen 2030 skal gjøre seg 44% mindre avhengig av fossil energi. Hvis man vil bli mindre avhengig, så sier det seg selv at man ikke bygger ut en industri for å få mer fossil energi som bare vil øke avhengigheten. Eller hva?