Questerre står foran en svært viktig rettssak, samtidig som det skjer en hel del på den politiske fronten i Quebec. Dersom ting skulle begynne å løsne, slik det ser ut til å bli er det null tvil om at denne aksjen kan stå i 8kr på kort sikt. Når det er sagt er det fortsatt høy risiko forbundet med å eie dette papiret. Det er helt avgjørende å ha tålmodighet her. Mitt bet er at denne står i 6kr innen Juni 2019

Infoskriv hentet fra nett:

QEC har sendt innsigelser til energidepartmentet i Quebec og blant annet anført potensialet fremtidig tap i størrelsen CAD $3,28 milliarder, videre disputt rundt Utica og kornstørrelsen i skiferen, i tillegg uklarheten rundt ordet “schist”, som ikke er det samme som “shale”.

Her bunner det ut i rettssak om ørsmå millimetere i skiferkorn. Hvordan skal den juridiske floken løses? QEC mener at Quebec myndighetene blander kortene. Det ser ut til å være litt fransk-engelsk uenighet om “schist” og engelske “shale”, samt geologiske termer. Siden der også er satt krav i reguleringene om at størstedelen av den geologiske enheten skal ha minst 20% leire innhold fører det til enda mer juridisk vurdering da Dolgeville formasjonen, som er QEC’s hovedmål i Utica inneholder 20.1% (Tallet finnes i innsigelsesdokumentet). Reguleringene er altså her skreddersydd som et forbud mot fracking i Utica. Lovligheten av dette forbudet er det som skal prøves for retten og muligens nok strider mot lovens formål.

“shale” means a non-metamorphic geological unit
consisting of sedimentary rocks with a grain size less
than 0.0625 mm and consisting of at least 20% of clay
minerals and less than 65% of carbonates, such as Utica
Shale; (schiste)

Ser en på geologirapporten under sier den lavt mineral-leireinnhold, likevel settes altså en ganske nøyaktig prosentandel for at forbudet skal gjelde Utica.

The petrophysical properties of Utica shale samples from
Quebec, Canada were characterized from various aspects.
XRD mineralogy analysis indicates Utica shale is calcareous
shale with high calcite and low clay contents.

Denne kan vise seg å være viktig.

Det er også mye om lovens formål som jo var ment å gi tillatelse for fracking og at et hvert tilfelle av søknad om utforskning skulle gis eller avslås ved tillatelser eller ikke gi tillatelse, slik sett kan en nok si at lovens formål ikke er fulgt i reguleringene med et generelt forbud for hele Utica (de facto moratorie). Som kjent krever jo Utica fracking mens andre formasjoner gjerne ikke trenger det. Så, om fracking forbys i Utica som kanskje er den eneste formasjonen som vil kunne utnyttes med fracking er i så fall ikke lovens formål oppfylt. I tillegg kan det stride mot 2030 planen generelt, Bill 106 er jo faktisk en del av 2030 planen, til og med lovens overskrift.

Projet de loi no
106
(2016, chapitre 35)
Loi concernant la mise en œuvre de la
Politique énergétique 2030 et modifiant
diverses dispositions législatives

Som en nok øyner er her nok av juridiske floker å løse men det synes som QEC har gode argumenter her. Jeg vil tro det vil helle mot reguleringen blir stoppet i retten av grunnen “ultra vires”, altså at departementet har gått utover sine fullmakter (i forhold til lovgivers formål og lovteksten) grunnet flere av de argumenter som er beskrevet ovenfor. Om ikke for annet burde det holde at formålet ikke er fulgt opp, og formålet er det Arcand som kom med, ikke dem som kom etterpå og har endret på reguleringene.