Hvorfor BLCC ikke er blitt og aldri vil bli noen Game-Changer
PHO har som vi kjenner til vært i flere både små og store markeder over lang tid inkludert USA hvor de faktisk har hatt noe å tilby som har kunne ført til både dokumenterte foredringer og besparelser innen helsesektoren når det kommer til BLC med Cysview (BLCC), men på tross av dette har de liksom aldri helt slått igjennom noen plass, aldri levert overskudd og aller minst blitt noen Game-Changer eller BlockBuster.
Etter å ha gjort det svakt både på hjemmebane (Norden), Europa og Canada over tid så vil de med den siste finpussen igjen prøve seg i det Amerikanske markedet som er stort, men allikevel ikke mer enn halvparten av det Europeiske markedet for å sette det i perspektiv som de altså ikke frem til i dag har oppnådd noen suksess av betydning.
Hva er det som egentlig gjør at dette selskapet år etter år med både forbedringer, godkjennelser og refusjonsordninger ikke har fått det til og aller viktigst med største sannsynlighet vil fortsette med å ikke få det til?
(A) Det er ikke pga Urologene på forskernivå da de har gitt gode tilbakemeldinger, men det er dessverre ikke de som bestemmer.,
(B) Det er ikke pga pasientene for de er jo interessert i alt som vil kunne oppdage kreften så tidlig som mulig for å redusere belastningen og ikke minst risken, men det er ikke de som bestemmer ei heller er det enkelt å finne frem til den beste behandlingen og refusjoner:
https://www.marketwatch.com/story/american-health-care-is-so-messed-up-that-a-whole-industry-has-been-created-to-help-navigate-it-2017-04-24
(C) Det er ikke pga forsikringsselskapene for de ønsker reduserte utbetalinger for gjennom det å tjene mer, men det er heller ikke de som bestemmer.
MEN som jeg har vært inne på tidligere så er det beslutningstakerne som bestemmer det være seg Big Pharma eller leger og sykehus hvor det viktigste kriteriet som legges til grunn bunner ut i ikke annet enn profit:
(1) Betalingsvegring - alle vil i utgangspunktet ha noe som er bedre enn det eksisterende, MEN ingen vil betale og som vi kjenner til så må man investere i både utstyr og tid gjennom opplæring av personell for å kunne bruke BLCC
LES - Patients, physicians, hospitals and insurance companies long for the benefits and value of new technology. However, each thinks someone else should pay for it.
(2) Betalingsmodellen - den Amerikanske betalingsmodellen er lagt opp slik at leger og sykehus ikke er så villige til å ta i bruk ny teknologi om den reduserer kostnader og pasientbesøk nettopp fordi dagens modell belønner leger og sykehus finansielt både når det kommer til volum og kostnader for tjenester de gir og ikke kvaliteten på resultatene de oppnår.
LES - Further, entrepreneurs must understand the financial difficulties inherent in health care’s current fee-for-service payment model. Doctors and hospitals will be slow to embrace any technology that lowers costs or reduce patient visits. Why? Because today’s payment model financially rewards doctors and hospitals for the volume and cost of services they provide – not the quality of outcomes they achieve.
* Mao, det er kun teknologiforbedringer som ene og alene overgår det eksisterende som legger grunnlaget for suksess, MEN kun på kvalitet og ikke på bekostning av tid og kost for med dagens modell så vil hyppig bruk av sykehussengene og fortløpende pasientbesøk generere merinntekter for leger og sykehus og det PHO tilbyr vil dessverre og av samme grunn være å anse som en finansiell trussel mot dagens beslutningstakere.
Derfor vil man heller velge eksisterende metoder i en kombinasjon som feks urintesting (Cxbladder) for å kunne stadfeste i en tidlig fase om det er indikasjoner på kreft hvor man videre vil bruke det eksisterende og dominerende WLC for å lokalisere svulsten og i de tilfeller man ikke klarer å lokalisere svulstene fordi de er flate eller små så vil man kunne inkludere BLCC i undersøkelsen og kun da.
Ved å gjøre det slik så vil de opprettholde dagens prosesser som ikke reduseres hverken arbeidsmengden, pasientbesøkene eller kostnadsnivået som igjen opprettholder en høy inntjening med dagens helsefinansierings modell hvor da PHO sin teknologi vil forbli ikke annet enn et alternativ ved behov noe som igjen betyr at det aldri helt vil ta av noe som virker å være en plausibel teori på hvorfor PHO heller aldri har fått til noe gjennombrudd i andre markeder frem til i dag.
Dessverre så virker dette å være en sterk medvirkende grunn til den utfordrende og ikke minst bremsende virkeligheten selskapet PHO virker å ha møtt legger vi den lave suksess raten til grunn fra andre markeder, en virkelighet de med største sannsynlighet møter i det Amerikanske markedet og av samme grunn vil fortsette å møte i de forskjellige markeder inntil helsevesenes finansieringsmodeller endres.
Og er det noe som er kjent vil ta tid så er det endringer innenfor helsevesenet og derfor heller tvilsomt at det vil skje i PHO's levetid uten konkurrenter da akkurat det ikke vil vare lenge om vi legger til grunn andre selskaper som er nær med å skulle kommersialisere like gode om ikke bedre løsninger og som viktigst av alt virker å være kompatible med dagens finansieringsmodell med tilhørende prosesser som ikke vil redusere hverken legenes eller sykehusenes inntjening noe som dessverre og igjen i siste instans blir på bekostning av pasientene.
https://www.forbes.com/sites/robertpearl/2014/09/11/5-things-preventing-technology-adoption-in-health-care/#5b389b3a6889
--------------------------------
EDIT 26.01 2019
MEDICARE - mange virker å legge for mye vekt på denne da den for det første er den som blir minst brukt og for det andre gjelder hovedsakelig for personer over 65år noe som igjen gir en forklaring på hvorfor den utgjør en så liten nasjonal dekningsgrad og da er det også viktig å få med seg at det nettopp er MediCare selskapet har fått refusjon hos....
Problems of Health Care in the United States
https://open.lib.umn.edu/socialproblems/chapter/13-4-problems-of-health-care-in-the-united-states/
Etter å ha gjort det svakt både på hjemmebane (Norden), Europa og Canada over tid så vil de med den siste finpussen igjen prøve seg i det Amerikanske markedet som er stort, men allikevel ikke mer enn halvparten av det Europeiske markedet for å sette det i perspektiv som de altså ikke frem til i dag har oppnådd noen suksess av betydning.
Hva er det som egentlig gjør at dette selskapet år etter år med både forbedringer, godkjennelser og refusjonsordninger ikke har fått det til og aller viktigst med største sannsynlighet vil fortsette med å ikke få det til?
(A) Det er ikke pga Urologene på forskernivå da de har gitt gode tilbakemeldinger, men det er dessverre ikke de som bestemmer.,
(B) Det er ikke pga pasientene for de er jo interessert i alt som vil kunne oppdage kreften så tidlig som mulig for å redusere belastningen og ikke minst risken, men det er ikke de som bestemmer ei heller er det enkelt å finne frem til den beste behandlingen og refusjoner:
https://www.marketwatch.com/story/american-health-care-is-so-messed-up-that-a-whole-industry-has-been-created-to-help-navigate-it-2017-04-24
(C) Det er ikke pga forsikringsselskapene for de ønsker reduserte utbetalinger for gjennom det å tjene mer, men det er heller ikke de som bestemmer.
MEN som jeg har vært inne på tidligere så er det beslutningstakerne som bestemmer det være seg Big Pharma eller leger og sykehus hvor det viktigste kriteriet som legges til grunn bunner ut i ikke annet enn profit:
(1) Betalingsvegring - alle vil i utgangspunktet ha noe som er bedre enn det eksisterende, MEN ingen vil betale og som vi kjenner til så må man investere i både utstyr og tid gjennom opplæring av personell for å kunne bruke BLCC
LES - Patients, physicians, hospitals and insurance companies long for the benefits and value of new technology. However, each thinks someone else should pay for it.
(2) Betalingsmodellen - den Amerikanske betalingsmodellen er lagt opp slik at leger og sykehus ikke er så villige til å ta i bruk ny teknologi om den reduserer kostnader og pasientbesøk nettopp fordi dagens modell belønner leger og sykehus finansielt både når det kommer til volum og kostnader for tjenester de gir og ikke kvaliteten på resultatene de oppnår.
LES - Further, entrepreneurs must understand the financial difficulties inherent in health care’s current fee-for-service payment model. Doctors and hospitals will be slow to embrace any technology that lowers costs or reduce patient visits. Why? Because today’s payment model financially rewards doctors and hospitals for the volume and cost of services they provide – not the quality of outcomes they achieve.
* Mao, det er kun teknologiforbedringer som ene og alene overgår det eksisterende som legger grunnlaget for suksess, MEN kun på kvalitet og ikke på bekostning av tid og kost for med dagens modell så vil hyppig bruk av sykehussengene og fortløpende pasientbesøk generere merinntekter for leger og sykehus og det PHO tilbyr vil dessverre og av samme grunn være å anse som en finansiell trussel mot dagens beslutningstakere.
Derfor vil man heller velge eksisterende metoder i en kombinasjon som feks urintesting (Cxbladder) for å kunne stadfeste i en tidlig fase om det er indikasjoner på kreft hvor man videre vil bruke det eksisterende og dominerende WLC for å lokalisere svulsten og i de tilfeller man ikke klarer å lokalisere svulstene fordi de er flate eller små så vil man kunne inkludere BLCC i undersøkelsen og kun da.
Ved å gjøre det slik så vil de opprettholde dagens prosesser som ikke reduseres hverken arbeidsmengden, pasientbesøkene eller kostnadsnivået som igjen opprettholder en høy inntjening med dagens helsefinansierings modell hvor da PHO sin teknologi vil forbli ikke annet enn et alternativ ved behov noe som igjen betyr at det aldri helt vil ta av noe som virker å være en plausibel teori på hvorfor PHO heller aldri har fått til noe gjennombrudd i andre markeder frem til i dag.
Dessverre så virker dette å være en sterk medvirkende grunn til den utfordrende og ikke minst bremsende virkeligheten selskapet PHO virker å ha møtt legger vi den lave suksess raten til grunn fra andre markeder, en virkelighet de med største sannsynlighet møter i det Amerikanske markedet og av samme grunn vil fortsette å møte i de forskjellige markeder inntil helsevesenes finansieringsmodeller endres.
Og er det noe som er kjent vil ta tid så er det endringer innenfor helsevesenet og derfor heller tvilsomt at det vil skje i PHO's levetid uten konkurrenter da akkurat det ikke vil vare lenge om vi legger til grunn andre selskaper som er nær med å skulle kommersialisere like gode om ikke bedre løsninger og som viktigst av alt virker å være kompatible med dagens finansieringsmodell med tilhørende prosesser som ikke vil redusere hverken legenes eller sykehusenes inntjening noe som dessverre og igjen i siste instans blir på bekostning av pasientene.
https://www.forbes.com/sites/robertpearl/2014/09/11/5-things-preventing-technology-adoption-in-health-care/#5b389b3a6889
--------------------------------
EDIT 26.01 2019
MEDICARE - mange virker å legge for mye vekt på denne da den for det første er den som blir minst brukt og for det andre gjelder hovedsakelig for personer over 65år noe som igjen gir en forklaring på hvorfor den utgjør en så liten nasjonal dekningsgrad og da er det også viktig å få med seg at det nettopp er MediCare selskapet har fått refusjon hos....
Problems of Health Care in the United States
https://open.lib.umn.edu/socialproblems/chapter/13-4-problems-of-health-care-in-the-united-states/
Redigert 20.01.2021 kl 12:19
Du må logge inn for å svare
Panis
26.01.2019 kl 23:16
3331
Rischioso,
Ja, det er greit om vi kan være enige om å være uenige... :-)
Men at du i bunn og grunn ser på PHO som en interessant investering når du får tall fra Q4, og da vurderer å gå inn er bra for alle oss PHO aksjonærer og alle som leser her på PHO tråden.
Du får ha en fortsatt fin kveld :-)
Ja, det er greit om vi kan være enige om å være uenige... :-)
Men at du i bunn og grunn ser på PHO som en interessant investering når du får tall fra Q4, og da vurderer å gå inn er bra for alle oss PHO aksjonærer og alle som leser her på PHO tråden.
Du får ha en fortsatt fin kveld :-)
HYPERgris
26.01.2019 kl 23:19
3329
ja, vi får bare krysse fingrene for at han har gjort det godt i sine tidligere investeringer i element og rec, så han har litt å rutte med
Å være uenige eller enige har jo ingenting med det faktum at Rischioso tar feil i hvordan han tolker refusjonen. For å simplifere det for han kan jeg si det på denne måten.
Cysview refunderes alltid 100% og litt til, refusjonen gjelder for de prosedyrene som står for 90% av alle prosedyrer.
Det at en dose Cysview dekkes med 6-15% er feil, og ja jeg vet du prøvde å ro deg bort fra den påstanden med å si at du mente noe annet. Desverre ble det enda mer åpenbart at du hadde tatt feil når du begynte å bable om 2/7 og 28%.
Jeg prøver bare å fortelle deg realitetene slik at du har best mulig utgangspunkt for vurderingen din om å investere i PHO :) Du hadde nok ikke brukt så mye tid på dette om du ikke hadde tro på en betyyydelig oppside. Selvfølgelig kan vi på kort sikt oppleve litt kurspress før resultatene begynner å komme, hvem vet. Men da kan du jo i mellomtiden tjene penger med å bruke energien din andre steder. :)
Cysview refunderes alltid 100% og litt til, refusjonen gjelder for de prosedyrene som står for 90% av alle prosedyrer.
Det at en dose Cysview dekkes med 6-15% er feil, og ja jeg vet du prøvde å ro deg bort fra den påstanden med å si at du mente noe annet. Desverre ble det enda mer åpenbart at du hadde tatt feil når du begynte å bable om 2/7 og 28%.
Jeg prøver bare å fortelle deg realitetene slik at du har best mulig utgangspunkt for vurderingen din om å investere i PHO :) Du hadde nok ikke brukt så mye tid på dette om du ikke hadde tro på en betyyydelig oppside. Selvfølgelig kan vi på kort sikt oppleve litt kurspress før resultatene begynner å komme, hvem vet. Men da kan du jo i mellomtiden tjene penger med å bruke energien din andre steder. :)
focuss
27.01.2019 kl 00:24
3269
Rischioso skrev
"Uansett - den 27.02 om knappe 22 børsdager så har vi fasit på hvordan det har gått de siste 3 mdr hvor man bør kunne forvente en inntektsøkning som gjenspeiler meldte utplasseringer og gjør det ikke det så bekrefter det at BLCC ikke er førstevalget slik mange håper på..."
Skjønner du tror at Q4 resultatet vil gi svar på om PHO vil bli en suksess i USA eller ikke. Da har du forstått svært lite av Photocure og kanskje enda mindre av markedet.
"Uansett - den 27.02 om knappe 22 børsdager så har vi fasit på hvordan det har gått de siste 3 mdr hvor man bør kunne forvente en inntektsøkning som gjenspeiler meldte utplasseringer og gjør det ikke det så bekrefter det at BLCC ikke er førstevalget slik mange håper på..."
Skjønner du tror at Q4 resultatet vil gi svar på om PHO vil bli en suksess i USA eller ikke. Da har du forstått svært lite av Photocure og kanskje enda mindre av markedet.
Richioso førstår ikke det her for han er sjefsøkonom. Men Medicare spar 1,5 milliarder i mån og forsikringsselskap spar ca
1 milliard i mån på att det brukes flexiscope isteden for rigide der det er muligt. Medicares refusjon går først og fremst til
forsikringsselskap som betaler det ikke Medicare betaler, foruten en liten egenandel.
Medicare er jo bunden av visse regler, og kan ikke agere hvordan som helst, men forsikringsselskap står fritt att bestemme vilke
tjenster de vil kjøpe av sykehus. Og medicare hjelper dem att velge med refusjoner. Så det er ikke tvivel om att forsikringsselskap
kommer att generelt få dem over på over på BLCC behandling. Og fremfor alt til poliklinisk flexiscope behandling, der de spar
den der milliarden var måned.
Og da er det jo naturlig att de bruker de nye flexiscopen i oppfølgning og. Jeg trur de reden er på gang att styre pasienter
over på BLCC behandling.
1 milliard i mån på att det brukes flexiscope isteden for rigide der det er muligt. Medicares refusjon går først og fremst til
forsikringsselskap som betaler det ikke Medicare betaler, foruten en liten egenandel.
Medicare er jo bunden av visse regler, og kan ikke agere hvordan som helst, men forsikringsselskap står fritt att bestemme vilke
tjenster de vil kjøpe av sykehus. Og medicare hjelper dem att velge med refusjoner. Så det er ikke tvivel om att forsikringsselskap
kommer att generelt få dem over på over på BLCC behandling. Og fremfor alt til poliklinisk flexiscope behandling, der de spar
den der milliarden var måned.
Og da er det jo naturlig att de bruker de nye flexiscopen i oppfølgning og. Jeg trur de reden er på gang att styre pasienter
over på BLCC behandling.
Londonmannen
27.01.2019 kl 09:59
3077
Enig. Amerikanske forsikringsselskaper gir kun støtte til sine egne kunder. I polisen er det gjort rede for hvor mye forsikringsselskapet dekker og hvor mye pasienten selv skal dekke. Dette kan være 10/90, 25/75 eller en annen brøk. Brølen er også er styrende for hvilke premie den enkelte betaler. Derfor er en av prosedyrene når en pasient ankommer sykehus for behandling at det klargjøres hvor mye pasienten selv skal betale.
Men forsikringsselskapet er også bevisst på hva en behandling skal koste. Dersom sykehuset bruker lengre tid enn det som blir ansett som en standard, taper sykehuset penger, men dersommde kan behandle pasienten raskere enn standard, så vil sykehuset tjene penger. Det samme gjelder dersom sykehuset kan behandle pasienten mer effektivt enn hva som blir ansett som standard.
Når da BLCC teknologien vinner terreng som SoC blir det vanskelig for sykehus/klinikker som ikke kan tilby BLCC teknologien. For forsikringsselskapene vil presse egne pasienter til å oppsøke sykehus som har den mest effektive behandling slik at firsikringsselskapene tjener penger. Forsikring er BIG business i USA og selskapene vil aldri godta at sykehusene sløser med forsikringsselskapets penger. Derfor blir det useriøst og tøvete når noen her på HO forsøker å argumentere for at sykehus er kyniske og ønsker å holde pasientene lengst mulig på sykehus for å melke penger ut av forsikringsselskapene. Er det noen som virkelig tror at amerikanske forsikringsselskaper lar seg utnytte på en slik måte? Da kjenner man ikke den amerikanske kulturen.
Sykehusene er derimot under et stadig press for å være så effektive og oppdaterte som mulig for nettopp å kunne fremstå som konkurransedyktige. Det innebærer også en sikkerhet mot å pådra seg søksmål fra pasienter og forsikringsselskaper som føler seg snytt. Advokater og rettssaker er ingen billig fornøyelse i USA og advokater er det nok av som søker med lys og lykt etter noen som er misfornøyd med noe og som kan tenke seg å stille opp på «no cure, no pay» betingelser.
Vi er inne i et meget spennende år som PHO aksjonærer! Det er bare å nyte hver eneste dag! Og om eksakt en måned får vi kanskje årets største dag så langt i året.
Men forsikringsselskapet er også bevisst på hva en behandling skal koste. Dersom sykehuset bruker lengre tid enn det som blir ansett som en standard, taper sykehuset penger, men dersommde kan behandle pasienten raskere enn standard, så vil sykehuset tjene penger. Det samme gjelder dersom sykehuset kan behandle pasienten mer effektivt enn hva som blir ansett som standard.
Når da BLCC teknologien vinner terreng som SoC blir det vanskelig for sykehus/klinikker som ikke kan tilby BLCC teknologien. For forsikringsselskapene vil presse egne pasienter til å oppsøke sykehus som har den mest effektive behandling slik at firsikringsselskapene tjener penger. Forsikring er BIG business i USA og selskapene vil aldri godta at sykehusene sløser med forsikringsselskapets penger. Derfor blir det useriøst og tøvete når noen her på HO forsøker å argumentere for at sykehus er kyniske og ønsker å holde pasientene lengst mulig på sykehus for å melke penger ut av forsikringsselskapene. Er det noen som virkelig tror at amerikanske forsikringsselskaper lar seg utnytte på en slik måte? Da kjenner man ikke den amerikanske kulturen.
Sykehusene er derimot under et stadig press for å være så effektive og oppdaterte som mulig for nettopp å kunne fremstå som konkurransedyktige. Det innebærer også en sikkerhet mot å pådra seg søksmål fra pasienter og forsikringsselskaper som føler seg snytt. Advokater og rettssaker er ingen billig fornøyelse i USA og advokater er det nok av som søker med lys og lykt etter noen som er misfornøyd med noe og som kan tenke seg å stille opp på «no cure, no pay» betingelser.
Vi er inne i et meget spennende år som PHO aksjonærer! Det er bare å nyte hver eneste dag! Og om eksakt en måned får vi kanskje årets største dag så langt i året.
BenteBazooka
27.01.2019 kl 14:01
2946
Hør på webcasten fra q2 ca 18.30 min ut. http://webcast.seria.no/webcast/92017756
De ser at sykehusene som ikke tilbyr BLC, de mister pasienter til de som har det.
Og når sykehusene først går til anskaffelse av blålys, så øker de pasient volumet sitt.
Hør Bellete forklarer litt rundt refusjonen på webcasten fra q3 ca 40 min ut i presentasjonen. http://webtv.hegnar.no/presentation.php?webcastId=97451491
"MEDICARE - mange virker å legge for mye vekt på denne da den for det første er den som blir minst brukt og for det andre gjelder hovedsakelig for personer over 65år noe som igjen gir en forklaring på hvorfor den utgjør en så liten nasjonal dekningsgrad og da er det også viktig å få med seg at det nettopp er MediCare selskapet har fått refusjon hos...."
Nei, det er den som blir mest brukt i blærekreft behandling..
73,7 % av de som får blærekreft er 65 eller eldre.
65-74 år 29,8%
75-84 år 28,8%
>84 år 15,1 %
https://seer.cancer.gov/statfacts/html/urinb.html
De ser at sykehusene som ikke tilbyr BLC, de mister pasienter til de som har det.
Og når sykehusene først går til anskaffelse av blålys, så øker de pasient volumet sitt.
Hør Bellete forklarer litt rundt refusjonen på webcasten fra q3 ca 40 min ut i presentasjonen. http://webtv.hegnar.no/presentation.php?webcastId=97451491
"MEDICARE - mange virker å legge for mye vekt på denne da den for det første er den som blir minst brukt og for det andre gjelder hovedsakelig for personer over 65år noe som igjen gir en forklaring på hvorfor den utgjør en så liten nasjonal dekningsgrad og da er det også viktig å få med seg at det nettopp er MediCare selskapet har fått refusjon hos...."
Nei, det er den som blir mest brukt i blærekreft behandling..
73,7 % av de som får blærekreft er 65 eller eldre.
65-74 år 29,8%
75-84 år 28,8%
>84 år 15,1 %
https://seer.cancer.gov/statfacts/html/urinb.html
Redigert 27.01.2019 kl 14:22
Du må logge inn for å svare
rischioso
27.01.2019 kl 16:31
2883
Du fortsetter med å feilinformere gjennom å kun fokusere på 2 av 9 mulige refusjonskoder - det at de nye kodene:
(8) New code A9589 - BLCC har delvis refusjon
WLC - NA
(9) New code C9738 - BLCC har delvis refusjon
WLC - NA
som er spesifikt for selve bruken av teknologien cysview gir jo ikke noe grunnlag i seg selv for å bruke akkurat cysview utover at det ikke blir noen ekstrakostnad for teknologiforkjellen.
Det hjelper jo ikke alene når PHO ikke får annet enn en delvis refusjonsdekning på kun 2 de av resterende 7 aktivitetene knyttet til NMIBC:
(1) Code 52000 - BLCC har Null/0 refusjon
WLC har delvis refusjon
(2) Code 52204 - BLCC har delvis refusjon
WLC har delvis refusjon
(3) Code 52214 - BLCC har Null/0 refusjon
WLC har delvis refusjon
(4) Code 52224 - BLCC har delvis refusjon
WLC har delvis refusjon
(5) Code 52234 - BLCC har Null/0 refusjon
WLC har delvis refusjon
(6) Code 52235 - BLCC har Null/0 refusjon
WLC har delvis refusjon
(7) Code 52240 - BLCC Null/0 refusjon
WLC har delvis refusjon
* Og det er det som utgjør den vesentligste forskjellen hvor BLCC kommer tapende ut vs WLC slik refusjonsstatusen er pr i dag og for de fleste pasientene så vil det være summen av refusjon som vil være avgjørende i tillegg til at det er WLC som blir brukt i majoriteten av klinikker og sykehus og ikke minst så vil ikke fokuset hos den enkelte syke pasient være på teknologi sammenligning, men på å få en behandling for sykdommen noe de fleste og naturlig nok overlater til legene å bestemme og som vi kjenner til så vil det da være standarden WLC som da hovedsaklig vil bli brukt.
(8) New code A9589 - BLCC har delvis refusjon
WLC - NA
(9) New code C9738 - BLCC har delvis refusjon
WLC - NA
som er spesifikt for selve bruken av teknologien cysview gir jo ikke noe grunnlag i seg selv for å bruke akkurat cysview utover at det ikke blir noen ekstrakostnad for teknologiforkjellen.
Det hjelper jo ikke alene når PHO ikke får annet enn en delvis refusjonsdekning på kun 2 de av resterende 7 aktivitetene knyttet til NMIBC:
(1) Code 52000 - BLCC har Null/0 refusjon
WLC har delvis refusjon
(2) Code 52204 - BLCC har delvis refusjon
WLC har delvis refusjon
(3) Code 52214 - BLCC har Null/0 refusjon
WLC har delvis refusjon
(4) Code 52224 - BLCC har delvis refusjon
WLC har delvis refusjon
(5) Code 52234 - BLCC har Null/0 refusjon
WLC har delvis refusjon
(6) Code 52235 - BLCC har Null/0 refusjon
WLC har delvis refusjon
(7) Code 52240 - BLCC Null/0 refusjon
WLC har delvis refusjon
* Og det er det som utgjør den vesentligste forskjellen hvor BLCC kommer tapende ut vs WLC slik refusjonsstatusen er pr i dag og for de fleste pasientene så vil det være summen av refusjon som vil være avgjørende i tillegg til at det er WLC som blir brukt i majoriteten av klinikker og sykehus og ikke minst så vil ikke fokuset hos den enkelte syke pasient være på teknologi sammenligning, men på å få en behandling for sykdommen noe de fleste og naturlig nok overlater til legene å bestemme og som vi kjenner til så vil det da være standarden WLC som da hovedsaklig vil bli brukt.
Redigert 27.01.2019 kl 16:35
Du må logge inn for å svare
Kanskje du skulle dratt på butikken og kjøpt deg et Donaldblad, så du forstår det du leser. :)
Tar for ordens skyld med den groveste misforståelsen din;
«BLC with Cysview Coverage
o Private Payers (COMMERCIAL): Cysview is separately covered (Paid) at ASP +6% to 15% by our new A Code A9589 effective January 1st, 2019 for all private commercial payers for all procedures in all setting of care»
Re Rischioso;
rischioso
I går kl 18:05
824
Så du mener at 6 til 15% er 100% dekning ??…:)
Det virker nå heller å være som jeg har tatt opp noen ganger at det kun dreier seg om en delvis refusjon som dekker fra 6 - 15% og da gjenstår 94 til 85% som må dekkes selv eller på annen måte.
Re RakiRebSnem
«Det er ikke slik at det er 90% av kostnaden ved et inngrep som dekkes, eller bare 30% som noen hevder. Cysview dekkes i sin helhet i de inngrepene man får refusjon på, det er imidlertid mange forskjellige typer inngrep og følgelig forskjellige måter de oppnår sin refusjon på. Det AUA håper å oppnå er at det skal være en standard for hvordan man får refusjonen, i stedet for forskjellig ut fra hvilke prosedyrer som utføres.
settings of care:
Clinic/physician office - Poliklinisk
Outpatient department - Avdeling på sykehus som behandler/diagnostiserer pasient uten at innleggelse er nødvendig.
Ambulatory surgery center - Non profit organisasjon i USA, på samme måte som outpatient department kan man her får utført operasjoner som ikke krever innleggelse.
Inpatient setting - Er når pasienter tilstand og behandling krever en innleggelse og opptar en seng på sykehuset.
Dernest kommer hvilken prosedyre som må utføres, dette avhenger av omfanget av sykdommen, hvor mange ressurser som kreves, størrelse på svulst og hvor mye det kreves av urologen for å utføre prosedyren.
Private payers - Dette er forsikringsselskapene. Her dekkes alle typer behandlinger uansett hvilken setting of care som brukes gjennom Kode A9589, denne er det som trer i kraft fra 1 januar i år. Det dekkes med ASP, altså gjennomsnittlig pris pluss 6-15%.
Medicare - Her dekkes BLC med Cysview enten gjennom Kode A9589 eller BLC Cysview med compexity adjustment for enkelte prosedyrer.
.
Ved poliklinikk dekkes BLC med cysview gjennom A9589 uansett hvilken prosedyre som utføres, her også med Average Sales Price +6-15%
Ved sykehusets outpatient department, behandling uten innleggelse, dekkes BLC Cysview behandlinger som kommer under 52204 og 52224 av en complexity adjustment på $1,187, de andre behandlingene som kommer inn under andre koder har allerede tilsvarende eller høyere refusjoner enn det man får ved complexity adjustment ved unntak av 52214.
Utifra CMS sine data gjelder dette kun 12 prosedyrer, noe som vil ha svimlende lite å si for salget av Cysview.
Ambulatory surgery center- Her er betalingen pakket inn i ASC procedure payment for any procedure. Det er slik å forstå at disse sentrene får et visst beløp for en prosedyre, og denne er nok til å dekke Cysview og vel så det. 14% av alle TURBT prosedyrer skjer ved disse settings of care.»
Tar for ordens skyld med den groveste misforståelsen din;
«BLC with Cysview Coverage
o Private Payers (COMMERCIAL): Cysview is separately covered (Paid) at ASP +6% to 15% by our new A Code A9589 effective January 1st, 2019 for all private commercial payers for all procedures in all setting of care»
Re Rischioso;
rischioso
I går kl 18:05
824
Så du mener at 6 til 15% er 100% dekning ??…:)
Det virker nå heller å være som jeg har tatt opp noen ganger at det kun dreier seg om en delvis refusjon som dekker fra 6 - 15% og da gjenstår 94 til 85% som må dekkes selv eller på annen måte.
Re RakiRebSnem
«Det er ikke slik at det er 90% av kostnaden ved et inngrep som dekkes, eller bare 30% som noen hevder. Cysview dekkes i sin helhet i de inngrepene man får refusjon på, det er imidlertid mange forskjellige typer inngrep og følgelig forskjellige måter de oppnår sin refusjon på. Det AUA håper å oppnå er at det skal være en standard for hvordan man får refusjonen, i stedet for forskjellig ut fra hvilke prosedyrer som utføres.
settings of care:
Clinic/physician office - Poliklinisk
Outpatient department - Avdeling på sykehus som behandler/diagnostiserer pasient uten at innleggelse er nødvendig.
Ambulatory surgery center - Non profit organisasjon i USA, på samme måte som outpatient department kan man her får utført operasjoner som ikke krever innleggelse.
Inpatient setting - Er når pasienter tilstand og behandling krever en innleggelse og opptar en seng på sykehuset.
Dernest kommer hvilken prosedyre som må utføres, dette avhenger av omfanget av sykdommen, hvor mange ressurser som kreves, størrelse på svulst og hvor mye det kreves av urologen for å utføre prosedyren.
Private payers - Dette er forsikringsselskapene. Her dekkes alle typer behandlinger uansett hvilken setting of care som brukes gjennom Kode A9589, denne er det som trer i kraft fra 1 januar i år. Det dekkes med ASP, altså gjennomsnittlig pris pluss 6-15%.
Medicare - Her dekkes BLC med Cysview enten gjennom Kode A9589 eller BLC Cysview med compexity adjustment for enkelte prosedyrer.
.
Ved poliklinikk dekkes BLC med cysview gjennom A9589 uansett hvilken prosedyre som utføres, her også med Average Sales Price +6-15%
Ved sykehusets outpatient department, behandling uten innleggelse, dekkes BLC Cysview behandlinger som kommer under 52204 og 52224 av en complexity adjustment på $1,187, de andre behandlingene som kommer inn under andre koder har allerede tilsvarende eller høyere refusjoner enn det man får ved complexity adjustment ved unntak av 52214.
Utifra CMS sine data gjelder dette kun 12 prosedyrer, noe som vil ha svimlende lite å si for salget av Cysview.
Ambulatory surgery center- Her er betalingen pakket inn i ASC procedure payment for any procedure. Det er slik å forstå at disse sentrene får et visst beløp for en prosedyre, og denne er nok til å dekke Cysview og vel så det. 14% av alle TURBT prosedyrer skjer ved disse settings of care.»
Redigert 27.01.2019 kl 17:01
Du må logge inn for å svare
En matematiker i gruppen Photcure Investors på FB har satt opp følgende utviklingsmodell i f t utplasseringene vi har sett hittil med 96% nøyaktighet, og hvis dette blir fasit kommer BLCC til jafse markedet mye raskere enn de største optimister hadde drømt om.
Da kan vi ta `Dan the Man` med sine 70% av markedet om 5 år på alvor.....
Da vi er en lukket gruppe vil jeg ikke linke til modellen som er tegnet som en graf, men bare lime inn kommentaren til vedkommende:
____________________________________________________________________________________________________
- Som dere ser er ikke modellen helt spot on, men en nøyaktighet på 96% er vel ikke så ille tror jeg. Om utviklingen fortsetter i samme tempo i 2019 som i 2018 så vil det i følge mine prognoser/modellen være utplasert 431 scope totalt i slutten av 2019. I virkeligheten er vel ikke tallene på Cysview helt nøyaktige, men modellen gir en pekepinn på utviklingen -
Da kan vi ta `Dan the Man` med sine 70% av markedet om 5 år på alvor.....
Da vi er en lukket gruppe vil jeg ikke linke til modellen som er tegnet som en graf, men bare lime inn kommentaren til vedkommende:
____________________________________________________________________________________________________
- Som dere ser er ikke modellen helt spot on, men en nøyaktighet på 96% er vel ikke så ille tror jeg. Om utviklingen fortsetter i samme tempo i 2019 som i 2018 så vil det i følge mine prognoser/modellen være utplasert 431 scope totalt i slutten av 2019. I virkeligheten er vel ikke tallene på Cysview helt nøyaktige, men modellen gir en pekepinn på utviklingen -
rischioso
27.01.2019 kl 20:45
2718
Man trenger ikke en matematiker for å gange opp antall scope fra et kvartal til et annet - det er noe de fleste kan gjøre selv med kuleramma...
Men å snakke om graden av nøyaktighet når det kommer til spådommer om fremtiden før fasit foreligger er jo ikke annet enn komisk..:)
Nå er det jo slik at når man skal penetrere et marked så vil man alltid få noe og den prosentvise økningen vil alltid være størst i begynnelsen nettopp fordi man startet på NULL/0, MEN det er jo ingen garanti for at den prosentvise økningen i en tidlig fase vil fortsette i det uendelige og ikke minst så er det jo bruken som er viktigst av alt og om brukerfrekvensen fortsetter å være lav så vil også inntjeningen være det.
Mao, det er det som vil bli meldt fremover mellom hvert kvartal som vil være av betydning hvor fasit på hvordan det er gått de siste 3 mdr (okt-des) vil vi få presentert om knappe 22 børsdager den 27.02 hvor det sikkert fremkommer flere utplasseringer noe som ikke er unaturlig, MEN igjen - det som er av betydning er den faktiske bruken og med de scopene som allerede er meldt utplassert så burde det gi positive utslag på bunnlinjen og gjør det ikke det så er brukerfrekvensen rett og slett for lav - ikke mer komplisert enn det....
Men å snakke om graden av nøyaktighet når det kommer til spådommer om fremtiden før fasit foreligger er jo ikke annet enn komisk..:)
Nå er det jo slik at når man skal penetrere et marked så vil man alltid få noe og den prosentvise økningen vil alltid være størst i begynnelsen nettopp fordi man startet på NULL/0, MEN det er jo ingen garanti for at den prosentvise økningen i en tidlig fase vil fortsette i det uendelige og ikke minst så er det jo bruken som er viktigst av alt og om brukerfrekvensen fortsetter å være lav så vil også inntjeningen være det.
Mao, det er det som vil bli meldt fremover mellom hvert kvartal som vil være av betydning hvor fasit på hvordan det er gått de siste 3 mdr (okt-des) vil vi få presentert om knappe 22 børsdager den 27.02 hvor det sikkert fremkommer flere utplasseringer noe som ikke er unaturlig, MEN igjen - det som er av betydning er den faktiske bruken og med de scopene som allerede er meldt utplassert så burde det gi positive utslag på bunnlinjen og gjør det ikke det så er brukerfrekvensen rett og slett for lav - ikke mer komplisert enn det....
rischioso
27.01.2019 kl 20:50
2713
Verndari
Nå har du fått muligheten flere ganger til å kommentere på det faktum at WLC har fått innvilget betydelig mer refusjon enn BLCC, men allikevel har du valgt å ikke gjøre det og heller prøvd å dra fokuset over på annet....
Det finnes flere måter å innrømme at man har tapt en diskusjon og du virker å kjenne de fleste og akkurat det forteller det meste...;)
Fortsatt god helg!
Nå har du fått muligheten flere ganger til å kommentere på det faktum at WLC har fått innvilget betydelig mer refusjon enn BLCC, men allikevel har du valgt å ikke gjøre det og heller prøvd å dra fokuset over på annet....
Det finnes flere måter å innrømme at man har tapt en diskusjon og du virker å kjenne de fleste og akkurat det forteller det meste...;)
Fortsatt god helg!
Hvis du kommenterer og innrømmer din feil så skal jeg kanskje vurdere å svare deg. Før det ser jeg ingen hensikt.
Risch,
Nå må du slutte med dine knappe 27, 26, 25, 24, 23, 22 børsdager igjen til vi har svaret.
Det finnes andre enn deg som kjenner dagens dato og dato for q4.
Herregud mann
Nå må du slutte med dine knappe 27, 26, 25, 24, 23, 22 børsdager igjen til vi har svaret.
Det finnes andre enn deg som kjenner dagens dato og dato for q4.
Herregud mann
Redigert 27.01.2019 kl 21:40
Du må logge inn for å svare
Er nok for å gjøre usannhetene litt mer troverdig. Avslutte med et fakta som alle kjenner for å gi mer kjøtt på beinet. Kjent taktikk..
HYPERgris
27.01.2019 kl 22:28
2595
ja, han har ett par triks i ermet for å fremstå "som nettopp det" - Troverdig. og "som vi alle vet" så er q4 om nettopp om hele 23 børsdager, og som kjent da får vi vite noe vi ikke vet, eller noe vi allerede vet og det er nettopp det vi får vite på q4. Jeg skriver i lange setninger slik at det er plausibelt til å tro at jeg har en bred og dyp forståelse for tema så jeg tar alt på rams slik at man blir overrumplet av nettopp det, som vi vet. PS Q4 blir rød
Og du opptrer fortsatt som et nek!
rischioso
27.01.2019 kl 23:08
2548
Det er akkurat det som er problemet - selskapet kan i teorien melde om x-antall utplasseringer uten at det verken bevises eller motbevises under en q presentasjon og av samme grunn er det bunnlinjen som er av betydning og den får vi som kjent fasit på om kna.... xx dager...;)
Redigert 27.01.2019 kl 23:09
Du må logge inn for å svare
EmmieSi
27.01.2019 kl 23:29
2529
De aller fleste, inkludert de største hausserne regner med rød bunnlinje også i q4.... men at det vil eskalere utover 2019!
Og det gjenspeiler seg også i dagens lave kurs..
Derfor tror jeg ikke kursen vil bli straffet i like stor grad som i q3 da man hadde håpløst høye forventninger.
Derimot kan det komme frem endel snadder på q4 som kan påvirke kursen positivt bla utplasserte scope og guiding.
Og de aller fleste her skriver jo som kjent at det er q1-q2 som blir avgjørende fremover...
likevel maser du som faen om q4 videre.... bare noen små uker igjen nå:)
Og det gjenspeiler seg også i dagens lave kurs..
Derfor tror jeg ikke kursen vil bli straffet i like stor grad som i q3 da man hadde håpløst høye forventninger.
Derimot kan det komme frem endel snadder på q4 som kan påvirke kursen positivt bla utplasserte scope og guiding.
Og de aller fleste her skriver jo som kjent at det er q1-q2 som blir avgjørende fremover...
likevel maser du som faen om q4 videre.... bare noen små uker igjen nå:)
rischioso
28.01.2019 kl 00:58
2670
Hausserne sa i desember at det ville for alvor ta av rett på nyåret og at 50-60nok var for rimelig å regne.
Nå er januar gått og kursen er fallt ned til det nedre sjiktet av 40....
De samme hausserne lovet overskudd i q4, men det er kun nå i det siste at de er åpne for at det kan bli et svakt q4 - dette for at de tror det kan begrense skuffelsen....
Det spiller jo egentlig liten rolle hva vi mener tro og håper her inne for markedet vil uansett straffe kursen ved et nytt svakt q....
En super Outlook igjen vil ikke gi noe boost for nå har selskapet gitt flere fantastiske outlooker i 2018 så nå må de bevise på bunnlinjen og gjør de ikke det denne gangen heller så blir kursen straffet - ikke mer komplisert enn det....
Jeg er overbevist om at q4 vil skuffe og samme grunn er mitt bet at vi om ikke lenge vil se 30 tallet for da er det hele 3 måneder til neste kvartalspresentasjon (mai)
Nå er januar gått og kursen er fallt ned til det nedre sjiktet av 40....
De samme hausserne lovet overskudd i q4, men det er kun nå i det siste at de er åpne for at det kan bli et svakt q4 - dette for at de tror det kan begrense skuffelsen....
Det spiller jo egentlig liten rolle hva vi mener tro og håper her inne for markedet vil uansett straffe kursen ved et nytt svakt q....
En super Outlook igjen vil ikke gi noe boost for nå har selskapet gitt flere fantastiske outlooker i 2018 så nå må de bevise på bunnlinjen og gjør de ikke det denne gangen heller så blir kursen straffet - ikke mer komplisert enn det....
Jeg er overbevist om at q4 vil skuffe og samme grunn er mitt bet at vi om ikke lenge vil se 30 tallet for da er det hele 3 måneder til neste kvartalspresentasjon (mai)
EmmieSi
28.01.2019 kl 01:38
2648
Vi er nok enige om endel og uenige om endel du og jeg!
Men en ting kan vi være enige om, og det er at det blir sinnsykt spennende med PHO fremover! Hvis ikke hadde hverken du eller jeg skrevet en dritt på disse trådene! Da hadde vi vel strengt talt gitt fullstendig faen:D
Men en ting kan vi være enige om, og det er at det blir sinnsykt spennende med PHO fremover! Hvis ikke hadde hverken du eller jeg skrevet en dritt på disse trådene! Da hadde vi vel strengt talt gitt fullstendig faen:D
rischioso
29.01.2019 kl 14:44
2433
OSE i blått og PHO i rødt - det begynner å bli så vanlig at det ikke lengre kommenteres....
Egentlig rart om vi legger det Hr Schneider sier til grunn, men slettes ikke merkelig om vi legger den lave brukerfrekvensen med den tilhørende svake inntjeningen til grunn for det er jo tross alt inntjeningen det står og faller på også for PHO...:)
Egentlig rart om vi legger det Hr Schneider sier til grunn, men slettes ikke merkelig om vi legger den lave brukerfrekvensen med den tilhørende svake inntjeningen til grunn for det er jo tross alt inntjeningen det står og faller på også for PHO...:)
Redigert 29.01.2019 kl 14:45
Du må logge inn for å svare
Jeg må løfte opp spikersuppa til `Den Barmhjertige Samaritan` så den blir lett å komme til den 27.02.2019.
Mancheser United (PHO) tapte en rekke kamper på rad, så kom Solskjær (Schneider) inn som ny trener, og plutselig så vant MU (PHO) nesten alt som kunne vinnes.