Bevis mot Jensen holder ikke - påtalemaktens korrumpering...
La oss håpe juryen får tenkt seg grundig om til over helgen - ALT er galt i denne saken - helt uavhengig om Jensen er skyldig/uskyldig!
"I saken om Eirik Jensen har rettskommentatorene i NRK og Aftenposten har sviktet helt. Uansett hva dommen blir er prosessen og måten den ble ført på en svinesti for Norges lange rettstradisjoner, et av Europas eldste rettssamfunn.
Man blir ikke korrupt av å pusse opp et bad med svart arbeid, om det ikke gis tydelige bevis for pengeoverføringer til tiltalte; en mengde SMSer gir ingen mening all den tid tiltalte ikke kan bevises å ha hatt innvirkning på tollere, grensekontroll eller Caps narkogjenger.
Det hele blir et konstruert mistankespinn fra ende til annen som vi veit at Spesialenheten har fått store summer av de overbetalte polititoppene til å etterforske i månedsvis, men fangsten var mager.
Og endelig har vi det største av alle misforhold i norsk rettssikkerhet, at det gis strafferabatt til en medtiltalt som juger mest hensiktsmessig for aktoratet og politi-topper, hva gjør vitnet inhabilt og polititoppene til part i saken."
https://resett.no/2019/01/25/eirik-jensen-saken-er-en-svinesti-for-norges-lange-rettstradisjon/
"I saken om Eirik Jensen har rettskommentatorene i NRK og Aftenposten har sviktet helt. Uansett hva dommen blir er prosessen og måten den ble ført på en svinesti for Norges lange rettstradisjoner, et av Europas eldste rettssamfunn.
Man blir ikke korrupt av å pusse opp et bad med svart arbeid, om det ikke gis tydelige bevis for pengeoverføringer til tiltalte; en mengde SMSer gir ingen mening all den tid tiltalte ikke kan bevises å ha hatt innvirkning på tollere, grensekontroll eller Caps narkogjenger.
Det hele blir et konstruert mistankespinn fra ende til annen som vi veit at Spesialenheten har fått store summer av de overbetalte polititoppene til å etterforske i månedsvis, men fangsten var mager.
Og endelig har vi det største av alle misforhold i norsk rettssikkerhet, at det gis strafferabatt til en medtiltalt som juger mest hensiktsmessig for aktoratet og politi-topper, hva gjør vitnet inhabilt og polititoppene til part i saken."
https://resett.no/2019/01/25/eirik-jensen-saken-er-en-svinesti-for-norges-lange-rettstradisjon/
Redigert 25.01.2019 kl 15:14
Du må logge inn for å svare
Artikkelforfatteren nevner ett eksempel: "En mann var tiltalt for å ha slått en annen mann i fjeset ved en offentlig tilstelning. Begge var kjent som gamle uvenner. I domskonferansen etter at retten var hevet, sa dommeren at her var det bare å ta aktors påstand til følge. Denne spaltist hadde en annen bevisvurdering. Det var ingen vitner til slagsmålet. Det var heller ikke tekniske bevis i saken. Vi hadde bare fornærmedes påstand å holde oss til. Jeg fremholdt at tiltalte måtte frikjennes – ganske enkelt i mangel på bevis. Den andre meddommeren var enig. Mannen ble frifunnet – til fagdommerens rasende reaksjon."
Jeg har opplevd et lignende forhold der dommeren ville ha dom - også uten bevis - mot en ung mann som trolig var den som hadde slått ned en annen i en massetumult på byen en fuktig lørdagskveld, der han gikk inn i en konflikt en hel gruppe hadde mot en ung dame som hadde skumpet borti en av dem i en trang døråpning, og hun ble kylt oppetter veggen av gjengen. Dommeren ville ha dom fordi Stortinget hadde pålagt straffeskjerpelser for unge menn som forårsaket helgevold i fylla. Vi meddommere var ikke enig fordi bevisene om slik vold ikke var tilstede. En sur dommer måtte få hjelp til å utforme ordlyden i dommen så vrang var han til frikjennelse.
Uten at meddommerne kan tillegges vekt, vil folks rettssikkerhet synke betraktelig, fordi dommerne har andre hensyn som er viktigere for dem - det har mange meddommere erfart - og nå har vi sett en hel jury bli satt til side. Bevisvurdering er ikke juss!
Jeg har opplevd et lignende forhold der dommeren ville ha dom - også uten bevis - mot en ung mann som trolig var den som hadde slått ned en annen i en massetumult på byen en fuktig lørdagskveld, der han gikk inn i en konflikt en hel gruppe hadde mot en ung dame som hadde skumpet borti en av dem i en trang døråpning, og hun ble kylt oppetter veggen av gjengen. Dommeren ville ha dom fordi Stortinget hadde pålagt straffeskjerpelser for unge menn som forårsaket helgevold i fylla. Vi meddommere var ikke enig fordi bevisene om slik vold ikke var tilstede. En sur dommer måtte få hjelp til å utforme ordlyden i dommen så vrang var han til frikjennelse.
Uten at meddommerne kan tillegges vekt, vil folks rettssikkerhet synke betraktelig, fordi dommerne har andre hensyn som er viktigere for dem - det har mange meddommere erfart - og nå har vi sett en hel jury bli satt til side. Bevisvurdering er ikke juss!
Redigert 30.01.2019 kl 22:19
Du må logge inn for å svare
Havfruen er heldigvis ikke alene om å hevde at rettspleien legitimeres kun ved at folkets rettsoppfatning får avgjøre skyldspørsmålet under rettledning av de aktuelle lover som gjelder for samfunnet. Hvis ikke veil elitene i påtalemakten få ryggdekning av elitene i dommerstanden, og de tiltalte mister rettssikkerhet.
"Stortinget har bestemt at juryen skal vekk. Nå blir det mer spillerom for elitene.
Tilsvarende skjer på en rekke samfunnsområder. Maktspredning viker for uopplyst enevelde.
Elitene gnager på folkets suverenitet. Makta skal rå, ikke folket.
Vi har klare synspunkter på lagmannsrettens underkjennelse av juryens kjennelse. Den er intet mindre enn en krenkelse av det norske folkestyret. Embetsdommere hever seg over de folkevalgtes votum og føyer seg inn i en rekke andre forhold som dokumenterer at demokratiet er i retur som styringsform i Norge. Folkestyret vokste gradvis frem. Det kongelige eneveldet måtte vike plass for folkets frigjøring. Lovgivningen sikret menneskerettigheter og til slutt ble det innført alminnelig stemmerett – for alle.
Folkets oppfatninger er en rettskilde og derfor har folkets representanter hatt en sikker plass i rettspleien.
Rettens hovedoppgave er å vurdere bevisene. Denne spaltist har selv vært meddommer i tingretten og vil protestere iherdig på at embetsdommere er bedre skikket til å vurdere bevis enn legfolk. Vårt inntrykk er derimot at fagdommere er mer lydhøre for påtalemyndighetene enn demokratisk oppnevnte meddommere. Det er ikke så rart. Både embetsdommere og påtalejurister tilhører det samme lauget.
Juryordningen har vært med på å gi domstolene folkelig legitimitet. Den valgte embetsdommerne i Borgarting å sette til side. Den folkevalgte lagretten frifant Eirik Jensen for ett av tiltalepunktene. 10 lagrettemedlemmer hadde sittet i fem måneder og hørt partenes fremstillinger og bevisførsel. Deres vurderinger og votum ble opphevet av tre embetsdommere. En selvbevisst embetsstand hever seg over folkevettet.
Stortinget har bestemt at juryen skal vekk. Nå blir det mer spillerom for elitene. Tilsvarende skjer på en rekke samfunnsområder. Maktspredning viker for uopplyst enevelde. Elitene gnager på folkets suverenitet. Makta skal rå, ikke folket."
https://www.document.no/2019/01/29/lagmannsretten-krenker-folkestyret/
"Stortinget har bestemt at juryen skal vekk. Nå blir det mer spillerom for elitene.
Tilsvarende skjer på en rekke samfunnsområder. Maktspredning viker for uopplyst enevelde.
Elitene gnager på folkets suverenitet. Makta skal rå, ikke folket.
Vi har klare synspunkter på lagmannsrettens underkjennelse av juryens kjennelse. Den er intet mindre enn en krenkelse av det norske folkestyret. Embetsdommere hever seg over de folkevalgtes votum og føyer seg inn i en rekke andre forhold som dokumenterer at demokratiet er i retur som styringsform i Norge. Folkestyret vokste gradvis frem. Det kongelige eneveldet måtte vike plass for folkets frigjøring. Lovgivningen sikret menneskerettigheter og til slutt ble det innført alminnelig stemmerett – for alle.
Folkets oppfatninger er en rettskilde og derfor har folkets representanter hatt en sikker plass i rettspleien.
Rettens hovedoppgave er å vurdere bevisene. Denne spaltist har selv vært meddommer i tingretten og vil protestere iherdig på at embetsdommere er bedre skikket til å vurdere bevis enn legfolk. Vårt inntrykk er derimot at fagdommere er mer lydhøre for påtalemyndighetene enn demokratisk oppnevnte meddommere. Det er ikke så rart. Både embetsdommere og påtalejurister tilhører det samme lauget.
Juryordningen har vært med på å gi domstolene folkelig legitimitet. Den valgte embetsdommerne i Borgarting å sette til side. Den folkevalgte lagretten frifant Eirik Jensen for ett av tiltalepunktene. 10 lagrettemedlemmer hadde sittet i fem måneder og hørt partenes fremstillinger og bevisførsel. Deres vurderinger og votum ble opphevet av tre embetsdommere. En selvbevisst embetsstand hever seg over folkevettet.
Stortinget har bestemt at juryen skal vekk. Nå blir det mer spillerom for elitene. Tilsvarende skjer på en rekke samfunnsområder. Maktspredning viker for uopplyst enevelde. Elitene gnager på folkets suverenitet. Makta skal rå, ikke folket."
https://www.document.no/2019/01/29/lagmannsretten-krenker-folkestyret/
Takk Urquel9,
Ja hva går Havfruen på i Jensensaken og klimasaken ?
Det er ikke snakk om ankler en gang når en narkopoliti istedenfor å bekjempe narko
har deltatt i buisnessen med flere titalls tonn over en 30 års periode- Mot betaling og
sammen med andre politifolk og tollere. Og atter andre politifolk har visst om dette.
Og på toppen av det hele bygget monopol for å øke profitten.
Videre med ulovlige våpen, motorsykler og motorsykkelklubber i beredskap.
Ja hva går Havfruen på i Jensensaken og klimasaken ?
Det er ikke snakk om ankler en gang når en narkopoliti istedenfor å bekjempe narko
har deltatt i buisnessen med flere titalls tonn over en 30 års periode- Mot betaling og
sammen med andre politifolk og tollere. Og atter andre politifolk har visst om dette.
Og på toppen av det hele bygget monopol for å øke profitten.
Videre med ulovlige våpen, motorsykler og motorsykkelklubber i beredskap.
Redigert 30.01.2019 kl 20:55
Du må logge inn for å svare
Jensen - en hedersmann??? Det er mye vi skal høre før ørene faller av!!
En hedersmann er en mann som vil det beste for sitt land og sitt folk, f eks en krigshelt. Jensen når ikke opp til ankelen på slike folk.
Hvilke sterke stoffer går Havfruen på for tden?
En hedersmann er en mann som vil det beste for sitt land og sitt folk, f eks en krigshelt. Jensen når ikke opp til ankelen på slike folk.
Hvilke sterke stoffer går Havfruen på for tden?
Ludwigo
30.01.2019 kl 15:11
3046
I teorien, ja, men ikke i praksis. Det er jo det som er problemet. Jeg har selv vært meddommer, og har også førstehåndskjennskap til flere som har fått fritak pga. jobb. Det holder med et brev fra sjefen med noen passe utvalgte formuleringer om at vedkommende er kritisk for driften osv., så er fritaket i boks. I Oslo trenger man ikke det en gang, man får et brev om at man er foreslått som meddommer, og kan bare krysse av på en svarslipp for at det ikke passer.
Er man først blitt valgt som meddommer, er det straffbart ikke å møte når man blir innkalt, men det er relativt lett å unngå å bli valgt i utgangspunktet.
Er man først blitt valgt som meddommer, er det straffbart ikke å møte når man blir innkalt, men det er relativt lett å unngå å bli valgt i utgangspunktet.
Jomma,
Du er helt på jordet her. De SMSene skriver seg fra bare en kortere periode. 4 år el. lign.
Cappelen kjørte 760 iL og hadde enkeltstående hotelregninger på 300.000, ekstremt dyre
smykke- og klokkekjøp etc. Et sted måtte jo pengene komme fra. Det er mange laster som er spesifisert.
14 tonn er bare til 2004. 2004 - 1988 = x tonn
6 av 10 svarte ja på skyld. (Et rigget opplegg for å utsette saken ?). Rigget genser ihvertfall på person
med rigget navn.
Du er helt på jordet her. De SMSene skriver seg fra bare en kortere periode. 4 år el. lign.
Cappelen kjørte 760 iL og hadde enkeltstående hotelregninger på 300.000, ekstremt dyre
smykke- og klokkekjøp etc. Et sted måtte jo pengene komme fra. Det er mange laster som er spesifisert.
14 tonn er bare til 2004. 2004 - 1988 = x tonn
6 av 10 svarte ja på skyld. (Et rigget opplegg for å utsette saken ?). Rigget genser ihvertfall på person
med rigget navn.
Du mener vel 5 dager mellom sms, ikke 5 om dagen. I praksis så går flere meldinger fortlopende samme dag.
Jomma123
30.01.2019 kl 13:32
3072
Det at juryen sa nei til medvirkning av hasjsmugling tyder vel på at det er dårlig med håndfaste bevis. Vil jo tro at det som ble lagt frem i lukket rett også ikke var så solide for da ville juryen sagt ja på det spørsmålet. Har en bevis på at Cappelen har smugla alle de tonnene utenom det han påstår selv? Greit nok de kiloene de tok i garasjen men de blir jo en dråpe i havet. De 1500 sms på 20 år er vel heller ikke håndfaste bevis. 20 år er 7300 dager. Deler en det på 1500 så blir det snaut 5 om dagen. Nå er vel sikkert endel ikke funnet men uannsett ikke uvanlige store tall. Av de tallene må en vel trekke fra de som handler om andre ting enn smugling som Cappelen påstår de gjør. Hvordan Jensen kan holde oversikt over mannskap når han er sykemeldt eller på ferie når smuglingen skjer kan en jo lure på. De bevisene påtalemyndighetene har er ikke nok til og dømme Jensen til 21 år. De må nok grave frem mye mer skal de få det.
Klart Jensen var klar over Cappelen dreiv med ulovlige saker og ting. Jensen jobb var jo og hente opplysninger i det kriminelle miljøet. Da bryr ikke politiet seg like mye om hva den som tyster driver med. Gjør de det vil ingen som vil si noe. Kunne jo vært inntressant og vite hvordan denne saken har påvirket imfomantvirksomheten hos politiet. Er det grunnen til at det er en oppblomstring av kriminelle gjenger i Oslo at politiet ikke får så mye opplysninger fra miljøet lenger?
Cappelens fremtid er vel dyster da det nå ar avslørt han var en supertyster til politiet. Er sikkert mange som er forbanna og kanskje vil hevne seg når den tid kommer at han og dem han fikk dømt slipper ut fra fengselet.
Klart Jensen var klar over Cappelen dreiv med ulovlige saker og ting. Jensen jobb var jo og hente opplysninger i det kriminelle miljøet. Da bryr ikke politiet seg like mye om hva den som tyster driver med. Gjør de det vil ingen som vil si noe. Kunne jo vært inntressant og vite hvordan denne saken har påvirket imfomantvirksomheten hos politiet. Er det grunnen til at det er en oppblomstring av kriminelle gjenger i Oslo at politiet ikke får så mye opplysninger fra miljøet lenger?
Cappelens fremtid er vel dyster da det nå ar avslørt han var en supertyster til politiet. Er sikkert mange som er forbanna og kanskje vil hevne seg når den tid kommer at han og dem han fikk dømt slipper ut fra fengselet.
Redigert 30.01.2019 kl 13:35
Du må logge inn for å svare
YNWA (You'll Never Walk Alone) og Liverpool drakt var vel et hint til de som har skrevet om ManU og Capp/Jensensaken.
Formannens etternavn er også en kode her.
Enig med polemiker, juryformannen var satt der for å fikse med group of four. Totally rigged.
Dette med oppassing overalt skal vi ha slutt på.
Formannens etternavn er også en kode her.
Enig med polemiker, juryformannen var satt der for å fikse med group of four. Totally rigged.
Dette med oppassing overalt skal vi ha slutt på.
Du har et poeng der, pole! :-)
Men forstå nå at ikke noe menneske i hele verden klarer fullstendig å løsrive seg fra egne bias/holdninger. Heller ikke meddommere, eller fagdommere for den saks skyld. Men bevisvurderingen bygger faktisk på en del grunnleggende prinsipper, som ikke noe bias kan forandre på. Man synser seg ikke frem til en dom! Og holder ikke bevisene utover rimelig tvil, så skal det IKKE dømmes!
Men forstå nå at ikke noe menneske i hele verden klarer fullstendig å løsrive seg fra egne bias/holdninger. Heller ikke meddommere, eller fagdommere for den saks skyld. Men bevisvurderingen bygger faktisk på en del grunnleggende prinsipper, som ikke noe bias kan forandre på. Man synser seg ikke frem til en dom! Og holder ikke bevisene utover rimelig tvil, så skal det IKKE dømmes!
Redigert 30.01.2019 kl 13:16
Du må logge inn for å svare
polemiker
30.01.2019 kl 12:45
2499
Havfruen,
"Jeg synes juryformannens antrekk var helt greit, jeg! Og veldig søtt da med YNWA (You'll Never Walk Alone). En liten beskjed til Jensen?
Hadde du sagt det samme om juryformannen hadde iført seg en t-skjorte med BIHYB (Burn in Hell Your Bastard) ?
Om jeg skal tippe så var nok denne karen en av dem som ivret for frifinnelse og var en av årsakene til at de måtte diskutere i noen dager før de kom frem til et resultat. Kommer vel frem etterhvert.
Forøvrig er jeg 100% enig i at juryordningen nå skrotlegges. Det vil fortsatt være slik at folk dømmes av sine "likemenn", da legdommerne vil være i flertall og kan avgjøre utfallet. I Jensens sak vil det vel nå bli 5 legdommere, (2 kvinner, 2 menn og en transvestite? :-) ) . I Tingretten er det vel nå normalt sett 2 legdommere og en fagdommer. Simpelt flertall avgjør.
"Jeg synes juryformannens antrekk var helt greit, jeg! Og veldig søtt da med YNWA (You'll Never Walk Alone). En liten beskjed til Jensen?
Hadde du sagt det samme om juryformannen hadde iført seg en t-skjorte med BIHYB (Burn in Hell Your Bastard) ?
Om jeg skal tippe så var nok denne karen en av dem som ivret for frifinnelse og var en av årsakene til at de måtte diskutere i noen dager før de kom frem til et resultat. Kommer vel frem etterhvert.
Forøvrig er jeg 100% enig i at juryordningen nå skrotlegges. Det vil fortsatt være slik at folk dømmes av sine "likemenn", da legdommerne vil være i flertall og kan avgjøre utfallet. I Jensens sak vil det vel nå bli 5 legdommere, (2 kvinner, 2 menn og en transvestite? :-) ) . I Tingretten er det vel nå normalt sett 2 legdommere og en fagdommer. Simpelt flertall avgjør.
Mye tyder på at du er kraftig rigget i hodet.
Mye tyder på at juryavgjørelsen var rigget. Man valgte å utsette saken. De to andre alternative utfallene
var for farlige å foreta.
var for farlige å foreta.
"de som har jobber de vanskelig kan være borte fra søker (og får innvilget) fritak."
Nei, dette er feil - meddommerne skal representere et snitt av befolkningene. Blir du plukket ut som meddommer er det en borgerplikt og du får ikke fritak annet enn etter strenge kriterier, og arbeid er ikke et av dem! Det er straffbart å ikke stille.
Nei, dette er feil - meddommerne skal representere et snitt av befolkningene. Blir du plukket ut som meddommer er det en borgerplikt og du får ikke fritak annet enn etter strenge kriterier, og arbeid er ikke et av dem! Det er straffbart å ikke stille.
"Så er det en gluping som kommer på at de kan jo dømme for ett av punktene og frikjenne for et annet."
Jeg er HELT UENIG med deg. Det er dommerne som la en felle for juryen med å todele skyldspørsmålet slik at de selv kunne sette dommen til side. Hvis de to tingene hang sammen og ikke kunne vurderes hver for seg, skulle de hengt sammen i spørsmålet til juryen også!
Siden Jensen var mannen som hjalp Cappelen ut av narkotikamisbruk, så står Cappelen i takknemlighetsgjeld til Jensen. Det er da ikke utenkelig at tjenestene fra Cappelen har vært gaver til hans redningsmann Eirik Jensen. Det er tull å knytte gaver til narkoimport når slik sammenheng ikke kan påvises. Tvert om er beløpene og gavene alt for små til å være noe oppgjør for medvirkning til narkosmugling! Da hadde vi snakket mange millioner!
Jensen felles av Påtalemakt, Politidirektorat og Oslo Domstolembete - i korrupt samarbeid - der de skulle vært uavhengige og kontrollert hverandre!
Jeg er HELT UENIG med deg. Det er dommerne som la en felle for juryen med å todele skyldspørsmålet slik at de selv kunne sette dommen til side. Hvis de to tingene hang sammen og ikke kunne vurderes hver for seg, skulle de hengt sammen i spørsmålet til juryen også!
Siden Jensen var mannen som hjalp Cappelen ut av narkotikamisbruk, så står Cappelen i takknemlighetsgjeld til Jensen. Det er da ikke utenkelig at tjenestene fra Cappelen har vært gaver til hans redningsmann Eirik Jensen. Det er tull å knytte gaver til narkoimport når slik sammenheng ikke kan påvises. Tvert om er beløpene og gavene alt for små til å være noe oppgjør for medvirkning til narkosmugling! Da hadde vi snakket mange millioner!
Jensen felles av Påtalemakt, Politidirektorat og Oslo Domstolembete - i korrupt samarbeid - der de skulle vært uavhengige og kontrollert hverandre!
Ludwigo
30.01.2019 kl 11:07
2522
Jeg får litt samme følelse i denne saken som i Rune Øygard-saken. Også der ble tiltalte dømt på ett punkt, men frikjent på et annet, samtidig som det stort sett var de samme bevisene som var lagt frem for begge tiltaleposter. Altså en inkonsistent avgjørelse.
Det jeg ser for meg er at det har vært uenighet i juryen. Noen har villet dømme, andre frikjenne. Så er det en gluping som kommer på at de kan jo dømme for ett av punktene og frikjenne for et annet. "Det blir et kompromiss der begge sider gir litt og får litt, en mellomløsning som alle kan være fornøyd med". Det passer veldig med den norske konsensusånden, der det å komme frem til et kompromiss der ingen taper ansikt er alfa og omega. Dessverre for juryen i Jensen-saken ble resultatet ikke at alle var sånn passe fornøyd, men at hele rettssaken gikk i vasken og må føres på nytt.
Ellers har jeg vært en tilhenger av juryordning, nettopp fordi det skal være sunt bondevett fra folk med bakkekontakt som skal ligge til grunn for avgjørelser, og ikke den politiserte tankegangen til en liten klikk med jurister. Etter å ha hørt lekkasjene fra juryen i Jensen-saken og også sett intervju med et jurymedlem fra Orderud-saken har jeg imidlertid endret mening. Det virker som om jurymedlemmenes tankegang er svært enkel og at avgjørelsene nærmest blir et resultat av tilfeldighet eller overtalelse fra sterke personligheter. En utvidet meddomsrett der lekfolk er i flertall, men hvor avgjørelsen må begrunnnes, er nok ikke så dumt.
Ellers lider både jury- og meddommerordningen i Norge under utvalgsskjevhet. Ideelt sett skal meddommere/jurymedlemmer speile et tverrsnitt av befolkningen, men de som har jobber de vanskelig kan være borte fra søker (og får innvilget) fritak. Spesielt gjelder det ansatte i det private næringsliv og selvstendig næringsdrivende, som ikke har råd til å tape inntekt mens de er i retten. Resultatet er at man får en overrepresentasjon av pensjonister, uføre og offentlig ansatte, med uheldige konsekvenser for rettssikkerheten.
Det jeg ser for meg er at det har vært uenighet i juryen. Noen har villet dømme, andre frikjenne. Så er det en gluping som kommer på at de kan jo dømme for ett av punktene og frikjenne for et annet. "Det blir et kompromiss der begge sider gir litt og får litt, en mellomløsning som alle kan være fornøyd med". Det passer veldig med den norske konsensusånden, der det å komme frem til et kompromiss der ingen taper ansikt er alfa og omega. Dessverre for juryen i Jensen-saken ble resultatet ikke at alle var sånn passe fornøyd, men at hele rettssaken gikk i vasken og må føres på nytt.
Ellers har jeg vært en tilhenger av juryordning, nettopp fordi det skal være sunt bondevett fra folk med bakkekontakt som skal ligge til grunn for avgjørelser, og ikke den politiserte tankegangen til en liten klikk med jurister. Etter å ha hørt lekkasjene fra juryen i Jensen-saken og også sett intervju med et jurymedlem fra Orderud-saken har jeg imidlertid endret mening. Det virker som om jurymedlemmenes tankegang er svært enkel og at avgjørelsene nærmest blir et resultat av tilfeldighet eller overtalelse fra sterke personligheter. En utvidet meddomsrett der lekfolk er i flertall, men hvor avgjørelsen må begrunnnes, er nok ikke så dumt.
Ellers lider både jury- og meddommerordningen i Norge under utvalgsskjevhet. Ideelt sett skal meddommere/jurymedlemmer speile et tverrsnitt av befolkningen, men de som har jobber de vanskelig kan være borte fra søker (og får innvilget) fritak. Spesielt gjelder det ansatte i det private næringsliv og selvstendig næringsdrivende, som ikke har råd til å tape inntekt mens de er i retten. Resultatet er at man får en overrepresentasjon av pensjonister, uføre og offentlig ansatte, med uheldige konsekvenser for rettssikkerheten.
Jeg tror jeg har utviklet kraftig allergi mot "elitene" som kjører vestlige befolkninger og demokratier i senk med globalismen sin. Strengt tatt tilhører jeg vel selv det vi normalt sett kalle eliten, men jeg hører hjemme i folkets sunne bondevett og blant deplorables i svarte hettegensere, gule vester og MAGA-caps!
Dessverre hjelper en liten folkelig beskjed til Jensen lite når "eliten" legger slagsiden til!
Nå kommer alle synserne, som mener seg å kunne rettlede deplobles - uten å vite et pip mer om sakens beviser enn oss andre!
"Tidligere høyesterettsdommer Edvin A. Skoghøy sier juryens kjennelse i Jensen-saken ville gjort en dom umulig, og at korrupsjonsdom avhenger av narkotikadom." https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/2019/01/30/195508282/tidligere-hoyesterettsdommer-stotter-fagdommerne-i-jensen-saken
Nå kommer alle synserne, som mener seg å kunne rettlede deplobles - uten å vite et pip mer om sakens beviser enn oss andre!
"Tidligere høyesterettsdommer Edvin A. Skoghøy sier juryens kjennelse i Jensen-saken ville gjort en dom umulig, og at korrupsjonsdom avhenger av narkotikadom." https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/2019/01/30/195508282/tidligere-hoyesterettsdommer-stotter-fagdommerne-i-jensen-saken
Jeg er i prinsippet helt enig med deg - bare ikke med outrerte symboler - meddommere stiller ikke fra politiske partier eller religiøse retninger elns, men med egen edsvoren rettskaddenhet. Når jeg sier "pent antrekk" så er det fordi det står i veiledningen til meddommere.
Jeg synes juryformannens antrekk var helt greit, jeg! Og veldig søtt da med YNWA (You'll Never Walk Alone). En liten beskjed til Jensen?
Jeg synes juryformannens antrekk var helt greit, jeg! Og veldig søtt da med YNWA (You'll Never Walk Alone). En liten beskjed til Jensen?
Redigert 30.01.2019 kl 10:54
Du må logge inn for å svare
sus1
30.01.2019 kl 02:43
2571
Respekt for retten har ikke noe med klær å gjøre. Betyr klær mere enn ære og samvittighet?
sus1
30.01.2019 kl 02:17
2573
"Angående juryformann i hettegenser, så synes jeg den er litt på kanten"
Det er jeg helt uenig i. Fikk en gang beskjed om å kle meg såkalt pent men i mine egne klær. Gjorde det men med logoer fra andre firma. Resultat var klær til alle mann.
Skal det være dress i juryen så betal for det, eller annen uniform.
Husker også godt Sven O. Høiby, han fikk så mye pepper for og selge seg til Se&hør. En mann som var litt tørst. Var det selskap hos datter Mette så var dyrt antrekk standard. Jeg mener de kan gå i hva de vil. Også hakekors.
Problemet med jury ordningen er ar det er ikke likemenn som blir valgt. Det er rundgangere som passer fagdommere.
,
Det er jeg helt uenig i. Fikk en gang beskjed om å kle meg såkalt pent men i mine egne klær. Gjorde det men med logoer fra andre firma. Resultat var klær til alle mann.
Skal det være dress i juryen så betal for det, eller annen uniform.
Husker også godt Sven O. Høiby, han fikk så mye pepper for og selge seg til Se&hør. En mann som var litt tørst. Var det selskap hos datter Mette så var dyrt antrekk standard. Jeg mener de kan gå i hva de vil. Også hakekors.
Problemet med jury ordningen er ar det er ikke likemenn som blir valgt. Det er rundgangere som passer fagdommere.
,
Politikken har mer og mer gjort sitt inntog i de norske "uavhengige" domstolene.
Det nye som er blitt så ekstremt åpenlyst de senere årene, er at dommere imøtekommer ønsker og krav fra politikerne. Politikernes styring av straffenivå er lagt inn i rettsbelæringen med direkte påvirkning på hver eneste straffeutmåling. I rettsaken mot den hoppende gærne ridderjustitiariusen hintet statsministeren på NRK Dagsrevyen at den alvorlige psykiatriske diagnosen ABB hadde fått var uønsket - og vips så bestilte dommer Arntzen en ny rettspsykiatrisk rapport - og vips så var den gale ridderen både normal og tilregnelig - og vips så fikk dommer Arntsen et sete i Høyesteret gitt! Sånn kan det gå.
Politireformen, Politidirektoratet og Påtalemyndighetens jurister BEHØVER dette offerlammet (Jensen) for å kunne slå tilbake den velbegrunnete kritikken mot den håpløse politireformen de har satt i gang. Jensen ofres for livet (hvis han orker å leve lenge nok til neste dom), men for disse elitene gjør det vondt bare et bittelite øyeblikk på et bittelite punkt innerst i hjerterota, før de raskt distraheres og forsvinner opp karrierestigen og mye høyere lønn. Der oppe lykken smiler til dem og de får spise kirsebær med de store og komme i NRK for å belære folket om sitt syn på saker og ting!
Det nye som er blitt så ekstremt åpenlyst de senere årene, er at dommere imøtekommer ønsker og krav fra politikerne. Politikernes styring av straffenivå er lagt inn i rettsbelæringen med direkte påvirkning på hver eneste straffeutmåling. I rettsaken mot den hoppende gærne ridderjustitiariusen hintet statsministeren på NRK Dagsrevyen at den alvorlige psykiatriske diagnosen ABB hadde fått var uønsket - og vips så bestilte dommer Arntzen en ny rettspsykiatrisk rapport - og vips så var den gale ridderen både normal og tilregnelig - og vips så fikk dommer Arntsen et sete i Høyesteret gitt! Sånn kan det gå.
Politireformen, Politidirektoratet og Påtalemyndighetens jurister BEHØVER dette offerlammet (Jensen) for å kunne slå tilbake den velbegrunnete kritikken mot den håpløse politireformen de har satt i gang. Jensen ofres for livet (hvis han orker å leve lenge nok til neste dom), men for disse elitene gjør det vondt bare et bittelite øyeblikk på et bittelite punkt innerst i hjerterota, før de raskt distraheres og forsvinner opp karrierestigen og mye høyere lønn. Der oppe lykken smiler til dem og de får spise kirsebær med de store og komme i NRK for å belære folket om sitt syn på saker og ting!
Redigert 29.01.2019 kl 16:46
Du må logge inn for å svare
Trainspotter
29.01.2019 kl 15:43
2617
I velutviklede rettsstater er hovedprinsippet at ingen skal straffes for lovbrudd man ikke har begått. Det er bedre at 10 skyldige går fri enn at 1 uskyldig blir feilaktig dømt.
At én ekstra person, som faktisk er skyldig, blir funnet ikke-skyldig og løslatt pga manglende bevis er ingen samfunnsmessig katastrofe. Denne kriminelle vil bare forbli en av veldig mange andre kriminelle som kanskje aldri engang blir hverken tatt eller funnet skyldig.
Men dersom rettsvesenet begynner å straffe personer uten tilstrekkelige bevis, så er man på god vei til samfunnsmessig katastrofe.
Dette er grunnen til at bevisterskelen ligger så høyt som den gjør. Har man ikke "fellende" beviser, ja så går den tiltalte fri. Og ferdig med den saken.
At én ekstra person, som faktisk er skyldig, blir funnet ikke-skyldig og løslatt pga manglende bevis er ingen samfunnsmessig katastrofe. Denne kriminelle vil bare forbli en av veldig mange andre kriminelle som kanskje aldri engang blir hverken tatt eller funnet skyldig.
Men dersom rettsvesenet begynner å straffe personer uten tilstrekkelige bevis, så er man på god vei til samfunnsmessig katastrofe.
Dette er grunnen til at bevisterskelen ligger så høyt som den gjør. Har man ikke "fellende" beviser, ja så går den tiltalte fri. Og ferdig med den saken.
Bra innlegg fra atnorhe her! Du vet det er bra når Jabbe kommer etter og prøver å løfte innlegget ditt vekk fra skjermen.
Begrepet "grov korrupsjon" henspeiler ikke på om handlingen var mer eller mindre grov, men på beløpets størrelse. Over 50.000 er rettslig kategorisert som grovt, enten det gjelder korrupsjon, tyveri eller annet. Mange på vårt Storting har mottatt større gaver fra utlandet enn det, og det er gaver som tilhører folket og ikke dem personlig. Bl.a. har Støre persiske tepper av stor verdi hjemme som egentlig tilhører staten, men som han nekter å levere inn, og ingen reagerer.
Loven er ikke til for eliten - de kommer seg alltid unna uansett hva de gjør! Men politimannen Jensen av det norske folk skal stå til rette for gaver han mottok i en plastpose med ordene "dette er til deg" før Cappelen hastig gikk videre, og selv om Jensen leverte klokken tilbake da han hadde fått sett hva som lå i posen. Jeg tror det strider mot vanlige folks rettsfølelse om også den klokken skal pådømmes (egentlig viser den bare at påtalemyndigheten har en så tynn sak at de har skrapt sammen alt de bare kan komme på).
Angående juryformann i hettegenser, så synes jeg den er litt på kanten - enda godt den var sort og med diskret merke. Det skal være respekt for retten, og man skal som meddommer kle seg anstendig og diskret, såkalt "pent". Men jeg reagerte ikke på at det var upassende med den genseren, fordi den var diskret. Det er kanskje ikke alle som har en dress eller en drakt. Vanlig kontorantrekk er gangbart, også bukse og pen genser. Når det er sagt, så er jeg helt enig med Resett at det er kritikkverdig av Anne Holt å bry seg med slike bagateller - en jury som har brukt måneder av sin egen tid på et ulønnet samfunnsverv skal ikke henges ut på den måten i offentligheten. Vi får vise litt anstendighet mot våre samfunnsstøtter! Anne Holt er en simpel libtard drittsekk, og hun viser det igjen og igjen - hvor lenge klarte hun å være justisminister - 2 måneder?
Begrepet "grov korrupsjon" henspeiler ikke på om handlingen var mer eller mindre grov, men på beløpets størrelse. Over 50.000 er rettslig kategorisert som grovt, enten det gjelder korrupsjon, tyveri eller annet. Mange på vårt Storting har mottatt større gaver fra utlandet enn det, og det er gaver som tilhører folket og ikke dem personlig. Bl.a. har Støre persiske tepper av stor verdi hjemme som egentlig tilhører staten, men som han nekter å levere inn, og ingen reagerer.
Loven er ikke til for eliten - de kommer seg alltid unna uansett hva de gjør! Men politimannen Jensen av det norske folk skal stå til rette for gaver han mottok i en plastpose med ordene "dette er til deg" før Cappelen hastig gikk videre, og selv om Jensen leverte klokken tilbake da han hadde fått sett hva som lå i posen. Jeg tror det strider mot vanlige folks rettsfølelse om også den klokken skal pådømmes (egentlig viser den bare at påtalemyndigheten har en så tynn sak at de har skrapt sammen alt de bare kan komme på).
Angående juryformann i hettegenser, så synes jeg den er litt på kanten - enda godt den var sort og med diskret merke. Det skal være respekt for retten, og man skal som meddommer kle seg anstendig og diskret, såkalt "pent". Men jeg reagerte ikke på at det var upassende med den genseren, fordi den var diskret. Det er kanskje ikke alle som har en dress eller en drakt. Vanlig kontorantrekk er gangbart, også bukse og pen genser. Når det er sagt, så er jeg helt enig med Resett at det er kritikkverdig av Anne Holt å bry seg med slike bagateller - en jury som har brukt måneder av sin egen tid på et ulønnet samfunnsverv skal ikke henges ut på den måten i offentligheten. Vi får vise litt anstendighet mot våre samfunnsstøtter! Anne Holt er en simpel libtard drittsekk, og hun viser det igjen og igjen - hvor lenge klarte hun å være justisminister - 2 måneder?
Longrun
29.01.2019 kl 12:56
2643
Spørsmålet her er jo hvorfor man har en Liverpool-fan som juryformann, mens f.eks. Man U ikke synes å være representert i det hele tatt.
Er det forresten noen som vet om det var trøndere der ?
Et HALVSVENSK jurymedlem lot seg i alle fall intervjue i går.
Er det forresten noen som vet om det var trøndere der ?
Et HALVSVENSK jurymedlem lot seg i alle fall intervjue i går.
Jeg irriterer meg over at Resett irriterer seg over at Anne Holt irriterer seg over antrekket til jurymedlemmene.
https://resett.no/2019/01/29/anne-holt-irriterer-seg-over-liverpool-genser-i-domsavsigelsen-mot-eirik-jensen/
Er det noen som irriterer seg over at jeg postet dette?
https://resett.no/2019/01/29/anne-holt-irriterer-seg-over-liverpool-genser-i-domsavsigelsen-mot-eirik-jensen/
Er det noen som irriterer seg over at jeg postet dette?
atnorhe
29.01.2019 kl 11:35
2666
Benevnelsen i tiltalepunktet om korrupsjon "grov korrupsjon" er hengt sammen med tiltalen om innføring av store mengder Narkotika.
At Jensen hadde mottatt en klokke som han leverte tilbake, og fått hjelp til å pusse opp badet er er uklokt siden Cappelen var hans kilde, og må derfor defineres som korrupsjon, men grov korrupsjon? Neppe, det er et definisjonspørsmål, og Jensen nevnte også etter at juryen hadde avsagt sin kjennelse, at "korrupsjons-biten" var noe de skulle komme nærmere inn på, og han må ha ment tolkingen av betegnelsen, og han hadde åpenbart et godt poeng.
Hvis historien om klokka som han leverte tilbake er riktig, hvilket jeg ikke husker om Cappelen har bekreftet, viser det ikke en "grov korrupt" politimann, men en som har tatt seg frihet til å gjøre tvilsomme ting, men som han selv retter opp.
Hadde han vært en del av en narkoleverandør og dermed begått grov korrupsjon, ville en klokke vært en pølse i slaktetiden.
Poenget mitt er at juryen (noen av dem) sannsynligvis IKKE fant dette som grov korrupsjon, men det var tiltalepunktet de ble fremlagt og måtte ta stilling til. Å pusse opp badet skattefritt eller som en byttetjeneste er mer vanlig enn å leie en fagmann med regnskapsplikt, og 20% moms på toppen.
Nå var det i dette tilfelle en mer enn tvilsom affære å ta i mot dette av Cappelen, men hvis Jensen mottok millioner eller hundretusener av kroner for et samarbeid med Cappelen, kunne han benyttet en av mange håndtverkere som gjør en slik jobb . Han hadde jo nok av skattefri kroner.
Han kunne umulig være avhengig av gaver i fra Cappelen siden han hadde faste prosenter av innførselen som da tiltalen bygger på, men ikke bevist, og hvor er millionene?
Hele saken stinker ved nærmere ettertanke. Jensen har garantert hjulpet Cappelen med sin forretning, men mengden virker som eventyrfortelling.
Det betyr at Jensen selvsagt skal dømmes for korrupsjon, siden her er det ingen marginer for fritak, men tiltalen "grov korrupsjon" er et forsøk i fra påtalemyndighetene til å henge dette på enorme mengder av innførsel av Hasj, som det ikke finnes beviser for.
Juryen sin domfelling kan forklares med at de holder disse tingen adskilt. De dømmer han for oppussing av et bad og å ha mottatt en klokke, som er korrupsjon pr definisjon, men ikke grov korrupsjon, selv om tiltalepunktet er det, og dermed holder det adskilt i fra det alvorligste punkt 1.
Nå har sjansen til Jensen minket betraktelig, da ingenting tyder på at en ny behandling vil komme til en frifinnelse, eller delvis skyld, selvsagt med mindre han får opphevet tilsidekjennelsen i fra fagdommerne.
At Jensen hadde mottatt en klokke som han leverte tilbake, og fått hjelp til å pusse opp badet er er uklokt siden Cappelen var hans kilde, og må derfor defineres som korrupsjon, men grov korrupsjon? Neppe, det er et definisjonspørsmål, og Jensen nevnte også etter at juryen hadde avsagt sin kjennelse, at "korrupsjons-biten" var noe de skulle komme nærmere inn på, og han må ha ment tolkingen av betegnelsen, og han hadde åpenbart et godt poeng.
Hvis historien om klokka som han leverte tilbake er riktig, hvilket jeg ikke husker om Cappelen har bekreftet, viser det ikke en "grov korrupt" politimann, men en som har tatt seg frihet til å gjøre tvilsomme ting, men som han selv retter opp.
Hadde han vært en del av en narkoleverandør og dermed begått grov korrupsjon, ville en klokke vært en pølse i slaktetiden.
Poenget mitt er at juryen (noen av dem) sannsynligvis IKKE fant dette som grov korrupsjon, men det var tiltalepunktet de ble fremlagt og måtte ta stilling til. Å pusse opp badet skattefritt eller som en byttetjeneste er mer vanlig enn å leie en fagmann med regnskapsplikt, og 20% moms på toppen.
Nå var det i dette tilfelle en mer enn tvilsom affære å ta i mot dette av Cappelen, men hvis Jensen mottok millioner eller hundretusener av kroner for et samarbeid med Cappelen, kunne han benyttet en av mange håndtverkere som gjør en slik jobb . Han hadde jo nok av skattefri kroner.
Han kunne umulig være avhengig av gaver i fra Cappelen siden han hadde faste prosenter av innførselen som da tiltalen bygger på, men ikke bevist, og hvor er millionene?
Hele saken stinker ved nærmere ettertanke. Jensen har garantert hjulpet Cappelen med sin forretning, men mengden virker som eventyrfortelling.
Det betyr at Jensen selvsagt skal dømmes for korrupsjon, siden her er det ingen marginer for fritak, men tiltalen "grov korrupsjon" er et forsøk i fra påtalemyndighetene til å henge dette på enorme mengder av innførsel av Hasj, som det ikke finnes beviser for.
Juryen sin domfelling kan forklares med at de holder disse tingen adskilt. De dømmer han for oppussing av et bad og å ha mottatt en klokke, som er korrupsjon pr definisjon, men ikke grov korrupsjon, selv om tiltalepunktet er det, og dermed holder det adskilt i fra det alvorligste punkt 1.
Nå har sjansen til Jensen minket betraktelig, da ingenting tyder på at en ny behandling vil komme til en frifinnelse, eller delvis skyld, selvsagt med mindre han får opphevet tilsidekjennelsen i fra fagdommerne.
Redigert 29.01.2019 kl 11:38
Du må logge inn for å svare
sus1
29.01.2019 kl 00:55
2728
Hvorfor tror jeg på Jensen sin uskyld i det første spørsmålet.
Penger. Hvor er alle pengene?
Vitner : Ingen. Ikke en har kommet frem selv å fortalt om Jensen.
Hasj : Til dere som tror at du dæver av hasj. Ingen har det enda.
Det er ett vitne. Cappelen. Han har smuglet mange tonn hasj. Er det ført bevis for 13 tonn?
Jeg tror ikke Cappelen har smuglet all denne hasjen.
Penger. Hvor er alle pengene?
Vitner : Ingen. Ikke en har kommet frem selv å fortalt om Jensen.
Hasj : Til dere som tror at du dæver av hasj. Ingen har det enda.
Det er ett vitne. Cappelen. Han har smuglet mange tonn hasj. Er det ført bevis for 13 tonn?
Jeg tror ikke Cappelen har smuglet all denne hasjen.
Et tidsspørsmål som allerede er innfridd at demokratiet skal overprøves av "eksperter", noen trodde trump kunne styre som en demokratisk folkevalgt president, men ikke uten "eksperter" på nakken som sier at de som stemte trump ble lurt av russians nettroll.
"Fagdommerne har satt frifinnelsen fra tiltalepunktet om medvirkning til narkotikasmugling til side, slik at Jensen-saken etter alt å dømme må behandles på nytt i lagmannsretten. Dette er en hån mot sunt folkevett og rettssikkerheten."
https://resett.no/2019/01/28/dommen-mot-eirik-jensen-en-han-mot-sunt-folkevett-og-rettssikkerheten/
Vi går strenge tider i møte når fagdommere skal gå i rette med og stille til veggs vanlige menneskers rettsoppfatning. Det blir mange mennesker som ikke tør si noe i dommerkonferansene heretter. Fagdommere er myndige mennesker, og mister av og til gangsynet mellom alle lovparagrafene.
Vanlige menneskers rettsoppfatning har faktisk hittil vært det sterkeste demokratiske innspillet til våre myndigheter i alle de tre statsmaktene, lovgivende, utøvende og dømmende. Nå er den stemmen tatt i fra oss - og den siste stemmen fra et stolt folk ble underkjent og kastet på fyllinga!
https://resett.no/2019/01/28/dommen-mot-eirik-jensen-en-han-mot-sunt-folkevett-og-rettssikkerheten/
Vi går strenge tider i møte når fagdommere skal gå i rette med og stille til veggs vanlige menneskers rettsoppfatning. Det blir mange mennesker som ikke tør si noe i dommerkonferansene heretter. Fagdommere er myndige mennesker, og mister av og til gangsynet mellom alle lovparagrafene.
Vanlige menneskers rettsoppfatning har faktisk hittil vært det sterkeste demokratiske innspillet til våre myndigheter i alle de tre statsmaktene, lovgivende, utøvende og dømmende. Nå er den stemmen tatt i fra oss - og den siste stemmen fra et stolt folk ble underkjent og kastet på fyllinga!
Redigert 29.01.2019 kl 00:24
Du må logge inn for å svare
Longrun
28.01.2019 kl 23:49
2357
Så viser det seg at et flertall på 6 stemte for domfellelse også i narko-tiltalen. Så det manglet bare en stemme for at kjennelsen ville blitt begripelig. Det skal de ha.
sus1
28.01.2019 kl 23:44
2359
Ja og at Cappelen hadde en solskinnsdag.og regn ventes ikke. Kan det være at det går kanskje bra nå? Man skal bry seg er rådet. 1500 meldinger på hvor mange år? 365 dager i året.
atnorhe
28.01.2019 kl 23:31
2366
Høyesterett opphever tilsidesettelsen av dommen, og Jensen får seg jobb i "YR,no" etter et par år som palle-snekker..Han er spesialist på fint vær, og er det noe vi trenger i fremtiden er det bedre vær.
Sotah
28.01.2019 kl 22:30
2385
I så fall blir dommen for grov korrupsjon stående ? Personlig tror jeg halmstrået til Jensen var juryen i denne omgangen, det blir neppe enklere å overbevise fagfolk i neste instans.
sus1
28.01.2019 kl 22:11
2390
Takker:) Ja det var riktigere måte å si det på.
Som en av de få så tror jeg høyesterett vil ta Elden sin anke til følge fordi juryen gjorde akkurat det den var satt til å gjøre. Det var ikke noe i de to spørsmålene som fagdommere kunne gjort bedre. Det blir ingen tredje runde.
Som en av de få så tror jeg høyesterett vil ta Elden sin anke til følge fordi juryen gjorde akkurat det den var satt til å gjøre. Det var ikke noe i de to spørsmålene som fagdommere kunne gjort bedre. Det blir ingen tredje runde.
Redigert 28.01.2019 kl 22:13
Du må logge inn for å svare
Meddomsretten i strafferettssaker skal bestå av 7 dommere - 5 legdommere og to fagdommere - og kravet til fellende dom er strengt: minst 5 må finne tiltalte skyldig og minst 1 av de 5 må være fagdommer.
Takk til Trader! :) Jeg har sagt unnskyld mange ganger her på HO!
Magasaki vil ha meg til å snu flere steiner. Jeg tror alle steinene er snudd, og det er ikke mer å finne. Ikke holdbart til dom om medvirkning til innførsel etter mitt syn; og det har jeg da også hele juryen med på. I forholdet mellom stat og folk, så er kanskje folkets rettsoppfatning noe av det viktigste for at folket skal akseptere staten! *)
*) Derfor er fremmedkultur en fare å innføre i et samfunn. Det viktigste for sameksistens i et samfunn er rettsoppfatningen og at vi innordner oss under de samme lover og regler. Muslimer har allerede fått innført hatlovene (med omvendt bevisbyrde) som snur opp ned på tusenårig rettspraksis i vestlige land - og vi ser hvordan det går når de ikke aksepterer våre lover, bare sin egen Sharialov - Oslopolitiet sparkes og slås og tilføres knivstikk og risp nesten daglig nå.
Takk til Trader! :) Jeg har sagt unnskyld mange ganger her på HO!
Magasaki vil ha meg til å snu flere steiner. Jeg tror alle steinene er snudd, og det er ikke mer å finne. Ikke holdbart til dom om medvirkning til innførsel etter mitt syn; og det har jeg da også hele juryen med på. I forholdet mellom stat og folk, så er kanskje folkets rettsoppfatning noe av det viktigste for at folket skal akseptere staten! *)
*) Derfor er fremmedkultur en fare å innføre i et samfunn. Det viktigste for sameksistens i et samfunn er rettsoppfatningen og at vi innordner oss under de samme lover og regler. Muslimer har allerede fått innført hatlovene (med omvendt bevisbyrde) som snur opp ned på tusenårig rettspraksis i vestlige land - og vi ser hvordan det går når de ikke aksepterer våre lover, bare sin egen Sharialov - Oslopolitiet sparkes og slås og tilføres knivstikk og risp nesten daglig nå.
Redigert 28.01.2019 kl 21:58
Du må logge inn for å svare
Håper en tredje omgang fører til at alle de innvolverte politifolkene blir tatt.
Samt kontakten/e i tollvesenet.
Det er jo "litt urettferdig" at Jensen får hele smellen alene. De andre har
vel imidlertid sikkert sørget godt for ham.
Sykt å se Jensen ha med seg bag i dag. Kan uttrykk for skyld sies klarere ?
Samt kontakten/e i tollvesenet.
Det er jo "litt urettferdig" at Jensen får hele smellen alene. De andre har
vel imidlertid sikkert sørget godt for ham.
Sykt å se Jensen ha med seg bag i dag. Kan uttrykk for skyld sies klarere ?
Redigert 28.01.2019 kl 21:45
Du må logge inn for å svare
sus1
28.01.2019 kl 21:38
2397
Har ett spørsmål som kanskje du kan svare på Havfruen.
Er det sånn at i meddomsrett så holder det ikke at alle legdommerne frikjenner, de må også ha med en fagdommer?
Er det sånn at i meddomsrett så holder det ikke at alle legdommerne frikjenner, de må også ha med en fagdommer?
Du har mye bra i flere av dine andre tråder Havfruen (ikke om Jensen). I denne faller du imidlertid helt i gjennom som du har gjort i tidligere Jensen-tråder der du er så prefabrikkert og helt uten evne til å snu de rette steinene. Du har gått på rettssystemet og det eneste jeg kan gi deg rett i der, er de ressursene som er brukt i denne saken samlet. Her er det gått med mange millioner. Status er imidlertid ved det samme. Jensen er fortsatt siktet som han har vært noen år. Denne saken er imidlertid viktig og kan gi presedens for senere saker. Okey, å bruke tid på den, men ikke slik som nå.
trader
28.01.2019 kl 21:31
2402
Jeg er ikke noen drittsekk Havfruen. Du bør lete etter en drittsekk i din nærhet. Og jeg hater deg ikke heller, selv om jeg jeg sterkt uenig i mye av det du sier og gjør.
Det var exian som skrev om tapet på 6 milliarder i sitt inlegg.
Jeg sier nå det du antakelig aldri ville ha sagt:: Beklager.........
Det var exian som skrev om tapet på 6 milliarder i sitt inlegg.
Jeg sier nå det du antakelig aldri ville ha sagt:: Beklager.........
Redigert 28.01.2019 kl 21:31
Du må logge inn for å svare