Jim Jordans 18 spørsmål til FBI og DOJ

Mortenxx
TRUMP 16.01.2018 kl 16:14 1748

Her er en liste over representant Jim Jordans 18 spørsmål som han ønsker besvart fra FBI og justisdepartementet.

Jim Jordan 18 questions

1) Did the FBI pay Christopher Steele, author of the dossier?

2) Was the dossier the basis for securing FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) warrants to spy on Americans? And why won't the FBI show Congress the FISA application?

3) When did the FBI get the complete dossier, and who gave it to them? Was it:

Dossier author Christopher Steele?
Fusion GPS?
Clinton campaign/DNC?
Sen. John McCain's staffer?
4) Did the FBI validate and corroborate the dossier?

5) Did Peter Strzok, Lisa Page, or Bruce Orr work on the FISA application?

6) Why and how often did the Department of Justice lawyer Bruce Orr meet with dossier author Christopher Steele during the 2016 campaign?

7) Why did DOJ lawyer Bruce Orr meet with Fusion GPS founder Glenn Simpson after the election? To get their story straight after their candidate Hillary Clinton lost, perhaps? Or to double down and plan how they were going to go after President-elect Donald Trump?

8) When and how did the FBI learn DOJ lawyer Bruce Orr's wife, Nellie Orr, worked for Fusion GPS? And what exactly was Nellie Orr's role in putting together the dossier?

9) Why did the FBI release text messages between Peter Strzok and Lisa Page? Normally, ongoing investigation is reason not to make such information public.

10) And why did FBI release only 375 of 10,000 text messages? Were they the best? Worst? Or part of a broader strategy to focus attention away from something else? And when can Americans see the other 96 percent of the texts?

11) Why did Lisa Page leave special counsel Robert Mueller's probe two weeks before Peter Strzok? This was two weeks before FBI and special counsel even knew about the texts.

12) Why did the intelligence community wait two months after the election to brief President-elect Trump on the dossier (Jan. 6, 2017)? Why was former FBI Director James Comey selected to do the briefing?

13) Was the briefing done to "legitimize" the dossier? And who leaked the fact the briefing was about the dossier?

14) The New York Times reported last week that George Papadopoulos' loose lips were a catalyst for launching the Russia investigation. Was President-elect Trump briefed on this?

15) Why did Fusion GPS founder Glenn Simpson meet with Russian lawyer Natalia Veselnitskaya before and after her meeting with Donald Trump Jr.?

16) Why was FBI general counsel Jim Baker reassigned two weeks ago? Was he the source for the first story on the dossier by David Corn on Oct. 31, 2016? Or was it someone else at the FBI?

17) Why did the FBI stonewall Congress for months before agreeing at the last minute to hand over Trump-Russia probe documents to the House Intelligence Committee?

18) And why would Sen. Chuck Schumer, D-N.Y., leader of the Democratic Party, publicly warn President-elect Trump on Jan. 3, 2017 that when you "mess with the intel community they have six ways from Sunday to get back at you?"
Mortenxx
16.01.2018 kl 17:27 1719

Ett av spørsmålene.

17) Why did the FBI stonewall Congress for months before agreeing at the last minute to hand over Trump-Russia probe documents to the House Intelligence Committee?

Her bør Rod Rosenstein redegjøre for hvilke henvendelser de har fått og hvilke svar de har gitt. Han bør være spesifikk der hvor Jim Jordan er vag. "Stonewalling for months" er ikke et spesifikt spørsmål. Han bør vise til at det dreier seg om 2 eller 3 henvendelser til FBI og 2 henvendelse til DOJ og at det dreier seg om forskjellige ting -- at det ikke er en sammenhengende "stonewalling".

Han bør luke vekk disse 2 henvendelsene:
15. mars 2017: 1 henvendelse til FBI fra Devin Nunes med altfor kort tidsfrist / altfor omfattende saksmengde.
Mai 2017: Modifisert henvendelse om de samme tingene -- avgrenset saksmengde.

Han bør avgrense det til disse 2 henvendelsene:
24. august 2017: Stevning til FBI og DOJ om utlevering av dokumenter innen 1. september.
Desember 2017: Trusler om "Contempt of Congress"

Rod Rosenstein bør begrunne ting med lover og regelverk og vise at de har fulgt korrekt prosedyre.
* At de har besvart henvendelser korrekt, f.eks. at de skriftlig ba om mer tid den 31. august 2017.
* At Devin Nunes og Adam Schiff har fått tilgang til deler av materialet.
* At det dreier seg om flere ulike typer materiale som reguleres av ulike regelverk.
* At det trengs formelt grunnlag i lov for noe av materialet.
* At noe av materialet krevde godkjenning fra Inspector General eller Special Counsel Robert Mueller.
* At noe av materialet krevde godkjenning fra Peter Strzoks advokat (beskyttet av Privacy Act).

Rod Rosenstein bør dokumentere at han har fulgt korrekt prosedyre -- at de som har hatt rett til å uttale seg har blitt kontaktet med rimelige tidsfrister for svar -- at spørsmål om å utlevere dokumenter ikke er en ting som en Deputy AG kan avgjøre alene.

Problemet er at kongressen kun forholder seg til sitt eget regelverk når de ber om dokumenter. De forholder seg ikke til gjeldende lover og regler som andre er pålagt å følge. Kongressen har lovlig rett til innsyn i visse ting når den har et legitimt grunnlag, men det betyr ikke at andre lover oppheves.
Mortenxx
16.01.2018 kl 18:45 1718

2 andre spørsmål.

9) Why did the FBI release text messages between Peter Strzok and Lisa Page? Normally, ongoing investigation is reason not to make such information public.

10) And why did FBI release only 375 of 10,000 text messages? Were they the best? Worst? Or part of a broader strategy to focus attention away from something else? And when can Americans see the other 96 percent of the texts?


Det var justisdepartementet som publiserte 375 tekstmeldinger. FBI har ikke fullmakt til å ta slike beslutninger på egenhånd. Justisministeren eller fungerende justisminister kan ta slike beslutninger når offentlig interesse tilsier at noe bør publiseres.
* Inspector General ble kontaktet om saken og sa ja til utlevering til Kongressen.
* Peter Strzok eller advokaten hans hadde rett til å uttale seg og komme med innsigelser.
* Lisa Page eller advokaten hennes hadde rett til å uttale seg og komme med innsigelser.

Tekstmeldingene er halvveis beskyttet mot publisering fordi de først og fremst dreier seg om private tekstmeldinger mellom 2 personer og ikke om offisielle ting. Det at de brukte FBIs utstyr gjør at de kun er halvveis beskyttet.Man har mindre grunn til å forvente privatliv på slike mobiltelefoner enn man har på privat utstyr.

Tekstmeldingene dreide seg om politiske meningsutvekslinger som er beskyttet mot innsyn fra kongressen i First Amendment. Det er ikke en opplagt sak at kongressen skulle ha tilgang til disse tekstmeldingene. Det er bedre for justisdepartementet å påta seg dette ansvaret selv og sørge for at korrekt praksis blir fulgt enn å overlate ansvaret til kongressen.

Korrekt praksis er å la Inspector General, Peter Strzok og Lisa Page få lov til å uttale seg og eventuelt komme med innsigelser -- deretter å publisere materialet slik at det ikke lenger kan regnes som beskyttet -- og deretter overlate det til kongressen. Kongressen har sisteretten i denne saken pga. den typen materiale det gjelder. Man måtte fjerne sperringene først før kongressen kunne få materialet.

375 tekstmeldinger har blitt publisert innenfor justisdepartementets ansvars- og myndighetsområde. Dette er tilstrekkelig til å gi et bilde av hva saken egentlig gjelder. Det er ikke behov for 10.000 tekstmeldinger for å få et inntrykk av saken. Om kongressen ønsker å publisere flere tekstmeldinger så må de gjøre det innenfor sitt eget regelverk og selv påta seg ansvaret.

"POLITISK KAMPARENA"

Jeg steiler på at folk som Jim Jordan og Matt Gaetz har blitt plassert i justiskomiteen. De har rett utdannelse men de mangler faglig innsikt i de områdene som komiteen skal holde oppsyn med. Den primære funksjonen til kongressen er å være lovgivende myndighet. Folk i justiskomiteen burde normalt ha hatt god innsikt i det regelverket som justisdepartementet og andre administrative organisasjoner er pålagt å følge. Kongressen er ikke primært en "politisk kamparena".

Folk som mangler innsikt vil være lite effektive i en kamp. Det vil hjelpe svært lite om man anser kongressen for primært å være en politisk kamparena -- fordi man vil være ute av stand til å finne de rette våpnene å bruke i kampen. De 20 medlemmene av justiskomiteen som ba om å få oppnevnt en ekstra Special Counsel var "støyende og kamplystne" men de var svært lite effektive.
Mortenxx
16.01.2018 kl 19:33 1711

2 spørsmål til.

12) Why did the intelligence community wait two months after the election to brief President-elect Trump on the dossier (Jan. 6, 2017)? Why was former FBI Director James Comey selected to do the briefing?

13) Was the briefing done to "legitimize" the dossier? And who leaked the fact the briefing was about the dossier?


James Comey har avgitt forklaringer om dette i diverse vitnemål, men dette skjedde lenge før Jim Jordan begynte å fokusere på saken. House Judiciary Committee forsøkte nesten desperat å unngå å fokusere på Russland-saken før juli 2017.

Innholdet i dossieret ble regnet som "unverified". Trump ble informert fordi FBI hadde kjennskap til at dossieret sirkulerte blant journalister og folk i kongressen -- slik at han ikke skulle bli sistemann som fikk vite at dossieret eksisterte hvis journalister eller andre begynte å omtale det. Den innkommende presidenten hadde et legitimt behov for å bli informert om eksistensen av dossieret.

Briefingen handlet ikke om dossieret men om rapporten fra Intelligence Community som ble publisert den 6. januar 2017. Dossieret ble ikke inkludert i det materialet. President Obama og president-elect Trump fikk hver et 2 siders sammendrag om eksistensen av dossieret -- adskilt fra selve briefingen om rapporten.

Briefingen av president-elect Trump skjedde i Trump Tower. De aller fleste som var tilstede der var folk fra overgangs-teamet. Eventuelle lekkasjer om overleveringen kommer mest sannsynlig fra en av disse.


Det er tydelig at Jim Jordan ikke har fulgt særlig godt med på hva som egentlig skjedde i januar 2017 -- at han har plukket opp ting i ettertid. Lekkasjen kom trolig fra noen som har observert at president-elect Trump ble trukket tilside etter møtet og at han ble overlevert et 2-siders memo. Det kan også ha kommet fra innsiden av FBI -- fra noen som hadde kjennskap til at overleveringen skulle skje eller at overleveringen hadde skjedd på den måten.

Siden det ikke dreier seg om "classified material" så har man ikke noe grunnlag for å innlede etterforskning om "lekkasje av dokumenter". Det dreier seg heller om lekkasje av sensitive opplysninger om noe som har skjedd under et møte -- om presidentens rett til konfidensiell behandling av ting som blir sagt i et møte.
Mortenxx
16.01.2018 kl 20:12 1708

Her er enda 2 spørsmål som kan besvares delvis.

1) Did the FBI pay Christopher Steele, author of the dossier?

2) Was the dossier the basis for securing FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) warrants to spy on Americans? And why won't the FBI show Congress the FISA application ?


Aviser har rapportert ulike ting om dette -- f.eks. rundt den 1. mars 2017. Christopher Steele har mest sannsynlig fått refundert reise og opphold da han ble innkalt til et møte med FBI i Roma i august 2016 -- et såkalt debriefingsmøte om dossieret. Dette skjer etter standard regler om kompensasjon for utgifter. Journalister har gjettet på men har ikke fått bekreftet at Christopher Steele fikk refundert slike utgifter.

Journalister har vært rimelig sikre på at Christopher Steele ikke ble hyret inn som en kontraktør, under-kontraktør eller informant. Det betyr at han ikke mottok betaling for arbeidet fra FBI. Journalistene har kun vært "rimelig sikre" men har ikke klart å få bekreftet dette. Det er enkelte som spekulerer i at han likevel kan ha mottatt betaling fra FBI -- at det har blitt brukt noen andre løsninger enn kontraktør eller informant til å betale ham.

Devin Nunes har sagt at han har funnet beviser for at dossieret har blitt brukt som grunnlag for en FISA-application. Kongressen fikk lov til å inspisere slike dokumenter i september -- etter henvendelse fra senator Grassley. Dette gjaldt for formann, ranking member og staff i 4 komiteer -- totalt 16 personer (4 personer fra hver komite).
* Senate Judiciary Committee
* House Judiciary Committee
* Senate Intelligence Committee
* House Intelligence Committee

Jim Jordan burde være bedre kjent med disse tingene enn jeg er siden han er medlem av en av disse komiteene. Han burde vite hva komiteen egentlig holder på med og hva som har skjedd i saken. Han stiller masse "unødvendige spørsmål" som egentlig ikke har noen særlig funksjon bortsett fra å skape et inntrykk av ett eller annet.
Mortenxx
16.01.2018 kl 20:42 1709

Her er enda et spørsmål som går delvis an å besvare.

3) When did the FBI get the complete dossier, and who gave it to them? Was it:

Dossier author Christopher Steele?
Fusion GPS?
Clinton campaign/DNC?
Sen. John McCain's staffer?


"Komplett dossier" består av 16 enkelt-rapporter med ulike numre. Det siste ble ferdigstilt i desember 2016. Før det så var dossieret "komplett til dags dato" ut fra logikken om at "1 av 1 rapport" eller "2 av 2 rapporter" må regnes som komplette rapporter.

Christopher Steele overleverte komplett rapport ("komplett til dato") til en FBI-kontakt i Europa i juli 2016 som formidlet det videre til USA.

John McCain overleverte komplett rapport til FBI i desember 2016 eller januar 2017. Det var trolig dette som gjorde at FBI fant det riktig å informere president-elect Trump om eksistensen av dossieret.

Man har ingen opplysninger som tyder på at de andre -- DNC, Fusion GPS eller David Kramer -- skal ha overlevert noe til FBI.
Mortenxx
16.01.2018 kl 21:04 1709

Ett spørsmål til.

18) And why would Sen. Chuck Schumer, D-N.Y., leader of the Democratic Party, publicly warn President-elect Trump on Jan. 3, 2017 that when you "mess with the intel community they have six ways from Sunday to get back at you?"

Her burde han ha sett på sammenhengen som den kommentaren kom i. Hvis jeg husker riktig så var kommentaren fra Chuck Schumer en kommentar til en Twitter-melding fra president-elect Trump som sammenlignet Intelligence Community med Stasi eller KGB -- eller en lignende Twitter-melding fra Trump. Han har hatt litt for mange Twitter-meldinger til at jeg klarer å huske de enkelte meldingene.

De aller fleste tolket det som "fargerikt språk" og ikke som "offentlig advarsel". Man bør tolke ting på normale måter. "Ekstrem-tolkninger" er beregnet på de som er litt skrudde. Jim Jordan forsterker bare inntrykket av at han ikke fulgte særlig godt med på det som skjedde -- at han har kommet inn i ettertid og ikke har fått med seg sammenhengen.
Mortenxx
16.01.2018 kl 22:51 1703

Enda ett spørsmål.

4) Did the FBI validate and corroborate the dossier?

Dossieret hadde status som "unverified" både blant FBI og journalister for innholdet. Det betyr at ting kan ha vært halvveis bekreftet -- f.eks. ved at man har fått bekreftet at møter faktisk har skjedd men at man ikke har fått bekreftet hva som ble diskutert i møtene. Det er slik etterretning fungerer. Man jobber med kilder som som kun har indirekte kjennskap til ting -- f.eks. personalet som ryddet og vasket hotellrommet etter "Golden Shower"-episoden i Moskva. Man bygger opp et grunnlag for videre etterforskning. Man forsøker ikke å få ting bekreftet eller avkreftet ved å spørre personen direkte.

Etterretningsrapporter er ikke ment å bli brukt som bevis i en rettsak. De skal danne grunnlag for videre etterforskning -- ikke fungere som bevis.

For at en FISA-domstol skulle godkjenne dossieret som et grunnlag så måtte dossieret bli gitt en annen form. Det måtte ha blitt inkludert i en mer omfattende rapport fra en ledende FBI-agent -- en såkalt "affidavit" hvor en FBI-agent redegjør for FBIs arbeid med å sjekke det innholdet som skal brukes som grunnlag.

FBI-agenten skal forsøke å belyse alt som er relevant.
* Sin egen rolle i saken.
* Vitnets rolle og hva vitnet har sagt i avhør.
* Bakgrunnsopplysninger.
* Tekniske opplysninger.

En affidavit er et edsvorent vitnemål fra en FBI-agent om den etterforskningen han har gjort i saken. Han garanterer ikke for at vitnet har fortalt alt som er relevant å vite. Han kan f.eks. si at vitnet var en under-leverandør til firma Fusion GPS og at vitnet ikke kjenner navnet på oppdragsgiveren -- hvis det er det som har kommet frem i avhør med Christopher Steele. Han behøver ikke å følge alle ledetråder helt til enden.

Det eneste svaret man kan gi på spørsmålet er at dossieret har blitt delvis validated og corroborated.

Donald Trumps mangeårige livvakt, Keith Schiller, har f.eks. bekreftet at de fikk tilbud om å få 5 prostituerte damer opp å rommet. Han hevdet at tilbudet ble avslått -- at Golden Shower ikke skjedde i virkeligheten. Men han har bekreftet at tilbudet var reellt. Det betyr at episoden har blitt delvis validated og corroborated men at de har motstridende opplysninger om saken. De mangler en endelig bekreftelse eller avkreftelse på at episoden faktisk skjedde.
Mortenxx
16.01.2018 kl 23:31 1699

Her er et meningsløst spørsmål.

14) The New York Times reported last week that George Papadopoulos' loose lips were a catalyst for launching the Russia investigation. Was President-elect Trump briefed on this?

Uttrykket "President-elect Trump" betyr at han spør om perioden fra 8. november 2016 til 20. januar 2017. Donald Trump hadde ikke noe krav på å bli informert om slike ting. Han har ikke krav på å bli informert om slike ting nå heller.

Det er 2 alternative svar der.

1. "President-elect Trump ble ikke informert om George Papadapoloulos' loose lips". George Papadapoulos ble først innkalt til avhør i februar/mars 2017. Man hadde ikke noen bekreftede opplysninger om ham i overgangsperioden.

2. "President-elect Trump ble ikke informert om historien i New York Times". Historien i New York Times ble trykket omtrent ett år etter overgangs-perioden.

Jeg skjønner tankegangen til Jim Jordan om at presidenten kan ha behov for å vite om noen i overgangs-teamet eller valgkamp-teamet hans er under etterforskning. Sally Yates varslet f.eks. om at Michael Flynn kunne bli utsatt for utpressing av russerne. Da handlet det om landets sikkerhet og ikke om presidentens behov for å vite.
Mortenxx
17.01.2018 kl 00:02 1698

De spørsmålene jeg måtte hoppe over.

5) Did Peter Strzok, Lisa Page, or Bruce Orr work on the FISA application?

6) Why and how often did the Department of Justice lawyer Bruce Orr meet with dossier author Christopher Steele during the 2016 campaign?

7) Why did DOJ lawyer Bruce Orr meet with Fusion GPS founder Glenn Simpson after the election? To get their story straight after their candidate Hillary Clinton lost, perhaps? Or to double down and plan how they were going to go after President-elect Donald Trump?

8) When and how did the FBI learn DOJ lawyer Bruce Orr's wife, Nellie Orr, worked for Fusion GPS? And what exactly was Nellie Orr's role in putting together the dossier?

11) Why did Lisa Page leave special counsel Robert Mueller's probe two weeks before Peter Strzok? This was two weeks before FBI and special counsel even knew about the texts.

15) Why did Fusion GPS founder Glenn Simpson meet with Russian lawyer Natalia Veselnitskaya before and after her meeting with Donald Trump Jr.?

16) Why was FBI general counsel Jim Baker reassigned two weeks ago? Was he the source for the first story on the dossier by David Corn on Oct. 31, 2016? Or was it someone else at the FBI?


Det går delvis an å svare på spørsmål nummer 16 med at David Corn har benektet at han var kilden, James Baker har benektet det og at etterforskningen indikerte at han ikke var det. Den mest sannsynlige kilden var Christopher Steele via Skype. Det er ellers for dårlig sammenheng mellom det første spørsmålet og de etterfølgende spørsmålene i spørsmål 16.

Glenn Simpson har svart på spørsmål nummer 15 i vitnemålet sitt -- om møter med Natalia Veselnitskaya i juni 2016.

Resten av spørsmålene jeg hoppet over handler om Peter Strzok, Lisa Page, Bruce G. Ohr og Nellie Ohr.
Mortenxx
18.01.2018 kl 08:45 1682

Da har jeg analysert alle de 18 spørsmålene. Jeg kjenner ikke de eksakte svarene på noen av dem jeg heller. Sånn sett så er spørsmålene relevante nok. Det er ting som bør besvares i de alle fleste spørsmålene -- hvis tingene er slik de har blitt presentert. Media har f.eks. peilet inn sannsynligheter som de ikke har klart å få bekreftet. Det er greit å få bekreftet hva som egentlig har skjedd.

House Judiciary Committee (som Jim Jordan egentlig tilhører i denne saken) har ikke hatt noen egen etterforskning. Spørsmålene bærer preg av at han ikke har hatt tilgang til noen annen informasjon enn jeg har hatt -- at han vet like lite som meg om enkelte av disse tingene. På andre områder så har han mottatt mindre informasjon enn jeg har klart å ta til meg fra media. Jeg har f.eks. plukket opp haugevis av informasjon om kontakten mellom Christopher Steele og FBI som Jim Jordan ser ut til å mangle.

Enkelte av spørsmålene hans er vage. Man kan f.eks. ikke forvente å få meningsfylte svar på spørsmål 17 om "stonewalling". Man risikerer å bli druknet i informasjon om regelverk eller det stikk motsatte. Hvis spørsmål er vage (lite spesifikke) så vil også svarene bli noe annet enn man forventer.

Jeg har brukt disse spørsmålene for å sjekke om jeg har gått glipp av noe i saken -- f.eks. om det var noen ukjente temaer i spørsmålene hans. Det var det ikke.