APCL – en nytt Noreco-case med stor skjult verdi? del 3.

RGTBJØRN
APCL 12.02.2019 kl 14:33 54360

DEL 3.

Har kopiert inn ett meget bra innlegg/analyse fra Xtrainvestor der Lars Brandeggen (som er grunnleggeren av XI) har tatt for seg ett område som mange har «neglisjert», nemlig det fremførbare underskuddet APCL har opparbeidet seg gjennom årene. Innlegget er grundig og langt men velger likevel på tross av lengden å lime inn teksten i sin helhet som en TS. Les mer på XI kanalen https://www.xtrainvestor.com/channel/apcl-ol
Her er innlegget.


For et par år siden var Noreco et konkursdømt selskap med en stor rettstvist som reell egenkapital. Etter å ha vunnet saken i første instans (kurs ti-doblet) og tapt saken i høyere instans (kurs falt men fortsatt fem-doblet) venter de på om saken tillates anket til dansk høyesterett. Uansett utfall synes markedets fokus og verdisetting å ha skiftet til selskapets fremførbare underskudd i Danmark/UK – verdier som for et par år siden var neglisjert av enhver analytiker og lite fremholdt av selskapet. Jeg ser en veldig Noreco-lignende situasjon i APCL nå; konkursdømt med større rettstvist(er) som mesteparten av egenkapitalen med et ukjent og aldri omtalt ganske voldsomt fremførbart underskudd.

APCL har nå en markedsverdi på av 20 MUSD. Dette har vært et katastrofalt selskap som man kan lese om i APCL-kanalen på Xtrainvestor – men som tilfelle Noreco viste kan selv et historisk katastrofalt selskap vise seg ha en riktig attraktiv aksje.
Etter å ha lest årsrapportene ble jeg ble overrasket over å oppdage i notene at det australske morselskapet – som man faktisk kjøper aksjer i - har over over en milliard USD i ‘accumulated losses’ og at de oppgir at konsernet har 600 millioner USD i ‘tax losses carried forward’. Fremførbare underskudd kan ha betydelige verdier (ref Noreco) og jeg hadde ikke sett dette nevnt noen gang hverken i de svært få analyser som er gjort (den siste for halvannet år siden) eller i kommentarer på sosiale media. Jeg har forsøkt å få ut ytterligere/grundigere informasjon fra selskapets ledelse om disse verdier, men telefonbeskjeder og mailer er ubesvarte. For et selskap som etter hvert er litt «eierløst» gjør slik mangel på respons meg litt mistenksom, ikke minst når selskapets ledere fikk betydelige lønnskrav utbetalt i form av aksjer rundt nyttår. Jeg har samarbeidet med nick Warom på Xtrainvestor for å finne ut mer om skatt og caset generelt, mange kjenner til han som skribent også på HO.

En milliard dollar i akkumulerte tap i Australia har potensielt en teknisk verdi på 300 millioner USD eller 15 ganger dagens børsverdi med australsk skattesats. Bruker man gruppens fremførbare underskudd så er teknisk verdi på 180 MUSD – eller 9 ganger dagens børsverdi. Merk: I enhver transaksjon med utenforstående vil teknisk verdi prises til betydelig rabatt.

En hel del av det fremførbare underskuddet i konsernet vil måtte være å henføre til datterselskap i ulike land; såkalte «tax pools» i lisenser/datterselskap i oljeproduserende land kan fort ha klart høyere verdi pga høye skattesatser og enklere benyttelse. Selskapet har i sin årsrapport ikke spesifisert underskudd til land foruten i morselskapet i Australia. Men på nettet finner jeg at APCL bl.a. har et datterselskap i England som i 2016 rapporterte «retained losses» på 334 millioner USD. Det kan være at visse underskudd i døtre hvis ubenyttet til slutt ikke kan benyttes som skattemessige fremførbare underskudd i mor. I selskapets konsernregnskap fremgås av notene at de bruker 30%-skattesats på underskuddet som basis for skatteverdi – dog kan denne (som normalt i slike tilfeller – ref igjen Noreco) ikke balanseføres så lenge det hersker tvil om utnyttelse.

I Australia har de i 2017 innført lettelser i bruk av fremførbare underskudd. Enten må det være viss kontinuitet på eiersiden (50%? – hva gjelder for børsnoterte?) eller «similar business» (tidligere «same» business). Og da er det klart interessant at toneangivende aktører i Senegal og Gambia som FAR og Woodside Petroleum begge er australske, sistnevnte har en mkt cap på 25 milliarder USD. Disse må åpenbart drive similar business. Men merk at som i Norge finnes det gjennomskjæringsregler som kan inntreffe hvis en transaksjon helt åpenbart kun er gjort av skattebesparingsmessige årsaker.
Hvordan bør APCL prises? APCL’s verdisetting innebærer en høyst subjektiv beregning da det er sannsynligheter som må vektes.
Markedsverdien er altså 20 MUSD, med net cash 7 MUSD gitt at man ikke regner inn forpliktelser på 7 MUSD knyttet til lisenser i andre land som er tilbakeleverte (selskapet hevder i rapporter at de kommer seg unna). Så Enterprise Value 13 MUSD evt 20 MUSD.
Verdi 1: Full seier eller forlik på en eller flere av de fire lisensene.

APCL inngikk en intensjonsavtale med en ikke navngitt aktør (ryktes Cairn Energy) om farm down på tre av lisensene (en i Senegal, begge i Gambia) ned til 30% der APCL skulle få viss kostnadsdekning samt bli carried på inntil tre letebrønner.
APCL hadde helt klart ikke fullgjort sin arbeidsplikt på lisensene og har blitt varslet av myndighetene om at utgått lisensperiode ikke er forlenget. Eller kanskje snarere ikke varslet, men først fått lest om det i media. En lisens – ROP i Senegal som ikke inngikk i farm out avtalen – er allerede gitt videre til Total som nylig inngikk farm down avtale med Petronas (det statlige malayiske oljeselskapet) til tross for pågående tvist. Interesse fra majors beviser at det må anses som en attraktiv lisens.

APCL hevder at terminering ikke har skjedd iht lisensavtalen og har dratt inn begge land til ICSID – en internasjonal voldgiftsdomstol - med krav om full tilbakelevering av lisensene.

Intensjonsavtalen virker ha priset de tre blokkene til 55-70 MUSD. Meglerhusene vurderte imidlertid APCL’s restandel på 30% betydelig høyere – Pareto anslo at den riskede verdien av APCL’s andeler i Senegal og Gambia etter farm down avtale representerte NOK 17 per aksje – ekslusive ROP-lisensen. Mirabaud lå enda høyere med nesten NOK 32 per aksje. Merk at begge disse aktørene var selskapets rådgiver i tidligere emisjon og da etter mitt syn blir mindre troverdige. Men det viser at meglerhus gjerne verdsetter et leteselskaps assets betydelig høyere enn farm down prisingen. Tilsvarende så man også ganske raskt i markedsprising og analyser etter transaksjon på Panoros Dussafu-felt; man verdsetter gjerne feltandelen høyere enn implisitt ut fra den strikte transaksjonsverdien – spesielt hvis avtalen innebærer at det raskt vil skje hendelser som leteboring, utbygging etc.

Det er verdt å notere seg at intensjonsavtalen ble inngått mens oljeprisen var på 53 USD/fat. FAR farmet i februar 2018 ned på de to naboblokkene i Gambia til fordel Petronas mens oljeprisen var på 64 USD/fat til en implisitt pris på til sammen 92 MUSD. APCLs blokker er anslått ha uriskede prospective ressurser på 3,1 milliarder fat, FARs ble anslått til over 1 milliard fat uten at man ut fra det bør si noe intelligent om verdiforholdet blokkene imellom.

Senegal/Gambia har blitt et hotspot med solid interesse fra større aktører etter større funn. BP, CNOOC, Woodside, Total og Petronas har nylig gått inn i området. I de to lisensene som APCL eide/eier i Senegal er det anslått net uriskede ressurser på 1,8 milliarder fat. I lisensene vil det foregå ren leteboring og riskede ressurser vil da normalt ligge 10-20% av uriskede – mao chance of success for enkeltbrønner på mellom 10-20%.

Tvisten? Det er vanskelig å vurdere hvor den står. Det er ingen tvil om at APCL ikke har fyllestgjort sin arbeidsplikt og for meg fremstår det klart at landene burde ha kommet seg greit ut av dette ved å følge lisensavtalen til punkt og prikke. APCL hevder derimot at dette ikke har skjedd. Når man ser interessen for området og de økte beløpene som aktører betaler for å komme seg inn på lisenser så forstår man at det kan være svært god økonomi og dermed fristende for Senegal/Gambia å ta tilbake lisensene og heller beholde pengene selv. Det kan muligens også være skattemessige årsaker til å sørge for at APCLs tax pool forsvinner fra lisensene. Nå har det vært en hel del «surr» i disse landenes energidepartementer tidligere for å si det mildt og spørsmålet blir egentlig om Gambia/Senegal kan ha rotet det til for seg selv i iveren etter å ta tilbake verdiene eller grunnet politikere/byråkrater på jakt etter en «envelope of happiness»… ? Så lenge behandlingen i ICSID pågår kan det bli vanskelig å få noen til å utvikle blokkene, det burde tilsi en viss forliksinteresse. Imens vil det foregå interessante leteboringer på naboblokker.

Verdi 2: To 100%-eide dypvannslisenser i Sierra Leone.
Jeg har ikke sett noen verdianslag fra noen på disse og farm downs har ikke skjedd. Sierra Leone holdt nylig på med en tildelingsrunde som er blitt utsatt. APCL skal etter plan komme med drill or drop beslutning innen utløp av oktober. Urisked prospektive ressurser er anslått til 2,5 milliarder fat, men dette er på over 3000m havdybde og så langt har selskapet altså ikke lykkes i farm down.
Verdi 3: Fremførbare underskudd – tax pools:
Som beskrevet i starten – oversett verdi-
Så hvordan regner man på noe slikt?

Verdi to 90% eide Senegal-lisenser * sannsynlighet for å beholde = risket verdi
+ Verdi to 100% eide Gambia-lisenser * sannsynlighet for å beholde = risket verdi
+ 180-300 MUSD i teknisk verdi fremførbare underskudd * rabatt = risket verdi
+ Verdi Sierra Leone –lisenser
Fratrukket nåverdi av fremtidige driftskostnader (vanskelig å anslå)
= mer eller mindre enn 20 MUSD ?
En ting er hva man selv tror om verdi/sannsynlighet – noe annet hvordan et marked vil vurdere dette. I mai 2017 hentet selskapet 30 MUSD til kurs NOK 7,75 etter at kursen var på NOK 12,2 før emisjon ble kunngjort. Den gang var oljeprisen på 52 USD, de hadde andel av lisens i Cote d’Ivory der leteboring var i gang, de hadde inngått LOI i Senegal/Gambia men ikke fått aksept fra myndighetene. Pareto anslo at lisensen i Cote d’Ivory utgjorde 25% av en risket NAV.

....fortsettes

Redigert 21.01.2021 kl 09:21 Du må logge inn for å svare
RGTBJØRN
12.02.2019 kl 14:34 16873

Lager en ny tråd DEL 3, som jeg regner som finaletråden,(oppløpssiden) Dette er for spesielt inviterte.
RGTBJØRN
12.02.2019 kl 14:44 16822

Som dere kansje vet ser undertegnede etter selskaper som har stor potensiale, men også høy risiko. APCL er en av dem. Bruker teknisk analyse sammen med fundamentale underliggende potensial.
Etter bunnen rundt 50øre mye pga det dårlige markedet før jul,skjøt APCL som mange andre aksjer opp fra svært oversolgte nivåer. Slik ståa er nå glir den sakte ned mot 200mA rundt 85øre. Ser ikke bort fra med dårlig børsdager vil noen selge med tap og aksjen kan handles rundt 80øre.
Har tro på et vi går inn i en bedre periode fra mars-april, ser for meg en oppgang mot kr.2 i første omgang. Det må selfølgelig komme fundamentale nyheter som driver dette. Når/hvis det skjer må kursmålet justeres.
mvh
RGT BJØRN
klaesp
12.02.2019 kl 15:03 16766

Gratulerer med ny fin inngang? tvi tvi
RGTBJØRN
12.02.2019 kl 15:05 16751

Ny fin inngang ?
Funlight
12.02.2019 kl 16:14 16632

Helt fantastisk å slippe alle de som ikke bør skrive her. Det blir så lite konstruktivt ut av det. Takker!

Det som er spennende er stillheten. Det er godt mulig til forhandler, eller så er det ikke noen kontakt i det hele tatt.

Tiden fremover blir interessant å følge. Selv sitter jeg med det jeg har av sparepenger i APCL. Håpet er at de beholder en lisens eller flere, og dermed stor avkastning.
Funlight
12.02.2019 kl 16:16 16618

Sitter APCL med lisenser i Sierra Leone? Jeg mente disse ble droppet?
Redigert 12.02.2019 kl 16:17 Du må logge inn for å svare
FkL
12.02.2019 kl 16:28 16585

Nei, de er borte nå. Synd rent fremtidsmessig, men bra for å holde kostnadene nede i dagens situasjon.
Mrhifi
12.02.2019 kl 17:52 16491

Sierra Leone er GONE...og det var den rigtige beslutning...
Vigtigt at ledelsen i apcl valgte at prioritere sosp-rop-A1-A4 licenser i den aktuelle situation....en ansvarlig disposition som helt klart kan forsvares....

Angående skat og fremførebare underskud ???
Jeg har desværre ikke kompetence på dette kompliceret område...
Men spændende og yderst interessant oplysning vedrørende APCL casen....

i Danmark har vi et medicinal selskab (neurosearch) som
Kom i store problemer!!!!

Først kom skandalen om den fejlagtige børsmeddelelse i 2010, og i 2012 blev Huntexil endeligt lagt ned og værdien nedskrevet til nul i selskabet. Den melding halverede den allerede skamskudte aktiekurs.

Siden da har Neurosearch i det store og hele været en børsskal. Et selskab uden reel aktivitet, der har kørt videre i håbet om, at en kontrakt med Huntexils nye ejer, Teva, kunne kaste noget af sig.

Derudover består værdien i et akkumuleret underskud på 1,7 milliarder kroner, som eventuelle nye ejere kan bruge til at betale mindre i skat. Desuden havde Neurosearch en kassebeholdning på 70,4 mio. kr. ved udgangen af første halvår.

Det fik tidligere i år selskaberne Nordic Transport Group og Gefion Group Investment til at byde på selskaberne, hvor førstnævnte endte med at købe omkring 22,5 procent af selskabet, mens Gefion droppede sin interesse.

https://finans.dk/erhverv/ECE10870570/neurosearch-vaelger-ny-formand-og-naestformand/

Det kan måske blive aktuelt i worst case scenario for apcl
Men det er slet ikke en del af min risiko profil....men selvfølgelig spændende at der måske kan være en sikkerhedsventil i casen!!!!!


Redigert 12.02.2019 kl 18:00 Du må logge inn for å svare
Mrhifi
12.02.2019 kl 18:08 16462

Tak for invitationen Rgtbjørn.... Thumbs Up
Mrhifi
12.02.2019 kl 18:33 16409

Jeg er personligt i lidt af et dilemma for tiden!!!! Jeg har økonomisk mulighed for at øge min disposition i apcl....
Uret tikker....hmmmm ???
Redigert 12.02.2019 kl 18:34 Du må logge inn for å svare
Funlight
12.02.2019 kl 19:10 16332

Det er svært vanskelig å si hva som er fornuftig. Man har rett og slett ingen innsikt i hva som skjer i selskapet. Situasjonen må avklares.

Jeg tenker at ledelsen i APCL MÅ ha hatt ganske gode grunn til å droppe Sierra Leone. Altså måtte de var ganske skråsikre på å få tilbake noen av lisensene.

Hvis ikke spiller de russisk rulett med eget selskap og aksjonærenes investering i selskapet.
Funlight
12.02.2019 kl 19:11 16321

Takk for invitasjonen forresten RGTBJØRN. Nå får vi en scam-fri sone. :)
Funlight
13.02.2019 kl 06:39 15987

Da kom scammet på denne tråden også. Da trekker jeg meg tilbake....
oivindl
13.02.2019 kl 07:29 15913

Slettet bruker skrev er APCL igjen blitt en kult?
Brumlemann: "Håper med dette å slippe å bli innblandet mer i diskusjoner om APCL. Lykke til."

Om APCL er en kult, må det i så fall være for deg, brumle. Hvem blandet deg inn denne gangen?
RGTBJØRN
13.02.2019 kl 09:58 15743

Det er noen som ber om tilgang på denne tråden, la oss si de som ønsker dette må ha noe å komme med konstruktivt .
RGTBJØRN
13.02.2019 kl 09:59 15729

Brumlemann har jeg utelukket idag
RGTBJØRN
13.02.2019 kl 10:21 15673

Velkommen Fakevenues
Fakevenues
13.02.2019 kl 10:22 15639

Mon tro om det er Gambia som ikke greier å betale fee i saken mot Carnegie Minerals?

"January 29, 2019
The proceeding is stayed for non-payment of the required advances pursuant to ICSID Administrative and Financial Regulation 14(3)(d)."

https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?CaseNo=ARB/09/19

Gambia prøver å annulere en $23 mill award gitt til Carnegie Minerals, og samtidig prøver å unngå å betale noe som helst av den award før saken om annulering er ferdigbehandlet. Jeg vil derfor anta at siden det er Gambia som har søkt om "stay of enforcement of the award", så er det de som må betale for dette??

(Clyde & Co, London, U.K. represent Carnegie Minerals)

Noen som kan ha noen idèer om dette?
Warom
13.02.2019 kl 10:49 15585

Ideene fra min side er vel ganske så sammenfallende med dine.
Det ser jo øyensynlig ut som om at det er Gambia som ikke klarer å betale "feen" på det de selv "har satt i gang".
En merkelig og ganske så spesiell situasjon(som kanskje sier noe om Gambias økonomiske forhold) som kanskje kan relateres til saken vi har gående.
Fakevenues
13.02.2019 kl 11:14 15530

Så det som skjer nå (utdypet i tekst fra ICSID under) vil være at Carnegie Minerals kommer neppe til å være villig til å betale hele summen fordi at Gambia skal få annullert den AWARD som Carnegie har blitt tildelt. Ei heller er nok Carnegie Minerals villig til å betale hele kalaset som kan føre til at dommen mot Gambia og betaling av den award fra tidligere, blir utsatt med et "stay of enforcement of the award". Ergo så ser det ut som det må være Gambia som ikke er kapabel til å gjøre opp for seg.
I tillegg så er det Clyde & Co som representerer APCL, som også representerer Carnegie Minerals, og sitter med all informasjon i begge sakene.

-Skulle da denne saken om "annulment of the award filed by the Republic of The Gambia" og videre "the stay of enforcement of the award" ryke, så ville dommen/the award til Carnegie Minerals være gyldig, og Gambia må betale $23 mill til selskapet, ASAP. :-))

"Discontinuance for Lack of Payment of Required Advances
Except in annulment proceedings, both parties are responsible for paying the advances to meet the costs of the proceeding unless the parties agree or the Tribunal decides otherwise (Administrative and Financial Regulation 14(3)(d)). Failure to do so may lead to the discontinuance of the proceeding.
If the amounts requested are not paid in full within 30 days of a request, the Secretary-General informs both parties of the default and gives either of them an opportunity to make the outstanding payment.
If any part of the required payment remains outstanding 15 days after notice of default is given, the Secretary-General may ask that the Tribunal stay the proceeding.
If any proceeding is stayed for non-payment for a consecutive period in excess of six months, the Secretary-General may ask that the Tribunal discontinue the proceeding (Administrative and Financial Regulation 14(3)).
The Tribunal’s decision to discontinue the proceeding will take the form of an order."

https://icsid.worldbank.org/en/Pages/process/Discontinuance-of-Proceedings.aspx
Redigert 13.02.2019 kl 11:26 Du må logge inn for å svare
RGTBJØRN
13.02.2019 kl 12:58 15422

Nesten så jeg synes synd om Gambia,et fattig land med dårlig styre.
FkL
13.02.2019 kl 13:40 15352

Det er jo ingen diskusjon om at Gambia er et fattig land med stram økonomi. Det også uten sine jordnøtter. Vi ser i flere tilfeller at de sliter med å betale ICSID og at slik pengebruk får negativ omtale i landet. Det jeg tror vi kan konkludere med er at det blir vanskelig å få en erstatning ut av Gambia dersom vi vinner. I de tilfeller der noen har forsøkt på dette så stopper det bare opp. Riktig taktikk, og det tror jeg Jens har forstått, er et forlik der vi sitter igjen med annen kompensasjon enn penger i tillegg til lisensene. Mulig også med en annen fordeling av eierskap mellom APCL og Gambia.

Her er fra AI gjeldende tidligere saksgang:

At the beginning of March, the courts of the ICSID (International Centre for Settlement of Investment Disputes) suspended the arbitration opposing the Gambian state against Australian Carnegie Minerals, which mined the mineral sands in this West African country. The Gambia, which elected new president Adama Barrow in mid-January, has still not paid up its last instalments to finance the procedure, namely some $100,000. If the sums have not been paid by either parties within six months the arbitration case being handled in Washington will be annulled. Carnegie, an affiliate of Australian group Astron Corp, has claimed $31 million in damages from Banjul since 2009 for having cancelled its mineral sands permit, seized its equipment and thrown its mine director Charlie Northfield in prison (AMI 357). For its part, the government of Gambia accuses the Australian firm of having extracted titanium, iron and uranium while its permit was limited to mineral sands.

https://www.africaintelligence.com/ama/business-circles/2017/04/04/bad-payer-banjul-to-have-icsid-arbitration-suspended,108228594-bre


Her er fra AI gjeldende vår egen sak hvor Gambia igjen hadde lite penger:

A want of troops this summer almost saw African Petroleum lose its battle with Gambia over the government's decision to withdraw two of the firm's permits last year (AEI 812). To add to the country's financial pressure, the Australian junior filed no less than three requests for arbitration before the ICSID, the World Bank's arbitral arm, last October, gambling that the legal fees would force Banjul to back down. It was a strategy that almost backfired on African Petroleum: in early July, Gambia was unable to come up with the initial funds required by the ICSID to open the three proceedings, meaning they were almost called off. Advised by Clyde & Co, African Petroleum then managed to urgently convince the arbitral institution to merge the three proceedings into a single case, and therefore reduce the costs to the country.

https://www.africaintelligence.com/aem/oil/2018/08/21/how-african-petroleum-saved-its-arbitration,108320439-art


Vi gikk med på å redusere kostnadene både for Gambia og for oss selv:

The Company agreed in June 2018 to consolidate the three ICSID cases into one single ICSID case in order to make the process more efficient and cost-effective, as the three different cases cover similar subject matters.

https://newsweb.oslobors.no/message/458535


Og så kan jeg ikke unngå å ta med en afrikansk blogger i samme slengen:

Shocking information from insiders tells us that the authorities are about to make a payment to the International Settlement of Investment Disputes of nearly US dollars 500,000 as a prepay for the three litigations the Government are involved in at the moment. This does NOT include the costs of three expensive international law firms working on this case on behalf of the Gambia.

Haven`t the authorities learned any of the disasters with Carnegie and Semlex?

https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?CaseNo=ARB/17/40

https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?CaseNo=ARB/17/39https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?CaseNo=ARB/17/38

Baa Tambadou, are you negotiating or are we spending another billions of dalasis in the court? Africa Petroleum want to negotiate the situation, can you please do the same? The Gambia can’t afford this litigations!!!

http://blogafrik.com/21470-2/

Går Gambia konk på grunn av dette, absolutt ikke, men det svir.
Redigert 13.02.2019 kl 13:45 Du må logge inn for å svare
tervi
13.02.2019 kl 13:56 15384

Liker APCL oppførsel ved å redusere sakene til en. Det svekker ikke akkurat deres sak hos jurien og viser en utstrakt hånd til forlik.
fremogtilbake
13.02.2019 kl 14:18 15335

Funlight,

en liten kommentar til SL. Det var naturlig at de droppet de lisensene, de hadde hverken partner eller finanser til å gå videre der. Personlig syes jeg de burde ha droppet dem for lenge siden, for det var bare et (lite) pengesluk som de realistisk sett ikke ville få noe ut av. Så der er jeg enig med deres avgjørelse. Mye bedre for APCL å forholde seg til Senegal og Gambia, og håpe på at de får ICSID med seg, eller at partene kommer til enighet. Der har de i hvertfall en realistisk sjanse til å få farmet ut lisensene sine (om de får beholde dem).
solid1
13.02.2019 kl 14:43 15276

God informasjon.

Australske Carnagie Minerals vil nok selv betale inn de 100 000 som mangler for å få saken opp, dersom ikke Gambia selv betaler.

Nå er vel det hele ordnet både med betalinger og dommere i forbindelse med vår (APCL) sak, eller er det noen som vet annet?

Bloggeren som skrev om at APCL ville til forhandlingsbordet, uttalte seg i mars 2018. Denne bør vel ikke vektlegges for annet enn at ikke alle er enig i at man kjører en potensiell taps-sak når man kan inngå et forlik. Her ser vi forøvrig et Gambia som mulig vil føre tre potensielle taps-saker, og hvor den ene (Semlex) allerede er tapt.

Det er en interessant utvikling.
FkL
13.02.2019 kl 14:53 15240

Det stemmer at alt er betalt i vår sak. Derimot så vet vi at kostnadene hos ICSID går på sakens lengde og ikke på medgåtte timer. I tillegg betales kommende periode på forskudd. Det er altså dyrere jo lengre saken går i tid og det å forlenge saken unødvendig er kostbart.
Redigert 13.02.2019 kl 14:55 Du må logge inn for å svare
Fakevenues
13.02.2019 kl 14:55 15219

Carnegie Minerals ble tildelt en award av ICSID som Gambia senere prøver både å få annullert, samt utsette betaling av $23 mill som de ble tilkjent under nevnte award frem til Annullering er ferdigbehandlet av ICSID. Ser ikke der for meg at det hverken kan være i Carnegies Interesse eller fordel å betale for noe som gjør at de kan risikere å miste en allerede tilkjent erstatning/Vunnet sak. Det er da vanlig at tapende part må betale for en evt. "anke".

Les deg opp på saken her:

https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?CaseNo=ARB/09/19

Redigert 13.02.2019 kl 14:57 Du må logge inn for å svare
solid1
13.02.2019 kl 15:19 15173


Sorry. Takk for info.
Var ikke kjent med at den saken allerede var vunnet, og at dette var en anke.

På meg virker det da som at Gambia (politikerne) har et stort problem, og burde søkt en minnelig løsning med både Carnagie og APCL.

Slik informasjon gjør nok de fleste mer trygg på sine investeringer.
klaesp
13.02.2019 kl 15:26 15145

På en annen side virker det som at Gambiske myndigheter kjører ut saker uavhengig om de har penger eller ikke. Eneste som blir fornøyd er advokater.
Redigert 13.02.2019 kl 15:27 Du må logge inn for å svare
Aldara
13.02.2019 kl 15:28 15136

Tror dere kineserne kan støtte dem økonomisk på noen måte..?
klaesp
13.02.2019 kl 16:13 15048

MYNDIGHETENE tapte mot APCL (41(5)) og må betale for saken, men når? Kan være interessant
Funlight
13.02.2019 kl 17:26 14969

Det er ikke lommerusk heller. Dette i tillegg til en rekke andre saker de taper pga slett arbeid. Det er begredelig for det gambiske folk.
Warom
13.02.2019 kl 19:05 14838

Det er interessant at den saken mot Carnegie henger i en tynn tråd pga «non payment». Det er fra samme lommebok og samme budsjetter de skal betale også i saken mot oss, og den regningen er vel også på vei(eller kanskje allerede forfalt).

Det som er den store forskjellen her, er at de kan trenere og prøve å dra tiden ut så mye de kan i saken mot Carnegie(da ingenting avhenger av den) Men…., i vår derimot… er det jo trenering de sannsynligvis ikke ønsker(da det forhindrer de i å videreselge A1/A4).

Slik saken nå står, hvor den er stoppet pga «non payment», så risikerer de en regning på 31 millioner dollar. Det er kun siden saken er tatt opp på nytt at det kravet er satt i bero, og Carnegie er nok kjappe med å sende kravet nå. Det kan de i så fall ikke ignorere, da ICSID er en del av verdensbanken(som igjen står for mye av pengestøtten landet får). Alt av støtte og lån betinger sansynligvis at de følger disse rutinene(det er nok derfor de er medlemsland i ICSID): https://icsid.worldbank.org/en/Pages/about/ICSID%20And%20The%20World%20Bank%20Group.aspx

Med andre ord, om de ikke betaler i saken med Carnegie, så kommer regnigen på 31 millioner dollar. Om de ikke betaler i saken mot oss, så får de ikke videresolgt lisensene(og de mister kanskje støtte og økonomisk support?).

Nå står de der med tap i 41(5), og en regning på vei på 31 millioner dollar. Et forlik med oss vil løse saken med oss(samtidig som det gir de penger til å kunne kjøre saken mot Carnegie videre). Alternativet er kanskje å kjøre saken ut mot oss til H2 2020, og dermed samtidig ikke ha penger til å dekke saken mot Carnegie.

Dette fremstår kanskje som nok en betydelig pådriver mot forlik i saken mot oss.
FkL
13.02.2019 kl 19:36 14787

Nå har jeg ikke satt meg inn i akkurat denne konflikten, men det å ikke betale får ikke problemet ut av verden. I vårt tilfelle vil det bety at lisensen låses for begge parter og at saken blir stående som uavklart til betaling kommer. Det vil altså være negativt for både oss og dem. Det var vel også litt av grunnen til at vi var så velvillige til å redusere fra 3 til 1.
Fakevenues
13.02.2019 kl 20:00 14721

Warom; APCL har samme sakfører som Carnegie Minerals, Clyde & Co.
thief
13.02.2019 kl 20:11 14693

Jeg har vel vært av den mening at Gambia ved å kjøre 41(5), ville se hvor de stod i saken. Og at dette var den billigste måten å få svar på, og gjennom denne prosessen ikke ville tape saken,men fortsatt ha mulighet for forlik! Nå har de fortsatt mulighet til å komme ut av dette på en grei måte! Mulig apcl kan ta regninga for 41(5), Gambia få en andel av lisensene eller bestemme hvem som skal farme inn(få noen kroner for det) . Kjører de saken hele veien, risikerer de å tape, sitte med en kjemperegning og ikke ha så mye å si på lisensene. Så jeg tror de testet det helt sentrale i saken(kontraktens gyldighet), og med svaret som ble gitt fra ICSID, burde forlik være det mest fornuftige. Da kan fortsatt Gambia komme greit ut av dette. Et tap vil være katastrofalt! Som sagt, penger eier de ikke! Og det trenger de sårt, og det kan de få gjennom forlik med apcl!
Redigert 13.02.2019 kl 20:14 Du må logge inn for å svare