Hvorfor betyr det noe at det er få aksjer i Pho?
Antallet aksjer er noe som ofte nevnes når man snakker om Photocure, og noen mener at det lave antallet aksjer gjør at Photocure har et mye større potensiale. Jeg har også lest at oppgangen de siste dagene skyldes det lave antallet aksjer. Jeg finner absolutt ingen logikk i denne tankegangen. Kan noen forklare hvordan de mener dette henger sammen?
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »
En høy prising av et selskap gir med få utstedte aksjer en høyere kurs enn om det ville være mange flere aksjer i omløp.
Ikke verre enn det. Logisk fra alle kanter.
Ikke verre enn det. Logisk fra alle kanter.
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
Det som menes er at med lite aksjer, er det mindre aksjer i omløp. Jo mer attraktivt selskapet blir (utbyttepotensiale osv) og da flere som bestemmer seg for å sitte på aksjene, jo mindre aksjer blir det i omløp, da kommer tilbud vs. etterspørsel faktoren inn i bildet og bidrar til høyere kurs.
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
Daniel
20.02.2019 kl 15:17
4475
Men det spiller jo ingen rolle på en investering. Om man har 1 aksje til 50kr eller 10 aksjer til 5kr har ingenting å si. Om det var dobbelt så mange aksjer i Pho og kursen var halvparten så hadde jo verdien av selskapet vært nøyaktig den samme. Jeg forstår virkelig ikke at noen mener at den prosentvise verdistigningen vil bli påvirket av antallet aksjer.
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
Scoopfinder
20.02.2019 kl 15:23
4445
Antall aksjer spiller ingen rolle så lenge prisen på 1 aksje er slik at den kan handles.
Hadde 1 aksje kostet 1 million kr ville det selvsagt ha blitt et problem.
En aksjekurs bør ligge i intervallet 10-500kr.
Jeg mener det er bedre med 500kr enn 10kr for det er rimelig irriterende at roboter kan leke med 1 aksje av gangen for bare noen kroner.
Hadde 1 aksje kostet 1 million kr ville det selvsagt ha blitt et problem.
En aksjekurs bør ligge i intervallet 10-500kr.
Jeg mener det er bedre med 500kr enn 10kr for det er rimelig irriterende at roboter kan leke med 1 aksje av gangen for bare noen kroner.
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
Jeg skal prøve og forklare det for dere smånisser:) For det første har jeg ikke sett at noen hevder at antall aksjer har sammenheng med potensialet til PHO. Det som er mitt poeng er at lavt antall aksjer, sett i sammenheng med lav omsetning, gjør at det kan være vanskelig for større aktører å komme inn/selge seg ut uten at kursen svinger relativt mye. I dag toppet PHO på kr 54.50. Da var omsetningen ca kr 4 mill. Det betyr at ved hjelp av salg på litt over 100 000 aksjer falt kursen med nesten 10 % (til under kr 50). Det er ikke vanlig i selskaper med mange flere antall aksjer og større omsetning. Tilsvarende så en når kursen steg i går og mandag - selv om omsetningen var noe større de dagene.
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
Number of shares means relatively little for an investment
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
Daniel
20.02.2019 kl 15:33
4392
Så du mener at det hadde vært lettere for noen å komme inn i aksjen om prisen var 5kr per aksje enn nå når den er 50kr per aksje? Det er fullstendig ulogisk. Det hadde vært lettere å kjøpe 100000 aksjer til 5kr enn til 50kr, men samtidig hadde prisen vært 0.5 mNOK i stedet for 5 mNOK. Om noen vil inn med 5 mNOK er det like lett/vanskelig om prisen er 5 øre, 5kr eller 50kr. Jeg forstår ikke at dere henger dere opp i antallet solgte aksjer når dere ser på omsetningen, for den henger sammen med prisen. Om aksjen plutselig ble splittet 1:10 hadde det i dag vært omsatt 2,1 milloner aksjer. Hadde det blitt hallelujastemning av den grunn? Svaret er nei, for omsetningen i kroner hadde fortsatt vært 10,9 mNOK. Man skulle trodd at noen her droppet ut av mattetimen før ungdomsskolen.
Edit: Dro litt færre under samme kamb
Edit: Dro litt færre under samme kamb
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
Scoopfinder
20.02.2019 kl 15:35
4376
Du har helt rett Daniel
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
Slettet brukerskrev Number of shares means relatively little for an investment
Supply and demand
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
dudelidatt
20.02.2019 kl 15:37
4348
Det e posenten som teller
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
Du glemmer den psykologiske effekten dette har. Dersom kursen blir for høy/for mange long investorer er split et vanlig valg for å ivareta levlig pris og frie aksjer.
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
Daniel
20.02.2019 kl 15:45
4304
Det gir jo i så fall en viss motsatt effekt enn det noen påstår.
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
Legoland
20.02.2019 kl 15:57
4259
Problematikken er enkel nok. Med röd bunnlinje blir tapet konsentrert paa faa aksjer. Med blaa bunnlinje blir overskuddet fordelt paa faa aksjen og ser over natten mye mer attraktiv ut.
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
Daniel - det er riktig, prisen på et selskap og omsetningen henger sammen med antall aksjer og aksjekursen. Det er derimot ikke uvanlig at det et en sammenheng mellom antall aksjer og antall aksjonærer - og når et selskap utvannes (f.eks gjennom flere emisjoner, ref NAS og NEL) vil også aksjene bli spredt på flere aksjonærer, og det tror jeg også vil kunne påvirke omsetningen (antall aksjer som blir solgt) og dermed generelt gjøre det enklere å komme ut/inn i et selskap uten at kursen stiger/synker mye. Det er kanskje mer presist å se hen til antall aksjonærer og hvor stor del av aksjene som vanligvis blir omsatt?
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
Daniel
20.02.2019 kl 17:33
4095
Først dummer du ut deg selv ved å prøve å forklare din misoppfatning til det du kaller smånisser, og når det viser seg at du beviselig tar feil prøver du å ro deg selv ut av situasjonen uten å være ærlig på at tankegangen din var feil. Kanskje på tide å være ydmyk i stedet for bastant?
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
Scoopfinder
20.02.2019 kl 18:06
4044
Når dere bestemmer dere for å kjøpe aksjer, tenker dere at dere skal kjøpe et bestemt antall aksjer uansett pris eller setter dere av en sum og ser hvor mange aksjer dere får for den summen ?
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
billionæren
20.02.2019 kl 18:09
4027
Her er jeg enig Daniel. Forstår heller ikke hvorfor antall aksjer skulle spille noen rolle, bortsett fra en eventuell psykologisk effekt. Det er antall kr som betyr noe. Jeg driter i antallet aksjer, jeg bryr meg kun om antall kr jeg investerer i et selskap.
At dagsomsetning er lav vil naturligvis være med på å drive prisen opp eller ned hvis noen med litt størrelse vil inn eller ut, men dette har ingenting med hvor mange aksjer selskapet er delt inn i.
At dagsomsetning er lav vil naturligvis være med på å drive prisen opp eller ned hvis noen med litt størrelse vil inn eller ut, men dette har ingenting med hvor mange aksjer selskapet er delt inn i.
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
NilsAB
20.02.2019 kl 18:12
4019
Enkelt forklart, på donaldnivå... Visst det er lite epler til salgs, og for mange som vil ha epler så vil prisen på epler bli fryktelig dyr...
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
billionæren
20.02.2019 kl 18:15
4008
Hvis du deler eplene inn i mange små båter, vil de som vil ha eple være fornøyd med en liten båt, eller kjøper de båter tilsvarende et eple?
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
Scoopfinder
20.02.2019 kl 18:15
4006
Bare tull NilsAB.
Hvis du skal selge, selger du et bestemt antall aksjer uansett pris eller selger du for en bestemt sum ?
Hvis du skal selge, selger du et bestemt antall aksjer uansett pris eller selger du for en bestemt sum ?
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
Daniel - det er kanskje ikke lett å se, men jeg forsøkte å sette et smilefjes bak "smånisser". Det var ikke vondt ment - og var egentlig først og fremst tenkt brukt på DTT som ved flere anledninger har brukt betegnelsen smånisse. Jeg forsøker ikke bortforklare noen ting, heller ikke ro, jeg står fortsatt ved det som har vært hovedbudskapet mitt, nemlig at der hvor det er få antall aksjer OG omsetningen er lav (kan skyldes at aksjene er plassert på få aksjonærer, og flere er langsiktig. Er ikke alltid slik at det er lav omsetning i selskaper med relativt få antall aksjer - men det er ikke uvanlig at omsetningen er noe lavere) vil det lett være at aksjekursen stiger/synker relativt sett mye når noen ønsker å kjøpe/selge en større post. Det kan godt være at jeg har forklart meg utydelig - eller at jeg for den saks skyld tar feil - men jeg tror tanken (som jeg har forsøkt å få frem) heller ikke kan bevises så enkelt som ditt matematiske regnestykke. For øvrig kan vi gjerne sammenligne mattekarakterer:)
Daniel - jeg har ingen intensjon verken om å være belærende/bastant eller fortelle andre hva de skal mene. Jeg ønsker å bidra konstruktiv inn i diskusjonen og gi uttrykk for hva jeg mener/tror/ev stille spørsmål. Håper at det er inntrykket deltakernede på HO generelt sitter igjen med. Dersom du oppfatter mitt innlegg på denne tråden som bastant, beklager jeg.
Avslutningsvis - håper vi fremover kan ha en god tone selv om vi er uenige, og at vi slipper å bruke nedsettende betegnelser om hverandre eller fortelle andre at de har droppet ut av mattetimen før ungdomsskolen...:)
Daniel - jeg har ingen intensjon verken om å være belærende/bastant eller fortelle andre hva de skal mene. Jeg ønsker å bidra konstruktiv inn i diskusjonen og gi uttrykk for hva jeg mener/tror/ev stille spørsmål. Håper at det er inntrykket deltakernede på HO generelt sitter igjen med. Dersom du oppfatter mitt innlegg på denne tråden som bastant, beklager jeg.
Avslutningsvis - håper vi fremover kan ha en god tone selv om vi er uenige, og at vi slipper å bruke nedsettende betegnelser om hverandre eller fortelle andre at de har droppet ut av mattetimen før ungdomsskolen...:)
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
NilsAB
20.02.2019 kl 18:38
3964
Som jeg sier, visst alle vil ha og ingen vil selge (eller det er lite til salgs) så s stiger prisen... Tesen er at alt er til salgs så lenge prisen er den rette...
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
Når jeg en gang skal selge huset vil jeg insistere på at budrunden skjer i euro. Da blir prisen høyere fordi det er jo så få "penger" å dele på...
Selvfølelig har du helt rett, daniel.
Selvfølelig har du helt rett, daniel.
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
Daniel
20.02.2019 kl 19:20
3862
Dette var virkelig på Donald-nivå, og som Donald-logikk ofte er er logikken din fullstendig feil.
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
Oppogned
20.02.2019 kl 19:30
3833
Kan man ikke enkelt forklare antall eksisterende aksjer i selskapet til en pris av kr 50 er attraktivt i forhold til det dobbelte, den dagen utbytte skal betales ut.
Det gjør selskapet mer attraktivt for meg !!
Det gjør selskapet mer attraktivt for meg !!
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
billionæren
20.02.2019 kl 19:36
3820
Ved dobbelt så mange aksjer ville prisen vært 25 kr og utbytte pr. aksje ville være halvparten. Men da hadde du hatt dobbelt så mange aksjer også. For du handler aksjer for en bestemt mengde penger, og ikke et bestemt antall aksjer uavhengig av pris?
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
Billionæren/Daniel - mener dere at det aldri kan være en sammenheng mellom antall aksjer/aksjonærer og omsetningen/volatiliteten?
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
Super jobb Daniel, med å (forsøksvis) rydde av veien en av den mest misforståtte og utbredte feiloppfatningen smånissene;-)) (ser du scoop, jeg og bruker smiley) bruker i haussingen sin.
Den neste du kan ta tak i, er shortinndekning som en sterk trigger.
I et selskap der shortandelen er 1%, er dette 100% sikkert ingen trigger som er verd å nevne i annet hvert innlegg som noe virkelig kursdrivende. Eksempelvis ble det i dag kjøpt aksjer tilsvarende shorten, og kursen gikk NED 6%. Bare for å sette det i perspektiv.
(Men ja, i helt særskilte tilfeller, med en rekke uventede substansielle og fundamentale hendelser, kan en short bidra som ekstra katalysator til kursoppgang)
Men uansett er 1% andel ALT for lite til å nevnes.
Og det betyr ikke noe at det er utstedt få aksjer;-))
Den neste du kan ta tak i, er shortinndekning som en sterk trigger.
I et selskap der shortandelen er 1%, er dette 100% sikkert ingen trigger som er verd å nevne i annet hvert innlegg som noe virkelig kursdrivende. Eksempelvis ble det i dag kjøpt aksjer tilsvarende shorten, og kursen gikk NED 6%. Bare for å sette det i perspektiv.
(Men ja, i helt særskilte tilfeller, med en rekke uventede substansielle og fundamentale hendelser, kan en short bidra som ekstra katalysator til kursoppgang)
Men uansett er 1% andel ALT for lite til å nevnes.
Og det betyr ikke noe at det er utstedt få aksjer;-))
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
DTT - hyggelig at du bruker smilefjes:) Hvilken effekt inndrivelsen av en short vil få på aksjekursen vil selvfølgelig avhenge av flere faktorer. Generelt mener i alle fall jeg at gitt at de underliggende forholdene ikke endres - er det positivt dersom en vet at en aktør er nødt til å kjøpe 1.3 % av aksjene, særlig i et selskap hvor den daglige omsetningen ligger jevnt over på noen promille. Mener du at størrelsen på shorten sml opp mot den generelle daglige omsetningsen aldri har noen betydning dersom shorten skal dekkes over børs? Dvs at effekten ved å inndrivee en short på 1 % vil ha akkurat den samme effekten for ev kursen i et selskap hvor omsetningen ligger vanligvis på f.eks 5 % av aksjebeholdnigen enn f.eks 0.5 %?
Det vil selvfølgelig gjelde begge veier (kursøkning/kursnedgang). Dvs at dersom noen ønsker å kvitte seg med en relativt stor aksjepost, vil en oppleve at kursen raskt vil falle med 5 % (slik vi så i dag). Det som jeg derimot synes er positivt med PHO- i tillegg til de fundamentale forholdene - er at trenden viser at omsetningen generelt er høyere når kursen stiger enn når den synker.
Det vil selvfølgelig gjelde begge veier (kursøkning/kursnedgang). Dvs at dersom noen ønsker å kvitte seg med en relativt stor aksjepost, vil en oppleve at kursen raskt vil falle med 5 % (slik vi så i dag). Det som jeg derimot synes er positivt med PHO- i tillegg til de fundamentale forholdene - er at trenden viser at omsetningen generelt er høyere når kursen stiger enn når den synker.
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
Ja og nei
Hvis du, eller jeg, eller en annen novise, skulle gjort noe tilsvarende, ville dine argumenter kunne hatt betydning.
Men det er ikke blonde blåøyde uerfarne lettlurte småpiker som holder på med dette.
De som holder på her, kjenner mekanismene, og gjør det som er nødvendig. Derav og få omsetningen opp til et nivå der inndekning kan gjøres ubekymret, når de måtte ønske eller ha behov for det.
Hvis du, eller jeg, eller en annen novise, skulle gjort noe tilsvarende, ville dine argumenter kunne hatt betydning.
Men det er ikke blonde blåøyde uerfarne lettlurte småpiker som holder på med dette.
De som holder på her, kjenner mekanismene, og gjør det som er nødvendig. Derav og få omsetningen opp til et nivå der inndekning kan gjøres ubekymret, når de måtte ønske eller ha behov for det.
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
billionæren
20.02.2019 kl 21:02
3659
Jeg ser ikke sammenhengen. 100 kr er 100 kr, enten den er delt på 10-kroninger eller kronestykker. Hadde det vært utstedt halvparten så mange aksjer så hadde vi sett akkurat samme dagsomsetning (målt i kroner). Jeg hadde hatt halvparten så mange aksjer jeg har nå, og det hadde alle andre også. Kursen hadde vært det doble.
Folk investerer et bestemt beløp, så får antall aksjer bli det det blir.
Jeg kan ikke se noen grunn til at flere aksjer (med tilhørende lavere aksjekurs) gjør at det blir flere aksjonærer.. Med mindre at 50 kr blir for dyrt for å erverve seg èn aksje da.
Folk investerer et bestemt beløp, så får antall aksjer bli det det blir.
Jeg kan ikke se noen grunn til at flere aksjer (med tilhørende lavere aksjekurs) gjør at det blir flere aksjonærer.. Med mindre at 50 kr blir for dyrt for å erverve seg èn aksje da.
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
Daniel
20.02.2019 kl 21:02
3655
Om man med volaliteten mener antallet aksjer som er omsatt har det selvfølgelig noe å si, men om man mener verdien (enten i rene kroner eller andel av selskapets markedsverdi) som er omsatt har det absolutt ingenting å si.
Det er fullt forståelig at det ikke er logisk for alle, og mange småinvestorer har kanskje ikke brukt prosentregning og annen matematikk utover pluss, minus, ganging og deling siden ungdomsskolen, rett og slett fordi mange har en jobb der matematikk ikke brukes. Samtidig er det andre som bruker matematikk og statistiske modeller daglig, og når disse med enkle forklaringer prøver å opplyse sine medinvestorer bør man lytte og prøve å ta til seg kunnskapen.
Jeg kan godt fortelle om min bakgrunn: Jeg har en bachelor i bioteknologi og jobber som ingeniør innen forskning og utvikling innen medtech (faktisk i store stygge big pharma). Dette er grunnen til at jeg investerer i biotek og har et stort engasjement for opplysning og ærlighet. Jeg mener at man skal dele det man kan og innse hva man ikke kan. Ingen blir noengang ferdig utlært, men alle kan øke sin egen kunnskap.
Det er fullt forståelig at det ikke er logisk for alle, og mange småinvestorer har kanskje ikke brukt prosentregning og annen matematikk utover pluss, minus, ganging og deling siden ungdomsskolen, rett og slett fordi mange har en jobb der matematikk ikke brukes. Samtidig er det andre som bruker matematikk og statistiske modeller daglig, og når disse med enkle forklaringer prøver å opplyse sine medinvestorer bør man lytte og prøve å ta til seg kunnskapen.
Jeg kan godt fortelle om min bakgrunn: Jeg har en bachelor i bioteknologi og jobber som ingeniør innen forskning og utvikling innen medtech (faktisk i store stygge big pharma). Dette er grunnen til at jeg investerer i biotek og har et stort engasjement for opplysning og ærlighet. Jeg mener at man skal dele det man kan og innse hva man ikke kan. Ingen blir noengang ferdig utlært, men alle kan øke sin egen kunnskap.
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
Dtt, hvis disse guttaboys hadde bare vært halvparten så smart som du framstiller dem, så hadde de løst inn shorten sin på midten av 30 tallet. Noe som var fullt mulig, til og med med den latterlige omsetning i Photocure. Så kunne de heller har satt en ny short nå, eller like etter presentasjonen av fjerde kvartal. Så langt er det like mye at og fram for MW som for oss vanlige aksjonærer. Ikke store forskjellen i alle fall.
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
DTT - det vil alltid være profesjonelle aktører som kjøper/selger i alle selskaper. Det som jeg mener har en betydning, og som jeg mener er sentralt i det vi her diskuterer, er at i et selskap hvor dagsomsetningen vanligvis er andelsmessig veldig lav vil det nettopp være enklere for profesjonelle å "manipulere" kursen i det kortsiktige bilde. Jeg mener helt klart at Q3 ikke tilsa at kursen i PHO skulle falle 40 % - og her mener jeg at nettopp MW, ved å lempe ut 120 000 aksjer (økte shorten med ca 0.4 % av aksjebeholdningen- hvilket ga MW en stor gevinst på de resterende 200 000 som var shortet i forkant) hadde en stor effekt på kursfallet (i tillegg til at stop loss ble utløst + tvangsinndekning). Min påstand er at det ville de ikke klart i et selskap med mye høyere omsetning. Det som jeg ikke skjønner er hvorfor MW ikke dekket inne shorten når kursen var lavt på 30 tallet og omsetningen var betraktelig høyere enn den har vært i januar/februar. Jeg tror MW nå har en utfordring - særlig tatt i betraktning at det har vært få selgere den siste tiden, og de to siste dagene med opptur på betraktelig høyere omsetning. Jeg sitter tungt inne i PHO - og det kan helt sikkert oppfattes som haussing - men jeg tror ikke MW har lyst til å sitte med shorten til etter Q4 og presentasjonen av den nye guidingen. Kan være at de har brukt sine knepp i dag med å få dekket inn deler av shorten (men husk at fra kursen var i kr 54.50 i dag til den falt til kr 50 ble det kun omsatt for kr 8 mill (Dvs litt over halvparten av den totale shorten, gitt at MW kjøpte alle aksjene)).
Tiden vil vise DTT - men på sikt vil det være de fundamentale forholdene som avgjør kursutviklingen:) Jeg vil ønske deg lykke til med dine aksjeinvesteringer!
Tiden vil vise DTT - men på sikt vil det være de fundamentale forholdene som avgjør kursutviklingen:) Jeg vil ønske deg lykke til med dine aksjeinvesteringer!
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
Daniel/billionæren - jeg tror egentlig ikke vi er veldig uenige, og at vi delvis snakker forbi hverandre (hvilket jeg skal ta min del av skylden for:)).
Takk for at du deler din bakgrunn, Daniel, og jeg håper du fortsatt vil dele din kompetanse/kunnskap innen pharma og deltar konstruktivt inn i diskusjonene. Viktig at vi får frem alle argumentene/forholdene (positive/negative) - slik at vi får det beste beslutningsgrunnlaget. Så må alle selv ta sine egne beslutninger.
Lykke til!
Takk for at du deler din bakgrunn, Daniel, og jeg håper du fortsatt vil dele din kompetanse/kunnskap innen pharma og deltar konstruktivt inn i diskusjonene. Viktig at vi får frem alle argumentene/forholdene (positive/negative) - slik at vi får det beste beslutningsgrunnlaget. Så må alle selv ta sine egne beslutninger.
Lykke til!
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
Jeg tror at hvis man selv blir usikker på noe eller trenger bekreftelse på at valgene man har tatt er riktige, så er det menneskelig å lage seg grunner til at avgjørelsen man har tatt er god. I stedet for å stille det spørsmålet direkte slik som du gjorde nå, som er en veldig ryddig og god måte å få en diskusjon rundt fakta.
Det er kansje typisk oss mennesker å formulere oss slik vi tenker eller tror. På denne måten blir det av andre kanskje oppfattet som fakta, mens andre tenker at dette er "fake news". Jeg mener at alt er "fake news" frem til jeg selv tror at jeg har funnet ut at det ikke er det. :)
Jeg mener at antall aksjer i et selskap kun har en falsk psykologisk effekt. Noe man selvsagt burde ta med i sin strategi.
(Gjelder spesielt selskaper som har en veldig lav kurs og mange aksjer).
Jeg mener at børsen er ikke et sted for å gamble, det er et sted for å få penger man har til overs til å vokse med forhånds kalkulert risiko over alle tenkelige nivåer og menneskelige sannsynligheter. Bruker man sin egen strategi og utvikler den underveis, så kan man gjøre det ganske godt. Hvis man vingler, så tror jeg man taper unødvendig ofte. Desverre lar mange seg påvirke av "fake news" og følger "saueflokken" ifra det ene til det andre i håp om at de treffer rett før en ny rakett. Hadde dette fungert, ville vi alle vært mange millionærer for lenge siden.
*Jeg er en stolt aksjonær i PHO og jeg håper at alle kreftformer etterhvert kan kureres. Penger betyr faktisk ingen ting, når det er snakk om et eller flere menneskers liv. Jeg håper at selskapene som gjør en innsats innen dette fagfeltet gjør det godt alle sammen og at vi aksjonærer kan være bidragsytere til at folk får tilbake livet de hadde før diagnosen. Dette er vell mye viktigere en at kursen stiger, selv om det hadde sett fint ut på papiret for den enkelte aksjonær.
Det er kansje typisk oss mennesker å formulere oss slik vi tenker eller tror. På denne måten blir det av andre kanskje oppfattet som fakta, mens andre tenker at dette er "fake news". Jeg mener at alt er "fake news" frem til jeg selv tror at jeg har funnet ut at det ikke er det. :)
Jeg mener at antall aksjer i et selskap kun har en falsk psykologisk effekt. Noe man selvsagt burde ta med i sin strategi.
(Gjelder spesielt selskaper som har en veldig lav kurs og mange aksjer).
Jeg mener at børsen er ikke et sted for å gamble, det er et sted for å få penger man har til overs til å vokse med forhånds kalkulert risiko over alle tenkelige nivåer og menneskelige sannsynligheter. Bruker man sin egen strategi og utvikler den underveis, så kan man gjøre det ganske godt. Hvis man vingler, så tror jeg man taper unødvendig ofte. Desverre lar mange seg påvirke av "fake news" og følger "saueflokken" ifra det ene til det andre i håp om at de treffer rett før en ny rakett. Hadde dette fungert, ville vi alle vært mange millionærer for lenge siden.
*Jeg er en stolt aksjonær i PHO og jeg håper at alle kreftformer etterhvert kan kureres. Penger betyr faktisk ingen ting, når det er snakk om et eller flere menneskers liv. Jeg håper at selskapene som gjør en innsats innen dette fagfeltet gjør det godt alle sammen og at vi aksjonærer kan være bidragsytere til at folk får tilbake livet de hadde før diagnosen. Dette er vell mye viktigere en at kursen stiger, selv om det hadde sett fint ut på papiret for den enkelte aksjonær.
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
focuss
21.02.2019 kl 01:36
3351
Folk var negative til PHO på kurs 23 og de er også negative på kurs 50. Det spiller ingen rolle. De vil sikkert være det også på kurs 1000. Det er tross alt folk blant oss som lurer på om god kreftbehandling har verdi. Og det er noen av oss andre som ikke synes dette er veldig komplisert.
Redigert 21.01.2021 kl 03:51
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »