Jorda blir grønnere og grønnere

vicktor
18.03.2019 kl 17:47 1227

Forskning viser at jorda nå blir grønnere og grønnere, det er slått fast en gang for alle.
Her kan dere se et foredrag og dokumentasjon angående dette.
Og årsaken til dette er mer Co 2 i atmosfæren
https://www.youtube.com/watch?v=q-WYCyLPtlA


"Jorda blir grønnere og grønnere"

Det våres

I fjor sommer førte det tørre varme været til at fargen på UK, sett fra satelitt, gikk fra grønt til brunt.

https://mashable.com/article/heatwave-uk-transformation-space-photos/?europe=true
Redigert 18.03.2019 kl 20:41 Du må logge inn for å svare
18.03.2019 kl 21:05 850

1 år med varme og gir ikke riktig bilde.J Stoltenberg sa at vintrene blir borte,men sannheten har vært en annen med snøvær og kulde som aldri før,bare at nå fryser ikke folk så mye grunnet bedre isolasjon og varme inne i hus,
Klimagærningene går amok i alle værsituasjoner.
60 tallet mye snø,70 tallet var det siste 5 åra bart,80.85 snø,85-90 normalt,90 årene var normale,2000-2018 normalt men Norge er ingen målestokk uansett,
Sydpolen har hatt sterk kulde i hele år,og Andre sterder nord for island har det vært kaldt.Det smelter når sommeren kommer men nå vokser isene det er bare og se på yr.
18.03.2019 kl 21:06 845

1 år med varme og gir ikke riktig bilde.J Stoltenberg sa at vintrene blir borte,men sannheten har vært en annen med snøvær og kulde som aldri før,bare at nå fryser ikke folk så mye grunnet bedre isolasjon og varme inne i hus,
Klimagærningene går amok i alle værsituasjoner.
60 tallet mye snø,70 tallet var det siste 5 åra bart,80.85 snø,85-90 normalt,90 årene var normale,2000-2018 normalt men Norge er ingen målestokk uansett,
Sydpolen har hatt sterk kulde i hele år,og Andre sterder nord for island har det vært kaldt.Det smelter når sommeren kommer men nå vokser isene det er bare og se på yr.
18.03.2019 kl 21:12 844

Og fotballen prøver seg unntatt i år,fornuftig nok og starte liga i mars,men selv med varme i kunstgress funker det ikke.Norge er et vinterland fortsatt så det holder,
vicktor
18.03.2019 kl 22:57 822

jabbadabbato
Jeg kan ikke så mye om dette klima, derfor henviser jeg til forsker som kan mye mer om dette
Er også dårlig i engelsk, derfor er det kjekt med norske og svenske forskere
Her skal du få 2 innslag til. Disse forskerne for IKKE betalt for å komme med sine bidrag i motsetning til de andre.
https://www.youtube.com/watch?v=BaaxQPdgs4Y
https://www.youtube.com/watch?v=XM7aRw8R-KI


Du lanserer her en teori om at alle klimaforskere er korrupte når du sier at dine kilder ikke får betalt.
Du vinner ikke debatter med slike usannsynligheter.

Klimaforskingsmiljøet er forgiftet av politiske agendaer, du kan ikke inhalere uten å trekke frisk luft utenfra det er sikkert.
vicktor
19.03.2019 kl 00:12 808

Nei, jeg har ikke sagt at disse klimaforskerne er korrupte.
Det jeg sier er at de for betalt for jobben de gjør, det er noe helt annet.
De forskerne jeg her viser til har gått av med pensjon for lenge siden.
Forøvrig så bør du ikke bry deg så mye om meg, men heller forholde deg til saken og den dokumentasjon
jeg har lagt ved her. Tror du at vinner debatten ved å angripe meg ?
Les og lær, hele livet er en skole.

Ved å fremheve at de får betalt for hva de gjør antyder du at de er korrupte. Det er konspiratorisk og ulogisk at ingen klimaforskere sier hva de egentlig mener fordi de får betalt for jobben de gjør.
.777.
19.03.2019 kl 07:33 776

Svindel og bedrag alt sammen.

FN/IPCCs utgangspunkt er at temperaturøkningen og den påståtte klimaendringen (noen som har registrert den?) er menneskeskapt. Det er derfor utviklet kvantitative modeller for å dokumentere dette og de store offentlige forskningsmidlene blir kanalisert til denne "forskningen". Uavhengig forskning blir oversett og motarbeidet ettersom den studerer klimapåvirkningen på en objektiv måte og er en trussel mot FNs målsetning om å skaffe økt finansiering til u-landssatsningen. Det blir derfor temmelig selvmotsigende når i-landene skal kneble sin økonomiske aktivitet for å redusere utslipp av CO2, mens u-landene ikke har restriksjoner og øker utslippene langt mer enn hva i-landene teoretisk har mulighet for å kunne redusere. (Tenk om den uavhengige forskningen motbeviste FNs påstander og dermed ambisjonene om å ødelegge kapitalismen?)

Det er stor usikkerhet, også innad i IPCC og blant andre forskere, om virkningen av økt CO2 i atmosfæren men "alle" er nå enige om at det foregår en menneskeskapt økning av CO2 i atmosfæren. IPCCs forskning er understøttet av NASA og veldig mange universiteter og intstitusjoner rundt om i verden. Å si at uavhengig forskning blir oversett er ren og skjær løgn. Jeg husker du la ut artuikler dra et nettsted som er regnet som en av de fremste klimaskeptiske nettsteder i verden. Jeg vet derfor at du bruker ikke objektive kilder så da blir det patetisk å påstå at andre ikke er objektive.

Rising Sea Levels in the Netherlands: The Dutch Battle Against Flooding
https://dutchreview.com/culture/society/rising-sea-levels-in-the-netherlands/
.777.
19.03.2019 kl 07:59 762

Pasientene har tatt kontroll over asylet. Bortsett fra i USA som styres av en intelligent og meget flink forretningsmann.

Trumps egen administrasjon advarer mot kostnadene ved menneskeskapte klimaforandringer.
Trump velger å ignorere dette.

Trump White House issues climate change report undermining its own policy

https://www.vox.com/2018/11/26/18112505/national-climate-assessment-2018-trump

Redigert 19.03.2019 kl 08:14 Du må logge inn for å svare
.777.
19.03.2019 kl 08:18 750

Jeg synes politikerne kunne startet i det små med å justere litt på tidevannet eller hellingen på jordkloden f.eks. før de tok fatt på å fintune hele det sykliske klimaet.

Når jeg ser Grande f.eks. så må jeg innrømme at jeg er bittelitt skeptisk til om hun er kompetent til oppgaven.

Heldigvis er Grande bare kulturminister i lille Norge.
For å ta beslutninger om å forsterke dikene i Nederland med investeringer på 100vis av milliarder pga stigning av vannstanden som foreløbig ingen ser så mye til, krever større baller enn Grande har. Jeg er også rimelig sikker på at Nederlandske ingienører ikke forkaster alternativ klimaforskning, (slik Velkjent hevder), når de gjør sine vurderinger og beregninger.
Redigert 19.03.2019 kl 08:30 Du må logge inn for å svare
.777.
19.03.2019 kl 08:36 742

Rens hjernen, zoom ut, og tenk på dette:

Sjøfossiler på fjelltoppene, og forhistoriske byer på havbunnene. Havnivået har altså variert med flere hundre meter historisk sett. Store istider, små istider, store varmeperioder, og små varmeperioder. Dette er syklisk. Akkurat som alt annet.

Det sykliske universet er det aller verste stormannsgale kommunister vet om, bortsett fra Gud da, som er det desidert verste de vet om. De vil nemlig ha full kontroll over absolutt alt. De vil ha komiteer som utreder og konkluderer med hvilken økonomisk vekst som er mest formålstjenlig, og hvilket år de globale temperaturer var optimale, og deretter gi beskjed nedover i systemet til planøkonomene som får i oppgave å justere den faktiske sykliske utvikling nøyaktig dit hvor det allmektige Partiet har besluttet at den vedtatte lineære utvikling skal ligge.

Pasientene HAR tatt kontroll over asylet.

.777.
19.03.2019 kl 08:41 739

De maktkåte kommunistenes tid på jorden er som ett sekund i det store bildet. De er like betydningsfulle som ett enkelt sandkorn i Sahara, kanskje...
.777.
19.03.2019 kl 08:46 736

Det er derfor så flott å se når verdens mektigste mann, verdensfader Donald Trump, ber til Gud. Det viser nemlig at han forstår hvor liten han selv er i det store bildet.

"Sjøfossiler på fjelltoppene, og forhistoriske byer på havbunnene"

Kan ikke huske jeg har sett noen som benekter at klimaet har forandret seg på jorden gjennom millioner av år. Det det er snakk om er menneskeskapte klimaforandringer i umiddelbar fremtid. Det sier seg selv at vi ikke kan planlegge for ekstreme hendelser som at sola slokner osv.

"De maktkåte kommunistenes tid på jorden er som ett sekund i det store bildet. "

Tror du det er kommunisme som fører til at hollenderne forsterker sine diker?

Å påstå at nettsteder, som formidler forskningsresultater, som motbeviser den "vedtatte" sannheten om klimaendringer, ikke er objektive, sier sitt om ditt ståsted.
Å være klimaskeptisk er å ikke akseptere påstandene om en "forventet" klimaendring, som hittil bare finnes i IPCC-modellene, som er programmerte for å dokumentere en klimaendring via temperaturøkning forårsaket av økt CO2 i atmosfæren. Når forskning er blitt politikk, er den ikke lenger en søken etter sannhet, men for å gi politikerne makt. Det er å underkaste seg en elite,som føler seg hevet over både demokrati og menneskerett, sist demonstrert ved det manifestet mot klimaendring, som nylig ble offentliggjort i Norge og underskrevet av bl.a. kjente klimahysterikere som Benestad og Samset.

Jeg husker ikke navnet på siden men forretningsmodellen er å være skeptiske til klimaforandringer. De tjener penger på å produsere artikler som er skeptiske til Klima.
Da sier det seg selv at de ikke er objektive i motsetning til feks NASA,som tross alt har en president hengende over seg som er sterkt uenig i de fleste konklusjoner de kommer frem til om klima.
Finner du det ikke rart at Rex Tillerson, tidligere toppsjef i Exxon, var den i Trump administrasjonen som kanskje trodde mest på menneskeskapte klimaforandringer. (Ok, lista er lav). En ting kan du være rimelig sikker på. Exxon, under Tillerson, snudde hver stein som kunne snues for å finne argumentasjon som støttet opp om at klimaforandringer ikke er reelle.

Rex Tillerson funded climate denial at Exxon. Now he’s suddenly a big fan of facts.

https://grist.org/article/rex-tillerson-funded-climate-denial-at-exxon-now-hes-suddenly-a-big-fan-of-facts/
Redigert 19.03.2019 kl 09:54 Du må logge inn for å svare

De nettsidene jeg finner mest varierende og oppdatert informasjon på er:
WATS up with that og Principia Scientific International. Også "Klimarealistene" viser til disse. Sidene finansieres tydeligvis av reklame og gaver fra leserne, på samme måte som Resett. Nettsidene gjengir og kommenterer også rapporter, som angivelig "kolliderer" med klimaskeptisen, så det blir helt feil å påstå at de er ensidige. Imidlertid hender det at de gir uttrykk for uenighet og begrunner hvorfor. Andre ganger blir konklusjonene gitt uten videre kommentar, selv om de skulle stride mot sidens grunnsyn. Forøvrig skrives det en del om de politiske og forskningsmessige diskusjonene, som pågår i verden.

NASA bedrev mye hemmelighetskremmeri under Obama, og det er ikke å undres over at den nye administrasjonen har problem med å komme til bunns i dette og få det frem i lyset. Det er grunn til å anta at mange av de som fremdeles sitter der har "skitt på draget".
Redigert 19.03.2019 kl 11:27 Du må logge inn for å svare

Dette er typiske ubalanserte nettsteder. De har spesialisert seg på sin nisje som er Climat denial. Du må gjerne lese disse bloggene til du blir blå i trynet men kom ikke her å si at de er objektive. De tjener penger på at folk som deg ønsker at klimaforandringer ikke eksisterer. Jeg har ingen problemer med nettsiden om det de skriver er fakta. Det er lov å være biased så lenge en holder seg til fakta.

Jeg ser at artikkelen øverst på siden er om farlig lyd fra vindmøller. Jeg har aldri hørt om det før men det er sikker litt sannhet i det. Det som gjør det litt interessant er at de angriper ikke bare climat change teoriene men også infrstrukturen. Det er nesten som de bekjemper dette på flere nivåer. "Dersom det viser seg at CO2 teoriene stemmer så kan vi allikavel ikke bygge vindmøller fordi de avgir farlig lyd."

Like «ubalansert» som forskere som peker på mildt klima på Svalbard, og konstaterer at dette «aldri har skjedd før» og med det menes vel i moderne tid? Vet ikke.

Men de «glemmer» å minne oss om at det skjedde for bare kort tid siden, nemlig på 1930-tallet da alle som var i nordområdene var meget overrasket over at det var så mye mildere enn bare 10-20 år tidligere, altså en rask oppvarming.

At det senere ble mye kaldere men mildere igjen i våre dager sies det heller ikke noe om, kun at «den raske oppvarmingen» er «unaturlig».

Vet ikke om forskerne er idioter eller om de farer med løgn med vilje, uansett er det meget bekymringsfullt at de opptrer så useriøst.
Redigert 19.03.2019 kl 11:56 Du må logge inn for å svare

Dett finnes også en artikkel, som dokumenterer problem med solpanel under varme perioder der panelet oppnår temperatur på flere hundre grader. I et område i USA tar fugler i tusenvis fyr og dør. Innsekter, som kommer for nær panelene lider samme skjebne. Hvorfor meldes ikke slikt i den klimahystriske pressen, som også skal være opptatt av miljøbeskyttelse? Hva med bakken under solpanelene og habitatet der? Det er som regel fordeler og ulemper med det meste, men det "grønne skiftet" basert på en teori om klimaendringer, blir helt feil. Hadde disse vært reelle og uønskede, samt forårsaket av økt CO2,ville politikerne satset på atomkraft. Slik det er nå har klimalobbyen helt andre målsetninger.
Redigert 19.03.2019 kl 12:01 Du må logge inn for å svare

Det er vel ikke spørsmål om at klimaet forandrer seg, for det har det gjort i all tid, spørsmålet er om det er menneskeskapt.
Noen tjener penger på å fornekte klimaendringene sier du, men det har jo vært flere artikler der folk har fått sparken eller mistet midlene fordi de ikke har vært enige i rapportene så dette slår vel begge veier.

Har aldri hørt argumentet om at vindmøllene lager for mye lyd, men dette er en fryktelig dyr og ineffektiv måte å produsere strøm på. Stoltenberg sa jo i sin tid at strømprisen må opp for å gjøre vindmøller lønnsomme, og dessuten så virker jo disse bare når det blåser og det gjør det jo ikke, på langt nær.
Alle har vel kjørt forbi disse vindmølleparkene og sett at mange av dem står stille pga lite vind eller behov for vedlikehold.

Det blir også sagt at det «ikke lønner seg» å reparere disse vindmøllene når de er utslitt slik at de blir kassert, kan ikke se miljøvenligheten med det akkurat.

Når det gjelder solceller så har jeg regnet på om dette lønner seg. Og fant ut at pga at disse har en begrenset levetid vil det være usikkert mht lønnsomhet, stygt er det og når man dekker taket med disse glasspanelene. Hadde varmepumpe som fungerte helt greit, varmet om vinteren og kjølte ned om sommeren, glimrende, men etter 7-8 år var det bare problemer med den så tviler på om investeringen lønnet seg summa summarum. Da jeg fjernet den var jeg glad for å bli kvitt den stygge boksen som hang på veggen, savner ikke dritten i det hele tatt.
Redigert 19.03.2019 kl 12:06 Du må logge inn for å svare

Fjordgubbe
Du må nesten linke til dine påstander slik at jeg kan gjøre meg opp en mening om hva du snakker om.

"Dett finnes også en artikkel, som dokumenterer problem med solpanel under varme perioder der panelet oppnår temperatur på flere hundre grader. I et område i USA tar fugler i tusenvis fyr og dør. "

Du er helt sikkert enig i at slike ting er fullstendig irrelevant i debatten om klima forandringer. Dette er jo først og fremst et teknologi/infrastruktur problem.

Danskene plukker ned vindmøllene sine, de er ikke lønnsomme selv i Danmark. Dette er like idiotisk som El-biler.


https://www.tu.no/artikler/her-plukker-de-ned-sa-godt-som-nye-vindmoller-og-sender-de-til-land-med-hoyere-strompriser/398593

"Har aldri hørt argumentet om at vindmøllene lager for mye lyd, men dette er en fryktelig dyr og ineffektiv måte å produsere strøm på. "

Hvor fikk du den ideen fra? Vindkraft på land er billigere enn både atomkraft og kullkraft. (Med mindre kraftverket ligger på toppen av en kullgruve og man gir pokker i rensing.)

https://www.forbes.com/sites/mikescott/2018/11/21/want-the-cheapest-electricity-build-solar-and-wind-farms-not-coal-power-plants/

"Danskene plukker ned vindmøllene sine, de er ikke lønnsomme selv i Danmark. Dette er like idiotisk som El-biler."

Nå har vel strømprisene alt annet enn kollapset i Nord europa siden den artikkelen ble skrevet

Se linken over fra Danmark.

Jeg så den. Forandrer forsåvidt ingenting. Landbasert vindkraft vil fortsatt være billigere i Danmark enn feks kullkraft og/eller atomkraft.
Redigert 19.03.2019 kl 12:38 Du må logge inn for å svare

Så klart, danskene avvikler den "billigste" delen av strømproduksjonen:-))
Du får ringe dem og gi dem et råd.

"Research physicist Sherwood Idso has found that plants, when enriched with more CO2, “grow bigger and better, much like the plants of past geological epochs of biological prominence...[T]he efficiency with which plants use water to produce organic matter, essentially doubles with a doubling of the atmospheric CO2 concentration. Moreover, for a tripling of the amount of CO2 in the air, it nearly triples!”[110] Researcher Suan-Chin Wong grew cotton plants under normal ambient partial pressure of CO2, and under enriched partial pressure of CO2. Thirty-five days after planting, the total dry weights of high CO2-grown plants were 2 to 3.5 fold greater than plants grown in normal ambient CO2."

http://www.creationevidence.org/evidence/crystillane_canopy_theory.php (Carl Baugh)

Nei,det er et miljøproblem og et økologisk problem, som de som angivelig er opptatt av biologisk mangfold burde være opptatt av. Det er stort sett de sammen, som også er klimafrelste, så det skal bli interessant å se hvilken side de havner på, miljø eller klima.