Norge vurderer et forbud mot skrubbere
Nye utfordringer ligger til kai.
https://e24.no/energi/skipsfart/flere-internasjonale-havner-forbyr-skrubbere-norge-vurderer-det-samme-skriver-reuters/24585349
https://e24.no/energi/skipsfart/flere-internasjonale-havner-forbyr-skrubbere-norge-vurderer-det-samme-skriver-reuters/24585349
Redigert 21.01.2021 kl 09:42
Du må logge inn for å svare
Det er ikke avfall i ekte forstand.
Svoveldioksid (SO 2) er en gass som reagerer med oksygen og som kan føre til sur nedbør. En renseteknologi er basert på sjøvann, for å absorbere og nøytralisere svoveldioksid og omgjøre sluttproduktet til løst sulfat, et ufarlig stoff som allerede finnes i sjøvann. Beregninger viser at om all verdens transport ble renset på denne måten så ville sulfat nivået i havet øke med langt under 1 % så vidt jeg husker.
Men forstår godt skepsisen til teknologien om man Jar en løselig tilnærming til det, eller om det er andre stoffer som samtidig slippes ut.
Svoveldioksid (SO 2) er en gass som reagerer med oksygen og som kan føre til sur nedbør. En renseteknologi er basert på sjøvann, for å absorbere og nøytralisere svoveldioksid og omgjøre sluttproduktet til løst sulfat, et ufarlig stoff som allerede finnes i sjøvann. Beregninger viser at om all verdens transport ble renset på denne måten så ville sulfat nivået i havet øke med langt under 1 % så vidt jeg husker.
Men forstår godt skepsisen til teknologien om man Jar en løselig tilnærming til det, eller om det er andre stoffer som samtidig slippes ut.
OldNick
20.03.2019 kl 02:02
5207
Vil avløpet fra skrubberne inneholde (i tillegg til SO2):
- sot-partikler, og
- uforbrent olje-rester?
Så kan det være et problem i stillestående sjøvann ved kai, i fjord og lignende steder.
I åpent hav, intet problem siden SO2 blir sulfat (SO4), som det finnes mye av i sjøvann fra før (typisk ca. 2.7 kg/m3)
Kan det tenkes at skrubber-vannet vil "stinke" SO2 før det blandes ut og fortynnes i sjøvann?
Det sendes vel ut i overflaten eller i beste fall noen meter ned?
Etterhvert vil oppløst O2 i sjøvannet oksydere SO2 til sulfat, som er helt ufarlig. Men, O2-behovet kan også bli så stort at sjøvannet kan bli utarmet i O2 i området rundt utslippet. Løseligheten av O2 i sjøvann er meget lavt (ca. 7 mg/kg sjøvann) og mye lavere enn typisk SO2-innhold i skrubber-avløp (vil tro i området 200-500 mg/kg sjøvann kanskje).
- sot-partikler, og
- uforbrent olje-rester?
Så kan det være et problem i stillestående sjøvann ved kai, i fjord og lignende steder.
I åpent hav, intet problem siden SO2 blir sulfat (SO4), som det finnes mye av i sjøvann fra før (typisk ca. 2.7 kg/m3)
Kan det tenkes at skrubber-vannet vil "stinke" SO2 før det blandes ut og fortynnes i sjøvann?
Det sendes vel ut i overflaten eller i beste fall noen meter ned?
Etterhvert vil oppløst O2 i sjøvannet oksydere SO2 til sulfat, som er helt ufarlig. Men, O2-behovet kan også bli så stort at sjøvannet kan bli utarmet i O2 i området rundt utslippet. Løseligheten av O2 i sjøvann er meget lavt (ca. 7 mg/kg sjøvann) og mye lavere enn typisk SO2-innhold i skrubber-avløp (vil tro i området 200-500 mg/kg sjøvann kanskje).
Redigert 20.03.2019 kl 02:17
Du må logge inn for å svare
OZZY
20.03.2019 kl 14:54
4995
selvfølgelig må scrubbere forbys. å grise til vannet rundt båten og generelt i havet er TOTALT uansvarlig.
HYDROGEN ER SVARET.
HYDROGEN ER SVARET.
SabelT
20.03.2019 kl 18:52
4882
Måske lidt "pay back time" for flåde ejere som Herbjörn Hansson og andre, som IKKE planlægger scrubbere.
Selvfølgelig er det dybt problematisk at "installere" svovlet i vandet og især da tæt ved kyster og i havnebyer - Naturligvis er den rigtige løsning at anvende renere brændstof OVERALT hvor der sejles. Og skibene skal jo helt ind for at laste og losse...
Nogle pro-scrubber flådeejere synes ligefrem at have udvist en vis hoveren overfor de i nogle tilfælde ældre og mere erfarne CEO's, men deres planer med scrubbere kan koste dem meget, meget dyrt!
Selvfølgelig er det dybt problematisk at "installere" svovlet i vandet og især da tæt ved kyster og i havnebyer - Naturligvis er den rigtige løsning at anvende renere brændstof OVERALT hvor der sejles. Og skibene skal jo helt ind for at laste og losse...
Nogle pro-scrubber flådeejere synes ligefrem at have udvist en vis hoveren overfor de i nogle tilfælde ældre og mere erfarne CEO's, men deres planer med scrubbere kan koste dem meget, meget dyrt!
Fredly har nok skutt GULLFUGLEN igjen!
Fra en helsides artikkel på side 12 i FA 21.03.2019:
Venter klondyke i stortank
Shippinganalytiker Petter Haugen i Kepler Cheuvreux spår at stortankmarkedet vil kunne gå av hengslene hvis EIAs anslag for USAs oljeeksport i 2020 slår til.
Haugen mener at dagens VLCC-flåte langt fra er stor nok hvis EIAs siste anslag på USAs oljeeksportkapasitet på syv millioner fat pr. dag i 2020 slår til.
– I dag er det 753 VLCCere i flåten. For hver million fat USA øker eksporten med trenger man ytterligere cirka 50 VLCC-er om man antar at oljen eksporteres til Asia. Og det er den veien vi tror at det meste av veksten i amerikansk eksport kommer til å gå.
Ifølge ukestatistikken til EIA eksporterte USA 2-3 millioner fat pr. dag i første kvartal. Om de øker dette til 7 millioner fat pr. dag trengs det dermed 200 til 250 flere VLCC-er om alt skal gå til Asia.
Kepler Cheuvreux har helt siden mars i fjor hatt estimater på VLCC-ratene for 2020 helt oppe i 67.000 dollar dagen. Haugen mener nå at disse estimatene kan ryke med god margin.
– Faktum er at ratene, i hvert fall tidvis, kan bli langt høyere. Hvis man antar en differanse på 10 dollar pr. fat mellom USA og Kina vil det tilsvare VLCC-rater på cirka 200.000 dollar dagen.
Redigert 21.03.2019 kl 01:08
Du må logge inn for å svare
Ole86
21.03.2019 kl 07:21
4656
Anbefaler å sette deg mer inn i ting før du kommenterer. Scrubbere slipper ut sulfater som er helt ufarlig for havet. Partikler som slippes ut er langt innenfor kravene til vann fra annen næring og kan også renses ut med rensesystemer.
At hydrogen skal være svaret er jo absurd. Hvordan tenker du å produsere mengden hydrogen man trenger? Hvordan skal du få plass til nok hydrogen på skipet uten i praksis å lage et tankskip?
At hydrogen skal være svaret er jo absurd. Hvordan tenker du å produsere mengden hydrogen man trenger? Hvordan skal du få plass til nok hydrogen på skipet uten i praksis å lage et tankskip?
Ole86
21.03.2019 kl 07:24
4648
Dette er ikke en utfordring hverken for redere eller scrubberleverandører. Fuelen de fleste skip brenner i havn eller i teritorielle farvann er svært liten (typisk under 3%) sammenlignet med på åpen sjø. Et skip som møter zero discharge soner vil enten skifte til closed loop mode eller skifte til MGO.
really
21.03.2019 kl 08:54
4560
Det gjelder nok deg også Ole :-)
Du har sikkert rett når det gjelder skrubberne, uten at jeg kan nok til å kvalifisere det. Men vet du at i en bil kan 1 gram hydrogen erstatte 15 gram diesel? F.eks. hevder Audi at deres nye hydrogenbil skal gå på 34 gram hydrogen pr mil så en tank på 4 kg er nok til over 1000 km. Så mengden hydrogen som skal til på et skip vil øke lastekapasiteten på skipet, ikke redusere.
Du har sikkert rett når det gjelder skrubberne, uten at jeg kan nok til å kvalifisere det. Men vet du at i en bil kan 1 gram hydrogen erstatte 15 gram diesel? F.eks. hevder Audi at deres nye hydrogenbil skal gå på 34 gram hydrogen pr mil så en tank på 4 kg er nok til over 1000 km. Så mengden hydrogen som skal til på et skip vil øke lastekapasiteten på skipet, ikke redusere.
SHARE-IT
21.03.2019 kl 08:59
4542
Really, for oss "dødelige", hvor stor plass/tank trenges for eks.vis 4 kg HY?
Ole86
21.03.2019 kl 09:04
4530
https://www.google.no/amp/s/www.engineeringtoolbox.com/amp/fuels-higher-calorific-values-d_169.html
Du har tydeligvis ikke satt deg inn i calorific value og tettheten på diesel og hydrogen. Regner du på dette så vil du se at man trenger ca 3 ganger større volum for å dekke inn calorific value. Altså 3 ganger større tanker. Nå har jeg ikke tatt høyde for utnyttelsesgraden, men den er ikke i nærheten av å forspille poenget her.
I tillegg til dette kommer vi tilbake til produksjon av hydrogen. Hvordan tenker du å løse dette på en miljøvennlig måte i stor nok skala?
Du har tydeligvis ikke satt deg inn i calorific value og tettheten på diesel og hydrogen. Regner du på dette så vil du se at man trenger ca 3 ganger større volum for å dekke inn calorific value. Altså 3 ganger større tanker. Nå har jeg ikke tatt høyde for utnyttelsesgraden, men den er ikke i nærheten av å forspille poenget her.
I tillegg til dette kommer vi tilbake til produksjon av hydrogen. Hvordan tenker du å løse dette på en miljøvennlig måte i stor nok skala?
Ole86
21.03.2019 kl 09:11
4508
Dette avhenger av trykk og temperatur. Jo lavere temperatur og høyere trykk jo mindre plass.
Litt enkelt sagt så kan 4 kg hydrogen tilsvare ca 50 liter tank.
Litt enkelt sagt så kan 4 kg hydrogen tilsvare ca 50 liter tank.
Redigert 21.03.2019 kl 09:21
Du må logge inn for å svare
Atomvinter
21.03.2019 kl 13:47
4420
95% av alt hydrogen blir produsert av fossile energikilder inkl. kull. I denne prosessen går mesteparten av energien tapt, ca 70%.
At hydrogen skal være et miljøvennlig alternativ til scrubbere er bare tull og tøys.
At hydrogen skal være et miljøvennlig alternativ til scrubbere er bare tull og tøys.
OZZY
21.03.2019 kl 14:42
4359
i fremtiden produserer vi kun grønn hydrogen. da må også skip gå på hydrogen. tankbåter til å frakte oljeprodukter trenger vi ikke.grønn hydrogen produseres i de respektive land.
Ole86
21.03.2019 kl 14:59
4342
Har du noen idé om hvordan dette skal gjennomføres i praksis eller er det ønsketenkning på linje med at på 50-tallet trodde folk at alle skulle ha flygende bilder i år 2000?
Atomvinter
21.03.2019 kl 23:02
4223
Faktisk.no hadde en artikkel hvor de konkluderte med at containerskip brukte 23 ganger mindre drivstoff mht. tonn/km i forhold til en mellomklasse personbil. La oss si at bilen veier 1,5 tonn. Hvis en slik bil bruker 0,1 kg hydrogen per 10 km (slik som f.eks. Toyota Mirai) så vil det bety at et tankskip på 500.000 tonn vil bruke noe slik som 1,45 tonn hydrogen per 10 kilometer.
Lykke til med å bygge disse hydrogentankene på fremtidens tankskip.
Ikke glem terror, lekkasje og ulykker.
Lykke til med å bygge disse hydrogentankene på fremtidens tankskip.
Ikke glem terror, lekkasje og ulykker.
Redigert 22.03.2019 kl 00:13
Du må logge inn for å svare
really
22.03.2019 kl 00:09
4169
Jeg håper ikke resten av det du skriver er like upresist som dette her. Mirai har et oppgitt forbruk på 78 gram pr mil. I tester er det vanskelig å komme under 100g, i hvert fall om vinteren. Tanken rommer 5 kg men krever 122 liter. Hele bilen bærer preg av å være en prototype, så det kommer sikkert bedringer av disse parametrene etter hvert.
Det er allerede tester i gang med hydrogendrift av skip og TU hadde denne uka et innlegg der de hevder dette er veien å gå. H2 produsert med elektrlyse av vann nærmer seg kostnadsmessig spalting av naturgass, og det er først når NEL sin nye fabrikk på Notodden står ferdig i 2020 verden har kapasitet av betydning for å øke andelen av grønn H2 produksjon.
Vi står i starten av en hydrogenrevolusjon og det er for tidlig å forskuttere hva den fører til, men at tyngre transportmidler som skip regnes som egnet for brenselcelle fremdrift er det ikke til om. Men det vil ta tid og er på ingen måte sikkert at det blir den endelige løsningen.
Det er allerede tester i gang med hydrogendrift av skip og TU hadde denne uka et innlegg der de hevder dette er veien å gå. H2 produsert med elektrlyse av vann nærmer seg kostnadsmessig spalting av naturgass, og det er først når NEL sin nye fabrikk på Notodden står ferdig i 2020 verden har kapasitet av betydning for å øke andelen av grønn H2 produksjon.
Vi står i starten av en hydrogenrevolusjon og det er for tidlig å forskuttere hva den fører til, men at tyngre transportmidler som skip regnes som egnet for brenselcelle fremdrift er det ikke til om. Men det vil ta tid og er på ingen måte sikkert at det blir den endelige løsningen.
Atomvinter
22.03.2019 kl 00:17
4157
Beklager, tallene er nå rettet opp.
Et tankskip på 500.000 tonn vil bruke ca. 1,45 tonn hydrogen per 10 km.
Poenget er at dette er fysisk umulig i praksis. Tankene vil bli usannsynlig store, og det vil være alt for farlig.
Det vil være komplett umulig å produsere slike mengder hydrogen på en "grønn måte". Det er derfor 95 % av alt hydrogen i dag produseres fra fossile energikilder inkl. kull.
Dere hydrogenfantaster lever i en boble.
Et tankskip på 500.000 tonn vil bruke ca. 1,45 tonn hydrogen per 10 km.
Poenget er at dette er fysisk umulig i praksis. Tankene vil bli usannsynlig store, og det vil være alt for farlig.
Det vil være komplett umulig å produsere slike mengder hydrogen på en "grønn måte". Det er derfor 95 % av alt hydrogen i dag produseres fra fossile energikilder inkl. kull.
Dere hydrogenfantaster lever i en boble.
Redigert 22.03.2019 kl 00:20
Du må logge inn for å svare
Så vidt jeg vet er det ingen verft som i dag tilbyr å bygge VLCC med hydrogendrift, eller planlegger å tilby det i overskuelig fremtid, så da er det totalt uinteressant for de som bestiller skip nå. En hypotetisk diskusjonen om hydrogendrift av VLCC blir derfor lite hensiktsmessig.
Atomvinter
22.03.2019 kl 02:03
4115
NEL er en av de mest populære aksjen blant amatørene på OSE, og samtidig slenger hausserne på HO ut med idiotiske påstander som at :
"selvfølgelig må scrubbere forbys. å grise til vannet rundt båten og generelt i havet er TOTALT uansvarlig.
HYDROGEN ER SVARET."
Da syns jeg det er greit å ta en diskusjon selv om jeg er fullstendig klar over at det aldri noen gang vil kjøre rundt VLCC'er på hydrogendrift.
"selvfølgelig må scrubbere forbys. å grise til vannet rundt båten og generelt i havet er TOTALT uansvarlig.
HYDROGEN ER SVARET."
Da syns jeg det er greit å ta en diskusjon selv om jeg er fullstendig klar over at det aldri noen gang vil kjøre rundt VLCC'er på hydrogendrift.
OZZY
22.03.2019 kl 02:59
4086
Når grønn hydrogen er fullt utbygd trenger vi ikke VLCC'er til å frakte olje. Det er poenget og det kommer til å ta tid.
Vi er i begynnelsen av EL og HydrogenRevolusjonen som må komme skal det bo mennesker på denne planeten.
Vi er i begynnelsen av EL og HydrogenRevolusjonen som må komme skal det bo mennesker på denne planeten.
Redigert 22.03.2019 kl 03:02
Du må logge inn for å svare
Ole86
22.03.2019 kl 08:28
3958
Et containerskip er enda mindre egnet for hydrogendrift, men du skal vel produsere alle varer lokalt også?
Det er teoretisk mulig å overvinne de tekniske utfordringene ved å drive et stort skip på hydrogen, selv om det er ekstremt upraktisk (som beskrevet over). Den virkelige utfordringen er hvordan du skal produsere nok hydrogen på en miljøvennlig måte. Kan dere hydrogenfanatikere svare meg på det?
Det eneste jeg kan komme på er atomkraft og da helst fusjon, for å hindre farlig avfall i stor skala. Vi snakker da minst 30 år frem i tid, kanskje aldri, bare for å få på plass hydrogenet. Deretter må man utvikle en helt ny måte å bygge skip på.
Det er teoretisk mulig å overvinne de tekniske utfordringene ved å drive et stort skip på hydrogen, selv om det er ekstremt upraktisk (som beskrevet over). Den virkelige utfordringen er hvordan du skal produsere nok hydrogen på en miljøvennlig måte. Kan dere hydrogenfanatikere svare meg på det?
Det eneste jeg kan komme på er atomkraft og da helst fusjon, for å hindre farlig avfall i stor skala. Vi snakker da minst 30 år frem i tid, kanskje aldri, bare for å få på plass hydrogenet. Deretter må man utvikle en helt ny måte å bygge skip på.
Ca 40% av oljen som utvinnes brukes ikke som drivstoff, men for å produsere diverse (plast) varer. Men OZZY skal sikkert også lage plast av hydrogen :)
Kan leses uten DN abonnement
https://www.dn.no/industri/industri/skiferolje/olje/-vi-har-hatt-storre-tro-pa-skifer-enn-noen-andre/2-1-565519
Oljeanalytiker Jarand Rystad mener skiferproduksjonen i USA vil fortsette å vokse raskere enn andre eksperter tror.
oljeanalytiker Jarand Rystad og hans Rystad Energy tror nå at skiferolje og skifergass i USA vil vokse til å utgjøre en fjerdedel av verdens totale petroleumsproduksjon utpå 2030-tallet.
Og mesteparten av den oljen skal fraktes med båt til resten av verden, spesielt til Asia.
https://www.dn.no/industri/industri/skiferolje/olje/-vi-har-hatt-storre-tro-pa-skifer-enn-noen-andre/2-1-565519
Oljeanalytiker Jarand Rystad mener skiferproduksjonen i USA vil fortsette å vokse raskere enn andre eksperter tror.
oljeanalytiker Jarand Rystad og hans Rystad Energy tror nå at skiferolje og skifergass i USA vil vokse til å utgjøre en fjerdedel av verdens totale petroleumsproduksjon utpå 2030-tallet.
Og mesteparten av den oljen skal fraktes med båt til resten av verden, spesielt til Asia.
Mange interessante og insiktsfulle postings om fremtiden.
Men som Hunter-aksjonær er jeg opptatt av nåtiden.
Hunter får levert vedens mest moderne og fuelgjerrige crudecarriers om noen få måneder.
Når IMO reglene implementeres om ca ett år, og store deler av VLCC- flåten ligger i kø på verftene , seiler Fredly- flåten rundt på vedenshavene fullastet ned olje ...fra USA til Kina ?
Mye tonn- mil, underskudd på tonnasje.....skyhøye rater 100.000 usd ++/ dag...hvis det eksisterer noen Fredly- flåte om ett år ?
« My take « er at telefonen i Monaco går varmt i å besvare alle som vil kjøpe disse splitter nye , State of the art , skipene som Fredly i sin wisdom kontrahert til bunnpriser.
Og....disse skal ikke selges på noe billigsalg....7,- pr aksje innen påske 2020 er mitt beskjedne kursmål.
Men som Hunter-aksjonær er jeg opptatt av nåtiden.
Hunter får levert vedens mest moderne og fuelgjerrige crudecarriers om noen få måneder.
Når IMO reglene implementeres om ca ett år, og store deler av VLCC- flåten ligger i kø på verftene , seiler Fredly- flåten rundt på vedenshavene fullastet ned olje ...fra USA til Kina ?
Mye tonn- mil, underskudd på tonnasje.....skyhøye rater 100.000 usd ++/ dag...hvis det eksisterer noen Fredly- flåte om ett år ?
« My take « er at telefonen i Monaco går varmt i å besvare alle som vil kjøpe disse splitter nye , State of the art , skipene som Fredly i sin wisdom kontrahert til bunnpriser.
Og....disse skal ikke selges på noe billigsalg....7,- pr aksje innen påske 2020 er mitt beskjedne kursmål.
Redigert 23.03.2019 kl 18:58
Du må logge inn for å svare
Hunter ligger vel på Axess lista og det er i seg selv litt mere risiko av den grunn.
Skal være litt forsiktig også
Skal være litt forsiktig også
Så mindre risiko med f.eks. ELE og THIN fordi de er på "hovedlisten"?
Og ingen grunn til å være litt forsiktig med dem?
https://www.netfonds.no/quotes/analysis.php?paper=ELE&exchange=OSE&from=20000101&to=20190322
https://www.netfonds.no/quotes/analysis.php?paper=THIN&exchange=OSE&from=20000101&to=20190322
Og ingen grunn til å være litt forsiktig med dem?
https://www.netfonds.no/quotes/analysis.php?paper=ELE&exchange=OSE&from=20000101&to=20190322
https://www.netfonds.no/quotes/analysis.php?paper=THIN&exchange=OSE&from=20000101&to=20190322
Som regel er det enklest å komme seg ut av aksjer som er på hovedliste,