Massiv FBI-skandale under oppseiling. Watergate? Del XX


Etter nesten 2 års etterforskning av "russian collution" har nå Mueller avsluttet sin etterforskning og avlevert sin rapport. Den er overlevert til DOJ og nå er det opp til justisministeren å avgjøre hva eller hvor mye som skal frigis.

Sosialistene har som kjent håpet på at hans etterforskning skulle kunne finne bevis for at Trump hadde en sammensvergelse med russerne og at det ville kunne føre til en inditment sak slik at de kunne få ham avsatt. Etter 2 år og med uinskrenkede ressurser har det så langt ikke medført at en eneste en har blitt tiltalt eller dømt for noe straffbart i.f.m. russisk konspirasjon. Derimot har det medført at det er kommet opp noen gamle skattesaker, FBI feller med løgn under ed og andre kriminelle saker som er relatert til helt andre ting.

Vi husker vel alle at Little Adam i Intel komiteen allerede 2 dager etter at Mueller ble oppnevnt fastslo at det var håndsfaste bevis på at Trump var innvolvert i "russian collution". Dettte har både han og media glemt for lengst og er ikke noe de vil rippe opp i. De har tidligere truet Trump med riksrett om han stanset Mueller etterforskningen, men nå er de mest opptatt av å vri saken bort denne rapporten som snart vil bli lagt frem.

Den inneholder neppe hva de har ønsket seg, så det kan bli underholdene å være vitne til hvordan de tolker denne rapporten. Noen beklagelser fra media eller de sosialistiske politikerne tror jeg ikke vi kan vente. De vi Jabbe videre og finne på nye løgner og svada.
Speaker
28.04.2019 kl 12:26 855

https://www.npr.org/2019/03/26/706634402/bolstered-by-mueller-synopsis-republicans-go-on-offense-over-investigations

Etterforskerne skal etterforskes.
Når visste Mueller at det ikke var noen collusion?
Mye det skal ryddes opp og mange som vil bli konfrontert.

Drain the Swamp!

"Drain the Swamp!"

Mueller fikk da drainet ut Manafort og kanskje Stone.
Hva synes du om at de ble tatt?

I følge Mueller var Trump og hans nærmeste for dumme til å skjønne at det var ulovlig å ta imot hjelp av Russland så det er derfor vanskelig å bevise kriminelle intensjoner.
Redigert 28.04.2019 kl 12:45 Du må logge inn for å svare

Oppførselen til enkelte av Trumps folk passer best i en sort komediefilm.

White House whistleblower who has dwarfism says boss moved files out of her reach as ‘retaliation’

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/white-house-dwarfism-trump-whistleblower-tricia-newbold-security-jared-kushner-discrimination-a8857126.html

Nye avsløringer nå. Nylig er det blitt avslørt bl.a. av NY Times at amerikansk etterretning brukte aktive spioner for å fremprovosere denne russian collution saken. Det hele ser ut til å svære klippet rett ut fra en James Bond film hvor de benyttet seg av en sexy blondine agent som prøvde å åle seg innpå Papadopoulos. Saken er om mulig ennå værre enn selv det vi "konspirasjonsteoretikere" her på tråden har hevdet.

Selv Trump later til å ha lest denne tråden nå ? :-) )

"Finally, Mainstream Media is getting involved - too “hot” to avoid. Pulitzer Prize anyone? The New York Times, on front page (finally), “Details effort to spy on Trump Campaign.” @foxandfriends This is bigger than WATERGATE, but the reverse!"

Det er endelig kommet til et vendepunkt nå etter at Mueller har levert sin rapport og Bill Barr er blitt justisminister. Han har lovet å etterforske hvordan hele denne heksejakten startet og finne ut av hvilke overtramp som er begått og av hvem. Denne karen ser ut til å være ekstremt dyktig og har lang erfaring med det som nå står foran ham.

"Nylig er det blitt avslørt bl.a. av NY Times at amerikansk etterretning brukte aktive spioner for å fremprovosere denne russian collution saken."

Når du skriver blant annet, hvem andre er det du tenker på?
"Failing NY times", som også avslørte emailskandalen til Clinton, er plutselig troverdig igjen når de rapporterer noe som kan brukes som bensin for konspirasjonene dine?
Når Trump omga seg med folk som gjorde suspekte ting, og hadde tidligere vært under mistanke for samarbeid med Russland (Carter Page), så er det selvsagt etteretningstjenestens plikt og ansvar å undersøke nærmere.
Mueller rapporten sier at Russland meddlet i valget og at de aktiv hjalp Trump kampanjen

"Denne karen ser ut til å være ekstremt dyktig og har lang erfaring med det som nå står foran ham."
Halvparten av Washington stoler ikke på fyren etter at han løy for kongressen og gav et falskt, positivt spinn på Mueller rapporten. Forleden var han for feig til å møte i kongressen når han fikk vite at det var profesjonelle advokater som ville stå for utspørringen. Jeg skjønner imidlertid at du liker at han oppfører seg som Trumps personlige advokat.


The counterintelligence methods used by the F.B.I. are common — and were a legitimate response to reports of Russian interference.

https://www.nytimes.com/2019/05/03/opinion/trump-campaign-spying-fbi-russia-.html
Redigert 04.05.2019 kl 18:45 Du må logge inn for å svare
Truly
04.05.2019 kl 23:25 784

https://hannity.com/media-room/hannity-the-dnc-colluded-with-the-ukrainian-government-and-we-have-evidence/

Saken endrer retning nå,og det blir etterforskning av etterforskerne.
Barr vil komme til bunns i denne skandalen.
En særdeles dyktig og erfaren jurist som ikke er der for å krype for noen.Han har integritet.

Takk for linken til artikkelen i NY Times.

Jeg leste artikkelen som en helhet ... med konklusjon om at FBI hadde gjennomført normal etterforskning.

President Donald Trump continued on Sunday to give oxygen to calls for Fox News to let Judge Andrew Napolitano go after the on-air personality claimed that the president was “immoral” and “repellent” and that he likely did obstruct justice, according to evidence in the Mueller report. Trump retweeted an obscure Twitter account on Sunday morning that said, “When you look at the continuous incorrect statements by Napolitano over the past 2 years, it is fair to ask FNC why they allow him to have national air time. The man has been significantly wrong on at least 8 major occasions. Unacceptable! Take him off the air!” He had previously claimed that Napolitano was just angry because he was overlooked for a Supreme Court post.

I 2017 måtte Napolitano ut i kulden hos Fox News etter feilaktige påstander om at Obama brukte britisk etteretning til å spionere på Trump kampanjen, noe som førte til en sjelden benektelse fra UK. Den sterkt konservative liberalisten har imidlertid vært meget ærlig om hva han mener om Trumps upasende oppførsel og mange tilfeller av obstruction of justice i det siste. Dette liker naturligvis ikke Trump og legger nå press på FOX news for å få han fjernet fra skjermen. Det er ikke noen overraskelse. Alle som ikke er lojale skal tvinges til taushet.

Det ser nå ut som at Mueller skal vitne for justiskomiteen 15 mai men det blir ikke uten kamp fra Trump leiren. De vet at de ikke kan kontrollere Mueller på samme måte som Barr og ønsker derfor å stoppe hans vitnemål.

https://thehill.com/homenews/administration/442199-trump-says-mueller-shouldnt-testify

Trump just said on Friday that it's up to A.G. Barr whether or not Mueller should testify. Now, in his new tweet, he makes it clear that he actually doesn't want Mueller to testify.

If the report shows what Trump claims it shows, then why would he not want Mueller to testify?
Redigert 05.05.2019 kl 21:23 Du må logge inn for å svare

Jeg henviste til NY times pga. at de har gjerne stor tiltro hos sosialister. Av og til forholder også de seg til fakta, men selv om dette meningsinnlegget som Jabba linket til prøvde desperat å forklare at infiltrasjon, bruk av undercover agenter, honneytrap og spionasje på presidentkampanjer er "helt normalt". Man må vel være rimelig desillusjonert om man tror på slikt vrøvl. Det har vel hendt en gang før men da i et bagatellmessig omfang i forhold til dette vi nå her sett. Det er bedre kjent som Watergate.

Forskjellen da var at det var i privat regi og ikke bruk av etterretningstjenesten som i dette tilfellet. Om det ikke blir etterforsket og de ansvarlige straffet vil det kunne medføre at dette vil skje igjen. Kan bli spennende å se hva IG har funnet ut av dette. Rapporten hans kommer om noen få uker.

Om Mueller vitner i en av disse kongresskomiteene spiller vel ikke så stor rolle. Han har brukt 2 år på å skrive en rapport på 400 sider, så han har neppe noe mere å tilføre i en slik høring. Hensikten fra Demokratenes side er vel relativt åpenbar. De prøver å koke suppe på en spiker og vil fiske etter noe mer intriger eller dritt de kan spille vidre på. Foruten om disse påstandene om obstruction er det vel også Bill Barr de prøver å bli kvitt som er høyest på ønskelisten.

"Av og til forholder også de seg til fakta"

Patetisk.
Som Mueller la frem så har de holdt seg til fakta hele veien.

Bill Barr var høyt betrodd, også blant demokrater, inntil han ble tatt i å lyve for kongressen og gav et falskt, positivt spinn på Mueller rapporten. Noe som er spesielt skremmende er at han har overoppsyn med de 14 utfarmede Mueller etterforskningene.



Bill Barr tok en for laget.
*respekt*

Nok en omdreining i denne saken nå. Det later til at Christoffer Steele selv kontaktet State Department for å få dem til å lekke dette berømte dossieret til pressen før valget. Årsken til at han ville ha det lekket før valget er vel rimelig åpenbart. Sekretæren som tok i mot dette tok notater og videresendte dette til andre myndigheter. Mest sannsynlig var FBI en av disse, men mottagerne er forløpig slitt sladdet.

I møtet kommer det også frem at informasjonen i dette dossieret ikke var bekreftet og at Hillary Clinton og hennes team hadde finansiert dette. Dette kan slå beina under hele Fisa søknaden hvor dette ikke ble opplyst og at mr. Steele ble fremsatt som en troverdig kilde.

Det var John Solemon i The Hill som først kom med denne historien.

- And, as I reported earlier this week, Kavalec’s memo clearly warned that Steele had admitted his client was “keen” to get his information out before Election Day. In other words, he had a political, rather than an intelligence, deadline.

Kavalec i State Department kan nok forvente seg en innkalling til en av komiteene for å forklare hva som ligger bak disse notatene. Det kan blir katastrofalt for noen av de mest sentrale aktørene i denne farsen.
https://thehill.com/opinion/white-house/442944-fbis-steele-story-falls-apart-false-intel-and-media-contacts-were-flagged

Her et klipp fra Fox med Lindsey Graham som kommenterer saken (se den før den blir slettet)
https://www.youtube.com/watch?v=7WwO-5sqO5o

Demokratene i Kongressen nå har fokusert all sin vrede mot justisministeren og noen lefler sågar med tanken om å få ham arrestert. Han har nektet å komme til Intel komiteen for å la seg "avhøre" av medarbeidere til kongressmedlemene og sosialistene håper på at det kan være nok til å bli kvitt ham.

Det vil selvsagt ikke lykkes og medfører bare støy og kaos. Nå slår Barr kraftig tilbake og har utnevnt statsadvokat i Connecticut, John Durham til å etterforske FBI i forbindelse med deres etterforskning av Trump og russian collution saken. Det går på bruk av spioner, FISA søknad og overgangsperioden fra valget til han ble innsatt som president.

Dette er vannvittig gode nyheter og gir et godt håp om å komme til bunns i denne saken og få avdekt om det har blitt begått overtram fra FBI slik mange hevder. Denne Durham er ikke en hvemsomhelst, men en berømt slugger som har avslørt maktovergrep fra FBI's og myndighetenes side flere ganger tidligere og som har medført erstatningsutbetalinger i milliardklassen. Han har også vært i tottene på Mueller tidligere, så det er kanskje ikke helt uten grunn at han ikke stiller til høring i kongressen alikevel denne uken.

Her kan man lese mer om denne karen. https://en.wikipedia.org/wiki/John_Durham_(lawyer)

Det var justiskomiteen Barr nektet å møte for.
Skal denne nye etterforskeren tråkke i hælene på IG?
Og midt oppi at de anklager Obama administrasjonen for å etterforske kandidat Trump holder altså Giuliani og Trump på med det samme overfor Biden. Helt åpenlyst. Det er så latterlig at man nesten ikke tror det lenger.

På tide at de begynner å gi bøter og eventuelt fengsel til alle disse som motarbeider kongressens arbeid. Finansministeren og sjefen for IRS er muligens de første som ryker.

Det er visstnok etterforskning nummer 3 det er snakk om. Til slutt må de vel finne en etterforsker som finner noe kritikkverdig.

The department’s inspector general, Michael E. Horowitz, is separately examining investigators’ use of wiretap applications and informants and whether any political bias against Mr. Trump influenced investigative decisions. And John W. Huber, the United States attorney in Utah, has been reviewing aspects of the Russia investigation. His findings have not been announced.

https://www.nytimes.com/2019/05/13/us/politics/russia-investigation-justice-department-review.html

Ja, justiskomiteen var det vel Barr følte han har sagt sitt til. Disse lettere panikkslagne sosialistene som nå leder denne komiteen prøvde seg vel ført på på å starte en impeach prosess pga. at han ikke har frigitt hele Mueller rapporten uten sladder. Samtlige medlemer av komiteen har fått tilbud om å lese den usladdede versjonen hos DOJ, men demokratene har takket nei.

De vet derfor ikke hva de krever at skal offentliggjøres, men det er vel også hele hensikten. Poenget er at han nekter, og dermed kan de kreve at det skal utleveres og bruke det som grunnlag for å få ham avsatt. Det fikset Trump enkelt og greit ved å utstede en presidentordre om at det ikke skal offentliggjøres mer. Det kan ikke hverken justiskomoteen eller rettsvesenet gjøre noe med.

Derfor skapte de heller en annen situasjon hvor de innkalte ham nok en gang, men nå for å la advokater eller avhørsekserter prøve å få lagt en felle for ham. F.skd. ved at ham på noen detlajer motsier seg selv, og dermed grunnlag for mened. Nå har de bladd i historiebøkene og funnet ut at de kan bruke en eldgammel regel ved å la en nåværende sermonimester "arrestere" ham for forakt for kongressen. Sist gang benyttet for 80-90 år siden.

The department’s inspector general, Michael E. Horowitz, is separately examining investigators’ use of wiretap applications and informants and whether any political bias against Mr. Trump influenced investigative decisions. And John W. Huber, the United States attorney in Utah, has been reviewing aspects of the Russia investigation. His findings have not been announced.

IG Horowitz og Huber jobber vel egentlig sammen og ser vel mer på dette i en enda større perspektiv. Nå burde det vel vært satt igang en leteaksjon etter Huber, da ingen har sett snurten av ham på et års tid. Denne siste etterforskningen skal spesifikt se på FBIs gjennomføringen av spionasje og etterforskning av Trump og hans kampanje. Det er det begynner!

Nå er grunnen til at noen har forlangt hans avgang først og fremst at han først misinformerte kongressen og deretter løy for dem. Ikke spesielt bra for demokratiet å ha en justisminister som halvparten av landet ikke stoler på. Men dette er bare en av etterhvert veldig mange saker hvor WH motarbeider kongressen. Noen snakker om konstitusjonell krise. Trump ønsker å være diktator og de tafatte republikanerne dilter etter fordi de tror det er lurt for egen karriere. Et lite lyspunkt var Senator Burr i etteretningskomten som sente begjæring om at Junior skal vitne igjen men så kommer folk som Graham og fullstendig undergraver det hele ved å si at han anbefaler at DTJr ikke skal møte.
På toppen av det hele er de så frekke at de sender Giuliani på tur for å lokke Ukraina til å meddle i kommende valg og Trump uttaler altså at han har full rett til å snakke med justisministeren om å etterforske Biden. Til og med diehard Trump supporter, Mark Meadow, måtte be Giuliani om å roe seg ned men skaden er jo allerede skjedd. De har gitt både Ukraina og Barr klar og tydlig ordre om hva de ønsker skal skje fremover.
Når vil republikanerne våkne opp.

Han sa vel relativt tydelig og klart at det 4 siders notatet han ga etter at Mueller hadde overlervert rapporten til ham var det han mente var høydepunktene. Noen av sosialistene som jobbet på Muellers team kom med noen bekymringer i forbindelse med dette notatet. Barr ringte Mueller og spurte om han mente det var noe galt i fremstillingen, noe han kunne avkrefte. Problemet var at media hadde fremstilt dette feil. Som om det var noe nytt?

Uansett, det tok vel kun 3-4 uker før hele dritten ble frigitt (- lovpålagte hemmelighold).

- Ikke spesielt bra for demokratiet å ha en justisminister som halvparten av landet ikke stoler på.

Hvor har du det i fra? Er det foretatt noen poll på dette? Vi vet at det er noen korrupte sosialister i Kongressen som ikke er så begeistret, men jeg tror folk flest er fed up av de hysteriske kromspringene til disse folka og media generelt. Tidligere var det vel relativt likt fordelt av korrupte politikere blant republikanere og demokrater, men det endret seg etter at Bill Clinton kom til makta.

Clinton er kanskje den aller mest korrupte presidenten i amerikansk historie. Den var så åpenbar at han gadd ikke engang å skjule det. Han har vel amerikansk rekord i å benåde dømte kriminelle, spesielt de som hadde bidratt med mer enn 1 mill. dollar til ham. Når landets president oppfører seg slik gjør det noe med resten av folka i partiet også. Omtrent samtlige demokratiske senatorer ble mulitmillionærer under hans periode.

Mange håpet at Obama skulle rydde opp i dette, men som vi vet gjorde han det bare ennå værre. Med Hillary på laget og "pay for play" politikken eskalerte korrupsjonen til nye høyder. Med FBI, CSI, NSA og IRS på laget, samt 90% av media på sin side var et valgtap utenkelig. Derfor gadd de nesten ikke engang skjule sine spor. Det kanskje de angrer på nå.

Til å begynne med var de glade for at Trump vant nominasjonen. Media fnøys og latterliggjorde ham på inn og utpust. Meningsmålingene var gode og Hillary slappet av med medisiner og rødvin. The fix was in! For sikkerhetsskyld hadde demokratene rigget seg til for valgfusk, men Trumps advarsler og Project Veritas avsløringer medførte at de måtte avblåse dette. Under TV debattene hadde de sine folk på plass så Hillary fikk spørsmålene på forhånd ( i alle fall i en av dem).

Hele yoppledelsen i FBI og CIA passet på at Hillary skulle vinne, men som vi vet hadde de en "insurance policy" i tilfelle av det utenkelige. Nå er der også denne sisteskansen falt og vi er klar for å få frem fakta. Det kommer ikke til å bli så hyggelig for demokratene. Tror det er bare et tidsspørsmål før denne korrupte alliansen slår sprekker og at noen begynner å kvitre for å redde seg selv. Tipper etterforskningen i første omgang vil konsentrere seg om de mer perifere aktørene (infiltratøre, spioner). Om de blir "fristet" til å fortelle sannheten, kan det bli stygt for hovedpersonene i denne historien.


"Noen av sosialistene som jobbet på Muellers team kom med noen bekymringer i forbindelse med dette notatet. "

Mueller skrev et brev til Barr. Slutt å kall alle sosialister. Mueller er livslang republikaner.

"Barr ringte Mueller og spurte om han mente det var noe galt i fremstillingen, noe han kunne avkrefte. Problemet var at media hadde fremstilt dette feil."

Sier Barr. Det stod det ingenting om i Muellers brev. Når Barr ble spurt om å få notater fra samtalen med Mueller sa han blankt nei. Men vi så det jo selv at Barr hadde rosemalt rapporten.

Resten av svadaen din er det "Havfrue" nivå over, for ikke å si Qanon. Du er som kjent blant de siste her i verden som fortsatt tror Seth Rich stod bak DNC lekkasjer.
Redigert 14.05.2019 kl 23:07 Du må logge inn for å svare

mueller er sosialist i hjÆrnen.
nytter ikke juge om det. kall det hva du vill jabba.

Et lite snev av ryggrad i McConnel etter Graham og andre først ba TrumpJr om ikke å møte og i går ba faktisk Graham DTJunior om å påberope seg 5th ammendment. Påvirkning av vitne med andre ord.

https://www.politico.com/story/2019/05/14/mcconnell-defends-burr-1321741

Knotpikk har fått en ny dimensjon når din STORE RUSSIARISSIASJAMANI ender opp med ryggradpirk.

Sa Barr, under ed i høringen, er vel mer korrekt. Insinuerer du at dette var løgn? Mueller kan sikker være til litt hjelp her. Enn så lenge har han ikke ytret noe som motstrider dette. Du som en hjernevasket sosialist vet naturligvis "bedre" :-) Om han ikke er Trump hater må han være en løgner.

Du kommer stadig vekk tilbake til disse påstandene om at Mueller OG Comey begge er "livslange republikanere". Ser du noe spor av det nå synes du? Nytter ikke å bare påstå at man "er republikaner", man må nesten vise det i ord og handling også. Du hevder jo tilsvarende at du er "høyremann", men du uttaler deg mer på linje med en hardbarka SV'er og av og til Rødt. På en god dag kunne jeg kanskje trodd du stemte på APene, men tviler litt på det også.

Når det gjelder Seth Rich sa jeg ikke at jeg trodde at det var han som stod bak, men at "mye kan tyde på" at det var det. Politiet som etterforsket saken har avvist dette og Mueller har funnet bevis for at det var russere som hacket denne serveren. Saken er dermed, enn så lenge avklart og henlagt, men hvem vet, kanskje dukker det opp nye opplysninger i saken. Det virker fremdeles en smule mistenkelig på meg. Mulig jeg er litt for konspiratorisk her, men sentrale folk har som kjent hatt en tendens til å dø i Clinton mafiaen omgangskrets. Ta et par Google søk om dette, så kan du jo prøve å debunke dem.


Jabba dabba do du har kjørt russiarussiasjamani til veis ende uten bevis, nå sliter du igjen med dickpikk dirkenpirk og sideknot.
Gi det opp, det er nulliver som absolutt skal skrive om den krigen som samma hva, den er ferdig...der er jabba da som gullivergraver etter siste gullkorn ratata ta mani,

du bør heller fokusere på det du KAN, fremsnakk av presteskapets interesser i iran og om du kan, fremme Kina i å melke usa og ellers den tilfeldige selvfølgelige rata ta sylvi og alt annet islamskeptisk du rekker over
Redigert 14.05.2019 kl 23:53 Du må logge inn for å svare

Kan vel legge til at det virker noe underlig at Mueller (som en livslang republikaner) hyrer inn nesten utelukkende bidragsytere til Clinton. De siste 2-3 i teamet ga ikke noen bidrag til hverken Trump eller Hillary. Tilsvarende med Comey; han følte plutselig for å drive valgkampanje for Demokratene? Pussig greier. Kan godt tenkes at de var republikanere da forholdene for korrupsjon var bedre i den leiren, men etter Clinton var det bare et parti som gjaldt.

Ingen tvil om at det er og har vært mange korrupte politikere blant republikanerne også, men de blir skviset ut av Trump og "drain the swamp" aksjonen har satt i gang. Kommer til å bli mye utskiftinger i 2020. også der.
Redigert 14.05.2019 kl 23:56 Du må logge inn for å svare

"Sa Barr, under ed i høringen, er vel mer korrekt. Insinuerer du at dette var løgn?"

Når han på direkte spørsmål svarte at Mueller ikke hadde noen innvendinger mot sammendraget hans ja. Selvfølgelig var det en blank løgn.


"Du kommer stadig vekk tilbake til disse påstandene om at Mueller OG Comey begge er "livslange republikanere".

Selvfølgelig. Det er de andre rottene som ikke er å kjenne igjen. Reagen hadde snudde seg i graven over det som foregår nå. Akkurat nå forsvarer de feks presidentens tariff politikk. Latterlig.
Redigert 15.05.2019 kl 00:00 Du må logge inn for å svare

"sa barr
"sa jabb
"sa McFee
"sa Adam
"sa hva

lol

blabla

NO COLLUSION
ONLY NUT BURGR
bla bla

sada hva

kjør debatt. lol

"Ingen tvil om at det er og har vært mange korrupte politikere blant republikanerne også, men de blir skviset ut av Trump og "drain the swamp" aksjonen har satt i gang."

Av mange latterlige utsagn tar vel dette kaka. Clintons drev pay to play men i det minste gikk de pengene til veldedighet. Trump putter det i egen lomme. Ellers kan vi jo nevne Zinke, Manafort, Stone, handelsministeren, kaoset i NRA for tiden og mye annet.

Her har Bloomberg listet opp en del av skandalene. Mange har måttet gå. Ikke for at Trump har drainet noen swamp men fordi utenforstående har avslørt dem. Ofte media.

https://www.bloomberg.com/graphics/trump-administration-conflicts/

Ser at du prøver å bortforklare Seth Rich konspirasjonen med at Muellers rapporten frikjente han men du hevdet dette også etter at Mueller rapporten var offentlig, noe jeg påpekte til deg.
Redigert 15.05.2019 kl 00:14 Du må logge inn for å svare

Det var ekstremt veldedig sagt. Jeg trodde ikke du hadde en så veldedig omskrivning for andre enn prestestyringen iran.

jabbadabbato
I dag kl 00:08 1
Clintons
i det minste gikk de pengene til veldedighet.

Oi, du må ringe til dine kamerads i USA. Little Adam vil nok bli henrykt over å høre at Barr har løyet under ed. Da er det plankekjøring for å få ham avsatt. Stå på, du har en god sak her.

Ja, Reagan ville neppe likt den kampen mot korrupsjon som Trump har satt i gang. Han var jo gjennomkorrupt selv, nesten på høyde med Clinton og Obama.

De vet om at han løy men de er for feige til å gjøre noe drastisk med det.
Nå hoper det seg opp så mye at noen må skjære gjennom og ta affære.

Obama korrupt også? Han hadde vel knapt skandaler i sin regjeringstid mens annenhver Trump utpekt kompis viser seg å være pillråtne. Noen av dem er så råtne at de ikke engang når til senathøring. Du kan jo lese Bloombergartikkelen i forrige innlegg så slipper jeg å repetere her.
Redigert 15.05.2019 kl 00:20 Du må logge inn for å svare

In his letter, Mueller expresses misgivings over how Barr characterized the findings of the special counsel report in a summary that the attorney general released on March 24. But in testimony to Congress in April, Barr said he did not know whether Mueller supported his summary's conclusion, and that he did not know the reasons behind reports that members of Mueller's team were frustrated over his summary.

https://edition.cnn.com/2019/05/01/politics/fact-check-william-barr-lie-to-congress/index.html

Et lite tips bare. Du kan lese opp så mange brev fra Mueller som du vil
jeg stoler IKKE på 1. mueller (2. Daily Feast)
jabbadabbato
I dag kl 00:23 4
In his letter, Mueller expresses
Redigert 15.05.2019 kl 00:27 Du må logge inn for å svare

Hvilke kompiser er det du tenker på som har vært korrupte under Trumps president tid? Rams opp i fleng er du snill. Tenker du kanskje på grums som Mueller og hans team har gransket og funnet fra åresvis tilbake? Ting som å glemme å melde seg som en utenlandsk agent?

Historien om Obama er ikke engang påbegynt, så det vanker mange overraskelser for dere sosialister også her.

Ikke gjør deg dummere enn du egentlig er, hadde de kunnet ta Barr for å lyve under ed, hadde de iverksatt hele apparatet i løpet av en time. Det kan de ikke, de vet egentlig hva som skjuler seg bak sladden, og de vet de er mer eller mindre fucked. Adam skjønner nok at han ikke bør stille til gjenvalg, da står i fare for å bli offentlig ydmyket.


korrupte under Trumps president tid?

INGEN
NEVER
NADA
EVER
NEKT

Korrekt, og denne gangen var det fra sjef fake news media CNN. Det som overrasker meg er at det fremdeles folk som leser på hjemmesidene deres og ser på TV sendingene. CNN har betalt de store flyplassene for å vise sendingene deres og teller vel alle folk som passerer skjermene som "seere" . Fake nok engang altså.

Må innrømme at jeg sniker meg inn for å se noen korte glimt fra CNN. Mest som avveksling på Standup show. CNN kan være hysterisk morsom om man er litt orientert om den virkelige verden.
Redigert 15.05.2019 kl 00:42 Du må logge inn for å svare

Mye unødig prat her, men det er som kjent sosialistenes strategi for å unngå fakta.

De rabiate demokratene går ikke bare etter Barr, men har også stevnet Donald Trump Jr. Han er har frivillig latt seg avhøre i 30 timer av Muellers pitbuller, men nå vil de ha ham inn igjen til en ny høring. Demokratene har "subpena power" nå, så det bruker det for alt det er verdt. DT Jr. nektet i utgangspunktet, men har i kveld blitt enig om å stille alikevel. Det vil skje i løpet av neste månded.

Du lager dine egne alternative fakta nå? Ikke akkurat en uvanlig taktikk i Trump's verden.


"Trump Jr. declined to speak voluntarily to Mueller, according to the Mueller report, and the special counsel did not seek to subpoena him."