Demokratene rasende på Mueller , og vil stevne ham
atnorhe
24.03.2019 kl 22:47
2235
Siden han ikke fikk koblet Trump til Collusion Helten deres er blir skurk,og MSM er fortvilet over at to år med knallhardt arbeid 24 timer hver dag, ble til "fake news",
https://www.youtube.com/watch?v=r2k3rsoJkrg
https://www.youtube.com/watch?v=r2k3rsoJkrg
Redigert 24.03.2019 kl 22:49
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »
polemiker
24.03.2019 kl 23:37
1155
Har vært stor underholdning å se på CNN i kveld :-) Der kommer "eksperter" med den ene sinnsyke uttalelsen etter den andre. På nettsidene sine så har de fremdeles "But Mueller did not exonerate Trump" som overskrift, selv om AG for lengst har fastslått at det ikke er noen crime og følgelig heller ikke noe å frifinne for. Nettavisen har vel satt krisestab for å finne ut en ny vinkling de kan jabbe om.
Selv NRK har fått med seg det og har nevnt det i sin reportasje om saken.
Det CNN borrer på nå er at Mueller ikke hadde et personlig avhør av Trump. Det er årsaken til at de ikke fant noe "russian collution" :-)
Selv NRK har fått med seg det og har nevnt det i sin reportasje om saken.
Det CNN borrer på nå er at Mueller ikke hadde et personlig avhør av Trump. Det er årsaken til at de ikke fant noe "russian collution" :-)
Modnok
25.03.2019 kl 00:04
1147
Norsk media er en skam der de sensurerer fakta og hjerne lyver til oss,sine kunder?
Null troverdighet!
Dems er destruktive og besatt av hat mot Trump.
Ingenting snnet blir gjort selv om Trump ønsker deres samarbeide til flere viktige saker.
Skammelig,og norsk media ‘glemmer’ å nevne det meste av dette.
Null troverdighet!
Dems er destruktive og besatt av hat mot Trump.
Ingenting snnet blir gjort selv om Trump ønsker deres samarbeide til flere viktige saker.
Skammelig,og norsk media ‘glemmer’ å nevne det meste av dette.
børst
25.03.2019 kl 06:39
1114
CNN hadde i går kveld et team på 12 personer, 8 i studio og 4 på skjerm, som finleste, analyserte og lette iherdig etter hver minste ord og formulering de kunne bruke mot Trump. En stor andel av kanalens ressurser blir nå satt inn for å finne noe som kan brukes mot Trump i justisminister Barrs rapport. Og når Mueller-rapporten foreligger vil den gennomgås på samme måte. Også det som IKKE står der vil bli gjenstand for nitidig granskning fra dette patetiske mediehuset i tiden som gjenstår av Trumps presidentperiode. Det er ikke det minste rart at kanalen har store fall i seertallene. Når skal norske kanaltilbydere fjerne CNN fra sine standardpakker og heller tilby andre internasjonale nyhetstilbydere? FOX News er jo nesten umulig å få tilgang til i Norge. Da må man i så fall ha parabol og betale dyrt for kanaler som ikke finnes i de forhåndsdefinerte pakkene.
Redigert 25.03.2019 kl 06:56
Du må logge inn for å svare
"En stor andel av kanalens ressurser blir nå satt inn for å finne noe som kan brukes mot Trump i justisminister Barrs rapport. "
Ja jeg har lagt merke til at du ikke liker at makteliten blir kritisert.
Ja jeg har lagt merke til at du ikke liker at makteliten blir kritisert.
"Dems er destruktive og besatt av hat mot Trump."
Jeg skjønner mange er frustret over den etiske og moralske kollapsen man ser i USA. Det er nå vistnok greit for folk på øverste nivå å lyve og slenge hatefulle personkarakteristikker mot hverandre.
"Ingenting snnet blir gjort selv om Trump ønsker deres samarbeide til flere viktige saker."
Trump ønsker ikke samarbeid. Hver gang han og demokratene har kommet frem til en avtale om ett eller annet så har han trukket seg når de på ytterste høyre fløy har protestert. Fyren er ikke pålitelig og en elendig forhandler. Hadde det vært noen vilje så hadde Trump feks tatt tak i infrastruktur, men han er mer opptatt av å bygge et monument av seg selv på grensa enn nye broer og flyplasser.
Jeg skjønner mange er frustret over den etiske og moralske kollapsen man ser i USA. Det er nå vistnok greit for folk på øverste nivå å lyve og slenge hatefulle personkarakteristikker mot hverandre.
"Ingenting snnet blir gjort selv om Trump ønsker deres samarbeide til flere viktige saker."
Trump ønsker ikke samarbeid. Hver gang han og demokratene har kommet frem til en avtale om ett eller annet så har han trukket seg når de på ytterste høyre fløy har protestert. Fyren er ikke pålitelig og en elendig forhandler. Hadde det vært noen vilje så hadde Trump feks tatt tak i infrastruktur, men han er mer opptatt av å bygge et monument av seg selv på grensa enn nye broer og flyplasser.
børst
25.03.2019 kl 08:45
1088
Kritisert? Nå har det jo blitt lagt fram en granskningsrapport fra en av demokratenes betrodde menn, Mueller. Men når den konkluderer med intet straffbart forhold slår man seg ikke til ro, men begynner å beskylde justisministeren for feilsiteringer, at Barrs sitering av rapporten kan være feil. At Trump-kampanjen stod i ledtog med Russland for å ødelegge for Clinton er nå offisielt en konspirasjonsteori. Saken er ferdig. Og det samme sier James Clapper, som hadde hele oversikten over alle etterretningstjenestene i USA.
Redigert 25.03.2019 kl 08:47
Du må logge inn for å svare
emigranten
25.03.2019 kl 09:02
1073
Sålangt svært dårlige nyheter for de som svartmaler presidentens i nærsagt enhver sammenheng. Vi får se i hvilken grad norske media følger opp...
"Men når den konkluderer med intet straffbart forhold slår man seg ikke til ro, men begynner å beskylde justisministeren for feilsiteringer,"
Nå var det ikke Muellers rapport som konkluderte med intet straffbare forhold. Slik konkluderte han kun i spørsmålet om det var konspirasjoner med russerne. Mueller klarte ikke å konkludere om det var straffbare forhold i spøsmålet om obstruction of justice.
Uansett så går verden videre. Om hedersmannen, og en av de få republikanerne som er igjen med integritet, konkluderer med at det ikke var straffbare konspirasjoner så tror jeg på det. Det betyr ikke at han ikke har gjort noe kritikkverdig. Det blir samme sak som med emailserveren til Clinton (bare i mye større målestokk), man vet at kritikkverdige forhold skjedde men det var ikke nok for å komme over terskelen for kriminell tiltale.
Nå var det ikke Muellers rapport som konkluderte med intet straffbare forhold. Slik konkluderte han kun i spørsmålet om det var konspirasjoner med russerne. Mueller klarte ikke å konkludere om det var straffbare forhold i spøsmålet om obstruction of justice.
Uansett så går verden videre. Om hedersmannen, og en av de få republikanerne som er igjen med integritet, konkluderer med at det ikke var straffbare konspirasjoner så tror jeg på det. Det betyr ikke at han ikke har gjort noe kritikkverdig. Det blir samme sak som med emailserveren til Clinton (bare i mye større målestokk), man vet at kritikkverdige forhold skjedde men det var ikke nok for å komme over terskelen for kriminell tiltale.
Redigert 25.03.2019 kl 09:41
Du må logge inn for å svare
Modnok
25.03.2019 kl 10:11
1040
CNN fortsetter sitt ensidige hardkjør mot Trump.
Han fortjener selvsagt kritikk,men da må CNN og andre,om de vil ha troverdighet, favne bredere
og ikke være så subjektive og vinkle ALT negativt om Trump.
På den andre siden ser vi Hannity på Fox News opptre like usaklig og subjektivt til fordel for Trump.
Dette er like tullete som det CNN har bedrevet i noen år nå.
Mon tro om jabba ser likhetene her og forstår hvor usaklig det er med journalister som kun kjører
på med forutinntatte meninger uten å åpne for noen bredere betraktninger?
Vi som forstår at både CNN og Hannity har noe rett får en bredere forståelse av saker om og med Trump.
Han fortjener selvsagt kritikk,men da må CNN og andre,om de vil ha troverdighet, favne bredere
og ikke være så subjektive og vinkle ALT negativt om Trump.
På den andre siden ser vi Hannity på Fox News opptre like usaklig og subjektivt til fordel for Trump.
Dette er like tullete som det CNN har bedrevet i noen år nå.
Mon tro om jabba ser likhetene her og forstår hvor usaklig det er med journalister som kun kjører
på med forutinntatte meninger uten å åpne for noen bredere betraktninger?
Vi som forstår at både CNN og Hannity har noe rett får en bredere forståelse av saker om og med Trump.
Det er også noe å tenke på at dersom Trump ikke hadde sparket Comey, og senere på nasjonalt tv sagt at han gjorde det pga russland etterforskningen, så hadde det aldri blitt utnevnt noen spesialetterforsker. I etterpåklokskapens navn er det mer sannsynlig at Trump gjorde dette kun fordi Comey ikke sverget lojalitet til han og ikke pga at han ønsket å skjule en tett samarbeid med russerne. Det er også sannsynlig at mye av den åpenbare obstruction vi har sett har lignende årsaker heller enn at han prøvde å skjule et tett samarbeid med Putin. Hadde man den gangen vist hvor enkel Trump er i tankegangen så hadde kanskje aldri Mueller blitt utnevnt.
Jeg husker hvordan mange sa at Trump var en agent for Putin etter oppførselen i Helsinki, der han kastet US etteretning under bussen og skrøt av Putin og sa han trodde ham. Vi har imidlertid sett senere at Trump har gjort nesten nøyaktig det samme med Kim jong un, og jeg tror neppe noen tror at Trump er agent for NK av den grunn. Sannsynligvis oppfører han seg slik kun ut av trass, fordi han er forbanna på de som kritiserer han og ikke vil være lojale mot han. (Dessuten hadde ikke en virkelig russisk agent avslørt seg på den måten :-)
Jeg husker hvordan mange sa at Trump var en agent for Putin etter oppførselen i Helsinki, der han kastet US etteretning under bussen og skrøt av Putin og sa han trodde ham. Vi har imidlertid sett senere at Trump har gjort nesten nøyaktig det samme med Kim jong un, og jeg tror neppe noen tror at Trump er agent for NK av den grunn. Sannsynligvis oppfører han seg slik kun ut av trass, fordi han er forbanna på de som kritiserer han og ikke vil være lojale mot han. (Dessuten hadde ikke en virkelig russisk agent avslørt seg på den måten :-)
Redigert 25.03.2019 kl 10:23
Du må logge inn for å svare
atnorhe
25.03.2019 kl 10:27
1032
Allerede i 2017 ble en CNN journalist fanget med skjult kamera i samtale med andre journalister, hvor han åpenbart innrømmet at det var ingen ting som tydet på "collusion" mellom Trump og Russerne, og alt var bare et spill for å irretere Trump.
Noen vil ha en link, men da får de finne den selv. Den ligger på youtube.
Noen vil ha en link, men da får de finne den selv. Den ligger på youtube.
Modnok
Du kan ikke sammenligne CNN med Hannity. Når det er sagt ser jeg ikke så veldig mye på noen av dem med et par hederlige unntak. Hos CNN: Jake Tapper og Chris Cumo (Han debatterer ofte med blant andre Kelly Ann og Giuliani) synes jeg er bra. HosFox er folk som Chris Wallace bra. Hannity er ikke engang en journalist. Han er rådgiver for Trump med propaganda plattform på Fox.
Du kan ikke sammenligne CNN med Hannity. Når det er sagt ser jeg ikke så veldig mye på noen av dem med et par hederlige unntak. Hos CNN: Jake Tapper og Chris Cumo (Han debatterer ofte med blant andre Kelly Ann og Giuliani) synes jeg er bra. HosFox er folk som Chris Wallace bra. Hannity er ikke engang en journalist. Han er rådgiver for Trump med propaganda plattform på Fox.
børst
25.03.2019 kl 10:35
1026
"..does not exonerate him" betyr bare at det ikke kan bygges en sak som har en rimelig sjanse til å føre til en domfellelse i rettsapparatet. Bevsene er for svake. Men om demokratene ønsker det, kan de reise riksrett kun fordi de ikke liker Trump, og fordi de har flertall. Men om de gjør det, kommer Trump-kampanjen til å bruke det for hva det er verdt, og vise til at de er mer opptatt av å føre endeløse granskninger og rettssaker enn å styre landet. Og dette vet demokratene.
atnorhe
25.03.2019 kl 10:42
1024
CNN er en del av makta. Du får ikke viktige personer med makt i studio, uten å stryke dem etter hårene. At CNN "gikk makta etter i sømmene" i dette tilfelle, er nonsens. MSM hadde Clinton som vinner av presidentvalget langt ut i valgnatta. New York Times hadde en sannsynlighet på 99% helt til virkeligheten begynte å vise seg.
Hadde CNN drevet med "undersøkende" journalisme, hadde de opplyst om resultatet de fant, som ville være en helt jevnt valg.
I timene etter sjokket hadde lagt seg, var det flere som begynte å fortelle om turer de hadde til "Trump-stater", hvor alle de snakket med skulle stemme på ham. De hadde altså tiet om noe de hadde sett og hørt, og tok det ikke med i vurderingene før valget.
Det kan kalles "Fake News" At Trump er en gærning er irrelevant her, han ble valgt til president av et flertall(ikke folkeflertall" i USA.
Hadde CNN drevet med "undersøkende" journalisme, hadde de opplyst om resultatet de fant, som ville være en helt jevnt valg.
I timene etter sjokket hadde lagt seg, var det flere som begynte å fortelle om turer de hadde til "Trump-stater", hvor alle de snakket med skulle stemme på ham. De hadde altså tiet om noe de hadde sett og hørt, og tok det ikke med i vurderingene før valget.
Det kan kalles "Fake News" At Trump er en gærning er irrelevant her, han ble valgt til president av et flertall(ikke folkeflertall" i USA.
Jeg forstår faktisk ingenting av det du skriver her. Tror du CNN trodde de kunne påvirke resultatet på valgnatten? Og om de snakket opp vinnersjansene til Clinton mer enn Trump så hjalp det selvsagt Trump mye mer enn Clinton. Jeg var faktisk i USA de siste 3 ukene før valget og det jeg opplevde var at nærmest ingen ønsket å snakke med meg, som var utlending, om det forestående valget fordi de rett og slett var flau over begge kandidatene.Valgdeltagelsen var vel på 55%. Det er klart at det er mange av de som ikke ville ha Trump som valgte å la være å stemme på Clinton også pga at de ikke likte henne og fordi de trodde det ikke var "nødvendig", pga at meningsmålingene i vippestatene var feil.
Redigert 25.03.2019 kl 10:59
Du må logge inn for å svare
".does not exonerate him" betyr bare at det ikke kan bygges en sak som har en rimelig sjanse til å føre til en domfellelse i rettsapparatet."
Ikke ulikt clinton saken som mange fortsatt maser om.
"Men om demokratene ønsker det, kan de reise riksrett kun fordi de ikke liker Trump, og fordi de har flertall."
De har ikke flertall i senatet spå det er bortkastet tid og jeg er helt enig med deg om at det kun vil slå tilbake på dem selv. Det er derfor kun de mer perifere og radikale i partiet som har mast om riksrett.
Forøvrig er jeg ganske sikker på at Trump har alvorlige finansiell kriminalitet på samvittigheten og som vi vet er han han allerede medtiltalt som "individual 1" i kriminalsaken om brudd på valgkampfinansieringsloven som Cohen må i fengsel for og vi vet at han gav penger fra sitt veldedighets fond til seg selv. Finans kriminalitet er enklere å bevise, som vi så i tilfellet med Manafort. så jeg blir ikke overrasket over om de finner noe som er så graverende at også republikanerne må trekke støtten. Da er det game over. Deutche Bank tror jeg kan spille en nøkkelrolle, og det samme sa jeg høsten 2016.
Ikke ulikt clinton saken som mange fortsatt maser om.
"Men om demokratene ønsker det, kan de reise riksrett kun fordi de ikke liker Trump, og fordi de har flertall."
De har ikke flertall i senatet spå det er bortkastet tid og jeg er helt enig med deg om at det kun vil slå tilbake på dem selv. Det er derfor kun de mer perifere og radikale i partiet som har mast om riksrett.
Forøvrig er jeg ganske sikker på at Trump har alvorlige finansiell kriminalitet på samvittigheten og som vi vet er han han allerede medtiltalt som "individual 1" i kriminalsaken om brudd på valgkampfinansieringsloven som Cohen må i fengsel for og vi vet at han gav penger fra sitt veldedighets fond til seg selv. Finans kriminalitet er enklere å bevise, som vi så i tilfellet med Manafort. så jeg blir ikke overrasket over om de finner noe som er så graverende at også republikanerne må trekke støtten. Da er det game over. Deutche Bank tror jeg kan spille en nøkkelrolle, og det samme sa jeg høsten 2016.
Redigert 25.03.2019 kl 11:09
Du må logge inn for å svare
Igjen innbiller Jabba seg at han vet hva som foregår inni hodene på USA's president og andre.
ASSUME = ASS U & ME
Forsøk å forholde deg til hva som faktisk er sagt - og ikke anta at du tror du vet hva Trump eller andre vil - du ødelegger debatten, SpammeJabbe!
ASSUME = ASS U & ME
Forsøk å forholde deg til hva som faktisk er sagt - og ikke anta at du tror du vet hva Trump eller andre vil - du ødelegger debatten, SpammeJabbe!
Jeg sa vel tvertimot at vi IKKE skjønte hva som foregikk inne i hodet på Trump da han sparket Comey eller snakket som om han var en puppet for Putin.
Basert på Muellers konklusjoner kan vi si at vi tok feil. Trump gjorde ikke det han gjorde for å skjule en forbrytelse men på trass.
Basert på Muellers konklusjoner kan vi si at vi tok feil. Trump gjorde ikke det han gjorde for å skjule en forbrytelse men på trass.
Redigert 25.03.2019 kl 11:18
Du må logge inn for å svare
polemiker
25.03.2019 kl 11:23
996
Herregud Jabba, burde du ikke heller prøve å være litt mer ydmyk og ta litt selvkritikk nå? Du har vel vært en av de som trofast har svelget denne konspirasjonsteorien med hud og hår. Du har videreformidlet svada og løgner fra CNN ,MSNBC og diverse andre venstrevridde propagandamedier sent og tidlig i over to år nå.
Det blir bare patetisk å lese hva du nå desperat prøver å unnskylde deg med.
- I etterpåklokskapens navn er det mer sannsynlig at Trump gjorde dette kun fordi Comey ikke sverget lojalitet til han og ikke pga at han ønsket å skjule en tett samarbeid med russerne.
Really? Hvilket tett samarbeid snakker du om? Vet du noe Mueller ikke har klart å finne ut?
- Det er også sannsynlig at mye av den åpenbare obstruction vi har sett har lignende årsaker heller enn at han prøvde å skjule et tett samarbeid med Putin.
Igjen, Mueller fant ikke noen åpenbar obstruction, hva er det du eller dine sosialistvenner mener er åpenbart ? Lovavdelingen i justisdepartementet fant ikke noe straffbart i de "bevisene" Mueller har lagt frem, det gjorde heller ikke Mueller, Justis- og Visejustisministeren.
Vi bør vel huske på at det etterforskningen av Trump egentlig startet samme dag som da Hillary ble "frikjent". Da var det Comey og hans korrupte toppledelse som startert sine forberedelser til å åpne opp en offisiell etterforskning av Trump kampanjen. FBI folk ble sendt til London for å ha et møte med Steele og gjennomgang av hans oppkonstruerte dossier. Dette var som kjent forløperen til hele denne skandalen vi nå har fått bekreftet.
Historien viser vel at det ikke bare var helt korrekt å sparke Comey, han burde ha gjort det dagen han ble innsatt som President.
Det blir bare patetisk å lese hva du nå desperat prøver å unnskylde deg med.
- I etterpåklokskapens navn er det mer sannsynlig at Trump gjorde dette kun fordi Comey ikke sverget lojalitet til han og ikke pga at han ønsket å skjule en tett samarbeid med russerne.
Really? Hvilket tett samarbeid snakker du om? Vet du noe Mueller ikke har klart å finne ut?
- Det er også sannsynlig at mye av den åpenbare obstruction vi har sett har lignende årsaker heller enn at han prøvde å skjule et tett samarbeid med Putin.
Igjen, Mueller fant ikke noen åpenbar obstruction, hva er det du eller dine sosialistvenner mener er åpenbart ? Lovavdelingen i justisdepartementet fant ikke noe straffbart i de "bevisene" Mueller har lagt frem, det gjorde heller ikke Mueller, Justis- og Visejustisministeren.
Vi bør vel huske på at det etterforskningen av Trump egentlig startet samme dag som da Hillary ble "frikjent". Da var det Comey og hans korrupte toppledelse som startert sine forberedelser til å åpne opp en offisiell etterforskning av Trump kampanjen. FBI folk ble sendt til London for å ha et møte med Steele og gjennomgang av hans oppkonstruerte dossier. Dette var som kjent forløperen til hele denne skandalen vi nå har fått bekreftet.
Historien viser vel at det ikke bare var helt korrekt å sparke Comey, han burde ha gjort det dagen han ble innsatt som President.
Redigert 25.03.2019 kl 11:24
Du må logge inn for å svare
Du klarte å misforstå hele innlegget mitt. Gratulerer. Prøv igjen.
På toppen av det hele kaller du meg sosialist for 150 gang uten at jeg er det. Tross alt bedre enn når du kalte meg muslim i en måned ifjor men likevel ufin hersketeknikk. Jeg kunne jo kalt deg en homofob rasistisk drittsekk hver gang jeg svarte deg kun for å fornærme deg, men jeg velger å ikke gjøre det.
Forøvrig så er det du som burde være mer ydmyk. Dette gnålet ditt om en FBI-Konspirasjon for å ta Trump til tross for at de eneste etterforskningene som ble kjent før valget var av Clinton, er på Qanon - nivå.
På toppen av det hele kaller du meg sosialist for 150 gang uten at jeg er det. Tross alt bedre enn når du kalte meg muslim i en måned ifjor men likevel ufin hersketeknikk. Jeg kunne jo kalt deg en homofob rasistisk drittsekk hver gang jeg svarte deg kun for å fornærme deg, men jeg velger å ikke gjøre det.
Forøvrig så er det du som burde være mer ydmyk. Dette gnålet ditt om en FBI-Konspirasjon for å ta Trump til tross for at de eneste etterforskningene som ble kjent før valget var av Clinton, er på Qanon - nivå.
Redigert 25.03.2019 kl 11:42
Du må logge inn for å svare
Forøvrig lurer jeg på om Trump og hans lojale venner godtar hele Mueller rapporten eller kun den lille delen som sier at Mueller ikke fant noen grunn til å tiltale Trump for konspirasjon. Godtar de feks nå Muellers konklusjon, som vi vet via flere tiltaler, at Russland blandet seg inn i det amerikanske valget for å hjelpe Trump til å vinne valget?
Lisse
25.03.2019 kl 11:57
982
Verden eller Trump er ikke så sort/hvit som det jabba igjen fremstiller det som.
Mer balanse og færre skylapper åpner opp for en bredere forståelse av også
Trump og hans politikk.
Mer balanse og færre skylapper åpner opp for en bredere forståelse av også
Trump og hans politikk.
polemiker
25.03.2019 kl 12:09
979
Tror nok ikke jeg har misforstått deg nei. Du har flittig kommentert på FBI tråden og har lest mye av hva du har skrevet om "russian collution" saken opp igjennom. Du har vel vært omtrent like kategorisk og hysterisk som Little Adam. Russian collution var har vært en done deal, og dere sosialister ble neste euforiske da Trump hadde et møte med Putin.
Om det hadde vært noen tvil før, så var det i alle fall ikke det lengere etter det møtet. CIA sjefen mente at Trumps uttalelser og opptreden var "treason" og burde følgelig følges opp med en riksrettsak.
Om du er en troende muslim eller ei får du nesten avklare selv. Husk da bare på hvilken straff som venter avhoppere av islam, så er ikke så sikker på at du burde. På den tiden var du inne i en periode hvor du forsvarte og bortforklarte muslimers adferd over en lav sko. Du brukte samme argumenter og logikk som enhver durkdreven imam gjør.
Nå har jo dere sosialister svelget omtrent alt av svada de muslimske "skriftlærde" har kommet med, så det kan være at du bare har snappet opp argumentene fra dine kamerater, men jeg syntes du gikk et godt stykke videre. Vi fikk i alle fall en grundig "opplæring" i alt fra korstogene i middelalderen til den "kristene" ABB aksjonen og at muslimer egentlig er nåtidens "jøder".
Om det hadde vært noen tvil før, så var det i alle fall ikke det lengere etter det møtet. CIA sjefen mente at Trumps uttalelser og opptreden var "treason" og burde følgelig følges opp med en riksrettsak.
Om du er en troende muslim eller ei får du nesten avklare selv. Husk da bare på hvilken straff som venter avhoppere av islam, så er ikke så sikker på at du burde. På den tiden var du inne i en periode hvor du forsvarte og bortforklarte muslimers adferd over en lav sko. Du brukte samme argumenter og logikk som enhver durkdreven imam gjør.
Nå har jo dere sosialister svelget omtrent alt av svada de muslimske "skriftlærde" har kommet med, så det kan være at du bare har snappet opp argumentene fra dine kamerater, men jeg syntes du gikk et godt stykke videre. Vi fikk i alle fall en grundig "opplæring" i alt fra korstogene i middelalderen til den "kristene" ABB aksjonen og at muslimer egentlig er nåtidens "jøder".
atnorhe
25.03.2019 kl 12:23
973
Og om de snakket opp vinnersjansene til Clinton mer enn Trump så hjalp det selvsagt Trump mye mer enn Clinton.
Ja selvsagt, men du tror ikke at det var det de prøvde på? De prøvde ÅPENBART å behandle ham som en spedalsk, og dermed helt uaktuelt som president. Det finnes plenty av stoff om kommentarer når han stilte til valg.
Nå vil du noen skal tro på at CNN "går etter makta (Trump), fordi de gjør det som media skal gjøre. De utfører sitt "samfunnsansvar". MSM har kun en agenda (som du hele tiden benekter), og det er å få noe på Trump som kan få ham stilt for riksrett.
Det finnes garantert mye rart i hans affærer de siste 30 årene, som det gjør blant landets ledere i Washington, men igjen. Det er irrelevant for hans presidentskap så lenge han er valgt president, og dette forsøket på å koble ham til samarbeid med hovedfienden falt på steingrunn.
Ja selvsagt, men du tror ikke at det var det de prøvde på? De prøvde ÅPENBART å behandle ham som en spedalsk, og dermed helt uaktuelt som president. Det finnes plenty av stoff om kommentarer når han stilte til valg.
Nå vil du noen skal tro på at CNN "går etter makta (Trump), fordi de gjør det som media skal gjøre. De utfører sitt "samfunnsansvar". MSM har kun en agenda (som du hele tiden benekter), og det er å få noe på Trump som kan få ham stilt for riksrett.
Det finnes garantert mye rart i hans affærer de siste 30 årene, som det gjør blant landets ledere i Washington, men igjen. Det er irrelevant for hans presidentskap så lenge han er valgt president, og dette forsøket på å koble ham til samarbeid med hovedfienden falt på steingrunn.
polemiker
25.03.2019 kl 12:26
968
He he,
Jeg kunne jo kalt deg en homofob rasistisk drittsekk hver gang jeg svarte deg kun for å fornærme deg, men jeg velger å ikke gjøre det.
Synes vel du var smart som kunne komme opp med denne formuleringen? Nå er vi som kjent vant til at dere sosialister tyr til skjellsord og angriper motdebattanten personlig når dere ikke har noen argumenter å komme med. Som du selv ser av innlegget ditt har du heller ikke det. Du bare påstår jeg misforstod, men ikke HVA jeg har misforstått.
Jeg har luftet FBI tråden igjen nå, da det er først nå at det kan være håp om at det skjer noen der. Etter at Mueller nå har avsluttet denne heksejakten er det på tide å se litt nærmere på heksejegerne. FISA søknadene må frigis og om det da viser seg å være grunnlag for det, en full etterforskning av årsakene til at denne skandalen kunne utspille seg.
Jeg kunne jo kalt deg en homofob rasistisk drittsekk hver gang jeg svarte deg kun for å fornærme deg, men jeg velger å ikke gjøre det.
Synes vel du var smart som kunne komme opp med denne formuleringen? Nå er vi som kjent vant til at dere sosialister tyr til skjellsord og angriper motdebattanten personlig når dere ikke har noen argumenter å komme med. Som du selv ser av innlegget ditt har du heller ikke det. Du bare påstår jeg misforstod, men ikke HVA jeg har misforstått.
Jeg har luftet FBI tråden igjen nå, da det er først nå at det kan være håp om at det skjer noen der. Etter at Mueller nå har avsluttet denne heksejakten er det på tide å se litt nærmere på heksejegerne. FISA søknadene må frigis og om det da viser seg å være grunnlag for det, en full etterforskning av årsakene til at denne skandalen kunne utspille seg.
"Du har flittig kommentert på FBI tråden"
Påpekte vel mer enn en gang at sjefskonspirator Devin Nunes opptredde som en latterlig puppet for Donald Trump.
Hvor latterlig han egentlig er viste han i forrige uke da han gikk til angrep på ytringsfriheten med å saksøke en parodikonto på twitter med 1200 følgere som heter devincow.
Nå har kontoen mer enn 600K følgere.
Påpekte vel mer enn en gang at sjefskonspirator Devin Nunes opptredde som en latterlig puppet for Donald Trump.
Hvor latterlig han egentlig er viste han i forrige uke da han gikk til angrep på ytringsfriheten med å saksøke en parodikonto på twitter med 1200 følgere som heter devincow.
Nå har kontoen mer enn 600K følgere.
"Ja selvsagt, men du tror ikke at det var det de prøvde på? De prøvde ÅPENBART å behandle ham som en spedalsk, og dermed helt uaktuelt som president. Det finnes plenty av stoff om kommentarer når han stilte til valg."
Nå er det slik at FOX news er en mye viktigere TV kanal i USA enn CNN og de er altså 100% Trump.
"MSM har kun en agenda (som du hele tiden benekter), og det er å få noe på Trump som kan få ham stilt for riksrett."
Dette er selvsagt feil. Du kan jo sjekke media som er på venstresiden i USA. De hater CNN like mye som de som er på ytre høyre. CNN er sentrum venstre.
Nå er det slik at FOX news er en mye viktigere TV kanal i USA enn CNN og de er altså 100% Trump.
"MSM har kun en agenda (som du hele tiden benekter), og det er å få noe på Trump som kan få ham stilt for riksrett."
Dette er selvsagt feil. Du kan jo sjekke media som er på venstresiden i USA. De hater CNN like mye som de som er på ytre høyre. CNN er sentrum venstre.
En ting håper jeg vi kan være enige om. Mueller er en 100% ærlig, redelig og patriotisk politimann som lar seg styre av loven og ikke hva noen partihauker sier.
"Synes vel du var smart som kunne komme opp med denne formuleringen? "
En må være kreativ for å "overleve" på dette forumet. Jeg har oppdaget at det er lov å si rasistiske ting men det er ikke lov å kalle personen som sier det for rasist.
En må være kreativ for å "overleve" på dette forumet. Jeg har oppdaget at det er lov å si rasistiske ting men det er ikke lov å kalle personen som sier det for rasist.
polemiker
25.03.2019 kl 13:01
954
Ok, så får vi vri saken over på et annet tema da. (triks no. 2 i sosialisthåndboken i debatteknikk).
En twitterbruker la ut en kort melding hvor han avslørte at en kvinnelig MSNBC anker faktisk var på gråten og felte en tåre da hun leste opp fra brevet til Barr i går. Gjett hva som skjedde med han twitterkonto? - Ja, den ble naturligvis øyblikkelig slettet. De ellers så følelsesladde raddisene tålte ikke å bli avslørt på direkten.
Noen sosialister er nå i ferd med å innse at slaget er tapt, men de forsvarer fortsatt hardnakket Mueller etterforskningen. De peker da på at Mueller faktisk har klart å bevise at et titalls russere faktisk blandet seg inn i valgkampen med å poste innlegg på sosiale media, samt reklame for noen titalls tusen kroner. De skjeller nå ut Donald Trump og republikanerne for å ikke gjøre nok for å forhindre dette.
De har naturligvis (i likhet med Jabba) glemt at det var nettopp Devin Nunes som lenge før valget advarte mot faren for russisk innblanding i valget. En rekke etterretningsorganisasjoner advarte også gjentatte ganger mot det samme. Obama selv bare blåste av dette og hånte Nunes for hans uttalelser. Vi bør vel også huske på at det var under Obamas vakt at alt dette skjedde og ingenting Trump hadde noe kontroll på.
Nå kjenner jeg ikke noe til denne "parodikontoen" på Twitter, men vi har vel sett hvordan sosialistene opererer under dekke av "komedie", "satire" eller "teater" om dagen. Sosialister kan slippe unna med de groveste anklager under dekke av å være "humor", men om en fra andre siden prøver seg på det samme, blir det sensur, utestengelse eller politiavhør og bøter.
En twitterbruker la ut en kort melding hvor han avslørte at en kvinnelig MSNBC anker faktisk var på gråten og felte en tåre da hun leste opp fra brevet til Barr i går. Gjett hva som skjedde med han twitterkonto? - Ja, den ble naturligvis øyblikkelig slettet. De ellers så følelsesladde raddisene tålte ikke å bli avslørt på direkten.
Noen sosialister er nå i ferd med å innse at slaget er tapt, men de forsvarer fortsatt hardnakket Mueller etterforskningen. De peker da på at Mueller faktisk har klart å bevise at et titalls russere faktisk blandet seg inn i valgkampen med å poste innlegg på sosiale media, samt reklame for noen titalls tusen kroner. De skjeller nå ut Donald Trump og republikanerne for å ikke gjøre nok for å forhindre dette.
De har naturligvis (i likhet med Jabba) glemt at det var nettopp Devin Nunes som lenge før valget advarte mot faren for russisk innblanding i valget. En rekke etterretningsorganisasjoner advarte også gjentatte ganger mot det samme. Obama selv bare blåste av dette og hånte Nunes for hans uttalelser. Vi bør vel også huske på at det var under Obamas vakt at alt dette skjedde og ingenting Trump hadde noe kontroll på.
Nå kjenner jeg ikke noe til denne "parodikontoen" på Twitter, men vi har vel sett hvordan sosialistene opererer under dekke av "komedie", "satire" eller "teater" om dagen. Sosialister kan slippe unna med de groveste anklager under dekke av å være "humor", men om en fra andre siden prøver seg på det samme, blir det sensur, utestengelse eller politiavhør og bøter.
polemiker
25.03.2019 kl 13:09
950
Nei, det er vi slettes ikke enige om.
Jeg for min del er jeg ikke med i dette koret av republikanere som nå hyller Mueller og hans team. Jeg har ment og mener fremdeles at store deler av denne etterforskningen har vært et gigantisk maktmisbruk av statlige etater i et politisk spill. Mueller visste nok allerede etter et par uker i jobben at det slettes ikke har vært noen "russian collution" hvor folk fra Trumps kampanje har vært innvolvert.
Dette kunne han vite pga. at FBI hadde etterforsket dette i nesten ett år allerede, og i tillegg kunne han avstemme dette med de alle de andre etterretningsorganisasjonene (CIA/NSA osv). Hans agenda later da til å ha vært å etterforske og helst finne noe straffbart han kunne straffe Trumps støttespillere for. Det har han da også klart ved å gå etter bl.a. kampanjelederen og diverse nære rådgivere.
Hans oppdrag var som kjent "russian collution" saken, men denne "obstruction" saken kommer bare som en følgefeil av dette. Det samme gjelder f.eks. de to sakene hvor de klarte å bruke "lyve under ed" fellen. Hadde ikke det vært åpnet opp den første etterforskningen, ville ikke noe av det andre ha skjedd! Hans jobb var også å finne svarene og komme opp med en konklusjon om det var foregått noe straffbart.
Det gjorde han ikke, men feiget ut. I stedet for å komme til en konklusjon på at det IKKE har vært noen obstruction fra presidenten i etterforskningen, lot han altså være å trekke konklusjonen, men overlot det til AG. I stedet for å ta en telefon til ham underveis, ville han heller skrive om alle mistanker, teorier og mulige indisier i sin rapport slik at alle kunne se dette (rapporten vil bli offentliggjort). Dermed fikk han kastet ut et kjøttbein til Demokratene som de begjærlig vil gnage på en lang stund fremover.
Jeg for min del er jeg ikke med i dette koret av republikanere som nå hyller Mueller og hans team. Jeg har ment og mener fremdeles at store deler av denne etterforskningen har vært et gigantisk maktmisbruk av statlige etater i et politisk spill. Mueller visste nok allerede etter et par uker i jobben at det slettes ikke har vært noen "russian collution" hvor folk fra Trumps kampanje har vært innvolvert.
Dette kunne han vite pga. at FBI hadde etterforsket dette i nesten ett år allerede, og i tillegg kunne han avstemme dette med de alle de andre etterretningsorganisasjonene (CIA/NSA osv). Hans agenda later da til å ha vært å etterforske og helst finne noe straffbart han kunne straffe Trumps støttespillere for. Det har han da også klart ved å gå etter bl.a. kampanjelederen og diverse nære rådgivere.
Hans oppdrag var som kjent "russian collution" saken, men denne "obstruction" saken kommer bare som en følgefeil av dette. Det samme gjelder f.eks. de to sakene hvor de klarte å bruke "lyve under ed" fellen. Hadde ikke det vært åpnet opp den første etterforskningen, ville ikke noe av det andre ha skjedd! Hans jobb var også å finne svarene og komme opp med en konklusjon om det var foregått noe straffbart.
Det gjorde han ikke, men feiget ut. I stedet for å komme til en konklusjon på at det IKKE har vært noen obstruction fra presidenten i etterforskningen, lot han altså være å trekke konklusjonen, men overlot det til AG. I stedet for å ta en telefon til ham underveis, ville han heller skrive om alle mistanker, teorier og mulige indisier i sin rapport slik at alle kunne se dette (rapporten vil bli offentliggjort). Dermed fikk han kastet ut et kjøttbein til Demokratene som de begjærlig vil gnage på en lang stund fremover.
Igjen, du kaller alt og alle for sosialister. Det blir totalt useriøst. Det er vanskelig å ta deg alvorlig når du holder på slik. At Trump rett og slett oppfører seg som en kommunist i sin proteksjonistiske økonomisk politikk og ellers i det siste har forsøkt å rokke med det gamle maktfordelings prinsippet ved å jukse til seg mer makt, bryr du deg forøvrig lite om. Du er neppe det en kaller sosialist men du er heller ikke konservativ. Du trives nok best hos Trump, som så mange andre, pga innvandringspolitikken hans og da er du villig til å forsvare enhver idiotisk ide fyren kommer med.
Hva har det med saken å gjøre at Devin Nunes på forhånd advarte mot russisk innblanding i valget? På vegne av Trump gikk han til frontal angrep på de som faktisk prøvde å etterforske dette etter valget ,så han må ha snudd 180 grader. Ikke mye ære i dette. Det viser at han lar seg lede av partiboka og lojalitet fremfor integritet og grunnlov. Ekstra morsomt blir det at du beskylder Obama for å ha gjort for lite(Jeg er helt enig, jeg synes han var for feig). Dere deepstate konspirasjonsteoretikere mangler evnen til å tenke logisk. Påstanden om at FBI prøvde å velte Trumps kampanje fordi de foretrakk Clinton henger logisk sett ikke på greip da hennes etterforskning ble offentliggjort mens FBI gjorde sitt beste for å skjule etterforskningen av Trump (Ref blant annet den etterhvert legendariske artikkelen i NY Times 31. October 2016.
Investigating Donald Trump, F.B.I. Sees No Clear Link to Russia
https://www.nytimes.com/2016/11/01/us/politics/fbi-russia-election-donald-trump.html
Hva har det med saken å gjøre at Devin Nunes på forhånd advarte mot russisk innblanding i valget? På vegne av Trump gikk han til frontal angrep på de som faktisk prøvde å etterforske dette etter valget ,så han må ha snudd 180 grader. Ikke mye ære i dette. Det viser at han lar seg lede av partiboka og lojalitet fremfor integritet og grunnlov. Ekstra morsomt blir det at du beskylder Obama for å ha gjort for lite(Jeg er helt enig, jeg synes han var for feig). Dere deepstate konspirasjonsteoretikere mangler evnen til å tenke logisk. Påstanden om at FBI prøvde å velte Trumps kampanje fordi de foretrakk Clinton henger logisk sett ikke på greip da hennes etterforskning ble offentliggjort mens FBI gjorde sitt beste for å skjule etterforskningen av Trump (Ref blant annet den etterhvert legendariske artikkelen i NY Times 31. October 2016.
Investigating Donald Trump, F.B.I. Sees No Clear Link to Russia
https://www.nytimes.com/2016/11/01/us/politics/fbi-russia-election-donald-trump.html
Redigert 25.03.2019 kl 13:28
Du må logge inn for å svare
Registrerer ikke overaskende at du velger bare å ta til deg det du liker fra Mueller rapporten.
"Hans oppdrag var som kjent "russian collution" saken, men denne "obstruction" saken kommer bare som en følgefeil av dette. "
Bare
Nixon ble felt for obstruction. Det ble aldri bevist at Nixon viste om inbruddet i Watergate men han prøvde å skjule det.
Forøvrig har både Trump, Giuliani og Matt Gaetz truet Michael Cohen's familie helt åpenlyst før Cohen skulle vitne. Kun Gaetz fikk kalde føtter og beklaget,
Rett og slett mafiavirksomhet. Så det er slett ikke bare i Russland saken at Trump har drevet åpenlys obstruction.
"Hans oppdrag var som kjent "russian collution" saken, men denne "obstruction" saken kommer bare som en følgefeil av dette. "
Bare
Nixon ble felt for obstruction. Det ble aldri bevist at Nixon viste om inbruddet i Watergate men han prøvde å skjule det.
Forøvrig har både Trump, Giuliani og Matt Gaetz truet Michael Cohen's familie helt åpenlyst før Cohen skulle vitne. Kun Gaetz fikk kalde føtter og beklaget,
Rett og slett mafiavirksomhet. Så det er slett ikke bare i Russland saken at Trump har drevet åpenlys obstruction.
Redigert 25.03.2019 kl 14:02
Du må logge inn for å svare
Lisse
25.03.2019 kl 14:02
1142
https://m.youtube.com/watch?v=iW1SiNARkd0&t=444s
Steve Hilton og flere gjester ( Fox News) gir her god info om saken,
medias mageplask,demokratenes fanatisme og Muellers rapport.
Informativt og utfyllende i fth. norsk presses åpenbare slagside mot Trump.
To sider av samme sak.....,for Hilton vinkler ofte i favør av Trump.
Steve Hilton og flere gjester ( Fox News) gir her god info om saken,
medias mageplask,demokratenes fanatisme og Muellers rapport.
Informativt og utfyllende i fth. norsk presses åpenbare slagside mot Trump.
To sider av samme sak.....,for Hilton vinkler ofte i favør av Trump.
"No Collusion, No Obstruction, Complete and Total EXONERATION"
Trolling
Trolling
polemiker
25.03.2019 kl 14:49
1131
Du tror kanskje at du er "konservativ" og påstår at du har stemt på Høyre. Det kan godt tenkes at du har også, så forvirret og desillusjonert du fremstår i debatter. Nå vil vel jeg definere omtrent halvparten av høyretilhengere som sosialister. De er til 90% enige med APs politikk, og det er bare noen marginale forskjeller på den økonomiske politikken. Når det gjelder forholdet til islam og innvandring er de stor sett på linje.
Du er vel ennå mer positiv til innvandrere, men da kun de som kommer fra muslimske land. Innvandrere fra Thailand eller Østblokkland er du vel ikke like glad i? Når det gjelder terroristers rettigheter er du vel heller mer på linje med Jonas G. Støre eller SV. Vil anbefale at du som en liten øvelse ovenfor deg selv rett og slett bare ramser opp hva der i Høyres eller de borgeliges politikk du egentlig støtter? Har en mistanke om at den listen kan bli svært kort.
- På vegne av Trump gikk han til frontal angrep på de som faktisk prøvde å etterforske dette etter valget ,så han må ha snudd 180 grader. Ikke mye ære i dette
Han gikk til frontal angrep på de som som ville etterforske Trumps innvolvering i "russian collution" saken. Demokratene løftet dette bare dager etter valget og en drøss påstod kategorisk at Hillary tapte valget på grunn av valgfusk og at Trump hadde konspirert med russerne. Her har jo Nunes fått 100% rett og det burde nok vært flere som burde ha støttet ham i dette.
Takket være ham ble det iverksatt en rekke tiltak både nasjonalt og lokalt rundt om i valglokalene. Både Trump og Hillary ble advart og briefet om farene i forkant av valget, og en rekke institusjoner og aktører fikk tilbud om assistanse for å ivareta sikkerheten. DNC og Hillary takket som kjent nei, så det medførte at både DNCs og Hillary lakei Podestas emailserver ble hacket.
Du er vel ennå mer positiv til innvandrere, men da kun de som kommer fra muslimske land. Innvandrere fra Thailand eller Østblokkland er du vel ikke like glad i? Når det gjelder terroristers rettigheter er du vel heller mer på linje med Jonas G. Støre eller SV. Vil anbefale at du som en liten øvelse ovenfor deg selv rett og slett bare ramser opp hva der i Høyres eller de borgeliges politikk du egentlig støtter? Har en mistanke om at den listen kan bli svært kort.
- På vegne av Trump gikk han til frontal angrep på de som faktisk prøvde å etterforske dette etter valget ,så han må ha snudd 180 grader. Ikke mye ære i dette
Han gikk til frontal angrep på de som som ville etterforske Trumps innvolvering i "russian collution" saken. Demokratene løftet dette bare dager etter valget og en drøss påstod kategorisk at Hillary tapte valget på grunn av valgfusk og at Trump hadde konspirert med russerne. Her har jo Nunes fått 100% rett og det burde nok vært flere som burde ha støttet ham i dette.
Takket være ham ble det iverksatt en rekke tiltak både nasjonalt og lokalt rundt om i valglokalene. Både Trump og Hillary ble advart og briefet om farene i forkant av valget, og en rekke institusjoner og aktører fikk tilbud om assistanse for å ivareta sikkerheten. DNC og Hillary takket som kjent nei, så det medførte at både DNCs og Hillary lakei Podestas emailserver ble hacket.
-
«
- 1
- 2 »