FISA-abuse memoet fra Devin Nunes
Dette temaet har blitt dekket i en annen tråd -- "Devin Nunes rir igjen". Den tråden ble for lang og uoversiktlig fordi utviklingen i saken gikk altfor tregt.
https://nytt.forum.hegnar.no/post/13242/thread/0
Memoet er nå nesten klart for publisering. Presidenten har veto-rett. House Intelligence Committee har stemt for at memoet skal publiseres tidligere i uka i en avstemning som skjedde langs partilinjene. FBI og justisdepartementet (DOJ) har protestert fordi memoet omhandler "classified material" og utelater vesentlige fakta.
Den andre tråden har tilbakeblikk på det som skjedde i mars 2017. Den forsøker å se på hvorfor ting feiler.
https://nytt.forum.hegnar.no/post/13242/thread/0
Memoet er nå nesten klart for publisering. Presidenten har veto-rett. House Intelligence Committee har stemt for at memoet skal publiseres tidligere i uka i en avstemning som skjedde langs partilinjene. FBI og justisdepartementet (DOJ) har protestert fordi memoet omhandler "classified material" og utelater vesentlige fakta.
Den andre tråden har tilbakeblikk på det som skjedde i mars 2017. Den forsøker å se på hvorfor ting feiler.
-
«
- 1
- 2 »
Mortenxx
07.03.2018 kl 16:17
1666
Nå etterlyser også Trey Gowdy en ekstra Special Counsel til "FISA abuse". Han deltok ikke i den forrige henvendelsen i juli 2017 som gjaldt andre ting. Han er litt mer selektiv enn mange av de andre.
https://edition.cnn.com/2018/03/06/politics/gowdy-goodlatte-special-counsel/index.html
(CNN)
Two GOP chairmen call on Sessions to appoint second special counsel
(CNN)Two Republican House chairmen are calling for the Justice Department to appoint a new special counsel to investigate possible Obama administration abuses of surveillance law, ratcheting up the pressure on Attorney General Jeff Sessions coming from congressional Republicans and President Donald Trump.
House Judiciary Chairman Bob Goodlatte of Virginia and House Oversight Chairman Trey Gowdy of South Carolina sent a letter to Sessions and Deputy Attorney General Rod Rosenstein on Tuesday urging them to appoint a special counsel to investigate actions by the FBI and Justice Department tied to the October 2016 Foreign Intelligence Surveillance Act warrant obtained on former Trump campaign foreign policy adviser Carter Page.
(----------------)
Som begrunnelse så oppgir han at minst 24 vitner er utenfor rekkevidde for Inspector Generals myndighetsområde.
(CNN)
"I counted off the top of my head 24 witnesses that would be outside the reach of the inspector general," Gowdy said, specifically naming Clinton confidantes Sidney Blumenthal and Cody Shearer, who are both under scrutiny from Republicans over Shearer's notes on Trump and Russia that dossier author Christopher Steele gave to the FBI.
Gowdy also argued that a special counsel was a better venue than Congress to investigate the matter because a special counsel has more tools -- and public confidence. Gowdy has played a key role in the House Intelligence Committee's investigation into the dossier as one of the few lawmakers given access to the underlying FISA application that remains classified.
"We leak like the Gossip Girls," Gowdy said of Congress. "We don't have the ability to empanel a grand jury we don't have the ability to offer immunity; we should not be offering immunity. Executive Branch investigations are more publicly confidence-inspiring than current congressional investigations."
(---------------)
Logikken hans går omtrent slik:
A: Komiteen mangler myndighet til å fullføre dette.
B: Inspector General har heller ikke rett myndighet.
C: En Special Counsel vil ha rett myndighet.
D: Derfor er en Special Counsel rett løsning på problemet.
Dette er en form for "pseudo-logikk", en etterligning som virker rasjonell nok men som ikke stemmer likevel hvis man sjekker nærmere.
* Argument A er riktig. Komiteen har ikke myndighet til å etterforske enkelt-saker eller reise tiltale mot folk. Men det blir feil når han beskriver dette som et problem som må løses.
* Argument B er feil. Det er basert på ideer om at saken skal etterforskes på bestemte måter -- f.eks. at man skal avhøre haugetalls av vitner og at det skal gjennomføres kriminal-etterforskning.
* Argument C er riktig i seg selv, men det er feil som logisk argument i dette tilfellet.
* Konklusjon D er feil. Det har "innebygd feil" fordi en Special Counsel ikke er en løsning på den type problem som beskrives men på en helt annen type problem. Man vil støte på andre problemer om man prøver denne løsningen.
Hele tankegangen er feil fordi man starter fra feil utgangspunkt -- om at saken skal etterforskes som en kriminalsak og at det skal reises tiltale mot folk. Man kan ikke bestemme slike ting på forhånd. Man bør normalt heller ikke gjøre myndighetsområde til et problem. Det er rett og slett de rammene man må holde seg innenfor. Det kan sikkert føles som et problem men det er ikke noe problem i seg selv.
Det egentlige problemet her er at saken er for tynn. Man har forsøkt å konstruere en sak rundt "favoritt-mistenkte" som man ønsker å diskreditere -- slik at man kan få et grunnlag for å avslutte en annen etterforskning.
https://edition.cnn.com/2018/03/06/politics/gowdy-goodlatte-special-counsel/index.html
(CNN)
Two GOP chairmen call on Sessions to appoint second special counsel
(CNN)Two Republican House chairmen are calling for the Justice Department to appoint a new special counsel to investigate possible Obama administration abuses of surveillance law, ratcheting up the pressure on Attorney General Jeff Sessions coming from congressional Republicans and President Donald Trump.
House Judiciary Chairman Bob Goodlatte of Virginia and House Oversight Chairman Trey Gowdy of South Carolina sent a letter to Sessions and Deputy Attorney General Rod Rosenstein on Tuesday urging them to appoint a special counsel to investigate actions by the FBI and Justice Department tied to the October 2016 Foreign Intelligence Surveillance Act warrant obtained on former Trump campaign foreign policy adviser Carter Page.
(----------------)
Som begrunnelse så oppgir han at minst 24 vitner er utenfor rekkevidde for Inspector Generals myndighetsområde.
(CNN)
"I counted off the top of my head 24 witnesses that would be outside the reach of the inspector general," Gowdy said, specifically naming Clinton confidantes Sidney Blumenthal and Cody Shearer, who are both under scrutiny from Republicans over Shearer's notes on Trump and Russia that dossier author Christopher Steele gave to the FBI.
Gowdy also argued that a special counsel was a better venue than Congress to investigate the matter because a special counsel has more tools -- and public confidence. Gowdy has played a key role in the House Intelligence Committee's investigation into the dossier as one of the few lawmakers given access to the underlying FISA application that remains classified.
"We leak like the Gossip Girls," Gowdy said of Congress. "We don't have the ability to empanel a grand jury we don't have the ability to offer immunity; we should not be offering immunity. Executive Branch investigations are more publicly confidence-inspiring than current congressional investigations."
(---------------)
Logikken hans går omtrent slik:
A: Komiteen mangler myndighet til å fullføre dette.
B: Inspector General har heller ikke rett myndighet.
C: En Special Counsel vil ha rett myndighet.
D: Derfor er en Special Counsel rett løsning på problemet.
Dette er en form for "pseudo-logikk", en etterligning som virker rasjonell nok men som ikke stemmer likevel hvis man sjekker nærmere.
* Argument A er riktig. Komiteen har ikke myndighet til å etterforske enkelt-saker eller reise tiltale mot folk. Men det blir feil når han beskriver dette som et problem som må løses.
* Argument B er feil. Det er basert på ideer om at saken skal etterforskes på bestemte måter -- f.eks. at man skal avhøre haugetalls av vitner og at det skal gjennomføres kriminal-etterforskning.
* Argument C er riktig i seg selv, men det er feil som logisk argument i dette tilfellet.
* Konklusjon D er feil. Det har "innebygd feil" fordi en Special Counsel ikke er en løsning på den type problem som beskrives men på en helt annen type problem. Man vil støte på andre problemer om man prøver denne løsningen.
Hele tankegangen er feil fordi man starter fra feil utgangspunkt -- om at saken skal etterforskes som en kriminalsak og at det skal reises tiltale mot folk. Man kan ikke bestemme slike ting på forhånd. Man bør normalt heller ikke gjøre myndighetsområde til et problem. Det er rett og slett de rammene man må holde seg innenfor. Det kan sikkert føles som et problem men det er ikke noe problem i seg selv.
Det egentlige problemet her er at saken er for tynn. Man har forsøkt å konstruere en sak rundt "favoritt-mistenkte" som man ønsker å diskreditere -- slik at man kan få et grunnlag for å avslutte en annen etterforskning.
Redigert 07.03.2018 kl 16:26
Du må logge inn for å svare
Mortenxx
08.03.2018 kl 00:49
1665
TREY GOWDY OG BOB GOODLATTE -- EKSTRA SPECIAL COUNSEL
Bob Goodlatte (House Judiciary Committee) har nå fått med seg Trey Gowdy (House Oversight Committee) i å be Jeff Sessions om å få oppnevnt en ekstra Special Counsel til å granske "FISA abuse".
Forrige gang Goodlatte ba om en slik løsning så fikk han et kamuflert avslag fra Stephen E. Boyd etter 2 måneder. Selve avslaget var skjult i en setning hvor man viste til et regelverk for Criminal Prosecution -- at avgjørelsen ville bli tatt i henhold til det regelverket.
(brevet)
https://www.politico.com/f/?id=0000015f-b85c-d93c-a77f-b9dfe5950000
- - - - - - - - - -
In conducting this review, all allegations will be reviewed in light of the Principles of Federal Prosecution (USAM 9-27.000).
As you know, consistent with longstanding policy, the Department does not ordinarily confirm or deny investigations, and this letter should not be construed to do so.
- - - - - - - - - -
(regelverket)
9-27.000 - Principles Of Federal Prosecution
https://www.justice.gov/usam/usam-9-27000-principles-federal-prosecution
Bob Goodlatte (House Judiciary Committee) har nå fått med seg Trey Gowdy (House Oversight Committee) i å be Jeff Sessions om å få oppnevnt en ekstra Special Counsel til å granske "FISA abuse".
Forrige gang Goodlatte ba om en slik løsning så fikk han et kamuflert avslag fra Stephen E. Boyd etter 2 måneder. Selve avslaget var skjult i en setning hvor man viste til et regelverk for Criminal Prosecution -- at avgjørelsen ville bli tatt i henhold til det regelverket.
(brevet)
https://www.politico.com/f/?id=0000015f-b85c-d93c-a77f-b9dfe5950000
- - - - - - - - - -
In conducting this review, all allegations will be reviewed in light of the Principles of Federal Prosecution (USAM 9-27.000).
As you know, consistent with longstanding policy, the Department does not ordinarily confirm or deny investigations, and this letter should not be construed to do so.
- - - - - - - - - -
(regelverket)
9-27.000 - Principles Of Federal Prosecution
https://www.justice.gov/usam/usam-9-27000-principles-federal-prosecution
Mortenxx
08.03.2018 kl 14:30
1665
(Trey Gowdys argumenter for Special Counsel)
Logikken hans går omtrent slik:
A: Komiteen mangler myndighet til å fullføre dette.
B: Inspector General har heller ikke rett myndighet.
C: En Special Counsel vil ha rett myndighet.
D: Derfor er en Special Counsel rett løsning på problemet.
Han tenker feil vei rent logisk. Man må starte resonnementet fra motsatt ende av det Trey Gowdy gjør -- fra "Hvilke betingelser gjelder for oppnevnelse av Special Counsel?" istedenfor fra "Hva er problemet?". Trey Gowdy beskriver det fra feil synsvinkel. Han beskriver det fra sin egen synsvinkel slik han selv ser problemet og opplever det (som "manglende myndighet til å tiltale folk").
Betingelsene for å få oppnevnt en Special Counsel krever at det skal være en underliggende kriminalsak som er under etterforskning. "FISA abuse"-saken er en konspirasjonsteori og ikke en kriminalsak. Den er noe som Devin Nunes har drevet og etterforsket på egenhånd utenfor komiteens myndighetsområde.
Man trenger 2 elementer:
1. Underliggende kriminal-sak (ikke enhver type sak)
2. "Conflict of interest" (etterforskningen omfatter noen høyt oppe i systemet)
Det problemet Trey Gowdy beskrev er et annet problem enn det regelverket for Special Counsel er ment for å løse.
Det første problemet han beskrev var at "komiteen mangler myndighet til å tiltale folk" -- at de ikke kunne fullføre etterforskningen fordi de manglet myndighet. Dette er ting man bør analysere på forhånd før man starter en etterforskning. Det andre problemet han beskrev var "heller ikke IG har slik myndighet" (til å etterforske kriminalsaker og tiltale folk).
Begge argumentene er sanne.
1. Komiteen har ikke rett myndighet til å etterforske kriminalsaker.
2. Heller ikke Inspector General har slik myndighet.
Trey Gowdy har ikke bare startet fra feil ende men også med feil ide. Han starter fra ideen om at "FISA abuse" skal etterforskes som en kriminalsak -- at man skal bestemme på forhånd at noe kriminelt har skjedd og deretter forsøke å bevise dette. Det at argumentene hans er sanne betyr ikke at de er korrekte.
Logikken hans går omtrent slik:
A: Komiteen mangler myndighet til å fullføre dette.
B: Inspector General har heller ikke rett myndighet.
C: En Special Counsel vil ha rett myndighet.
D: Derfor er en Special Counsel rett løsning på problemet.
Han tenker feil vei rent logisk. Man må starte resonnementet fra motsatt ende av det Trey Gowdy gjør -- fra "Hvilke betingelser gjelder for oppnevnelse av Special Counsel?" istedenfor fra "Hva er problemet?". Trey Gowdy beskriver det fra feil synsvinkel. Han beskriver det fra sin egen synsvinkel slik han selv ser problemet og opplever det (som "manglende myndighet til å tiltale folk").
Betingelsene for å få oppnevnt en Special Counsel krever at det skal være en underliggende kriminalsak som er under etterforskning. "FISA abuse"-saken er en konspirasjonsteori og ikke en kriminalsak. Den er noe som Devin Nunes har drevet og etterforsket på egenhånd utenfor komiteens myndighetsområde.
Man trenger 2 elementer:
1. Underliggende kriminal-sak (ikke enhver type sak)
2. "Conflict of interest" (etterforskningen omfatter noen høyt oppe i systemet)
Det problemet Trey Gowdy beskrev er et annet problem enn det regelverket for Special Counsel er ment for å løse.
Det første problemet han beskrev var at "komiteen mangler myndighet til å tiltale folk" -- at de ikke kunne fullføre etterforskningen fordi de manglet myndighet. Dette er ting man bør analysere på forhånd før man starter en etterforskning. Det andre problemet han beskrev var "heller ikke IG har slik myndighet" (til å etterforske kriminalsaker og tiltale folk).
Begge argumentene er sanne.
1. Komiteen har ikke rett myndighet til å etterforske kriminalsaker.
2. Heller ikke Inspector General har slik myndighet.
Trey Gowdy har ikke bare startet fra feil ende men også med feil ide. Han starter fra ideen om at "FISA abuse" skal etterforskes som en kriminalsak -- at man skal bestemme på forhånd at noe kriminelt har skjedd og deretter forsøke å bevise dette. Det at argumentene hans er sanne betyr ikke at de er korrekte.
Mortenxx
09.03.2018 kl 14:32
1664
Jeg må teste logikken på nytt fra en annen synsvinkel. Det er mange mulige synsvinkler.
(Trey Gowdys argumenter for Special Counsel)
Logikken hans går omtrent slik:
A: Komiteen mangler myndighet til å fullføre dette.
B: Inspector General har heller ikke rett myndighet.
C: En Special Counsel vil ha rett myndighet.
D: Derfor er en Special Counsel rett løsning på problemet.
Synsvinkler:
1. Problemet slik det ser ut for Trey Gowdy -- "ting stopper opp pga. manglende myndighet"
2. Problemet slik det ser ut for DOJ -- "for tynt grunnlag"
3. Problemet sett fra FISC -- "forsøk å ordne opp selv på egenhånd"
4. Overblikk over systemet
5. Selve saken det gjelder
Overblikk over systemet:
Systemet er designet slik at fremdrift skal stoppe opp hvis man ikke har myndighet på et område. Makten er fordelt på 3 grener av government som alle har eksklusive myndighetsområder. Makten er også spredd utover og nedover i hver av grenene slik at makten ikke skal samles på få hender eller blant en liten gruppe personer.
Sånn sett så er det riktig at saken har stoppet opp pga. manglende myndighet. Det er ikke et problem som skal fikses men heller en løsning på et problem som kunne ha oppstått. Det er en viktig del av "checks and balances".
HOVED-PROBLEM
Hoved-problemet her ser ut til å være at komiteen driver med feil type etterforskning. Den er rettet inn mot ting som ligger utenfor komiteen myndighetsområde. Det er ikke en legitim granskning rettet inn mot et behov for å forstå hvordan lovverket fungerer i praksis eller hvordan det blir håndtert av administrasjonen. Det er heller ikke en spesial-etterforskning av samme type som Benghazi-saken.
Devin Nunes ser ut til å etterforske en omfattende konspirasjonsteori (som beskrevet i intervjuet med Mark Levin).
(38 min, 24 min er mest relevante)
Levin Interviews Devin (Nunes): Complete Timeline of FISA Court Abuse by DOJ and FBI
https://youtu.be/mso7k5TAhbI
Han etterforsker teorien om at Obama-administrasjonen skal ha drevet med politisk overvåkning av Donald Trump under valgkampen -- at de skal ha samarbeidet med russerne om å svartmale Trump -- at Obama tilrettela for at hemmelig materiale skulle kunne bli spredd blant folk i Intelligence Community -- at slik spredning skjedde ved at folk i ledende stillinger rekvirerte demaskering av dokumenter og deretter sørget for å spre dokumentene slik at de kunne lekkes til pressen.
Han har langt mer omfattende teorier. Problemet er at ikke noe av dette er rettet inn mot lovgivende virksomhet -- mot å forstå hvordan lovene fungerer i praksis eller hvordan lovene håndheves av administrasjonen. Arbeidet hans er primært rettet inn mot å få bekreftet egne teorier.
(Trey Gowdys argumenter for Special Counsel)
Logikken hans går omtrent slik:
A: Komiteen mangler myndighet til å fullføre dette.
B: Inspector General har heller ikke rett myndighet.
C: En Special Counsel vil ha rett myndighet.
D: Derfor er en Special Counsel rett løsning på problemet.
Synsvinkler:
1. Problemet slik det ser ut for Trey Gowdy -- "ting stopper opp pga. manglende myndighet"
2. Problemet slik det ser ut for DOJ -- "for tynt grunnlag"
3. Problemet sett fra FISC -- "forsøk å ordne opp selv på egenhånd"
4. Overblikk over systemet
5. Selve saken det gjelder
Overblikk over systemet:
Systemet er designet slik at fremdrift skal stoppe opp hvis man ikke har myndighet på et område. Makten er fordelt på 3 grener av government som alle har eksklusive myndighetsområder. Makten er også spredd utover og nedover i hver av grenene slik at makten ikke skal samles på få hender eller blant en liten gruppe personer.
Sånn sett så er det riktig at saken har stoppet opp pga. manglende myndighet. Det er ikke et problem som skal fikses men heller en løsning på et problem som kunne ha oppstått. Det er en viktig del av "checks and balances".
HOVED-PROBLEM
Hoved-problemet her ser ut til å være at komiteen driver med feil type etterforskning. Den er rettet inn mot ting som ligger utenfor komiteen myndighetsområde. Det er ikke en legitim granskning rettet inn mot et behov for å forstå hvordan lovverket fungerer i praksis eller hvordan det blir håndtert av administrasjonen. Det er heller ikke en spesial-etterforskning av samme type som Benghazi-saken.
Devin Nunes ser ut til å etterforske en omfattende konspirasjonsteori (som beskrevet i intervjuet med Mark Levin).
(38 min, 24 min er mest relevante)
Levin Interviews Devin (Nunes): Complete Timeline of FISA Court Abuse by DOJ and FBI
https://youtu.be/mso7k5TAhbI
Han etterforsker teorien om at Obama-administrasjonen skal ha drevet med politisk overvåkning av Donald Trump under valgkampen -- at de skal ha samarbeidet med russerne om å svartmale Trump -- at Obama tilrettela for at hemmelig materiale skulle kunne bli spredd blant folk i Intelligence Community -- at slik spredning skjedde ved at folk i ledende stillinger rekvirerte demaskering av dokumenter og deretter sørget for å spre dokumentene slik at de kunne lekkes til pressen.
Han har langt mer omfattende teorier. Problemet er at ikke noe av dette er rettet inn mot lovgivende virksomhet -- mot å forstå hvordan lovene fungerer i praksis eller hvordan lovene håndheves av administrasjonen. Arbeidet hans er primært rettet inn mot å få bekreftet egne teorier.
Redigert 09.03.2018 kl 18:01
Du må logge inn for å svare
Mortenxx
10.03.2018 kl 16:51
1664
Jeg analyserer den tidslinja som Devin Nunes brukte i 38 minutter intervju med Mark Levin.
TIDSLINJE / NYHETSKILDER
* Heat Street oktober 2016 -- FISA-warrant mot Trump Tower
* Yahoo News september 2016 -- brukt i FISA-application
* The Guardian 11. januar 2017 -- John McCain og dossieret
* McClatchy 18. januar 2017 -- 6 etater etterforsker russiske pengeoverføringer
* New York Times 19. januar 2017 -- samme som McClatchy
* New York Times 12. januar 2017 -- om deling av "raw SIGINT"
* WaPo / NYT 9. februar 2017 -- "9 officials" som rapporterte om utskrift
* New York Times 12. januar 2017 -- David Ignatius om bl.a. Michael Flynn
Dette ser ut til å være en blanding av 2 eller flere lister som deretter har blitt forenklet.
* Mark Levin hadde sin egen liste om "Overvåkning av Trump Tower"
* Devin Nunes hadde sin egen liste om "Michael Flynn lekkasjer / unmasking"
Dette fører til at enkelte elementer mangler:
* New York Times januar 2017 -- overskrift om "wiretapping"
* 23. / 24. januar 2017 -- "FBI avhører Michael Flynn"
* New York Times 2. mars 2017 -- om at Obama-administrasjonen sikret materiale gjennom å dele det.
* MSNBC / Evelyn Farkas 2. mars 2017 -- om historien i NYT
* Washington Post våren 2017 -- om kronprinsen av UAEs møte med Trumps folk
* Washington Post våren 2017 -- om Erik Princes "secret back channel" møte i Seychellene
Temaet for disse er lekkasjer av hemmelige dokumenter til pressen -- ideen om at det var en "Deep State" som sto bak alle lekkasjene til pressen -- at dette hadde blitt organisert av Obama-administrasjonen i de siste ukene og dagene før den nye presidenten ble innsatt.
Mange av historiene bruker virkemidler for å stimulere fantasien men også for å feile logisk. Historien i Heat Street handler tilsynelatende om FISA-warrant mot Trump Tower, men sjekker man nøyere så finner man ut at innholdet egentlig motsier dette.
LOGISK / ANALYTISK SJEKK
De som sjekker artiklene logisk / analytisk vil finne ut at teorier ikke stemmer. De vil f.eks. finne ut at den første historien om Michael Fynns samtaler ikke nevnte noe om avlytting eller utskrifter fra samtaler -- og at David Ignatius trolig brukte en åpen kilde for opplysningen.
* WaPo / NYT 9. februar 2017 -- "9 officials" som rapporterte om utskrift
* New York Times 12. januar 2017 -- David Ignatius om bl.a. Michael Flynn
De vil motsette seg ideen om at man kan kombinere 2 avis-artikler til ett felles "bevis" -- ideen om at Washington Posts omtale den 9. februar 2017 av at det sannsynligvis fantes utskrifter fra samtaler beviser at David Ignatius mottok slike utskrifter den 12. januar 2017.
DEVIN NUNES
Devin Nunes bruker et tankesett hvor "bevis" kombineres med andre "bevis". Det dreier seg ofte om "sosiale bevis" som f.eks. at folk kjenner hverandre ... og derfor bør de kjenne til de samme tingene. Disse ideene overskygger mer normale ideer.
TIDSLINJE / NYHETSKILDER
* Heat Street oktober 2016 -- FISA-warrant mot Trump Tower
* Yahoo News september 2016 -- brukt i FISA-application
* The Guardian 11. januar 2017 -- John McCain og dossieret
* McClatchy 18. januar 2017 -- 6 etater etterforsker russiske pengeoverføringer
* New York Times 19. januar 2017 -- samme som McClatchy
* New York Times 12. januar 2017 -- om deling av "raw SIGINT"
* WaPo / NYT 9. februar 2017 -- "9 officials" som rapporterte om utskrift
* New York Times 12. januar 2017 -- David Ignatius om bl.a. Michael Flynn
Dette ser ut til å være en blanding av 2 eller flere lister som deretter har blitt forenklet.
* Mark Levin hadde sin egen liste om "Overvåkning av Trump Tower"
* Devin Nunes hadde sin egen liste om "Michael Flynn lekkasjer / unmasking"
Dette fører til at enkelte elementer mangler:
* New York Times januar 2017 -- overskrift om "wiretapping"
* 23. / 24. januar 2017 -- "FBI avhører Michael Flynn"
* New York Times 2. mars 2017 -- om at Obama-administrasjonen sikret materiale gjennom å dele det.
* MSNBC / Evelyn Farkas 2. mars 2017 -- om historien i NYT
* Washington Post våren 2017 -- om kronprinsen av UAEs møte med Trumps folk
* Washington Post våren 2017 -- om Erik Princes "secret back channel" møte i Seychellene
Temaet for disse er lekkasjer av hemmelige dokumenter til pressen -- ideen om at det var en "Deep State" som sto bak alle lekkasjene til pressen -- at dette hadde blitt organisert av Obama-administrasjonen i de siste ukene og dagene før den nye presidenten ble innsatt.
Mange av historiene bruker virkemidler for å stimulere fantasien men også for å feile logisk. Historien i Heat Street handler tilsynelatende om FISA-warrant mot Trump Tower, men sjekker man nøyere så finner man ut at innholdet egentlig motsier dette.
LOGISK / ANALYTISK SJEKK
De som sjekker artiklene logisk / analytisk vil finne ut at teorier ikke stemmer. De vil f.eks. finne ut at den første historien om Michael Fynns samtaler ikke nevnte noe om avlytting eller utskrifter fra samtaler -- og at David Ignatius trolig brukte en åpen kilde for opplysningen.
* WaPo / NYT 9. februar 2017 -- "9 officials" som rapporterte om utskrift
* New York Times 12. januar 2017 -- David Ignatius om bl.a. Michael Flynn
De vil motsette seg ideen om at man kan kombinere 2 avis-artikler til ett felles "bevis" -- ideen om at Washington Posts omtale den 9. februar 2017 av at det sannsynligvis fantes utskrifter fra samtaler beviser at David Ignatius mottok slike utskrifter den 12. januar 2017.
DEVIN NUNES
Devin Nunes bruker et tankesett hvor "bevis" kombineres med andre "bevis". Det dreier seg ofte om "sosiale bevis" som f.eks. at folk kjenner hverandre ... og derfor bør de kjenne til de samme tingene. Disse ideene overskygger mer normale ideer.
Mortenxx
12.03.2018 kl 17:28
1659
COMEYS VITNEMÅL 20. MARS 2017
James Comey mottok haugevis av spørsmål om "Michael Flynns telefonsamtaler med ambassadør Kislyak" i løpet av det nesten 5 timer lange vitnemålet -- men han mottok de fleste spørsmålene som "amerikansk borger som vi ikke nevner navnet på" og hva han ville sagt om en hypotetisk sak.
(fra ca. 16-24 minutter)
Trey Gowdy Stunning Confrontation With Comey! Part 1 And 2! Comey Looks Shook Up! Wiretapping Claims
https://youtu.be/Wpj6xd9iWz4?t=15m50s
Trey Gowdy nevner Michael Flynn i spørsmålet "Did you brief president Obama?" på omtrent 15:50.
James Comey vil ikke bekrefte eller avkrefte at avis-artiklene omtalte noe hemmelig. Han vil heller ikke bekrefte eller avkrefte at de har noen etterforskning av lekkasjer i saken.
Temaet "Michael Flynns telefonsamtaler med ambassadør Kislyak" er sentralt i mange av Devin Nunes teorier -- bl.a. i teorier om politisk overvåkning og i lekkasje-teoriene hans. Det er et sentralt men svakt kort som fullstendig mangler bekreftelser.
Det spesielle er at Trey Gowdy anser eksistensen av ord i nyhetsartikler ("transcript", "wiretap") som en form for bevis på at noe ulovlig har skjedd. Han anser det som utenkelig at journalister klarer å gjette seg frem til slike ting gjennom å stille generelle spørsmål.
James Comey mottok haugevis av spørsmål om "Michael Flynns telefonsamtaler med ambassadør Kislyak" i løpet av det nesten 5 timer lange vitnemålet -- men han mottok de fleste spørsmålene som "amerikansk borger som vi ikke nevner navnet på" og hva han ville sagt om en hypotetisk sak.
(fra ca. 16-24 minutter)
Trey Gowdy Stunning Confrontation With Comey! Part 1 And 2! Comey Looks Shook Up! Wiretapping Claims
https://youtu.be/Wpj6xd9iWz4?t=15m50s
Trey Gowdy nevner Michael Flynn i spørsmålet "Did you brief president Obama?" på omtrent 15:50.
James Comey vil ikke bekrefte eller avkrefte at avis-artiklene omtalte noe hemmelig. Han vil heller ikke bekrefte eller avkrefte at de har noen etterforskning av lekkasjer i saken.
Temaet "Michael Flynns telefonsamtaler med ambassadør Kislyak" er sentralt i mange av Devin Nunes teorier -- bl.a. i teorier om politisk overvåkning og i lekkasje-teoriene hans. Det er et sentralt men svakt kort som fullstendig mangler bekreftelser.
Det spesielle er at Trey Gowdy anser eksistensen av ord i nyhetsartikler ("transcript", "wiretap") som en form for bevis på at noe ulovlig har skjedd. Han anser det som utenkelig at journalister klarer å gjette seg frem til slike ting gjennom å stille generelle spørsmål.
Redigert 12.03.2018 kl 17:48
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »