Adam Schiff hevder å ha bevis mot Trump,men tier om det...
Skall
31.03.2019 kl 17:38
2010
Demokratenes dam Schiff er kun opptatt av og blir daglig ontervjuet om Russiagate og Trump.En manisk hater som lenge har lovet at
saken vil sprekke og Trump bli avsatt,stilt for riksrett,arrestert og/eller avslørt som viker mot sitt land.
Selv etter st Mueller la frem rapporten som frikjente Trump,hans familie og stabfortsetter gnagsåret Schiff å prate om sikre bevis.
Er det ikke da på tide at han under ed må fortelle hva alle disse angivelige bevisene er?
Hvorfor beskytter han Trump ved å ikke tipse Mueller,FBI og andre om disse ‘bevisene’?
Fyren er en bløffmaker som ser korthuset rase ned og som jo ikke har annet å posisjonere seg på enn sitt hat mot Trump.
https://www.foxnews.com/politics/kellyanne-conway-adam-schiff-is-completely-compromised
https://m.youtube.com/watch?v=5waop30577A
Schiff blir oppringt av russisk komiker som later dom han sitter på nakenbilder og annet avslørende materiale om Trump
og Schiff blur ivrig og vil samarbeide med de ukjente russerne for å få noe negativt på Trump.
Dette er Schiff som er sååååå negativ til kontakt med russere,men som selv vil ha drittpakker om sittende president Trump.
Er ikke også dette collusion?
-
«
- 1
- 2 »
Hvorfor sprer du fake news?
Adam Schiff deler villig vekk det vi forsåvidt alle vet og så er det sannsynligvis etteretning han ikke kan dele. Det var plenty collusion men, som han sier, han stoler på og respekterer Muellers avgjørelse om at denne collusion (kall det krtikkverdig oppførsel) ikke var nok til kriminell tiltale for konspirasjon.
Dette sa han for et par dager siden i kongressen:
https://twitter.com/RepAdamSchiff/status/1111289977143545856
Hvorfor drar du frem denne prank historien? Er dere så redde at dere må resirkulere det tullet der?
Og hvorfor kaller du han hater. Kaller du politimenn som ikke gir seg i jakt på forbrytere for hatere også? Han sier han respekterer Muellers avgjørelse men han sier også at hele rapporten må legges frem slik at alle kan vurdere alle beviser. Er du uenig i at beviser skal legges frem? Hva er du redd for? Du bør også huske på at flere av dem som er på din side i denne saken ønsket å stille Clinton for retten for å ha løyet om et utroskap. Trump turde ikke engang å la seg intervjue.
Adam Schiff deler villig vekk det vi forsåvidt alle vet og så er det sannsynligvis etteretning han ikke kan dele. Det var plenty collusion men, som han sier, han stoler på og respekterer Muellers avgjørelse om at denne collusion (kall det krtikkverdig oppførsel) ikke var nok til kriminell tiltale for konspirasjon.
Dette sa han for et par dager siden i kongressen:
https://twitter.com/RepAdamSchiff/status/1111289977143545856
Hvorfor drar du frem denne prank historien? Er dere så redde at dere må resirkulere det tullet der?
Og hvorfor kaller du han hater. Kaller du politimenn som ikke gir seg i jakt på forbrytere for hatere også? Han sier han respekterer Muellers avgjørelse men han sier også at hele rapporten må legges frem slik at alle kan vurdere alle beviser. Er du uenig i at beviser skal legges frem? Hva er du redd for? Du bør også huske på at flere av dem som er på din side i denne saken ønsket å stille Clinton for retten for å ha løyet om et utroskap. Trump turde ikke engang å la seg intervjue.
Redigert 31.03.2019 kl 17:55
Du må logge inn for å svare
Som ung statsadvokat i Los Angeles var hans mest kjente sak mot en FBI agent som hadde solgt hemmelige dokumenter til Sovjet. Han trengte 3 forsøk før han klarte å dømme han. Han gir seg altså ikke så lett.
While an assistant U.S. Attorney, he gained attention by prosecuting a case against Richard Miller, a former FBI agent convicted of "passing secret documents to the Soviet Union in exchange for a promised $65,000 in gold and cash."[5] The first time Miller was tried, it resulted in a hung jury; the second time, it resulted in a conviction overturned on appeal,[6] and the third time he was convicted.[7]
While an assistant U.S. Attorney, he gained attention by prosecuting a case against Richard Miller, a former FBI agent convicted of "passing secret documents to the Soviet Union in exchange for a promised $65,000 in gold and cash."[5] The first time Miller was tried, it resulted in a hung jury; the second time, it resulted in a conviction overturned on appeal,[6] and the third time he was convicted.[7]
kokkohill
31.03.2019 kl 18:17
1144
Skulle tro det er straffbart å underslå slike beviser om han hadde slikt.
Skulle også tro det er straffbart med trussler om beviser en ikke har.
Om han ikke handler bør nok denne klovnen inn på vann og brød...
Skulle også tro det er straffbart med trussler om beviser en ikke har.
Om han ikke handler bør nok denne klovnen inn på vann og brød...
polemiker
31.03.2019 kl 18:23
1141
"dam Schiff" er en notorisk løgner og bløffmaker, så er vel ikke så rart at Jabba liker ham :-) . Tipper velgerne vil si sitt ved valget om to år og kaste ham ut av kongressen. I mellomtiden må nok demokratene slite med denne komiske Ali en stund til, men de vil nok ta til fornuft å fjerne ham fra alle offentlige posisjoner.
Håper de lar ham holde på, for noen bedre velgermagnet for republikanerne kan de vel ikke håpe på. De eldgamle kjerringene Nancy Pelosi og Maxine Waters er jo også "gode" kandidater. Om ikke denne gjengen skulle være nok, har de jo fått opp en ny rekrutt fra latin Amerika, Ocasio-Cortez.
Sjekk øynene til denne dama som påstår at verden vil gå under om 12 år. Er vel noen diagnoser ute å går her.
https://www.youtube.com/watch?v=Ayqef72QfJQ
Håper de lar ham holde på, for noen bedre velgermagnet for republikanerne kan de vel ikke håpe på. De eldgamle kjerringene Nancy Pelosi og Maxine Waters er jo også "gode" kandidater. Om ikke denne gjengen skulle være nok, har de jo fått opp en ny rekrutt fra latin Amerika, Ocasio-Cortez.
Sjekk øynene til denne dama som påstår at verden vil gå under om 12 år. Er vel noen diagnoser ute å går her.
https://www.youtube.com/watch?v=Ayqef72QfJQ
Seriøst? Bevisene ligger oppe i dagen. Det er da ingen hemmlighet om møtet i Trump Tower, Flynns møte med den russiske ambassadøren, Manafort som gav data til russerne, Trump Tower Moskva utviklingen som ble holdt skjult osv. Det er altså mange beviser på collusion. Collusion er imidlertid ikke det samme som en kriminell konspirasjon. Som Lindsay Graham sa i dag, og han har et poeng, han trodde aldri på collusion teorien pga at Trump ikke engang er i stand til å colludere med sin egen regjering. Det har rett og slett vært kaos og tjohei. Russerne har manipulert dem uten at jeg mistenker at Trump har skjønt så mye av det, bortsett fra Trump Tower Moskva kanskje. De skjønte imidlertid etterpå at de kanskje ikke burde hatt alle disse møtene, så de begynte å lyve om dem. Jeg forstår derfor gått at Mueller var nærmest tiltale på obstruction delen av saken. Hans intensjon var nok at det amerikanske folk og kongressen skulle vurdere bevisene og ta den beslutningen.
Redigert 31.03.2019 kl 18:29
Du må logge inn for å svare
Strek
31.03.2019 kl 18:42
1133
Denne Schiff er en belastning for Dems nå.
Samtlige republikanske komitemedlemmer har skrevet under på at Schiff må gå av som komiteleder.
Selvsagt må Schiff nå legge frem sine bevis....,om han har noen,for nå er han kun patetisk der han
fortsetter å kverne om bevis og bevis mot Trump.
Hold kjeft,eller legg frem ‘bevisene’ ,for dette er bare latterlig!
At Schiff så gjerne ville samarbeide med russere som bløffet og lot som de satt på nakenbilder av Trump og drittpakker
viser bare hvilken vits han er!
Samtlige republikanske komitemedlemmer har skrevet under på at Schiff må gå av som komiteleder.
Selvsagt må Schiff nå legge frem sine bevis....,om han har noen,for nå er han kun patetisk der han
fortsetter å kverne om bevis og bevis mot Trump.
Hold kjeft,eller legg frem ‘bevisene’ ,for dette er bare latterlig!
At Schiff så gjerne ville samarbeide med russere som bløffet og lot som de satt på nakenbilder av Trump og drittpakker
viser bare hvilken vits han er!
Redigert 31.03.2019 kl 18:43
Du må logge inn for å svare
Schiff er ikke et problem for demokratene. Han er et problem for Trump. Det er derfor de angriper han. Dere ynkrygger ser bare på Hannity og slikt svada så dere får ikke med dere hele historien.
polemiker
31.03.2019 kl 19:12
1115
Så det at Trump eller noen fra hans team har møter med russere kalles konspirasjon (collution), men om sosialistene har det kalles det bare for "møter". Er det slik å forstå?
Mueller har vel sågar avdekket at russerne har gjort gjentatte forsøk på å samarbeide med Trumps kampanje, men at de alle er blitt avslått. Adam Schiff derimot var svært så interessert later til. Kunne vært interessant å vite om han tipset FBI om dette? FØR det havnet på Youtube vel og merke.
Trump har hele veien sagt at han ønsker å bedre forholdet til russerne, verdens nest største atommakt. Etter 8 år med Obama var forholdet blitt gradevis værre og vi er nå tilbake til klima vi så under den kalde krigen. Heldigvis ble ikke Clinton valgt til president, for mye taler vel da for at det hadde blusset opp kriger både her og der.
På 2 år har Trump klart å fikse noen av de problemene Obama klarte å stille i stand. Han har klart nedkjempe og fjerne IS, den aller verste terrorregime siden nasjonalsosialistene herjet under WW2. Korea har sluttet med sine rakettoppskytinger og er på talefot igjen. Han har fortsatt mye ugjort med å rydde opp etter "fredprisvinner" Obama. Libya er fortsatt kaos og ser ut til å bli et nytt islamsk terror regime. Dette makkverket av en avtale med Iran er terminert og sanksjonene er tilbake.
Mueller har vel sågar avdekket at russerne har gjort gjentatte forsøk på å samarbeide med Trumps kampanje, men at de alle er blitt avslått. Adam Schiff derimot var svært så interessert later til. Kunne vært interessant å vite om han tipset FBI om dette? FØR det havnet på Youtube vel og merke.
Trump har hele veien sagt at han ønsker å bedre forholdet til russerne, verdens nest største atommakt. Etter 8 år med Obama var forholdet blitt gradevis værre og vi er nå tilbake til klima vi så under den kalde krigen. Heldigvis ble ikke Clinton valgt til president, for mye taler vel da for at det hadde blusset opp kriger både her og der.
På 2 år har Trump klart å fikse noen av de problemene Obama klarte å stille i stand. Han har klart nedkjempe og fjerne IS, den aller verste terrorregime siden nasjonalsosialistene herjet under WW2. Korea har sluttet med sine rakettoppskytinger og er på talefot igjen. Han har fortsatt mye ugjort med å rydde opp etter "fredprisvinner" Obama. Libya er fortsatt kaos og ser ut til å bli et nytt islamsk terror regime. Dette makkverket av en avtale med Iran er terminert og sanksjonene er tilbake.
Det som er viktig nå er at Barr legger frem alle beviser. Det er merkelig at dere maser om at Schiff skal legge frem beviser når det er DoJ som sitter på Mueller rapporten? Hvorfor gjør dere det? Har Hannity og hans pappegøyer sagt dere skal gjøre det?
Som sagt så tror jeg at Mueller med vilje ønsket å la kongressen og folket få vurdere obstruction bevisene for det er en prinsipielt meget viktig diskusjon for mange 10 år fremover. Hvor mye hindringer kan presidenten legge i veien for plagsomme etterforskninger? Som kjent var det obstruction Nixon røk for
Som sagt så tror jeg at Mueller med vilje ønsket å la kongressen og folket få vurdere obstruction bevisene for det er en prinsipielt meget viktig diskusjon for mange 10 år fremover. Hvor mye hindringer kan presidenten legge i veien for plagsomme etterforskninger? Som kjent var det obstruction Nixon røk for
Det som er viktig nå er at du ikke er kurert for din rusarussiamani. Vi rundt deg stiller opp som vi pleier deg.
Pepper
Jeg tror du er mer opptatt av Russland enn meg. Jeg er opptatt av helhetsintrykket. Med Trump følger et etisk og moralsk forfall i USA og hans kunnskapsløshet gjør meg matt. Før helgen sa han om Mexico: “I’ll just close the border, and with a deficit like we have with Mexico and have had for many years, closing the border will be a profit-making operation,” Trump said,
Om han virkelig tror det han her sier så har han mindre greie på handel enn en tolvåring.
Jeg tror du er mer opptatt av Russland enn meg. Jeg er opptatt av helhetsintrykket. Med Trump følger et etisk og moralsk forfall i USA og hans kunnskapsløshet gjør meg matt. Før helgen sa han om Mexico: “I’ll just close the border, and with a deficit like we have with Mexico and have had for many years, closing the border will be a profit-making operation,” Trump said,
Om han virkelig tror det han her sier så har han mindre greie på handel enn en tolvåring.
Var det ikke tolvåringer vi skulle følge nå da eller gikk det over? Du må ikke gnage sånn på alt trump sier. Han snakker vårt språk, det er ikke meningen du skal forstå. Du er nemlig en jabbasorospropan maskin med tette ører som ikke hører hvor nydelig det lyder når trump fortsetter å snakke som han gjorde i valgkampen før demokrativalget han vant. Snakk om å levere, han er akkurat den samme som i valgkampen.
Trump har ganske ofte et poeng, og hvis ikke er det uansett på tide noen sa det. Det er nemlig noe i det.
Trump har ganske ofte et poeng, og hvis ikke er det uansett på tide noen sa det. Det er nemlig noe i det.
Redigert 31.03.2019 kl 19:48
Du må logge inn for å svare
Ser ikke ut som alle amerikanere kjøper seiersdansen til Trump.
Two new national polls conducted in the past week find that less than a third of Americans believe the Mueller report exonerated President Trump. A joint NBC News/Wall Street Journal poll which asked Americans what they thought of the results of the two-year investigation by special counsel Robert Mueller finds that “only 29% say Trump has been cleared of wrongdoing” while a Washington Post-Schar School poll finds “only 32% say Trump has been exonerated on obstruction.” Jeff Horwitt of the Democratic firm Hart Research who conducted the NBC/WSJ poll with Republican pollster Bill McInturff of Public Opinion Strategies, found that, “The public is still in a wait-and-see view of this investigation and what it means for Trump.” The Washington Post poll found, unsurprisingly, that “Most Republicans feel satisfied with Mueller conclusions, while most Democrats are disappointed.”
https://www.thedailybeast.com/new-polls-show-most-americans-dont-think-trump-has-been-exonerated?ref=home
Two new national polls conducted in the past week find that less than a third of Americans believe the Mueller report exonerated President Trump. A joint NBC News/Wall Street Journal poll which asked Americans what they thought of the results of the two-year investigation by special counsel Robert Mueller finds that “only 29% say Trump has been cleared of wrongdoing” while a Washington Post-Schar School poll finds “only 32% say Trump has been exonerated on obstruction.” Jeff Horwitt of the Democratic firm Hart Research who conducted the NBC/WSJ poll with Republican pollster Bill McInturff of Public Opinion Strategies, found that, “The public is still in a wait-and-see view of this investigation and what it means for Trump.” The Washington Post poll found, unsurprisingly, that “Most Republicans feel satisfied with Mueller conclusions, while most Democrats are disappointed.”
https://www.thedailybeast.com/new-polls-show-most-americans-dont-think-trump-has-been-exonerated?ref=home
daily beast og poll.
Suttekluter du skal få ha. Håper du er glad.
Suttekluter du skal få ha. Håper du er glad.
Schiff vet at han ligger tynt an nå. Ved å hevde dette HELT USANNSYNLIGE forsøker lille Schitt å hindre rettsforfølgelse av seg selv ved å påberope det som en såkalt "obstruction of justice" - altså ved da å hindre ham fra å forfølge Trump. Men det vil ikke hjelpe, ingenting kan hjelpe Schiff nå, og han har mye svin på skogen. Det Mueller med all verdens ressurser og tid ikke har klart å finne, det finnes ikke!
Strek
31.03.2019 kl 20:23
1480
Schiff har gjentatt over lang tid at han vet om sikre bevis mot Trump,så selvsagt må han som god og patriotisk amerikansk fokkevalgt
Selvsagt må han nå legge på bordet de sikre bevisene han har.....Ja,for han vil vel ikke beskytte erkefienden Trump,vel?
Schiff er en noksagter.
Barr ble godkjent av Mueller,og omvendt,så det er pussig at når Mueller la frem frifinnelsen av Trump ble Dems og andre Trump-hatere plutselig negative til Mueller.....
Selvsagt må han nå legge på bordet de sikre bevisene han har.....Ja,for han vil vel ikke beskytte erkefienden Trump,vel?
Schiff er en noksagter.
Barr ble godkjent av Mueller,og omvendt,så det er pussig at når Mueller la frem frifinnelsen av Trump ble Dems og andre Trump-hatere plutselig negative til Mueller.....
Tror du skal revurdere kildene dine. Se videoen jeg limte inn i innlegg 2. Schiff støtter Muellers konklusjoner. Videoen er bare 5 minutter. Du klarer det. Forøvrig må fuglane vite hva du mener med at Barr ble godkjent av Mueller og omvendt og hvorfor fortsetter dere å mase om at Schff skal legge frem beviser når det er Barr og DoJ som sitter på bevisene?.
For en barnehage.
For the record, jeg stoler også på Muellers konklusjoner.
For en barnehage.
For the record, jeg stoler også på Muellers konklusjoner.
Redigert 31.03.2019 kl 20:44
Du må logge inn for å svare
Jeg stoler på trump.
WhIthch hunt
WhIthch hunt
Velgern
31.03.2019 kl 21:47
1455
Selvsagt er det betenkelig at Adam Schiff lenge har uttalt at han har bevis mot Trump og at han fortsetter å si det nå etter at Muellers rapport er klar.
Dette må bety at han bevisst har tiet til Muellers folk om de påståtte bevisene.
Hvorfor deler han ikke sine angivelig sikre bevis mot Trump?
Det er svært nærliggende å tro at han lyver og det er bare en grunn til at Schiff nå latterliggjør seg selv!
Dette må bety at han bevisst har tiet til Muellers folk om de påståtte bevisene.
Hvorfor deler han ikke sine angivelig sikre bevis mot Trump?
Det er svært nærliggende å tro at han lyver og det er bare en grunn til at Schiff nå latterliggjør seg selv!
balder72
31.03.2019 kl 22:05
1450
Du resirkulerer svada og løgn. Det var ingen collusion. Det var en nothingburger. Må dere Trump hatere ha det inn med teskje.
Speaker
02.04.2019 kl 16:13
1412
https://www.foxnews.com/politics/trump-says-dems-have-forsaken-mueller-after-treating-him-as-god-like
Dems var lenge svært så begeistret for Mueller,men etter at han leverte rapporten som har kostet rundt 30 mill usd har de mistet interessen
for ham.Nå vil de ha nye etterforskninger,må vite....
Dems var lenge svært så begeistret for Mueller,men etter at han leverte rapporten som har kostet rundt 30 mill usd har de mistet interessen
for ham.Nå vil de ha nye etterforskninger,må vite....
børst
02.04.2019 kl 16:28
1407
Sløvet litt foran TV i går og fikk med meg at flere republikanske senatorer la fram mistillitsforslag mot Schiff.
Står her også:
https://thehill.com/policy/national-security/436225-schiff-pushes-back-against-gop-calls-for-him-to-step-down-as
Står her også:
https://thehill.com/policy/national-security/436225-schiff-pushes-back-against-gop-calls-for-him-to-step-down-as
Redigert 02.04.2019 kl 16:30
Du må logge inn for å svare
Hvilke nye etterforskninger er det de har annonsert etter at Mueller rapporten kom ut? Hva mener du med at de har mistet interessen? Det er hektisk aktivitet med rettsbegjæringer for å få kloa i rapporten den veien.
Forøvrig har jeg bedt deg og andre ta en titt på videoen i innlegg to hvor Schiff lister opp en del kjente punkter med collusion men samtidig sier han har full tillit til og respekterer Muellers avgjørelse da han er en dyktig etterforsker og mann av ære.
Når har du tenkt å begynne å faktasjekke det Trump, sier eller er det ikke så viktig for deg?
Forøvrig har jeg bedt deg og andre ta en titt på videoen i innlegg to hvor Schiff lister opp en del kjente punkter med collusion men samtidig sier han har full tillit til og respekterer Muellers avgjørelse da han er en dyktig etterforsker og mann av ære.
Når har du tenkt å begynne å faktasjekke det Trump, sier eller er det ikke så viktig for deg?
Genuine
02.04.2019 kl 16:41
1399
https://m.youtube.com/watch?v=op06nfysR0U
Adam Schiff har gått høyt ut på banen og hevdet flere ganger at han kjenner til sikre bevis mot Trump.Mueller fant ikke disse sikre bevisene,
så hvorfor har ikke Schiff fortalt om disse?Aner vi at Schiff er en bløffmaker som satset alt på Russiagate og som nå står naken tilbake mens
Reps viser ham mistillit?
Fyren er patetisk og beskytter Trump siden han ikke forteller om de ‘sikre bevisene’......,men hvorfor?
Adam Schiff har gått høyt ut på banen og hevdet flere ganger at han kjenner til sikre bevis mot Trump.Mueller fant ikke disse sikre bevisene,
så hvorfor har ikke Schiff fortalt om disse?Aner vi at Schiff er en bløffmaker som satset alt på Russiagate og som nå står naken tilbake mens
Reps viser ham mistillit?
Fyren er patetisk og beskytter Trump siden han ikke forteller om de ‘sikre bevisene’......,men hvorfor?
Mortenxx
02.04.2019 kl 20:54
1382
Adam Schiff har sagt det stikk motsatte av "sikre bevis" -- at det finnes rikelig med bevis på collusion men at det er usikkert om det holder til en tiltale for conspiracy.
Genuine
02.04.2019 kl 21:11
1375
https://www.politico.com/story/2019/03/24/schiff-mueller-trump-collusion-1233336
Schiff: ‘’Significant evidence of collusion’’
Dette er viktig info han må gå videre med.
Significant er ikke skkurat løse rykter og ønsketenking......
Enten del disse bevisene,eller ti stille!
Schiff: ‘’Significant evidence of collusion’’
Dette er viktig info han må gå videre med.
Significant er ikke skkurat løse rykter og ønsketenking......
Enten del disse bevisene,eller ti stille!
Mortenxx
02.04.2019 kl 21:22
1372
Enten del disse bevisene,eller ti stille!
Han har allerede delt disse bevisene. Det er du som ikke har fulgt med på saken eller som tenker for ensidig.
Han har allerede delt disse bevisene. Det er du som ikke har fulgt med på saken eller som tenker for ensidig.
Klem
02.04.2019 kl 23:12
1360
Inni hodet til Adam Schiff skal det åpenbart ikke så mye til før ‘viktige bevis’
er enhver ønsketenking med negativ vinkling mot Trump.
Pussig at ikke Mueller og hans kobbel med til dels partiske advokater lot seg imponere.....,
så Schiff fortsetter å insistere på at han sitter på viktige bevis.....
https://www.foxnews.com/opinion/mueller-report-delivers-major-blow-to-liberal-media-outlets-proves-they-dont-care-about-the-facts
Media og Schiff har mye felles; fakta er uinteressant.
er enhver ønsketenking med negativ vinkling mot Trump.
Pussig at ikke Mueller og hans kobbel med til dels partiske advokater lot seg imponere.....,
så Schiff fortsetter å insistere på at han sitter på viktige bevis.....
https://www.foxnews.com/opinion/mueller-report-delivers-major-blow-to-liberal-media-outlets-proves-they-dont-care-about-the-facts
Media og Schiff har mye felles; fakta er uinteressant.
polemiker
02.04.2019 kl 23:28
1352
He he, to genier på samme tråd? Både mx og Jabba som fortsatt benekter alle fakta. Hvorfor kan ikke dere to fortelle oss andre som ikke helt følger med hvilke "fakta" og "uomtvitelige bevis" denne sprøyte gale sosialisten skal ha kommet med?
Hadde republikanerne møte med russerere? Hvor mange møter hadde demokratene? Hvem var det som faktisk betalte russiske spioner og informanter for oppkonstrukerte drittpakker? Reps or dems? Hvem solgte 1/3 av amerikanske uran til russerne? Hvem fikk hundrevis av million i donasjoner fra russerene?
Kanskje vi skal begynne å snakke om noe annet? Sikker på at dere har noen forslag fra DailyBeast eller noe andre obskure nettsider :-))
Hadde republikanerne møte med russerere? Hvor mange møter hadde demokratene? Hvem var det som faktisk betalte russiske spioner og informanter for oppkonstrukerte drittpakker? Reps or dems? Hvem solgte 1/3 av amerikanske uran til russerne? Hvem fikk hundrevis av million i donasjoner fra russerene?
Kanskje vi skal begynne å snakke om noe annet? Sikker på at dere har noen forslag fra DailyBeast eller noe andre obskure nettsider :-))
Redigert 02.04.2019 kl 23:31
Du må logge inn for å svare
Mortenxx
03.04.2019 kl 00:13
1347
He he, to genier på samme tråd? Både mx og Jabba som fortsatt benekter alle fakta. Hvorfor kan ikke dere to fortelle oss andre som ikke helt følger med hvilke "fakta" og "uomtvitelige bevis" denne sprøyte gale sosialisten skal ha kommet med?
Det er trolig bedre om du leser den posten jeg skrev ... litt grundigere enn du gjorde.
Det er trolig bedre om du leser den posten jeg skrev ... litt grundigere enn du gjorde.
Jeg har lest deg med pinsett. Det var veldig smått. Knotpick kveruleringer bygget på whItsch hunt og tullete teori om trump i lomma på putin. Pinsettburger.
polemiker
03.04.2019 kl 00:43
1339
Med mindre det er noen skjulte innlegg her mx, finne jeg bare 2 foruten om dette siste. Det du kanskje tolker som et innlegg med et visst innhold må være dette:
- Adam Schiff har sagt det stikk motsatte av "sikre bevis" -- at det finnes rikelig med bevis på collusion men at det er usikkert om det holder til en tiltale for conspiracy.
Det tyder vel på at du ikke helt "følger med" eller er helt oppdatert på hva denne figuren lirer av seg. At han nå prøver å vri dette i en annen retning kan nok ikke lure folk som er litt orienterte. Det er litt problematisk å få Google til å gi deg de rette svarene nå, da de også er litt på sosialistenes side.
Så vidt jeg husker uttalte Adam Schiff to dager etter at Mueller startet sin etterforskning at han hadde solide bevis på collution. De er ikke kommet, hverken solide eller "compelling" evidence in "plain sight" of collusion between Russia and the Trump campaign.
Som en opplyst fyr og som "følger med", kan du ikke bare gi oss noen håndfaste bevis eller eksempler på "rikelig med bevis på collusion"? Dra med indiser også om du sliter.
- Adam Schiff har sagt det stikk motsatte av "sikre bevis" -- at det finnes rikelig med bevis på collusion men at det er usikkert om det holder til en tiltale for conspiracy.
Det tyder vel på at du ikke helt "følger med" eller er helt oppdatert på hva denne figuren lirer av seg. At han nå prøver å vri dette i en annen retning kan nok ikke lure folk som er litt orienterte. Det er litt problematisk å få Google til å gi deg de rette svarene nå, da de også er litt på sosialistenes side.
Så vidt jeg husker uttalte Adam Schiff to dager etter at Mueller startet sin etterforskning at han hadde solide bevis på collution. De er ikke kommet, hverken solide eller "compelling" evidence in "plain sight" of collusion between Russia and the Trump campaign.
Som en opplyst fyr og som "følger med", kan du ikke bare gi oss noen håndfaste bevis eller eksempler på "rikelig med bevis på collusion"? Dra med indiser også om du sliter.
Redigert 03.04.2019 kl 00:45
Du må logge inn for å svare
Barnemeny
Mx Happy Meal pinsettburger shciffs catchup og colabrus
*burp*
Mx Happy Meal pinsettburger shciffs catchup og colabrus
*burp*
polemiker
03.04.2019 kl 01:17
1331
Er kraftig skuffet av venstresiden. Det eneste de ser ut til å moblisere er disse to gjøglerne her, Fullstendig kunnskapsløse, men en ideologisk indoktrinering som skruppeløst får dem til å fremføre løgner og fake news i troen av at det gavner sosialismen. De har enå ikke forstått at det finnes et internett og med folk som avslører deres løgner på løpende bånd.
Fake News media blir sjokkert over at deres hjernevaskede tilhengere kommer til besinnelse og ser på andre kanaler. De mister seerer og lyttere i milliontall.
Hegnar Online er fortsatt den eneste frie kanalen som tilbyr ytringsfrihet og mulighet for å skrive omtrent det man vil. Resett har et kommentarfelt, men det blir borte i løpet av timer. HO lever i åresvis! Hegnar gjorde mine og mange andre ord til skamme ved faktiskt å legge ut hele arkivet!
Derfor skriver jeg her, og ikke på Resett kommentarforum. I tillegg stoler jeg ikke på den plattformen de bruker. De har driti seg ut før og vil trolig gjøre det igjen.
Fake News media blir sjokkert over at deres hjernevaskede tilhengere kommer til besinnelse og ser på andre kanaler. De mister seerer og lyttere i milliontall.
Hegnar Online er fortsatt den eneste frie kanalen som tilbyr ytringsfrihet og mulighet for å skrive omtrent det man vil. Resett har et kommentarfelt, men det blir borte i løpet av timer. HO lever i åresvis! Hegnar gjorde mine og mange andre ord til skamme ved faktiskt å legge ut hele arkivet!
Derfor skriver jeg her, og ikke på Resett kommentarforum. I tillegg stoler jeg ikke på den plattformen de bruker. De har driti seg ut før og vil trolig gjøre det igjen.
Redigert 03.04.2019 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
"Så vidt jeg husker uttalte Adam Schiff to dager etter at Mueller startet sin etterforskning at han hadde solide bevis på collution. De er ikke kommet, hverken solide eller "compelling" evidence in "plain sight" of collusion between Russia and the Trump campaign."
Bygger denne topicen på noe Schiff kanskje sa for 2 år siden?
Kanskje derfor pappegøyene aldri gav noen link.
Urettmessige beskyldninger mot DoJ , FBI og Clinton er det derimot mange av.
Bygger denne topicen på noe Schiff kanskje sa for 2 år siden?
Kanskje derfor pappegøyene aldri gav noen link.
Urettmessige beskyldninger mot DoJ , FBI og Clinton er det derimot mange av.
Redigert 03.04.2019 kl 09:58
Du må logge inn for å svare
polemiker
03.04.2019 kl 10:45
1308
Tipper dere klarer å finne både video og avisartikler som viser hvilke løgner denne Schiff liret av seg i dagene etter at Mueller ble oppnevnt. Dere bør kanskje lete i litt mer utradisjonelle kilder, da både CNN, MSNBC og Daily Beast kan ha en tendens til å fjerne klipp eller tekst som viser seg å være litt pinelig for dem.
Det som kanskje er litt oppsiktvekkende er at Schiff selv nå, etter at Mueller har kommet med sin rapport hevder at "There is ample evidence of collusion in plain sight.". Siden det later til at det bare er han og et par norske "genier" som kan se disse klare bevisene, vil vi andre idioter gjerne at dere viser dem for oss. Siden det er så rikelig med "bevis" burde det vel ikke være så vanskelig at vi fikk se noen få av dem?
Jeg har i løpet av det siste drøye året kommet med minst et par dusin grove anklager mot "DoJ , FBI og Clinton ". Dette er fra forhold som strekker seg 3 år tilbake i tid. Hvilke av disse beskyldningene mener du er urettmessig?
Hadde ikke sjefen i DOJ, Loretta Lynch et møte med Bill Clinton på en flystripe mens kjerringa var under etterforskning? Ble hun ikke noen dager etter "utnevnt" til justisminister av Hillary (når hun skulle bli president)? Hadde ikke FBI allerede renvasket henne allerede FØR hun ble avhørt? Løy virkelig ikke Hillary under ed til FBI og Intel komiteen? Ødela hun egentlig ikke vitale bevis i en sak som var under etterforskning?
Listen er lang, men gi meg gjerne noen eksempler på hva du mener er "Urettmessige".
Det som kanskje er litt oppsiktvekkende er at Schiff selv nå, etter at Mueller har kommet med sin rapport hevder at "There is ample evidence of collusion in plain sight.". Siden det later til at det bare er han og et par norske "genier" som kan se disse klare bevisene, vil vi andre idioter gjerne at dere viser dem for oss. Siden det er så rikelig med "bevis" burde det vel ikke være så vanskelig at vi fikk se noen få av dem?
Jeg har i løpet av det siste drøye året kommet med minst et par dusin grove anklager mot "DoJ , FBI og Clinton ". Dette er fra forhold som strekker seg 3 år tilbake i tid. Hvilke av disse beskyldningene mener du er urettmessig?
Hadde ikke sjefen i DOJ, Loretta Lynch et møte med Bill Clinton på en flystripe mens kjerringa var under etterforskning? Ble hun ikke noen dager etter "utnevnt" til justisminister av Hillary (når hun skulle bli president)? Hadde ikke FBI allerede renvasket henne allerede FØR hun ble avhørt? Løy virkelig ikke Hillary under ed til FBI og Intel komiteen? Ødela hun egentlig ikke vitale bevis i en sak som var under etterforskning?
Listen er lang, men gi meg gjerne noen eksempler på hva du mener er "Urettmessige".
Når begynte du å bli opptatt av politikere som lyver. Forøvrig så anbefaler jeg deg som andre å se videoen jeg la inn i innlegg nummer to i denne topicen hvor Schiff faktisk legger frem mange eksempler på åpenlys collusion men han sier samtidig at han respekterer Muellers avgjørelse om at det ikke kan bevises som kriminell konspirasjon utover enhver tvil. Mange kritikkverdige forhold fører ikke til tiltale fordi bevisene er ikke solide nok. Clinton saken er en slik sak.
"Hadde ikke sjefen i DOJ, Loretta Lynch et møte med Bill Clinton på en flystripe mens kjerringa var under etterforskning?"
Som med Trumps tilfeller om collusion kan ingenting bevises. Uansett er dette bagateller mot Trumps åpenlyse obstruction of justice, som Mueller IKKE frikjente han for.
"Løy virkelig ikke Hillary under ed til FBI og Intel komiteen?"
Donald turde ikke engang å la seg intervjue, av fullt forståelige grunner.
"Hadde ikke sjefen i DOJ, Loretta Lynch et møte med Bill Clinton på en flystripe mens kjerringa var under etterforskning?"
Som med Trumps tilfeller om collusion kan ingenting bevises. Uansett er dette bagateller mot Trumps åpenlyse obstruction of justice, som Mueller IKKE frikjente han for.
"Løy virkelig ikke Hillary under ed til FBI og Intel komiteen?"
Donald turde ikke engang å la seg intervjue, av fullt forståelige grunner.
Iro9
03.04.2019 kl 11:11
1304
Både Schiff , CNN og de andre som i fullt alvor intervjuet ham daglig og lot ham hevde hvilke solide bevis han satt
på har malt seg inn i et hjørne.De satset alt på at Mueller skulle finne noe suspekt å henge på Trump.
Nå fremstår de som tapere og løgnere dom tilovermål ikke innrømmer at de tok feil,og det er ingen beundringsverdig
kvalitet for folk som vil ha troverdighet og anstendighet!
på har malt seg inn i et hjørne.De satset alt på at Mueller skulle finne noe suspekt å henge på Trump.
Nå fremstår de som tapere og løgnere dom tilovermål ikke innrømmer at de tok feil,og det er ingen beundringsverdig
kvalitet for folk som vil ha troverdighet og anstendighet!
Mortenxx
03.04.2019 kl 11:14
1301
Du fant frem til rett post. Den andre posten min nevnte "for ensidig tankegang" -- f.eks. det at man tolker ordet "bevis" altfor ensidig.
Problemet var at spørsmålene dine sklei ut fra temaet. Du har fortsatt sklidd litt ut.
Vi husker omtrent det samme om hva Adam Schiff har sagt og når han sa det, men her holder det ikke med "omtrent det samme". Trey Gowdys kommentar gjaldt hva Adam Schiff ordrett hadde sagt -- den ordrette tolkningen av utsagnet "more than circumstantial evidence".
Problemet var at spørsmålene dine sklei ut fra temaet. Du har fortsatt sklidd litt ut.
Vi husker omtrent det samme om hva Adam Schiff har sagt og når han sa det, men her holder det ikke med "omtrent det samme". Trey Gowdys kommentar gjaldt hva Adam Schiff ordrett hadde sagt -- den ordrette tolkningen av utsagnet "more than circumstantial evidence".
-
«
- 1
- 2 »