Helt rett. En gjør alt for å tåkelegge og få oppmerksomheten bort fra alle tabbene som ble gjort på Helge I.
Slik at en kan ende opp med en bla bla rapport uten noen plassering av ansvaret. Følg mef

Forsvaret er til for å forsvare, selv den største idiot har krav på forsvar FRA FORSVARET. Stakkars losen var så uheldig å møte forsvaret som nylig hadde øvet på forsvar, derfor var det umulig å unngå dette sammenstøtet, forsvaret var godt trent til forsvar og kom ikke her og bare her du, forsvaret har det beste forsvaret.Uansett galskapen så skal forsvaret vise hvor god de er til å forsvare seg, selv om hele Norge står og ler seg skakke av det forsvaret, forsvaret har til hensikt å forsvare seg mot. Stakkars retten som skal høre på forsvareren til forsvaret når de godt kan møte en forsvarer som har vært på øvelse med forsvaret for å forsvare FORSVARET MOT ANDRE FORSVAR. Tror ikke dette forsvarer det forsvaret har tapt i sitt forsvar med å forsvare sin kurs mot de som ikke forsto at det var forsvaret de prøvde å forsvare når de sa DREI STYRBORD (for fan) til forsvaret for å forsvare forsvaret mot seg selv i selvforsvar.Dette blir en rettsak hvor forsvaret går i forsvar mot de som vil forsvare seg mot forsvarets forsvar, for ikke å miste forsvaret forsvar av forsvaret. Kansje forsvaret øvde på forsvar i en nødsituasjon, hvor mottoet kansje var, redd kvinner og barn, vi svømmer til lands og glemte å navigere?

Dette kunne de gjort i en simulator. Sløseri av penger!

Her er to faktating som det ikke er mulig for FORSVARET Å FORSVARE SEG MOT. sak 1: de hevder at de tok feil av tankskipet og terminalen på land. Når de hevder at de trodde SOLA TS var terminalen, har de faktisk gjort seg skyldig i en bevist straffbar handling, ved å kjøre H Ingstad på land (kollisjonen med SOLA TS).Noe annet vil være galskap å nekte for. Sak 2: Trodde de at SOLA var terminalen, burde de ha stanset skipet eller tatt hardt babord. Men uansett, skulle de ha stanset skipet når de var så usikker på hva som egentlig lå foran dem (på kollisjonskurs). Helt elementære reaksjonmuligheter blev ikke foretatt på broen til H Ingstad denne dagen. Tror ikke det er mange som vil forsvare det som ikke blev gjort ombord på H ingstad.

Slik jeg ser det, er det ingen andre enn de som var på broen på Helge Ingstad som kan bebreides for denne katastrofale ulykken. De får i god tid beskjed om at de må endre kurs styrbord. De uttaler da at dette ikke lar seg gjøre, fordi de da vil komme for nære båkene. Selv om de beviselig er langt unna de nevnte båkene. Dette viser i klartekst at de ikke vet hvor de er. Allikevel fortsetter de i 17 knop i samme kurs, uten og undersøke situasjonen nærmere helt til det smeller. Det er så amatørmessig at jeg mangler ord....

17 knop er jo fort men ikke så veldig fort heller. Det er bittelitt fortere enn en elsykkel går lovlig.
Manrekker fint å se et tankskip.
Så klager de heller ikke på at det var så mørkt at de ikke så det. Neida, det var så mye lys at de ikke så det?

Ja, hvor ble det av radaren akkurat den dagen, var det feil på instrumentene eller manskapet?

Full frifinnelse av losen, ris til manskapet.

Ja, dette er det frekkeste ! Prøve å skyve ansvaret over på tankskipet, som flere ganger anropte Helge Ingstad og sa at det snart smeller.
Folket på H.I. hadde tydeligvis null peil på hvor de var. Hva gjør man da ? Reduserer farten umiddelbart til styringsfart 2 knop etter det første anropet fra tankskipet, til man har kontroll på situasjonen.

Jeg ser gjerne at forsvaret sender spesifisert regning til alle skattebetalere i Norge på kr. 3.000.-
Der kan det stå : Vennligst innbet til statskassen ekstra skatt på grunn av fraværende sjømannskap på H.I.

Ansvar skal skyves nedover. Det er derfor vi har organisasjoner.
https://www.youtube.com/watch?v=K53uzr9h1es

Ansvarsfraskrivelse kurs inforsvaret , se å lær.....


https://m.youtube.com/watch?v=nfqEcG7EZMo