Snuoperasjon. SBX står ved en skillelinje.
Fra å ha vært nær å gå under, har Sbx snudd til å gå med positive tall i Q1 2019 (med forbehold om akkurat det, men etter mine beregninger) og det så og si uten gjeld.
Flåten består av enkelte gamle slitne skip og noen mer moderne.
I et stadig mer positivt seismikkmarked blir det nå muligens påfyll til flåten med to relativt moderne skip til en rimelig penge. Herav er ett allerede chartret av emgs og ett er stillesittende. Disse vil antakelig kunne tjene seg selv relativt raskt inn, gitt at SBX's ledelse har rett i sine antagelser/påstander om etterspørsel.
Spørsmålet blir således; er det best at SBX
1. Setter seg i gjeld og gir fra seg overskudd til kreditorer og risikere underskudd gitt feiltolkning av markedet?
eller
2. Kjører emisjon der alle eksisterende aksjonærer får være med, og blir sittende i en posisjon man kan bygge opp egenkapital og vokse i fornuftig tempo?
Undertegnedes mening heller til at siste løsning vil være det beste.
Om man ser bort ifra båtkjøp, vil SBX i Q'ene fremover fortsatt være rigget til å gå positivt.
. Er det beste da å satse fullt, kjøpe båter med påfølgende evt røde tall, eller å sitte med flåten man har idag og bygge egenkapital?
Diskuter gjerne også hvor fort vi ønsker at SBX skal vokse på bekostning av eventuelt gjeld. (gitt SBX's fortid)
Poenget med tråden er at SBX ser endelig ut til å ha gravd seg ut av gjørma. Da må ledelsen sammen med aksjonærene sørge for at turen fortsetter opp og ut, ikke tilbake ned i en sky av gjeld og nye utgifter. Heller mindre overskudd til fremtidig bruk enn nedlastet i gjeld og selvpåført knipetangmanøver.
Fint om dette kan være en tråd for løse konservative tanker uten hausing om kurstall over 5.
Flåten består av enkelte gamle slitne skip og noen mer moderne.
I et stadig mer positivt seismikkmarked blir det nå muligens påfyll til flåten med to relativt moderne skip til en rimelig penge. Herav er ett allerede chartret av emgs og ett er stillesittende. Disse vil antakelig kunne tjene seg selv relativt raskt inn, gitt at SBX's ledelse har rett i sine antagelser/påstander om etterspørsel.
Spørsmålet blir således; er det best at SBX
1. Setter seg i gjeld og gir fra seg overskudd til kreditorer og risikere underskudd gitt feiltolkning av markedet?
eller
2. Kjører emisjon der alle eksisterende aksjonærer får være med, og blir sittende i en posisjon man kan bygge opp egenkapital og vokse i fornuftig tempo?
Undertegnedes mening heller til at siste løsning vil være det beste.
Om man ser bort ifra båtkjøp, vil SBX i Q'ene fremover fortsatt være rigget til å gå positivt.
. Er det beste da å satse fullt, kjøpe båter med påfølgende evt røde tall, eller å sitte med flåten man har idag og bygge egenkapital?
Diskuter gjerne også hvor fort vi ønsker at SBX skal vokse på bekostning av eventuelt gjeld. (gitt SBX's fortid)
Poenget med tråden er at SBX ser endelig ut til å ha gravd seg ut av gjørma. Da må ledelsen sammen med aksjonærene sørge for at turen fortsetter opp og ut, ikke tilbake ned i en sky av gjeld og nye utgifter. Heller mindre overskudd til fremtidig bruk enn nedlastet i gjeld og selvpåført knipetangmanøver.
Fint om dette kan være en tråd for løse konservative tanker uten hausing om kurstall over 5.
Redigert 02.04.2019 kl 23:19
Du må logge inn for å svare
PimJo
03.04.2019 kl 00:10
1283
Klarer ikke helt se at gjeld, så "lite" som det snakkes om (Vs. inntjening), er et problem i et oppadgående marked. Fjerner de emisjonsfrykten, så vil aksjen eksplodere. Selskapet kan siden fylle på penger og fjerne gjelden, med en emisjon satt på langt høyere kurs.
Begynner å tro at de kanskje har en plan sammen med bondholders?
Begynner å tro at de kanskje har en plan sammen med bondholders?
Skogsmaur
03.04.2019 kl 00:17
1266
Absolutt et relevant poeng. Samtidig, vil utvanning, ved emisjon, være begrenset. Fornuftig innlegg uansett.
Stock-dumb
03.04.2019 kl 01:09
1223
Tatt i betraktning med SBX sin tidligere historie i forhold til gjeld, samt at BOA kreditorene ser ut til å tape omlag 215 mill på avtalen sin der, skulle man tro at de vil ha pengene ut i cash.
Det beste for selskapet og aksjonærene er en emisjon, vil jeg mene. Dette er for aksjonærer som har tørt krutt liggende og som kan fulltegne seg i den eventuelle emisjonen. Tar syklusen seg opp med stigende rater og flere jobber blir det mer i kassen til aksjonærene. Skulle derimot syklusen ikke ta seg like fort opp, så unngår man også inntjening blir oppspist av renter. Og visa versa om de skulle gå et lån.
Ser man på topplisten har ikke denne tatt seg særlig opp selv når vi var nede på nivåer som 1,2 og 1,3. Noe som er litt underlig med tanke på fremtidsutsiktene de selv mener de har sett begynne å ta form før årsskifte, med økende aktivitet og rater samt kursmål fra flere hus. Derfor sitter jeg med en følelse av at samtlige har visst eller mistenkt at en ny emisjon ville komme på et tidspunkt.
Det beste for selskapet og aksjonærene er en emisjon, vil jeg mene. Dette er for aksjonærer som har tørt krutt liggende og som kan fulltegne seg i den eventuelle emisjonen. Tar syklusen seg opp med stigende rater og flere jobber blir det mer i kassen til aksjonærene. Skulle derimot syklusen ikke ta seg like fort opp, så unngår man også inntjening blir oppspist av renter. Og visa versa om de skulle gå et lån.
Ser man på topplisten har ikke denne tatt seg særlig opp selv når vi var nede på nivåer som 1,2 og 1,3. Noe som er litt underlig med tanke på fremtidsutsiktene de selv mener de har sett begynne å ta form før årsskifte, med økende aktivitet og rater samt kursmål fra flere hus. Derfor sitter jeg med en følelse av at samtlige har visst eller mistenkt at en ny emisjon ville komme på et tidspunkt.
Odi.1
03.04.2019 kl 08:06
1046
båtene blir ett røverkjøp , bare kjempefint om det blir emi for å sikre disse to moderne båtene inn i flåten til sbx til denne prisen
Dette blir bra , vill tro en emisjon så lenge pengene blir brukt til videre verdiskapning er sunt for selskapet. De får 2 nye båter og har dermed kjøpe 3 relatvit nye fartøy i år .
Som de selv sier , at de måtte takket nei til jobb grunnet manglende fartøy er ikke bra.
Det vil nok komme større og bedre kontrakter framover med ny flåte , er bare sette av penger til en kommende emisjon. Personlig blir jeg og dobble .
Som de selv sier , at de måtte takket nei til jobb grunnet manglende fartøy er ikke bra.
Det vil nok komme større og bedre kontrakter framover med ny flåte , er bare sette av penger til en kommende emisjon. Personlig blir jeg og dobble .