REC: Prisen for 34% etter tre år
Hele denne avtalen koker ned til implikasjonene av følgende utdrag:
“…buy back the 33.94% equity interest from SNF pursuant to a valuation and public bidding process as required by PRC state-owned asset disposal regulations…”
Her er den offisielle lovteksten: http://www.npc.gov.cn/englishnpc/Law/2011-02/15/content_1620615.htm
Det er section 4 og 5 som er relevant
Man skal altså oppnevne en “legally established and qualified assets assessment agency with the task of assessment“
Shaanxi skal ikke blande seg i prosessen: “The wholly State-owned enterprise or company or the State-owned-capital holding company and its directors, supervisors and senior managers shall truthfully provide the relevant information and data for the assets assessment agency, and shall not collude with the agency in pricing the assets.”
Denne prosessen ender i en takstrapport: “The assets assessment agency shall be accountable for the assessment report produced by it.”
Og så skal man invitere potensielle budgivere til en åpen budrunde: “The transferor shall truthfully disclose relevant information to invite transferees; where there are two or more persons who take up the invitation, open bidding shall be adopted as a means of transaction for the transfer.”
Dersom det er mer enn en interessent, så er det en budrunde. Dersom det kun er REC, så er det taksten. Shaanxi Non-Ferrous kan neppe selv være en budgiver i hht. loven, men kan et annet underbruk av Youser være det? Uansett vil en tredjepart være interessert, og det står så vidt jeg kan se ikke noe om at en utlending ikke kan være med, med mindre man vil bruke en av paragrafene om sikkerhet etc. I så fall er sikkert en viss tysker interessert.
De 34% inneholder både en fabrikk og tilsvarende rettigheter til å ekspandere i Kina med REC sin FBR-B. Det er overveiende sannsynlig at denne budrunden verdsetter de 34% til en riktig markedspris. Hva er så det? Et helt nøkternt avkastningskrav vil verdsette 34% av fabrikken til $300 mill. Det andre komponentet er mer usikkert og avhengig av utviklingen. Men min. $100 mill.
Hvor ligger da verdien for REC i å kunne kjøpe en fabrikk til en slik pris om tre år?
Denne avtalen er å anse som et rent “cancel”!
“…buy back the 33.94% equity interest from SNF pursuant to a valuation and public bidding process as required by PRC state-owned asset disposal regulations…”
Her er den offisielle lovteksten: http://www.npc.gov.cn/englishnpc/Law/2011-02/15/content_1620615.htm
Det er section 4 og 5 som er relevant
Man skal altså oppnevne en “legally established and qualified assets assessment agency with the task of assessment“
Shaanxi skal ikke blande seg i prosessen: “The wholly State-owned enterprise or company or the State-owned-capital holding company and its directors, supervisors and senior managers shall truthfully provide the relevant information and data for the assets assessment agency, and shall not collude with the agency in pricing the assets.”
Denne prosessen ender i en takstrapport: “The assets assessment agency shall be accountable for the assessment report produced by it.”
Og så skal man invitere potensielle budgivere til en åpen budrunde: “The transferor shall truthfully disclose relevant information to invite transferees; where there are two or more persons who take up the invitation, open bidding shall be adopted as a means of transaction for the transfer.”
Dersom det er mer enn en interessent, så er det en budrunde. Dersom det kun er REC, så er det taksten. Shaanxi Non-Ferrous kan neppe selv være en budgiver i hht. loven, men kan et annet underbruk av Youser være det? Uansett vil en tredjepart være interessert, og det står så vidt jeg kan se ikke noe om at en utlending ikke kan være med, med mindre man vil bruke en av paragrafene om sikkerhet etc. I så fall er sikkert en viss tysker interessert.
De 34% inneholder både en fabrikk og tilsvarende rettigheter til å ekspandere i Kina med REC sin FBR-B. Det er overveiende sannsynlig at denne budrunden verdsetter de 34% til en riktig markedspris. Hva er så det? Et helt nøkternt avkastningskrav vil verdsette 34% av fabrikken til $300 mill. Det andre komponentet er mer usikkert og avhengig av utviklingen. Men min. $100 mill.
Hvor ligger da verdien for REC i å kunne kjøpe en fabrikk til en slik pris om tre år?
Denne avtalen er å anse som et rent “cancel”!
Redigert 21.01.2021 kl 08:56
Du må logge inn for å svare
Polygon
01.02.2018 kl 23:26
15468
Det er et poeng at en tredjepart vet at dette er en budrunde kun for å definere prisen (kanskje med mindre den ender så høyt at Shaanxi faktisk ønsker å selge (de vil uansett bestemme med 51%)). Men dersom prisen blir en fair markedspris, så vet samtidig tredjepart budgiver at REC sine 15% som en konsekvens av dette mest sannsynlig havner på det åpne markedet. Og deri ligger nettopp et incitament for å være med og gi riktig pris i denne første budrunden.
Forget what is going to happen in 3 years, no one can tell. It is an eternity in the solar market time scale, and irrelevant.
What is going to happen now and the next few weeks is more relevant and exciting;
- How much will REC save on Trump's tax relief?
- When will TianREC start production?
- How much are we going to cash in on 15%?
These are the questions we need to focus on for the moment.
What is going to happen now and the next few weeks is more relevant and exciting;
- How much will REC save on Trump's tax relief?
- When will TianREC start production?
- How much are we going to cash in on 15%?
These are the questions we need to focus on for the moment.
Redigert 01.02.2018 kl 23:34
Du må logge inn for å svare
Polygon
01.02.2018 kl 23:38
15431
Det er ganske enkelt:
- How much will REC save on Trump's tax relief?
Ingen ting, for de har ikke penger til å investere i ML og Butte. Det er avskrivningsreglene som er den store greia med Trump's tax relief.
- When will TianREC start production?
Det har vi skjønt at de allerede har gjort.
- How much are we going to cash in on 15%?
Veldig mye mindre enn om vi eide 49%
- How much will REC save on Trump's tax relief?
Ingen ting, for de har ikke penger til å investere i ML og Butte. Det er avskrivningsreglene som er den store greia med Trump's tax relief.
- When will TianREC start production?
Det har vi skjønt at de allerede har gjort.
- How much are we going to cash in on 15%?
Veldig mye mindre enn om vi eide 49%
Redigert 01.02.2018 kl 23:39
Du må logge inn for å svare
Odi.1
01.02.2018 kl 23:59
15325
Galskap å ikke heve 15% opp med 10-15 % Nå, tatt en mindre Emi og besittet ca 25- 30% om ikke annet, og fått inn i avtalen at en kunne handle ca 5% i gangen etter som en hadde likviditet , opp til en hadde hele 49%.
Fatter ikke at TT og co bare forlater hele prosjektet, og lar det gå dass dunders før det er for sent.
Kanskje det er det som ligger i bakhånd med Planen også, hva vet vi??
Men nå får vi nå høre mer konkret hva dette innebærer fra Ledelsen neste Fredag.
Tipper TT er RØD i tryne, om han i det hele stiller opp på PRESENTASJON? , begynner å Tvile noe kraftig på det.
Fatter ikke at TT og co bare forlater hele prosjektet, og lar det gå dass dunders før det er for sent.
Kanskje det er det som ligger i bakhånd med Planen også, hva vet vi??
Men nå får vi nå høre mer konkret hva dette innebærer fra Ledelsen neste Fredag.
Tipper TT er RØD i tryne, om han i det hele stiller opp på PRESENTASJON? , begynner å Tvile noe kraftig på det.
Redigert 02.02.2018 kl 07:18
Du må logge inn for å svare
Nettopp, Odi.1! De burde gjort ALT de kunne for å øke eierandelen. De hadde både cash og emisjonsmulighet. Men i stedet gir de bort den store guleroten, teknologien, det som virkelig kunne satt selskapet på kartet..
Folk må nå kalle en spade for en spade og se hva REC FAKTISK sitter igjen med her.
Det er bare så elendig at jeg har ikke ord.
Folk må nå kalle en spade for en spade og se hva REC FAKTISK sitter igjen med her.
Det er bare så elendig at jeg har ikke ord.
Polygon
02.02.2018 kl 00:10
15254
Ja, det er veldig, veldig rart at JUM lar dette skje. Enten er mannen blitt fullstendig senil, eller så tror jeg det kommer et eller annet nytt fra den kanten i løpet av kommende uke. Kanskje skylder JUM (og kanskje med rette) på TT, og sparker ham neste fredag?
Jeg har også holdt muligheten åpen for at JUM skulle forsøke få kloa i de 34% alene, men hvordan tenker du at han skal klare det nå?
Jeg har også holdt muligheten åpen for at JUM skulle forsøke få kloa i de 34% alene, men hvordan tenker du at han skal klare det nå?
Polygon
02.02.2018 kl 00:12
15277
REC kunne spurt sine aksjonærer: Hei, vil du bidra med 50 øre, og så skal vi gi deg 18 øre tilbake hvert eneste år i overskuelig framtid? Hvor mange hadde sagt nei til det?
Odi.1
02.02.2018 kl 00:24
15221
kun en ting som kan redde dette nå er en Ny JV avtale som genererer mye cash inn på REC kontoen igjen.
Men tror det er like sannsynlig som om at det stiller en MARS Mann som Presidentkandidat for å overta etter DT
Slik REC roter på, styrer nok de fleste seriøse unna alt som har med Rec å gjøre .
En annen utvei, er at hele DRITEN blir solgt til noen som kan drive denne typen segmenter seriøst.
Dette virker også blokkert nå i flere ÅR, med denne Donald Duck avtalen, de har surret i sammen med Kinesere !! Håpløst!
Hva sitter vi igjen med da? ( 244 tonn pr måned fra 2019 ) hehe.... Skammelig og skandaløst! En Vits , TT må komme seg ut av.
Kan vi få Nye Avisoverskrifter ? : "REC Satser alt på Det ISLANDSKE Sol Energimarkedet " :)
Men tror det er like sannsynlig som om at det stiller en MARS Mann som Presidentkandidat for å overta etter DT
Slik REC roter på, styrer nok de fleste seriøse unna alt som har med Rec å gjøre .
En annen utvei, er at hele DRITEN blir solgt til noen som kan drive denne typen segmenter seriøst.
Dette virker også blokkert nå i flere ÅR, med denne Donald Duck avtalen, de har surret i sammen med Kinesere !! Håpløst!
Hva sitter vi igjen med da? ( 244 tonn pr måned fra 2019 ) hehe.... Skammelig og skandaløst! En Vits , TT må komme seg ut av.
Kan vi få Nye Avisoverskrifter ? : "REC Satser alt på Det ISLANDSKE Sol Energimarkedet " :)
Redigert 02.02.2018 kl 00:41
Du må logge inn for å svare
Nettopp! Det er jo dette AB også prøver å få frem i sine innlegg, emisjonen skulle vært tatt og JV-eiendelen finansiert!
DA hadde vi snakket om et vekst-selskap med store muligheter.
Nå er de redusert til en ubetydelig fotnote i min bok. Jeg kommer ikke til å røre de mer, de har ødelagt alt.
DA hadde vi snakket om et vekst-selskap med store muligheter.
Nå er de redusert til en ubetydelig fotnote i min bok. Jeg kommer ikke til å røre de mer, de har ødelagt alt.
Odi.1
02.02.2018 kl 00:31
15146
har bare fått en litt dårlig følelse for hele suppa ...
Redigert 02.02.2018 kl 07:16
Du må logge inn for å svare
questi
02.02.2018 kl 01:30
14953
*haha* tvert-i-mot.. dersom REC ettersigende har gjort en veldig dårlig deal med JV-partner og gitt bort masse gratis til JV-partner..
kommer ALLE til å ønske å være JV-partner med REC fra nå av :P
Utrolig smart triks faktisk :)
kommer ALLE til å ønske å være JV-partner med REC fra nå av :P
Utrolig smart triks faktisk :)
Redigert 02.02.2018 kl 01:31
Du må logge inn for å svare
One thing is for sure; I am glad you guys do not run REC, that would mean Chapter 11. You have no idea whatsoever about risk management.
JUM knows what he is doing. You guys sing all these buzz-words which companies use to rip off their shareholders: "yeah, let's expand, lets get bigger, better, invest, etc..." bullshit
Here we have two options. I will spell it out for you:
Option 1) invest 169 MUSD to earn ....say what ...230 MUSD during the next 3 years? so, what did you achieve with that: 61 MUSD in 3 years?
Option 2) Invest nothing, make 20 MUSD each year for the next 3 years
From what I hear and read, you all want to go for Option 1. *shakes head*
JUM knows what he is doing. You guys sing all these buzz-words which companies use to rip off their shareholders: "yeah, let's expand, lets get bigger, better, invest, etc..." bullshit
Here we have two options. I will spell it out for you:
Option 1) invest 169 MUSD to earn ....say what ...230 MUSD during the next 3 years? so, what did you achieve with that: 61 MUSD in 3 years?
Option 2) Invest nothing, make 20 MUSD each year for the next 3 years
From what I hear and read, you all want to go for Option 1. *shakes head*
Redigert 02.02.2018 kl 01:55
Du må logge inn for å svare
Your unconditional love to AB's suggestions are touching...You are right. Just like you, I suspect JUM or TT has never heard of emission, or expansion with opportunities :-) if anything, ever thought about it!
yep, what a bunch of cute little shoulda-woulda-couldas we got here!
yep, what a bunch of cute little shoulda-woulda-couldas we got here!
Redigert 02.02.2018 kl 02:17
Du må logge inn for å svare
yep, you get 49% for free I suppose? Any idea how much you 'must' (yes, must) then sell to make 60 USDM extra on top of your 49% investment?
questi
02.02.2018 kl 02:40
14954
Very rational argument :) Minimizing risks is exactly what REC needs to survive any political turmoil in the near future :)
JV-partner is a bigger and stateowned corporation.. they can afford that kind of risk, but not REC :)
JV-partner is a bigger and stateowned corporation.. they can afford that kind of risk, but not REC :)
Redigert 02.02.2018 kl 02:41
Du må logge inn for å svare
bokaj70
02.02.2018 kl 06:46
14699
De 34% anser jeg som værende tabt. REC har nu hvad der svarer til 7,5 % af fuld kapacitet i US.
Her havde det været bedre at ekspandere i US og beholde teknologien.
Men let at være bagklog. Man må heller ikke glemme at økonomien også var elendig da JV blev indgået og at aftalen og betalingen for teknologien var en løsning på dette.
Her havde det været bedre at ekspandere i US og beholde teknologien.
Men let at være bagklog. Man må heller ikke glemme at økonomien også var elendig da JV blev indgået og at aftalen og betalingen for teknologien var en løsning på dette.
Redigert 02.02.2018 kl 06:47
Du må logge inn for å svare
Sa2ri
02.02.2018 kl 07:01
14646
@Odi.1:
"Galskap å ikke heve 15% opp med 10-15 % Nå, tatt en mindre Emi og besittet ca 25- 30% om ikke annet, og fått inn i avtalen at en kunne handle ca 5% i gangen etter som en hadde likviditet , opp til en hadde hele 49%."
Jeg kjenner ikke innholdet i avtalen, og det er det vel ikke så mange andre som gjør her inne, og det er derfor vanskelig å mene noe bastant om denne. Men, jeg vil anta at kineserne har benyttet sitt forhandlingsfortrinn i denne prosessen. Gitt at det finnes en mulighet til å øke eierandelen fra 15% slik du foreslår når 49% andelen ikke kan opprettholdes - hvorfor skulle de gi REC en mulighet til å gradvis øke eierandelen når de kan skvise dem slik de har gjort nå?
Youser hadde de fleste om ikke alle kortene i kortstokken, og de har benyttet sin forhandslingsmakt på en bra måte (for dem). Hvorvidt det er bra for JV på litt lengre sikt gjenstår å se.
REC, med sin stusselige balanse, gjeld og lave aksjekurs, har i prinsippet vært prisgitt kinesernes velvilje hele tiden. Den emisjonen de kunne (burde) ha gjort (10%) ville ikke skaffet tilstrekkelig kapital til å opprettholde eierandelen i JV, kun dekke deler av den gjelden de er nødt til å betjene i 2018.
"Galskap å ikke heve 15% opp med 10-15 % Nå, tatt en mindre Emi og besittet ca 25- 30% om ikke annet, og fått inn i avtalen at en kunne handle ca 5% i gangen etter som en hadde likviditet , opp til en hadde hele 49%."
Jeg kjenner ikke innholdet i avtalen, og det er det vel ikke så mange andre som gjør her inne, og det er derfor vanskelig å mene noe bastant om denne. Men, jeg vil anta at kineserne har benyttet sitt forhandlingsfortrinn i denne prosessen. Gitt at det finnes en mulighet til å øke eierandelen fra 15% slik du foreslår når 49% andelen ikke kan opprettholdes - hvorfor skulle de gi REC en mulighet til å gradvis øke eierandelen når de kan skvise dem slik de har gjort nå?
Youser hadde de fleste om ikke alle kortene i kortstokken, og de har benyttet sin forhandslingsmakt på en bra måte (for dem). Hvorvidt det er bra for JV på litt lengre sikt gjenstår å se.
REC, med sin stusselige balanse, gjeld og lave aksjekurs, har i prinsippet vært prisgitt kinesernes velvilje hele tiden. Den emisjonen de kunne (burde) ha gjort (10%) ville ikke skaffet tilstrekkelig kapital til å opprettholde eierandelen i JV, kun dekke deler av den gjelden de er nødt til å betjene i 2018.
Antar at en EMI er avhengig av at hovedaksjonær JUM deltar. Det er jo ikke sikkert han er/var villig til å bruker mer penger på denne hesten.
Kanskje er det også gjort sonderinger med top 20 som har vært negative. Hva vet vi?
Kanskje er det også gjort sonderinger med top 20 som har vært negative. Hva vet vi?
Polygon
02.02.2018 kl 07:44
14617
Det ville vært veldig sløvt av deg, men det virker som du glemmer et vesentlig poeng, nemlig at man i alternativ 1 fortsatt etter tre år vil eie en asset som genererer +/- $60mill i året. Om du fortsatt velger alternativ 2, så er du ikke skrudd sammen som en økonom. Med den ekstreme risikoaversheten du utviser er du kanskje aktuar?
Odi.1
02.02.2018 kl 07:54
14481
Uansett må TT og co nå være tydelig med hvordan eierskapet med teknologien er videre for andre prosjekt via Tian-Rec er innen Kina, og som Youser skriver, " Satse Internasjonalt "
Hva posisjon REC Silicon har for dette videre ?, uten at det blir forklart med en masse Svada , ref : toll- markedstilgang , etc
Hva posisjon REC Silicon har for dette videre ?, uten at det blir forklart med en masse Svada , ref : toll- markedstilgang , etc
questi
02.02.2018 kl 07:57
14608
Jeg ser det mer som en realiserbar tilbakebetalingsplan med ekstra muligheter for begge parter i tilfelle uforutsette ting skjer. Altså, hvis man tar av paranoia-brillene som jeg kunne ha tatt på, og regner med at dette er en avtale mellom to parter som har tidligere (og skal fremover også) samarbeidet godt sammen skal få løst problemet med å fremskaffe 1.3 mrd NOK på billigst mulig måte uten at noen part kommer skadelidende ut av det. Da er bakgrunnen for betingelsene slik:
1. Hvorfor innbetaling i små drypp underveis ikke er 'tillatt'?
a) Bra for SNF: Fordi det forvansker regnskapet, ansettelser, styrets sammensetning, langsiktig planlegging osv.
b) Bra for REC: Fordi de uansett ikke ville ha veldig store summer fra vanlig drift før på slutten av de 3 år, eller har planer om emisjon før da når REC kursen er blitt høyere.
2. Hvorfor 'straffegebyrene' på ca 12 mill USD over de 3 årene.
a) Bra for SNF: 1.3 mrd NOK er et anseelig beløp som kunne ha vært investert andre steder - kompensasjon på 3.5% per år er rettferdig.
b) Bra for REC: Å låne fra en partner man kjenner godt er enkelt, uten noe farlige/umulige krav om pantsetting.
3. Hvorfor trenger man ny takstsetting istedet for at REC kan tilgodesees med de originale 169 mill fast.
a) Bra for SNF: Avhengig av hva som er satt inn av tiltak i de 3 årene med effektiviseringer og investeringer, blir lønnsomheten til bedriften deretter - og bør belønnes.
b) Bra for REC: Forsikring for REC at ting blir drevet med optimal drift - selv om REC kun har 15% styreandel.
4. Hvorfor får ikke REC 49% intektene av under de 3 årene men bare 15%..
a) For SNF: Det er meget sannsynlig at driften ikke blir optimal lønnsomt før de 3 årene er gått - 85% av inntektene er et godt incentiv.
b) For REC: Det er en mindre risiko driften går med svakt tap i de 3 første årene grunnet uforutsette omstendigheter, som REC da ikke ville takle finansielt med 49%. Derimot med 15% av et optimalt drevet selskap får REC ekstra inntekter.
5. Hvorfor involvering av 3.part i ny verdivurdering.
Bra for begge: Dersom markedsforholdene har endret seg inni og utenfor Kina, er det nå muligheter for begge å redusere risiko eller ta ut fortjeneste til nye investeringer ved salg av andeler i Joint-Venturet.
1. Hvorfor innbetaling i små drypp underveis ikke er 'tillatt'?
a) Bra for SNF: Fordi det forvansker regnskapet, ansettelser, styrets sammensetning, langsiktig planlegging osv.
b) Bra for REC: Fordi de uansett ikke ville ha veldig store summer fra vanlig drift før på slutten av de 3 år, eller har planer om emisjon før da når REC kursen er blitt høyere.
2. Hvorfor 'straffegebyrene' på ca 12 mill USD over de 3 årene.
a) Bra for SNF: 1.3 mrd NOK er et anseelig beløp som kunne ha vært investert andre steder - kompensasjon på 3.5% per år er rettferdig.
b) Bra for REC: Å låne fra en partner man kjenner godt er enkelt, uten noe farlige/umulige krav om pantsetting.
3. Hvorfor trenger man ny takstsetting istedet for at REC kan tilgodesees med de originale 169 mill fast.
a) Bra for SNF: Avhengig av hva som er satt inn av tiltak i de 3 årene med effektiviseringer og investeringer, blir lønnsomheten til bedriften deretter - og bør belønnes.
b) Bra for REC: Forsikring for REC at ting blir drevet med optimal drift - selv om REC kun har 15% styreandel.
4. Hvorfor får ikke REC 49% intektene av under de 3 årene men bare 15%..
a) For SNF: Det er meget sannsynlig at driften ikke blir optimal lønnsomt før de 3 årene er gått - 85% av inntektene er et godt incentiv.
b) For REC: Det er en mindre risiko driften går med svakt tap i de 3 første årene grunnet uforutsette omstendigheter, som REC da ikke ville takle finansielt med 49%. Derimot med 15% av et optimalt drevet selskap får REC ekstra inntekter.
5. Hvorfor involvering av 3.part i ny verdivurdering.
Bra for begge: Dersom markedsforholdene har endret seg inni og utenfor Kina, er det nå muligheter for begge å redusere risiko eller ta ut fortjeneste til nye investeringer ved salg av andeler i Joint-Venturet.
Redigert 02.02.2018 kl 08:02
Du må logge inn for å svare
These calculations show what we have for the next 3 years. After the 3. year, we will see if we want to go all-in. BUT it is so long time ahead and risky...get it? and then you have to pay the interest rates for the loan if you want to go all-in from? get it?
Redigert 02.02.2018 kl 08:30
Du må logge inn for å svare
Questi: takker for en god redegjørelse.
Polygon
02.02.2018 kl 09:07
14296
Ikke paranoia-briller her, nei. Du har vel kanskje plukket opp de rosa brillene som Odi la fra seg på et tidspunkt i går? ;-)
Men i det vesentlige punkt 3b forstår jeg ikke hva du mener. Altså at det skal være bra for REC med ny verdsetting. Du mener at dette er en forsikring mot at partner gjør hva? De er jo interessert i å drifte på en optimal måte selv om de kunne se fram til å bli redusert til 51% igjen?!
Men i det vesentlige punkt 3b forstår jeg ikke hva du mener. Altså at det skal være bra for REC med ny verdsetting. Du mener at dette er en forsikring mot at partner gjør hva? De er jo interessert i å drifte på en optimal måte selv om de kunne se fram til å bli redusert til 51% igjen?!
orhaugen
02.02.2018 kl 09:23
14190
Bra oppsummert Questi! Blir litt mer positiv etter å ha lest dette..
Redigert 02.02.2018 kl 09:27
Du må logge inn for å svare
halvpris
02.02.2018 kl 09:41
13947
Ett år har Rec og JUM brukt på denne avtalen, og de har fått det akurat som de ønsket. Banker (og div) har stått i kø for å komme inn med Rec. Hvor meget av short ble dekket inn i går?
bel68
02.02.2018 kl 09:55
13875
Bare en helv........mye jokking no alle får dekt seg inn på smuler 11mil omsatt og opp 0,20% PATETISK .............
orhaugen
02.02.2018 kl 10:12
13960
Og det pøses ut aksjer.. Hvor langt under krona skal vi i dag tro? Med 5 handelsdager igjen før rapporten 9. feb. så bør de makte å få den ned til 0.80. Da får innsidere en gylden mulighet til å kjøpe billige aksjer, eller JUM får røvet til seg billige emi-aksjer i en rettet emisjon.
Redigert 02.02.2018 kl 10:13
Du må logge inn for å svare
InnerTier
02.02.2018 kl 10:12
14117
mr Nelson skrev Kursen vil nok sette seg på et lavt nivå nå fremover dessverre
113 759 504
Acc. Short %
4,46%
Latest position (dd.mm.yyyy)
29.01.2018
REC BEAR :)
Kommer ikke ut av hiet på et par år.
Hvem skal fore REC BEAR intra så lenge.... ?
Acc. Short %
4,46%
Latest position (dd.mm.yyyy)
29.01.2018
REC BEAR :)
Kommer ikke ut av hiet på et par år.
Hvem skal fore REC BEAR intra så lenge.... ?
questi
02.02.2018 kl 11:09
13995
Shaanxi Non-Ferrous er et statlig selskap. Det de gjør har ikke som hovedhensikt å generere profitt men blant annet er de veldig mye involvert i fattigdomsbekjempelse i området. En stor del av det som kunne ha blitt profitt er da kanalisert tilbake som veldedighet. (Jeg har kilde til dette dersom dere etterspør skal jeg lete)
Forsikringen til REC, er at bunnlinja er god, slik at REC får penger i løpet av de 3 årene med sine 15%. Hvis bunnlinja er dårlig, vil verdivurderingen bli deretter, og REC vil kunne kjøpe tilbake 33% for langt mindre enn 169 mill USD.
Forsikringen til REC, er at bunnlinja er god, slik at REC får penger i løpet av de 3 årene med sine 15%. Hvis bunnlinja er dårlig, vil verdivurderingen bli deretter, og REC vil kunne kjøpe tilbake 33% for langt mindre enn 169 mill USD.
Redigert 02.02.2018 kl 11:10
Du må logge inn for å svare
AntonBerg
02.02.2018 kl 11:37
13703
Omtrent 09:40 så falt det kraftig i dag også. Robotene på OSE samarbeider.
Faktisk... om man tar gårsdagens graf og legger det over dagens graf så er de nær identiske.
Faktisk... om man tar gårsdagens graf og legger det over dagens graf så er de nær identiske.
rischioso
02.02.2018 kl 11:49
13631
Nå får vi omsider og endelig sett med egne øyne om det Kinesiske partnerskapet er et reelt partnerskap og ikke faenskap som så mange utenlandske selskaper tidligere har fått oppleve og som man er blitt advart mot i lang tid....
Forøvrig så er det en liten støtte på 97øre og en noe sterkere på 93øre.
Etter det er det nærmest fritt fall ned til ATL 62,8 øre....
Forøvrig så er det en liten støtte på 97øre og en noe sterkere på 93øre.
Etter det er det nærmest fritt fall ned til ATL 62,8 øre....
Redigert 02.02.2018 kl 11:49
Du må logge inn for å svare
questi
02.02.2018 kl 11:49
13613
Legg merke til hvordan de ulike beløpene er nøye justert ned til Dollaren.
"(i) an interest payment of $652,500 to the Yulin JV within 30 days of the signing of the Framework Agreement; and
(ii) a total late payment penalty of $10,394,730 to SNF in three installments over a two-year period. The late payment penalty will be paid by REC Silicon as follows:
- the first installment of $2,078,946 will be due 30 days after the signing of the Framework Agreement;
- the second installment of $3,118,419 will be due within 30 days of the first anniversary of the Framework Agreement; and
- the final installment of $5,197,365 will be due within 30 days of the second anniversary of the Framework Agreement."
Her har REC og Shaanxi satt seg ned og plottet grafer på excel og regnet ut NØYAKTIG ved hvilke tidspunkter de har råd til hva.
Som man ser regner de med at REC vil ha mer og mer råd utover de 3 årene.. De har også tenkt ut hvordan de skal skaffe til veie de manglende +/- 169 mill USD ved da. Etter alt å dømme har da REC og Shaanxi estimert at
inntektene til REC i 2020 vil være ca 2.5x den i 2018 !
Det koster tid og krefter å lage i stand en slik avtale, så det er FORVENTET av begge parter at om 3 år, så skal det skje en overføring med mindre noe ekstraordinært oppstår.
"(i) an interest payment of $652,500 to the Yulin JV within 30 days of the signing of the Framework Agreement; and
(ii) a total late payment penalty of $10,394,730 to SNF in three installments over a two-year period. The late payment penalty will be paid by REC Silicon as follows:
- the first installment of $2,078,946 will be due 30 days after the signing of the Framework Agreement;
- the second installment of $3,118,419 will be due within 30 days of the first anniversary of the Framework Agreement; and
- the final installment of $5,197,365 will be due within 30 days of the second anniversary of the Framework Agreement."
Her har REC og Shaanxi satt seg ned og plottet grafer på excel og regnet ut NØYAKTIG ved hvilke tidspunkter de har råd til hva.
Som man ser regner de med at REC vil ha mer og mer råd utover de 3 årene.. De har også tenkt ut hvordan de skal skaffe til veie de manglende +/- 169 mill USD ved da. Etter alt å dømme har da REC og Shaanxi estimert at
inntektene til REC i 2020 vil være ca 2.5x den i 2018 !
Det koster tid og krefter å lage i stand en slik avtale, så det er FORVENTET av begge parter at om 3 år, så skal det skje en overføring med mindre noe ekstraordinært oppstår.
Redigert 02.02.2018 kl 11:58
Du må logge inn for å svare
rischioso
02.02.2018 kl 11:55
13792
mr Nelson skrev Anton har du solgt deg ut ?
Det vil jeg ikke tro, men det kan være at TT vurderer å selge nå...
AntonBerg
02.02.2018 kl 11:57
13544
@nelson
Jeg har ikke solgt en eneste aksje. Hvorfor i all verden skal jeg selge aksjer til 0,98 i dag om jeg kan oppnå en langt bedre pris i fremtiden?
Jeg kan selge aksjer om tre år. Jeg har ikke behov for å sitte på selger-knappen i panikk i dag. Det er tradernes oppgave. De er uorganiserte, følelsesmessige og impulsive - jeg er alt annet enn det.
Jeg har ikke solgt en eneste aksje. Hvorfor i all verden skal jeg selge aksjer til 0,98 i dag om jeg kan oppnå en langt bedre pris i fremtiden?
Jeg kan selge aksjer om tre år. Jeg har ikke behov for å sitte på selger-knappen i panikk i dag. Det er tradernes oppgave. De er uorganiserte, følelsesmessige og impulsive - jeg er alt annet enn det.