NATO og 2 % målet.

Gøril
NATO 12.04.2019 kl 12:13 1425

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/P9d1L5/usa-og-nato-legger-press-paa-norge-dere-maa-bidra-mer?utm_source=vgfront&utm_content=row-12

Vi ser at USA er så opptatt av 2 % målet. Men hvorfor er dette så viktig ? Hvem er det som presser på for dette ? Hvem er fienden ? Hva skal NATO's
forsvarsevne brukes til ?

NATO består nå av 29 land. Det er snakk om at Brasil skal bli med som nr. 30. Det er omtrent bare mulig å se for seg 2 potensielle fiender ?
Det må bli Kina og Russland.

For et aldrende Japan skal ikke angripe et NATO-land. India skal heller ikke gjøre det. Ei heller Afrika, Indonesia eller en gruppe av Sør-Amerikanske
land.

Og har Kina noen intensjon om noe sånt ? Nei. Har Russland noen intensjon om det, eller er istand til det ? Nei.
Skal Kina, Russland, Japan, Korea, India, Taiwan og andre slå seg sammen og angripe NATO ? Nei.

Er det det militær industrielle kompleks som er ivrige ?
Skal NATO være et redskap for Israel ?
Er det Midt-Østen som skal erobres ?
Eller er det NWO som vil ha NATO som sitt forsvarssystem ?

Det virker som svaret må ligge rundt de 4 siste spørsmålene. Er dette gildt ? Hva kan gjøres for å "avvæpne" NWO ?

Disse spørsmål er viktig å debattere og få klarhet i.
Tror ikke Trump er noen krigshisser. Tvert imot. Men han presses av NWO til å måtte gjøre ditt og datt.
Den gamle sumpen henger så igjen. Det er ikke gjort på kort tid å turne rundt denne tunge materien.
Kjør debatt.

Jeg tror ærlig talt dette med angivelig trussel fra Russland og Kina er oppkonstruert. De tenker overhodet
ikke på å igangsette noe militært erobringstokt noe sted. Det er ingen tradisjon for noe sånt i disse landene.
WWI og WWII var NWO-finansiert og igangsatt. Hitler var en påsatt actor.
Redigert 19.01.2021 kl 12:27 Du må logge inn for å svare
Gøril
12.04.2019 kl 12:25 1418

Og et annet spørsmål :
Har ikke verdenssamfunnet nå fått andre oppgaver enn å krige mot hverandre, eller robbe hverandre ?
Sjøisen i Arktis smelter som resultat av menneskeskapte klimaendringer de siste 60 år. Disse atmosfæriske
forurensningene utløser selvgenererende elementer i naturen. Disse krefter tilsammen gjør nå endringer
på planeten vår. Det er foreløbig litt i det "små", men scenariet fremover ser virkelig alvorlig ut. Arter kan
utryddes og livsvilkårene på jorda risikerer å forverres. Vi endrer jordens tilbehør vel raskt.
Gøril
12.04.2019 kl 14:36 1386

USA bruker noe sånt som 70 % av det NATO bruker samlet. Dvs. at de øvrige 28 landene bruker
ca 30 % av det NATO bruker samlet. Akkurat dette virker skjevt, ja. Men er det dermed sagt at
2 % av BNP er et riktig nivå ?
Mht. antall personer i de ulike NATO-lands styrker, så er forholdet ikke så skjevt. Her har de
5 største militærstyrkene mht. antall personer etter USA i NATO, tilsammen like mange som USA.

Og hvorfor er et land som Israel ikke medlem av NATO ?
(Israel ligger dog et stykke øst for Atlanterhavet). Men Tyrkia, Hellas, Albania, Montenegro og Bulgaria er med.
Zorin
12.04.2019 kl 14:37 1383

La meg copy-paste deler av spørsmålet ditt: " [...] Vi ser at USA er så opptatt av 2 % målet. Men hvorfor er dette så viktig ? Hvem er det som presser på for dette ? [...] "

Svar: Spør deg selv følgende: Hvor kjøper de fleste av NATO's medlemsland sine våpen? Hvor kjøper Norge sine 52 nye jagerfly fra? Hvorfor ble USA så forbannet når Tyrkia kjøper et lite våpensystem fra Russland, at de truer med å kanselere deres store flybestilling fra USA? Svaret er enkelt. USA krever det fordi store deler av pengene går til dem i form av våpensalg! Det er ikke NATO vennen Trump som snakker. Det er business mannen og mannen som er i lomma på de store millitærvåpen selskapene!
Gøril
12.04.2019 kl 14:46 1377

Jeg nevner jo det militær industrielle kompleks. Og dette er ikke noe nytt tema. Var det
Eisenhower som tok opp dette i sin tid ? Eller Roosevelt ?
Og hvem står bak US military industriell complex ? Er det NWO, eller noe delvis NWO,
eller noe som er adskilt fra NWO ?
Hva kan gjøres for å gjøre US military industriell complex mindre sulten på våpenproduksjon ?

Verden har annet å gjøre enn å finansiere og lage våpen, og drepe mennesker i Irak, Libye, Syria,
Afganistan og andre steder.
Slettet bruker
12.04.2019 kl 15:01 1371

Hvis det er eksport som er temaet for USA, så burde de satse på å eksportere flere fly, biler, fritidsbåter,
mobiltelefoner, datamaskiner, solbriller, byggeartikler osv. istedenfor våpen.

Debatten må bli mer up to date på disse tingene. Sannferdig og opplysende, uten å legge skjul på noe.
Gøril
12.04.2019 kl 17:06 1339

Eisenhowers avskjedstale 17. januar 1961 inneholdene mye military industrial complex relatert.
På dagen 30 år før Kong Olav V døde.

https://www.youtube.com/watch?v=OyBNmecVtdU (Ca 14 min)

Kortversjon ca 2 min. :
https://www.youtube.com/watch?v=8y06NSBBRtY
Slettet bruker
13.04.2019 kl 16:17 1286

Er det sånn å forstå at det som ligger bak iveren etter militæropprustning, er
påtrykk fra SVFJWO ? For å bruke militærtrusler til å opprettholde den
syntetiske dollaren ?
Slettet bruker
14.04.2019 kl 11:23 1214

Verden bør heller arbeide med å omgjøre ørken til vegetasjon. Og få ned forurensningen av atmosfæren.
Ikke lage våpen for å skremme hverandre eller stjele arealer fra hverandre. Noe så primitivt og forigårs.

Om Brasil kommer med, dempes behovet for 2 % ytterligere.
Slettet bruker
14.04.2019 kl 12:22 1197

Våpenproduksjon har med å ville stjele å gjøre.
Ingenting annet.

Det var SVFJWO som sto bak WWI og WWII. Uten SVFJWO hadde det ikke vært
noen WWI og WWII.
Redigert 14.04.2019 kl 12:31 Du må logge inn for å svare