Best å spare i fond eller kjøpe bolig

Iz
24.04.2019 kl 23:39 3001

Er det best å la penger vokse i fond eller kjøpe leilighet?

Skal du bo i boligen, så er fond å anbefale 20 av 20 ganger.
Iz
25.04.2019 kl 07:53 2841

Takk! Så om man har en million eller to, så er det best å plassere de i fond enn i egen bolig? Jeg snakket med noen igår og de har gjort som du sier og de mente også at det kan være best.
Oddbear1
25.04.2019 kl 07:55 2835

Det kan være noen fordeler med å ha tak over hodet også tror jeg...
oddagod
25.04.2019 kl 08:01 2815

Kjøp fond og bo på gata, mens pengene vokser.
Iz
25.04.2019 kl 09:03 2757

Så har man egenkapital på ca 40%, best å kjøpe et sted å bo?

Mine fonn er opp 6% så langt i år. Kommer nok en dipp i løpet av året, men realistisk med 10% avkastning i år. Husleia er lav, siden jeg leier av en som trodde på høy prisvekst, og dermed satte leia så lav at det kun blir avkastning for han ved god prisvekst. Reelt er eiendomspriser ned 6-7% på to år. Så best avkastning siste to år har man om man har leid av en optimist, og investert sin EK andre steder enn eiendomsmarkedet.

1 til 2 år fra nå: Eiendom vil slå fonn på lang sikt om du skal bo der. PGA fraværet av gevinstbeskatning for egen bolig.
Iz
25.04.2019 kl 09:38 2698

Tusen takk! :) Jeg tenker om Jeg skal slås med OBOS for å få kjøpt en leilighet med innskudd eller om jeg skal gi opp kampen. Men da tror jeg nok jeg fortsetter kampen med dem :)
Tm3P
25.04.2019 kl 09:45 2687

Det å eie egen bolig har historisk sett garantert vært den beste investeringen når man tar hensyn til at man har kunnet giret kraftig til lav rente. Kjøpe bolig til utleie blir litt vanskeligere å si noe om da det er vanskelig å sette en kostnad egen tidsbruk og bekymringer, selv hadde jeg aldri giddet.

Så spørs det da hva som skjer med boligprisene fremover nå som befolkningsveksten i vesten er på vei nedover pga lavere innvandring og lavere fruktbarhet.
Garmis
25.04.2019 kl 10:01 2671

Når du sparer i fond utnytter såkalte finans folk deg, kjøper du bolig flår komuner og myndigheter deg.
Det beste er å leve livet, kjøpe øl, vin og god mat så ofte man bare kan. Hvorfor spare? Du får ingenting av likvide midler når du dør, så hva er man sparer til?
Tm3P
25.04.2019 kl 10:10 2653

På samme måte som jeg har dratt nytte av sparingen til foreldrene mine vil jo mine barn dra nytte av min sparing. Sparing ved bare å putte pengene i banken gir kanskje ikke så mye mening, men sparing ved investering gir god avkastning slik at vi over tid kan leve mye bedre enn dere som bruker pengene med en gang dere får de inn.

Sparing og det å ha en liten formue gir jo også en god følelse i seg selv :)
Iz
25.04.2019 kl 10:56 2607

Ja, det gir en god følelse, en følelse av en viss selvstendighet. Men man kan leve også mens man sparer. Alt med måte.
Iz
25.04.2019 kl 10:59 2601

Det er jo noe sant i det du skriver men om man bare bruker opp alle pengene og har ikke noen sted å bo så blir det vanskelig. Til slutt blir man kanskje en sosialklient. Ikke noe galt om de som er det av ulike grunner men målet er jo å klare seg selv og å ha en viss orden på økonomien slik at den ikke blir verre men blir bedre. Og fint å kunne gi i hvert fall litt videre til barna.
Garmis
25.04.2019 kl 12:52 2552

Du må forstå spillet som foregår, kapitalister har som eneste ønske å mål å øke sin kapital. Jo større kapital, jo støre muskler og påvirkning har man. Du må også forstå at uten bekjentskaper og korrupsjon har du ingen mulighet til å bli kapitalist. Men du blir bare en liten kilde som gjør kapitalistene enda rikere, de benytter seg av din lille kapital til å berike seg selv, og du får mindre likvide midler å bruke på deg selv.
Overtid har disse kapitalistene avog til beriket seg med for mye av tilgjengelig kapital, og da får vi finanskriser. Og da narres poltitikere og myndigheter til å gi av nasjonens formue (våre skatter og avgifter), slik at kapitalistene kan beholde sine store verdier. Mens du og jeg blir litt og litt fattigere.
Redigert 25.04.2019 kl 12:59 Du må logge inn for å svare
Iz
25.04.2019 kl 13:03 2535

Jeg skjønner, triste greier men det er nok slik det er om man ser overordnet på det. Men om man leier og bruker opp pengene sine så blir det vel ikke bedre? Leie i Oslo er så dyrt at det blir en slags slaveri over tid?
25.04.2019 kl 13:17 2516

Ikke godt å vite etter hva en leser her, men behovet for et sted å bo vil vel gå først, fond kan gå begge veier, alt etter den økonomiske situasjonen.
Hektar
25.04.2019 kl 13:20 2508

Om du ikke har ti tommeltotter kan du tjene veldig godt på bolig og foreløpig er det langt sikrere enn fond, særlig mtp tullingen som sitter med makta i USA. Selv om man ikke er byggekyndig er det nok å bare fikse opp overflater som hobby for å ha noe å henge fingra i til at man kan komme meget bra ut av det.
Redigert 25.04.2019 kl 13:21 Du må logge inn for å svare
kator
25.04.2019 kl 13:44 2487

Om mulig tror jeg det er lurt med - ja takk begge deler...

En ting du skal ha med i din beregning er den klassiske gearing effekten. La oss ta et utgangspunkt i at du har 800.000,- tilgjengelig i ek og kjøper deg en bolig til 4.000.000,-. Får du en årlig prisstigning på 4% de neste 5 årene vil din ekap ha økt med ca 865.000 ila perioden (før omkostninger/skatt). 4% årlig prisvekst er nøkternt historisk for Oslos del - men mitt råtips er at vi kanskje skal ligge der - om du ser neste 5 års periode "strukket ut". Får du det dobbelte (8%) på innskutte 800.000 i fond og du reinvesterer avkastningen hvert år vil din ekap ha økt med ca 365.000 (før omkostninger/skatt). Nå vil omkostningene i forbindelse med salg være vesentlig større ved salg av bolig, men dog...kanskje bør du legge inn 75.000 i omkostninger for salg bolig i regnestykket. Kjøper du bruktbolig kommer også 2,5% dokumentavgift som en kostnad - som utgjør 100.000 i dette eksempelet. Noe av grunnen til at jeg mener flere bør vurdere nyboligkjøp.

Du kan selvfølgelig geare med belånte fond - men det sitter veldig langt inne for de aller fleste nordmenn.

I disse regnestykkene er heller ikke effekten av gjeldsrenter i forhold til inntektsskatt mm tatt med. Noe som gjør forskjellen enda større.

Hovedpoenget mitt er at du bør skaffe deg egen bolig tidligst mulig. Og investere i fond så raskt du får til etter det. Det aller nærmeste for mange vil være å sette den langsiktige sparingen i pensjon som de fleste gjør gjennom arbeidsgiver i 100% aksjer. Gitt at du har endel år igjen til pensjonsalder. Deretter tror jeg det er smart for mange å opprette en fast månedlig trekkavtale med en bra fondsleverandør. Men om jeg hadde det "trangt" etter å ha betalt renter/avdrag ville jeg ikke ha angst dersom fondssparingen måtte vente litt - dersom jeg var relativt ung med årene foran meg ! Man skal jo leve.
Redigert 26.04.2019 kl 00:07 Du må logge inn for å svare
Garmis
25.04.2019 kl 14:17 2449

Uansett er du avhengig av flaks. I mitt tilfelle så kjøpte jeg hus for 500.000,. etter en såkalt finanskrise. Idag får jeg fint 12.000.000.- dersom jeg selger. Kanskje selge nå å vente på neste krise, tja kan la ungene dele da jeg ikke har bruk for dette selv. Uansett det du greier å spare på vanlig vis uten flaks blir det ikke mye ut av.

Kator, se denne
https://www.nrk.no/norge/4-ganger-mer-verd-pa-129-ar-1.8275083

4 ganger reell verdiøkning på 129 år gir en prosentvis årlig realverdivekst på 1,08 %

Hvis en slik realverdiøkning forsetter, og man tror på Norges bank, så er et realistisk anslag på langsiktig nominell
boligprisvekst i Oslo 3.58 %, altså omtrent det nominell lønnsvekst ligger på. 5 årig Ekvekst blir da nær 100 000 lavere enn Kators anslag. Likevel kan anslagene virke rimelige ved første øyekast.

Men, og det er et stort MEN: Problemet er at boligprisveksten de siste par tiår har ligget over den nominelle lønnsveksten, og at i den 129-årsperioden bak oss ble oljeformuen oppdaget, noe som antakelig bare skjer en gang per 10 000 år eller sjeldnere.
Derfor er det langt mer sannsynlig at et kjøp i dag vil gi betydelig lavere enn 1,08 % realverdivekst for de kommende 100 år.
kator
25.04.2019 kl 20:19 2285

Jeg må innrømme at jeg ikke er så interessert i de neste 100 årene Paneldata......eller de foregående 129. Jeg tenker på mine utleieleiligheter i en tidshorisont på 5-10 år. Får jeg en prisstigning på rundt 4% årlig samtidig som jeg har en løpende avkastning et sted rundt 3,5% på verdien idag (ca 17% årlig på opprinnelig investert egenkapital - etter betalte finanskostnader) synes jeg totalen er helt grei. Sikkert litt farget av at jeg har hatt rett i underkant av 90% verdistigning siden jeg startet opp i 2010. De neste 10 årene blir ganske sikkert ikke slik......Derfor har jeg også investert det jeg har av fri likviditet i aksjer/aksjefond.

Alt i alt tror jeg dog fortsatt på velstandsøkning i Norge i årene fremover - som vel er en annen måte å si reallønnsøkning på...er faktisk imponert over hva man får til av verdiskapning og omstillingsevne. Vi har litt lett for å prate ned våre evner og vilje ----er min litt nasjonalromantiske påstand. Tidlig på en torsdags kveld...

Ellers var det en god podcast på Pengerådet / Dine penger om dette emnet nylig. Kan anbefales.
Redigert 25.04.2019 kl 21:41 Du må logge inn for å svare
Hektar
25.04.2019 kl 20:37 2261

Første leiligheten jeg kjøpte fikk en verdiøkning på rundt 45% over 6 år. Nr 2 hadde rundt 7% på ett år. Om du finner noe bra og har litt flaks er det langt mer gunstig å eie noe fysisk og håndfast. Som nevnt, bare litt oppussing kan gi stor gevinst, men du må nesten ha øye for beliggenhet og stand når du kjøper. Uten det er vel fond like greit.
Iz
25.04.2019 kl 21:31 2223

Tusen takk for mange gode svar!
25.04.2019 kl 22:53 2172

Det finnes ingen fasit og mye avhenger også av hvilket fond det er tale om her samt beliggenheten av leiligheten osv.

Det er f.eks. en del som har bomma på å kjøpe leiligheten i Stavanger, mens andre har tjent seg rike på å kjøpe i Oslo.

Det er heller ikke soesifisert her hvilket fond det er snakk om her, er det snakk om et passivt indeksfond? Global? Nordisk? Valutasikret? Hva er forvaltningshonorar? Osv.

Det er umulig å svare...

Mye her i livet handler om flaks, men man kan helt klart øke sannsynligheten for å gjøre det bedre ved å opptre rasjonelt.
Onkel_S
25.04.2019 kl 23:36 2137

Etter en rask skim-lesing av tråden vil jeg gi deg helt rett. Det er flere gode svar her.
Ole Brumm-løsnigen er nok den beste. Ja takk begge deler.

Egen bolig er svært vanskelig å slå som langsiktig investering og bør ligge i bunn for langt de fleste. Det å ha en nedbetalt bolig når man går av med pensjon er gull verdt. Ikke så mye fordi man kan selge den eller låne opp på den, men mest fordi man da ikke har en stor løpende utgiftspost.

Samtidig bør man differensiere sin sparing noe så så snart man er under 75-80% belåning på boligen bør man også begynne å spare i aksjer / fond (ingen grunn til å investere i rentepapirer sålenge man selv har lån, da er det bedre å nedbetale ekstra - men rentefond antar jeg ikke er en del av spørsmålet uansett). En spareavtale på f. eks. 1/4 til 1/2 av det man har i avdrag på boliglånet hver måned kan være en god spareplan og en de fleste vil kunne håndtere enkelt.

Med ca 40% i EK kunne du kjøpe en leilighet med ca 30-35% EK og 65-70% lån og sette resten i fond og så følge ovennevnte spareplan. Når bolligen er nedbetalt vil du da i tillegg til svært lave boutgifter også ha fondsandeler til en antatt verdi av ca en halv leilighet ekstra.

pengeskjegget , Veldig enig i de siste 3 linjer. Jeg mener det er for mye irrasjonell belåning, og nyere forskning studerer faktisk sammenhengen mellom bobler og (ir)rasjonalitet.