Da var Trump frikjent, nå begynner jakten på Hillary

Slettet bruker
02.05.2019 kl 03:40 731

Saken er over, ja Demokratene og kjerringene vil hyle til de dør, de er som barn, holder seg for ørene og skriker, "hører ikke", men nå begynner jakten på de korrupte tjenestemennene/kvinnene som forfalsket beviser mot Trump, og da kan det godt hende at de ikke stopper før Obama sitter bak gitteret.

Nå begynner det som kan bli hyggelige måneder med en topp avslutning.
børst
02.05.2019 kl 09:50 690

The Clintons er verdenshistoriens største internasjonale krimsyndikat, som driver med alt fra opiums-smugling fra Afghanistan til Europa, støtte til revolusjoner og krigføring mot stater (Irak, Libya). Pay to play.
atnorhe
02.05.2019 kl 10:00 680

Da har du hodet i sanden hvis du tror siste ord er sagt her. Jeg fulgte høringen av Barr i går, og det hørtes mer ut som begynnelsen.
børst
02.05.2019 kl 10:09 677

Så - hvis jeg låner penger av Deutsche Bank, har jeg indirekte lånt penger av Putin da? Jeg skjønner jo etterhvert hvorfor Mueller ikke klarte å trekke noen konklusjoner i saken, hvis dette er alt han hadde å forholde seg til.

Denne typen argumentasjon kalles "guilt by association" og er en logisk feilslutning, ikke et rettsprinsipp i noe siviliserte samfunn.

Redigert 02.05.2019 kl 10:18 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
02.05.2019 kl 11:10 665

Problemet er hvitvasking. Ikke om han har lånt penger av Putin. Hvorfor lånte Deutche Bank Trump mer penger i 2010 når han misligholdt det forrige lånet og gikk til rettsak mot banken for å slippe å betale. Trump hevdet i rettsaken at Deutche Bank var skyld i finanskrisen og derfor kunne han ikke betale. Saken endte i et ukjent forlik. Skulle tro at Deutche bank da vegret seg for å låne ut mer penger til en så dårlig kunde, men det gjorde de altså. Samtidig har Deutche Bank vært involvert i og blitt kraftig bøtelagt for å legge til rette for omfattende russisk hvitvasking.


Russere har kjøpt uforholdsmessig mange eiendommer i Trump towers.

Russians bought 86 Trump properties — all in cash — totaling $109 million
Some used shell companies to hide their identities. Four Trump-branded buildings in New York City are involved

https://www.metro.us/president-trump/russians-bought-86-trump-properties

In the midst of the New York attorney general’s and two different Congressional committees’ simultaneous investigations into President Donald Trump’s relationship with Deutsche Bank AG, the New York Times reported Monday that Trump received more than $2 billion in loans over the course of two decades.

The Times interviewed 20 Deutsche board members and executives who said that the bank lent to Trump despite of multiple “red flags” waved by other financial institutions as well its own internal investigations between the late 1990s and 2016.

http://fortune.com/2019/03/19/deutsche-bank-donald-trump-loans/

The executive told the Times that Trump tried to rescind a Mar-a-Lago invitation he’d promised a group of the bank’s salesmen in 2003, after they’d successfully managed to sell hundreds of millions of dollars of Trump Hotels & Casino Resorts bonds in 2003. Although Trump ended up flying the salesmen to Mar-a-Lago, the executive said, his casino ended up defaulting on those very bonds the next year, costing the bank significant amounts of money. While that specific bank division stopped working with Trump, others continued
Even though a senior investment-banking executive told the Times that he warned management that Trump worked with people who were tied to organized crime and should be avoided, the bank lent him $500 million in 2005, according to the report.

Years later, Deutsche continued lending to Trump even though two former executives told the Times he was found to have inflated his real estate assets by 70%.

Her en artikkel fra Tim O-'Brien i Bloomberg. Journalisten som har sett Trumps tax-return men ikke har lov å avsløre noe fra dem.
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-03-19/trump-has-some-stories-to-tell-about-deutsche-bank

Redigert 02.05.2019 kl 11:14 Du må logge inn for å svare
børst
02.05.2019 kl 11:58 649

Det underliggende her er om Trump kan mistenkes for å ha ytt noe til gjengjeld til russerne utover det å selge leiligheter. For det er vel ikke ulovlig i seg selv å selge produkter til russere? Derimot er det ulovlig å selge plutoniumsgruver fra USA til den russiske stat, noe Clinton beskyldes for å ha tilrettelagt for.
Redigert 02.05.2019 kl 12:07 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
02.05.2019 kl 12:22 637

"Det underliggende her er om Trump kan mistenkes for å ha ytt noe til gjengjeld til russerne utover det å selge leiligheter. "

Nei, det underliggende er om de som stod for kjøpene faktisk har betalt overpris eller om de hadde gjenkjøps avtale etc. Vanlig hvitvaskings stuff.

"Derimot er det ulovlig å selge plutoniumsgruver fra USA til den russiske stat, noe Clinton beskyldes for å ha tilrettelagt for."
Hva var ulovlig?
Her debunker Fox news host Sheperd Smith Uranium one
https://www.youtube.com/watch?v=Assij9fzYVo
Slettet bruker
02.05.2019 kl 12:26 637

"Det underliggende her er om Trump kan mistenkes for å ha ytt noe til gjengjeld til russerne utover det å selge leiligheter. "

Nei, det underliggende er om de som stod for kjøpene faktisk har betalt overpris eller om de hadde gjenkjøps avtale etc. Vanlig hvitvaskings stuff.

"Derimot er det ulovlig å selge plutoniumsgruver fra USA til den russiske stat, noe Clinton beskyldes for å ha tilrettelagt for."
Hva var ulovlig?
Her debunker Fox news host Sheperd Smith Uranium one
https://www.youtube.com/watch?v=8i2cf9O15aw
Slettet bruker
02.05.2019 kl 14:36 610

Saken er over, men nå gjenstår det tydeligvis å forvrenge saken og fucke opp publikum.
Satt og kikket litt på showet da Barr skulle 'høres' i Mueller-rapporten.
Alt dreide seg om måten Barr hadde håndtert denne på. Ikke en dritt nevnt
om gjerningsmennene bak kuppet, og Trump russia-collusion.
På slutten virket det nesten som Barr og Trump selv var hovedtiltalte i en ny sak.
Egentlig et surrealistisk skue, og dette skal det nå tydeligvis spinnes videre på.
børst
02.05.2019 kl 14:41 605

USA har et defekt politisk system og nærmer seg borgerkrig.
Slettet bruker
02.05.2019 kl 15:05 598

"Alt dreide seg om måten Barr hadde håndtert denne på."

Det var liksom poenget med høringen
Slettet bruker
02.05.2019 kl 16:58 580

...ja-ja-JAA, har du hørt om prinsessa som ingen kunne målbinde?
atnorhe
02.05.2019 kl 21:47 559

Trump blir ikke tiltalt for "collusion" eller "obstruction of justice"siden det ikke ble funnet sterke nok bevis, men Mueller fant utallige forsøk på det som ikke ble gjennomført pga av han stab og rådgivere ikke gjennomførte hans ønske..Mueller fant altså "attempts to Collution", men siden det ikke ble gjennomført, var det ikke strafferettslig noe å forfølge.

Grunnen til Høringen var altså Barr sin håndtering av rapporten i hans memo som Muller var missfornøyd med, og sendte Barr et brev hvor han påpekte dette. På spørsmål om Barr hadde kjennskap til Mueller sin misnøye, svarte han nei, som da måtte være en løgn, men kunne være en "forglemmelse" ;-).

Mueller hadde laget sin egen mer utfyllende memo, som han ville Barr skulle offentliggjøre, men Barr valgte å lage sin egen, for så å offentlig gjøre hele rapporten slik meningen selvsagt var.

Dette er psykologi også g-gutten, da Barr skapte et "narrativ" om at det fantes ingen ting i rapporten som var negativt for Trump. Det reagerte Mueller på. Han mente det det var et "vridd" bilde til offentligheten av hva hans rapport hadde funnet etter 2 år og 30 millioner dollar.




.


Slettet bruker
02.05.2019 kl 21:51 554

Gi meg 30 cillioner dollar og FBI, og jeg kan love at jabba sitter inne 4ever.
#svin på skogen
#huskerdu
#russetid
børst
03.05.2019 kl 07:48 534

Du kan regne med at smarte advokater som Hillary Clinton er dreven i spillet om å skaffe mest mulig avstand mellom seg selv og økonomiske forbrytelser. Men det er et faktum at uran og urangruver byttet eiere og at det ble donert til Clinton Foundation av personer som hadde en eller annen befatning med Uranium One. Og Bill Clinton holdt tale i Russland og mottok et høyere enn vanlig honorar. Men slike saker er alltid vanskelig å etterforske og bevise, fordi de som er involvert vet nøyaktig hvor grensene går for kriminalitet.


https://en.wikipedia.org/wiki/Uranium_One_controversy
Redigert 03.05.2019 kl 08:03 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
03.05.2019 kl 17:16 511

"Mueller fant utallige forsøk på det som ikke ble gjennomført..."

Atnorhe utviser stor naivitet her! Enhver presidentkandidat får mange henvendelser fra fremmede makter, enten det er for å komme tidlig i relasjon, påvirke valget, eller skade kandidaten med "collusion". Trump har avvist dem alle!

No collusion, no obstruction of justice. Ingen bevis = ingen forbrytelse.

Det er faktisk ikke obstruction om presidenten hadde fått Mueller til å stoppe sitt håpløse prosjekt (presidenten har til og med adgang til å avsette spesialetterforskeren) for å spare USA for utgiften på 30MUSD. Mueller har visst temmelig lenge at de ikke ville finne noe, og det er en skam at han har brukt to år, men han valgte å holde på til over midterms slik at amerikanerne skulle tro at han etterforsket noe med substans. Dét er å påvirke et valg!
Redigert 03.05.2019 kl 17:17 Du må logge inn for å svare
atnorhe
03.05.2019 kl 17:34 506

Atnorhe utviser stor naivitet her! Enhver presidentkandidat får mange henvendelser fra fremmede makter, enten det er for å komme tidlig i relasjon, påvirke valget, eller skade kandidaten med "collusion". Trump har avvist dem alle!

Hva er naivt med å sitere i fra Høringen?
Slettet bruker
03.05.2019 kl 17:38 503

"Det er faktisk ikke obstruction om presidenten hadde fått Mueller til å stoppe sitt håpløse prosjekt (presidenten har til og med adgang til å avsette spesialetterforskeren) for å spare USA for utgiften på 30MUSD."

Hadde ikke du vært meddommer sa du?
Skulle en maktperson som er under etterforskning helt lovlig stoppe etterforskningen av seg selv?
Trump har ikke engang lov til å gripe inn i saker han ikke er mistenkt. Justisdepartementet er uavhengig.

Nixon måtte gå pga obstruction of Justice
Bill Clinton ble også anklaget for det samme da han løy om forholdet til Levinskey.

Formannen i justiskomiteen i Senatet, Lindsey Graham, anno 1999:
https://www.youtube.com/watch?v=RQ9hpQoWIrQ (27 sekund)

Man kan trygt si at han har skiftet mening
Redigert 03.05.2019 kl 17:44 Du må logge inn for å svare
Mortenxx
03.05.2019 kl 21:07 494

Presidenten har ikke myndighet til å si opp en special counsel direkte. Han kan kun gjøre det indirekte gjennom Barr eller Rosenstein. Og de må gi skriftlig begrunnelse for oppsigelsen.

https://www.law.cornell.edu/cfr/text/28/600.7
Section 600.7. Conduct and accountability.
28 CFR § 600.7 - Conduct and accountability.
CFR
prev | next
§ 600.7 Conduct and accountability.
(a) A Special Counsel shall comply with the rules, regulations, procedures, practices and policies of the Department of Justice. He or she shall consult with appropriate offices within the Department for guidance with respect to established practices, policies and procedures of the Department, including ethics and security regulations and procedures. Should the Special Counsel conclude that the extraordinary circumstances of any particular decision would render compliance with required review and approval procedures by the designated Departmental component inappropriate, he or she may consult directly with the Attorney General.

(b) The Special Counsel shall not be subject to the day-to-day supervision of any official of the Department. However, the Attorney General may request that the Special Counsel provide an explanation for any investigative or prosecutorial step, and may after review conclude that the action is so inappropriate or unwarranted under established Departmental practices that it should not be pursued. In conducting that review, the Attorney General will give great weight to the views of the Special Counsel. If the Attorney General concludes that a proposed action by a Special Counsel should not be pursued, the Attorney General shall notify Congress as specified in § 600.9(a)(3).

(c) The Special Counsel and staff shall be subject to disciplinary action for misconduct and breach of ethical duties under the same standards and to the same extent as are other employees of the Department of Justice. Inquiries into such matters shall be handled through the appropriate office of the Department upon the approval of the Attorney General.

(d) The Special Counsel may be disciplined or removed from office only by the personal action of the Attorney General. The Attorney General may remove a Special Counsel for misconduct, dereliction of duty, incapacity, conflict of interest, or for other good cause, including violation of Departmental policies. The Attorney General shall inform the Special Counsel in writing of the specific reason for his or her removal.
Redigert 03.05.2019 kl 21:08 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
04.05.2019 kl 11:08 476

Bill Maher om Barr :-/

Bill Barr Is So Far Up Trump’s Ass He Bumped Into Hannity’