Takker uansett , selv om du er forsiktig..... og ikke helt på linje med dagens eufori....he he….-tror ikke dette er noe gepard vil kommentere , men egentlig er blandingen av realisme og drømmer slett ikke så dumt...:)

Sant nok Dividend , og vennlig.du er... Vi små drømmere tenker fremover og er middels interessert i dagens kurs..... Men er vi faktisk drømmere som ser kursen koste forbi hundre ? Definitivt ikke...... 1346 kr (norske ) om to år antar jeg … Tar jeg feil ? Neppe...om 12 måneder vet vi mye mer

Ok da , uansett regnesytkker blr ivertfall veldig veldlig mange sittende …..sittende til oppkjøp inntrer... både 300 og 600 er penger , det også slik det er "dømet" til å gå......dessverre...dessverre....å tro at at PCIB blir i Norge,,,,,er søtt og naivt

Det er nå ca 130 tråder under tickeren PCIB. Det dukker stadig opp nye og trådtitler.

Dette faktum kunne sikkert vært formulert mer som en advarsel, men folk får tenke selv.

Går fint an å trade denne for den tålmodige, så jeg verken råder til eller råder fra å ta en posisjon. Råd om aksjekjøp er en uting.

Pussig er dette uansett. Her skrives veldig mye.

Kvasi

Takk for konstruktivt innspill.

Skriver jo egentlig ikke på hegnar og de konstruktive svarene som så langt har kommet på denne tråden summerer jo opp hvorfor.

Jeg skriver på Hegnar fordi det er morsomme folk her. For meg har det underholdningsverdi. Har ingen intensjoner om å ta meg selv høytidelig , siden jeg fikk beskjed fra høyere hold :)

12.mars 2020 kommer budet på 1400 fra AstraZeneca...og Roche blir hysteriske. Dette blir kamp om fremtiden.

Jeg tror vi ser et bud før dette, fabian!

Takk fabian,
Da får jeg merke av den datoen i kalenderen neste år! :-)

Quite soon cards are on the table.

Noen som vet når vi får presentasjonen i morgen? Før børs-åpning?

Det tror jeg også, for PW har sagt de siste mnd at de er for få mennesker til å ta det videre til markedet selv så de ønsker en partner...

Hva slags presentasjonen i morgen?

Fra ESMO i Geneve

"Folk" skjønner ikke hva som skjer i morgen. VG har nok med kongefamilien. Fordel for akkurat deg , som leser noe fornuftig

https://www.esmo.org/Conferences/ESMO-Immuno-Oncology-Congress-2019

Sjekk ut :o)

Poster Display session
109P - Phase I clinical study for validation of fimaporfin-based photochemical internalisation: A novel technology for enhancing cellular immune responses important for therapeutic effect of peptide-and protein-based vaccines

Presentation Number
109P
Lecture Time
12:15 - 12:15
Speakers
P. Selbo (Oslo, Norway)
Authors
P. Selbo (Oslo, Norway) S. Janetzki (Fort Lee, NJ, United States of America) M. Welters (Leiden, Netherlands) M. Håkerud (Oslo, Norway) A. Nedberg (Oslo, Norway) V. Edwards (Oslo, Norway) H. Olivecrona (Oslo, Norway) S. Van der Burg (Leiden, Netherlands) T. Otterhaug (Oslo, Norway) A. Hogset (Oslo, Norway)

Fra Investor på TI

Det begynner å bli en stund siden analysen min ble oppdatert. Det har skjedd mye og det er god grunn til å ta en ny gjennomgang.

Og la det være sagt med en gang (disclaimer!). Jeg er tilnærmet all-in i PCIB og analysen må dermed selvsagt leses med det utgangspunkt. Så dette er altså ikke en oppfordring om å kjøpe eller selge aksjer og all handel skjer på eget ansvar. Synes likevel ikke det at man eier en aksje diskvalifiserer en til å ha meninger om potensial og verdi, snarer tvert imot. Er det noe menigheten i PCIB har, så er det dyp kunnskap om selskapet og dets potensiale.

Innledning

Innledningsvis vil jeg si at PCIBs leveringsteknologi er unik og har bevist at den virker i svært mange settinger. Det var fantastisk å høre Kristian Berg i Radium-podcasten som snakker om at det «virker på alt» de har prøvd det må. Det er på mange måter nok for meg til å være investert. Her finnes det et fantastisk potensiale som er for bra til å ikke på et tidspunkt bli plukket opp av store aktører i bransjen. Dette framtidige potensialet er det imidlertid svært vanskelig å sette en verdi på, så analysen nedenfor tar kun høyde for det som det med rimelighet er mulig å sette en verdi på ut fra det vi vet i dag. Så mulige anvendelser innen fimaBac, framtidige potensiale innen fimaCHEmosv, er ikke med.

FimaChem

FimaChem er PCIBs lead produkt og er dermed grunnmuren i verdien i selskapet. Skal her gå gjennom noen kritiske parametre for verdsettelsen av fimaChem. Sannsynlighet for godkjennelse av produktet (LOA) er en slik kritisk faktor. Det er selvsagt hvor gode data er og hvordan konkurransen er som er avgjør hva slags sannsynlighet man kan sette for at produktet blir godkjent. Når det gjelder hvor gode dataene er, trenger jeg vel neppe gjenta meg selv, men for nye lesere, bla tilbake i fundamentaltråden, der har jeg skrevet flere ganger om temaet og laget Kaplan-Meier plots som viser PCIBs data opp mot standard of care (SoC). SoC er som kjent kombinasjonen av gemcitabin og cisplatin og median overlevelse er 11-12 mnd. Selv om det er få pasienter viser mine estimater at PCIBs behandling gir en signifikant forlengelse av overlevelsen. Selv i den utvidede studien(«extension cohort), som hadde svært syke pasienter med omtrent dobbel tumorstørrelse, viser dataene enn økt overlevelse med fimaChem. Median overlevelse ser i denne kohorten ut til å ende på 15,6 måneder, men selskapet har ikke endelig bekreftet dette. Både i denne kohorten og kohort 4, er det 1 pasient som ennå lever. Langtidsoverleveren fra kohort 4 har nå levd mer enn 3 år, og totalt har 3/6 pasienter i kohort 4 levd mer enn 30 mnd. Til sammenlikning, hvis vi forsøker å lese av grafen fra ABC-02 studiet (som etablerte gem-cis som SoC), ser det ut til at færre enn 5% lever lengre enn 30 mnd med den behandlingen. Alt i alt, virker fimaChem-resultatene svært overbevisende og det er vanskelig å se for seg at de ikke skulle være bedre enn SoC-armen i en interiamavlesning.

Hva så med konkurransen? Til å være en kreftindikasjon er konkurransen overraskende lav. Nucana utgjør kanskje den eneste reelle konkurransen per i dag. Disse offentliggjorde nylig sine planer for en randomisert fase 3 studie med over 800 pasienter. De har også gått ut med en statistisk plan som viser at de tror de finner relativt små forskjeller mellom armene. Dermed har de måttet designe studien med svært mange pasienter for å bevise forskjellen statistisk. Jeg tenker at dette indikerer at Nucana ikke er en spesiell truende konkurrent for PCIB. Produktet Nucana har, Accelarin, er ikke noe annet enn en modifisert variant av gemcitabin. Altså en cellegift som virker systemisk. Slik kan de rent teknologisk ikke konkurrere med PCIB som har behandling som er ment å virke lokalt der kreften sitter.

Hva så med myndighetene? Her tenker jeg at PCIB har et svært godt utgangspunkt ettersom de jobbet mye med å etablere forståelse med myndighetene i 2017 og kom ut med konklusjonen på det 20/12/17. Myndighetene og PCIB kom i samråd fram til at et enkelt, randomisert studie var nok for å få godkjennelse, og attpåtil ble man innvilget interimavlesning med mulighet for aksellerert godkjennelse. Et vesentlig punkt for myndighetene er at det ikke finnes en godkjent behandling per i dag, så de er naturlig svært interessert i å hjelpe denne pasientgruppen i å få bedre alterativer. Så PCIB skulle ha det aller beste utgangspunkt for å komme tilbake til myndighetene når interimavlesningen foreligger, forhåpentlig i 2. kvartal 2022.

Summa summarum ser det definitivt lyst ut med tanke på sannsynlighet for godkjennelse av fimaChem for gallegangskreft. De har svært sterke data, har få konkurrenter, har myndighetene på sin side innen en indikasjon som mangler en godkjent behandling i dag. Jeg mener sannsynligheten for godkjennelse er over 50% og har valgt å sette den til 60% per i dag i EU/USA men noe lavere i Asia.

Hva så med pasientgrunnlaget. Selskapet har kommunisert at de ser for seg 3 000 pasienter som et foreløpig mål. Selskapet har imidlertid kommunisert at det finnes oppside innen distal og metastatisk sykdom, samt i Asia. I det siste har vi fått bekreftet at en del av disse oppsidene kan eller vil slå inn. I RELEASE-studien har PCIB inkludert distal og enkelte metastatiske. I sum bør dette øke pasientgrunnlaget fra de 3 000. Og ved Q3 kom bekreftelsen, det vil bli inkludert sites i Sør-Korea og Taiwan. Nedenfor går gjennom hva jeg anser som en realistisk pasientpopulasjon.

I Usa finnes det god statistikk på antall tilfeller hvert år. Har benyttet denne kilde for å estimere antall pasienter som er aktulle for PCIB. https://seer.cancer.gov/archive/csr/1975_2015/results_merged/sect_01_overview.pdf
I kategorien «other biliary» er galleblære og intrahepatisk gallegangskreft luket ut, så det skulle gi et godt utgangspunkt. Insidensen er oppgitt til 1.9/100 000, eller 6200 pasienter. Vi vet at en del av disse er operable så de må lukes bort. Videre er noen metastatiske og ikke aktuelle. Et konservativt anslag ville være å luke bort halvparten, så vi da sitter igjen med 3100 pasienter som grunnlag i USA.

For Europa er det mer krevende å finne gode tall, så har her valgt å benytte tommelfingerregelen som PCIB selv bruker, at 1/5 av alle cholangiacarcinoma pasienter kan benytte fimaChem. Incidensen varierer mellom land i Europa, men ligger mellom 0.5 og 3.3, så benytter her et snitt på 1.5, extrahepatic som er aktuelle for PCI-behandling skulle da bli 0.3/100 000. Med 741 millioner innbyggere i Europe, ender vi med 2200 pasienter totalt for Europa.

Hva så med Asia. Jeg har i denne omgang kun tenkt å estimere tall for Sør-Korea og Taiwan og lar dermed øvrige land i Asia være en oppside. For Sør-Korea har vi veldig gode tall og jeg har i fundamentaltråden redegjort for at jeg estimerer ca 3000 pasienter for disse landene.

Hva så med oppside for distal, metastatiske og off-label bruk? Ifølge @e-mannen hadde Per Walday uttalt at off-label bruk kan bli betydelig, og i enkelte tilfeller stå for 80% av salgsinntektene. Så det er grunn til å legge inn en oppside her. Jeg har valgt å være konservativ og legge inn en oppside på 40% av det totale pasientgrunnalget ovenfor.

Den totalt målpopulasjonen skulle da bli ca 11600 pasienter. Av disse forventer jeg en «peak» market penetration på hhv 50% i EU/USA og 30% i Asia, mens på off-label bruk beregnes det «peak» market share på 50%. I sum skulle det tilsi at PCIB behandler 5 200 pasienter årlig på «peak».
Se ellers tabellen nedenfor for øvrige faktorer som når «peak» salg nås, salgskostnader/COGS, skatt osv. Til høyre i tabellen estimeres «peak» fri kontantstrøm. Alle disse kontantstrømmene diskonteres med en 10% årlig rente, hvilke gjør at inntekter langt fram i tid teller relativt lite. I sum er fimaChem for gallegangskreft priset til ca 981 millioner USD, eller 240 kr per aksje, eller ca en «halv Algeta» for de som liker å bruke den målestokken. Definitivt konservativt for en behandling som har svært gode muligheter for å bli førstelinjebehandling innen en orphan indikasjon.

FimaVacc

På FimaVacc har vi i 2019 fått presentert svært gode nyheter. I mai kom meldingen om «sucessful clinical translation of fimaVacc». Og på ESMO fikk vi presentert dybderesultatene og det er intet mindre enn imponerende. Jeg henviser her til @Wannatri sin post 2, som på en utmerket måte gikk gjennom dataene. Oppsummert har FimaVacc har potensiale til å revolusjonere vaksinemarkedet innen både terapeutiske og profylaktiske vaksiner.
Men hva er så teknologien verdt? Jeg har valgt å ta utgangspunkt i at PCIB nå kjører et dobbelløp innen fimaVacc. Dels satser de på å lisensiere ut teknologien til partnere, men de ser også på muligheten for et eget studie. Basert på feedback fra selskapet har jeg grunn til å tro på følgende scenarie;

PCIB ulisensierer fimaVacc til et big pharma selskap som har en vaksine og en check-point inhibitor.
Og;

Kjører en egen studie på fimaVacc på et tidspunkt hvor de har sikre seg en lisensavtale innen enten fimaNac eller fimaVacc.

Jeg har videre grunn til å tro at en av disse studiene blir på hode/hals-kreft. Dette basert på uttalelser fra flere i eller knyttet til selskapet.

Verdsettelse

Det er krevende å verdsette fimaVacc. Potensialet er selvsagt enormt. Den første avtalen som landes vil validere teknologien (ref AstraZeneca på fimaNac). Inntil at vi får en bekreftelse i form av en avtale i en eller annen form, har jeg valgt å prissette fimaVacckonservativt. Jeg har lagt inn en lisensavtale med totalt 100 millioner USD totalt i upfront og milepæler og gitt dette en 50% sannsynlighet for å inntreffe. Det betyr altså at jeg har satt en 50% sannsynlighet for at fimaVacc er verdiløst.

Forts

fimaNac

fimaNac har seilet opp som en virkelig verdidriver for PCIB etter at selskapet meldte om en utvidelse av den eksisterende avtalen med et top 10 big pharma selskap. Inntil da var avtalen med den «ukjente kjempen» noe det var vanskelig å sette verdi på og markedet priset tilsynelatende fimaNac til kr 0. Dette har endret seg etter Q3 og «rightly so». Så hvorfor er ting annerledes nå enn før meldingen? Dette har vært diskutert grundig i forumet, så ser ingen grunn til å gå dypt inn i det, men det kan vel kort oppsummeres i at vi har fått navngitt selskapet, AstraZeneca (AZ), vi har fått vite at de har funnet synergier innen onkologi og AZ ønsker å teste innen andre sykdomsindikasjoner. I sum indikerer dette at PCIB har truffet en nerve hos AZ. Ikke nok med det, PCIB har pondus nok til å diktere at AZ kun får ut året på teste ut teknologien, deretter «må det skje noe», for å bruke Per Waldays ord. Alt i alt, anser jeg det heretter som usannsynlig at det ikke kommer noe ut av dette i form av en kommersiell avtale. Jeg har valgt å sette sannsynligheten for en lisensavtale til 70%. At AZ skulle være interessert i eksklusiv fimaNac avtale, evnt hele PCIB er også mulig, men jeg har valgt å se bort ifra det alternativet her.
Gitt at AZ finner synergier også i de indikasjonene de nå tester innefor er det sannsynlig at avtale vil omfatte mer enn kun 1 indikasjon. Det har vært spekulert at det kan komme noe innenfor diabetes. Jeg har valgt å ta med 2 indikasjoner i den mulige avtalen med AZ, en innen onkologi og en innen diabetes. På verdi av avtalen legger jeg meg på samme modell som innen fimaVacc, en avtaleverdi på 100 millioner USD per indikasjon, fordelt på up front i 2020 (20%) og to milestones (40% hver), i 2021 og 2022. Totalt priser dette AZ-avtalen til drøyt 22 kroner per aksje.
Gitt at det nå er bevist at fimaNac har fanget interessen hos et big pharma selskap som AZ, er det naturlig også å se på de øvrige avtalene PCIB har innen plattformen. 3 av avtalene, med Phio, eTHerna og IMV, setter jeg ingen verdi på per nå, rett og slett fordi dette er med microcap selskaper, som vi neppe kan forvente mye penger fra i overskuelig framtid, uansett hvor godt samarbeidene går faglig sett.

Bavarian Nordic-samarbeidet er spennende, men jeg anser at det ennå vil ta noe tid, før det kan komme avtaler ut av det, så jeg setter heller her noen verdi på det per nå.

BioNtech-samarbeidet derimot er svært spennnende av flere årsaker. Først og fremst har det pågått i over 3 år, og har fra starten av vært på In Vivo, slik at her bør nærme seg noe av interesse. Som vi har sett med AZ, ønsker ikke PCIB at samarbeidene pågår i evigheter uten at det er progresjon.
Dernest er BioNTech en usedvanlig spennende selskap. De er helt i forskningsfronten innen både mRNA og persontilpasset medisin. BioNTech er idag priset til ca 75 milliarder kroner, så de har selv løftekraft i forhold til en avtale med PCIB, men vel så interessert er det faktum at de er knyttet til flere av de største big-pharma selskapene i verden, og potensielt sett kan det være at disse ser på AZ som en konkurrent innen mRNA og at det kan oppsto noe her, sett i lys av at PCIB nå har navngitt AZ. En avtale med BioNtech er ikke veldig sannsynlig på kort sikt, men jeg mener det bør tas med i analysen og har sett en sannsynlighet for en avtale her til 20% med tilsvarende verdier som på AZ-avtalen, med kun på 1 indikasjon. En avtale med BioNTech er da priset til NOK 1,60 per aksje i denne analysen.

Cash og Tax asset

Cash og tax asset er inkludert i analyse med hhv NOK 7,70 og NOK 10,44 per aksje.

Oppsummert

Oppsummert havner vi på en Target market cap på 10,5 mrd og dermed et kursmål på NOK 290,-
Da kursen sto i 25 kr for noen måneder siden virket 290 kr som et fantasitall. Jeg tenker at det er betydelig mer realistisk i dag. Kursen har 3-doblet seg på kort og tid og mange ønsker å sikre gevinst, naturlig nok. Men her er det altså veldig mye oppside og som skrevet innledningsvis, er ikke engang hele potensialet i teknologien tatt med, kun det vi med sikkerhet i dag kan sette en verdi på. Det blir uansett usedvanlig spennende å følge PCIB framover, det er helt sikkert.


Anbefaler link for illustrasjoner etc

https://tekinvestor.no/t/pci-biotech-fundamentale-forhold-pcib/10253/967

Fra Snøffelen på TI

Super analyse Investor. Og kledelig forsiktig og konservativt også.
Skulle jeg sett fingeren på noe så er det vel mer sannsynlig på fimaVACC med mange flere mindre avtaler, verdimessig, men konklusjonen på totalverdi bør uansett være den samme.

Det er helt klart at pt så er fimaCHEM klat mest verdifullt, og det selv med dine ganske så konservative input. Ut fra foreløpig resultater synes jeg 40-60% på LOA er lavt. Men greit nok, ingen skal få ta deg på “spekulative input verdier”

Det jeg liker særlig godt er andelen langtidsoverlevere på GGK, typisk immunoterapi-kurve der. Og det er jeg særlig interessant, for man bruker jo kjemoterapi (pluss litt PCI-teknologi da).

22 kroner på fimaNAC kan fort vise seg å være tidenes mest forsiktige verdianslag.


Fra e-mannen på TI

Her har du gjort en kjempejobb Investor, og jeg er helt enig med Snoeffelen, ingen kan ta deg på å putte inn over optimistiske input. Akkurat som jeg tidligere har gjort, holder det å være konservativ for å frem potensialet pdd og i fremtiden.

Fra abacus på TI

For en jobb du har gjort her, @Investor. Ryddig og oversiktlig framstilling - og ikke minst; marginene er på vår side.

Likevel har jeg noen spredte kommentarer som mer må forstås som nyansering og innspill til videre drøfting.

fimaCHEM:
Mitt skjønn tilsier at vi nå må kunne anslå sannsynligheten for at PCIB når markedet med sin behandlingsløsning til å ligge rundt 90 %. Generisk “ryker” 10-15 % av produktkandidater i stadiet mellom fullført klinisk utprøving og markedsføringstillatelse. I hovedsak skyldes det at man ikke passerer siste review av “safety and toxicity”. Det kan jeg vanskelig se vil kunne ramme PCIBs behandlingsløsning ettersom man så langt i studien har sett 0 (null) “dose limiting toxicity”.

At sannsynligheten for at behandlingsløsningen vil oppnå merkedsadgang i aktuelle land i Østen skulle være lavere enn i EØS og USA,tviler jeg på. Ut fra helse- og nasjonaløkonomiske hensyn, kunne man like gjerne argumentere for at den vil være høyere i disse landene. Koreanere, kinesere og japanere er neppe mindre pragmatiske enn oss i Vesten - særlig i forbindelse med et helseproblem som rammer disse landenes befolkning langt hardere enn hos oss.

Etter mine begreper er PCIBs behandlingsløsning godt egna for prisdifferensiering - både ut fra kravene til klinisk administrasjon og minimal risiko for “helseturisme”. Allment koster legemidler (og fulle behandlingsløp) det doble i USA enn hva de gjennomgående gjør i Europa - og mellom europeiske land er det ofte betydelige prisforskjeller. Da skulle man tro at mulighetene for prisdifferensiering er store også mellom de ulike landene i Østen (apropos Thailand).

fimaVACC:
Enig i at det her er svært vanskelig å anslå noe som helst. Mange av aktørene innenfor peptidbaserte, terapeutiske kreftvaksiner ser ut til å finnes utenfor topp10 og -20. Desto vanskeligere. Derfor skulle man tro at det her er et potensial for et betydelig antall utlisensieringer over tid uten at hver av dem nødvendigvis ikke vil være så omfattende.

fimNAc:
Det er her AstraZeneca har sin hovedinteresse for PCIB - ja, kanskje den eneste. Sjøl om PCIBs gjeldende strategi sier “on a non- or semi-exclusive basis”, er jeg ganske overbevist om at AstraZeneca her vil ha alt, altså full eksklusivitet for alle formål hvor PCI-teknologien kan få deres egne legemidler til å virke optimalt - elĺer i det hele tatt.

PCIB vil nok i utgangspunktet ikke fravike sin strategi, men det kan holde hardt om AstraZeneca virkelig blar opp.

Så er det rimelig å anta at for de nye prosjektene - altså utenfor onkologifeltet - så vil det ved utgangen av året gjenstå mye preklinisk arbeid (med mindre de allerede lenge har drevet med ting “på bakrommet”). En lisensavtale vil derfor måtte utformes slik at PCIB får sin “fair share” av framtidige produktsatsinger hos AstraZeneca.

Fra plorimer på TI

PCIB har ALT!

Superspennende teknologi som funkerEt skribent- og analytikerkorps som blåser meglerhusene av banenMed stor respekt for Stuffers’ opprinnelige analyse - det vi har fått av oppdatering fra @Investor her er et fremragende stykke arbeid!

Alt koker ned til risk/reward. I tilfellet PCIB ser man en nesten unik dominans av enkeltpersoner som har brukt enorme ressurser til å satse store deler av sin formue på en enkelt aksje. I motsetning til de fleste andre biotek-case på OB med betydelig større innslag av institusjonelle investorer.

Det er som kjent betydelig lettere å satse andres penger enn egne penger. PCIB-aksjonærene er noen sta, seige og kunnskapsrike beist med stayerevne👍

Fra plorimer på TI

PCIB har ALT!

Superspennende teknologi som funkerEt skribent- og analytikerkorps som blåser meglerhusene av banenMed stor respekt for Stuffers’ opprinnelige analyse - det vi har fått av oppdatering fra @Investor her er et fremragende stykke arbeid!

Alt koker ned til risk/reward. I tilfellet PCIB ser man en nesten unik dominans av enkeltpersoner som har brukt enorme ressurser til å satse store deler av sin formue på en enkelt aksje. I motsetning til de fleste andre biotek-case på OB med betydelig større innslag av institusjonelle investorer.

Det er som kjent betydelig lettere å satse andres penger enn egne penger. PCIB-aksjonærene er noen sta, seige og kunnskapsrike beist med stayerevne👍

.....og vi bryr oss ikke det spor om kursen er 70 eller 80 i dag....vi har lest og forstått hva som kommer.....

Hvorfor i alle dager driver du å kopierer innlegg fra TI - forumet og legger de ut her Bonusfrelst?

Bonusfrelst får svare selv. Jeg oppfatter det som vennlig folkeopplysning

Fra Sørlendingen etter q3 i november. Fortsatt aktuell

Nedenfor er noen av høydepunktene for meg fra Q3 presentasjonen og et sannsynlig scenario for veien videre.

Det største høydepunktet var selvsagt at navnet på topp 10 selskapet ble offentliggjort, samt at AZ også ønsker å teste Pcibs fimaNAc løsning på andre sykdommer. I Q3 presentasjonen sa Per at disse resultatene var quite exciting mens han på podkasten til Radforsk sa at AZ hadde sagt at resultatene var svært lovende (noe selvsagt også Per vet siden Pcib har full innsikt at testingen til AZ). Dette tolker jeg som at Pcib kan ha løst delivery problematikken med å få store molekyler inn i cellene. Dette vil selvsagt ha en enorm oppside økonomisk for Pcib.

Per nevnte også interessen til AZ først begynte å blomstre i sommer. Det at AZ først nå ønsker å teste dette ut på andre sykdommer må selvsagt sees i sammenheng med dette. Det som trolig har skjedd er personer oppe AZ systemet ønsker å vite mest mulig om hva delivery teknologien kan brukes til før de starter diskusjoner med Pcib om veien videre.

Per nevnte for øvrig i Q3 presentasjonen at there is no reason why this technolgy should not be transferable til andre områder også. Altså er det sannsynlig at teknologien kan brukes til behandling av mange sykdommer.

I følge Per er det flere av de 6 selskapene som Pcib samarbeider med innenfor fimaNac som også holder på med mRNA (tror Biontech er et av disse selskapene), slik som AZ. Det betyr at sannsynligvis er det flere av de andre selskapene også vil få lignende resultater som AZ, noe som selvsagt vil legge et press på AZ i forhandlingene med Pcib etter nyttår.

Et annet moment som tyder på at resultatene er svært gode er at Pcib forteller topp 10 selskapet at de bare får holde på noen uker med de nye forsøkene. Pcib hadde selvsagt ikke gjort dette hvis ikke resultatene var gode, fordi dette kunne medført at AZ kunne trukket seg fra samarbeidet, noe som selvsagt ville fått konsekvenser for kursen til Pcib på kort sikt.

En annen stor overraskelse var at Pcib ser for seg 10-15 sites i Asia. Dette vil selvsagt redusere estimatet på 36 måneder til interim avlesning. Det er selvsagt også gledelig at flere land kan bli inkludert i Asia på et senere tidspunkt.

Det var også positivt å høre at de mest sannsynlig ikke trenger å gjøre ekstra arbeid i disse to landene før de kan begynne markedsføringen etter at godkjenning av RELEASE studiet foreligger (noe som ikke er tilfelle i Japan)

En av personene fra Cohort IV var fortsatt i live etter 44 måneder. Dette var en person med spredning av kreften og svært syk. Siden behandlingen til Pcib er en lokal behandling, er dette sannsynligvis en ny bekreftelse på at fimaChem har abscopal effekt (noe Per har snakket om flere ganger tidligere). Dette er selvsagt positivt.

Per var også tydeligvis svært fornøyd med at de får presentere resultatene fra fimaVac studiet på friske mennesker på ESMO konferansen. Dette er tydeligvis ikke vanlig, noe som indikerer at resultatene er svært gode.

Det store spørsmålet nå er selvsagt, hva velger AZ å gjøre hvis de tror at de ved hjelp av Pcib sin leveringsteknologi kan lykkes innenfor nucleic acid området. Dette området er trolig det hotteste området innenfor medisin i dag og hvor det finnes eksempler på oppkjøp til enorme beløp. Personlig tror jeg at AZ ikke ønsker å dele dette med andre selskaper og derfor vil ønske eksklusivitet på Pcib sin teknologi. Dette vil trolig ikke Pcib akseptere fordi teknologien kan brukes til så mangt og derfor ha en svært høy verdi for Pcib. Eneste mulighet for AZ til å få eksklusivitet til teknologien vil da være å kjøpe hele selskapet. Hva kan en i så tilfelle forvente at prisen blir?

Ledelsen i Pcib vet selvsagt at de sitter på en teknologi som kan være verd store beløp. De vil selvsagt ikke akseptere et skambud, men det er selvsagt aksjonærene som tilslutt bestemmer.

Hvis AZ bestemmer seg for å kjøpe selskapet, vil de trolig ønske full kontroll, det vil si at de må få aksept på over 90% av aksjene. Største aksjonær er som kjent Erik Must med over 10% av aksjene. Han selger normalt ikke aksjer. Det eneste som kan få han til å selge er et bud som reflekterer den enorme potentielle verdien til Pcib. Slik er det også meg, samt med mange av de andre aksjonærene som har sittet med aksjer i selskapet i mange år og skjønner potensialet. Vi selger ikke uten et bud som reflekterer verdien til Pcib. Jeg tror derfor at det blir vanskelig for AZ å få kontroll på mer en 60-80% av aksjene uten et skikkelig bud.

Hva må i så fall AZ betale for å komme over 90% av aksjene. Personlig tror jeg de må by minst 50-100 milliarder for å kunne håpe på dette. Dette er selvsagt et enormt beløp i forhold til dagens prising av selskapet, men ikke urealistisk i forhold til andre oppkjøp innenfor nucleic acid området.

Når kan en forvente et slikt bud? AC har dårlig tid. Pcib har satt av 6 måneder til forhandlinger. Som tidligere nevnt driver trolig også Biontech med mRNA forsøk med Pcib sin leveringsteknologi. De er derfor ikke usannsynlig at de også vil få tilsvarende resultater som AZ har fått. For å unngå konkurranse med andre selskaper og ikke minst andre BP, tror jeg derfor at budet vil komme i løpet av første halvår av 2020. Som et resultat av at AZ ikke ønsker konkurranse fra andre BP, tror jeg derfor heller ikke at Pcib får lov til å publisere resultatene fra samarbeidet med AZ før ting er avklart om et mulig oppkjøp.

Dette er selvsagt ett av flere mulige scenarioer for veien videre. Mange vil selvsagt mene at 50-100 milliarder er urealistiske drømmer. Selv tror jeg ikke det. Uansett hva en tror, neste halvår blir i hvert fall utrolig spennende for Pcib aksjonærene.