Trump fortsetter å innføre tariffer, tidenes beste president
Fjordgubben
12.05.2019 kl 09:04
1630
https://www.dn.no/utenriks/handelskrig/kina/usa/-dette-er-alvor-for-kina-de-er-presset-og-det-er-en-ubehagelig-situasjon/2-1-601949
Imponerende av Trump dette, han har helt siden før han engang ble presidentkandidat sagt at han ville at USA ikke skulle legge seg på rygg og la spesielt Kina kjøre over USA på dette området.
Tariffene virker, det er det ingen tvil om. Alle uttalelser fra såkalte «eksperter» blir gjort til skamme. Media som hevdet og vel fremdeles hevder at tariffer er «skadelig for alle parter» blir motbevist.
Globalistene som ønsker null tariffer og åpne grenser over hele kloden blir satt på plass.
Imponerende av Trump dette, han har helt siden før han engang ble presidentkandidat sagt at han ville at USA ikke skulle legge seg på rygg og la spesielt Kina kjøre over USA på dette området.
Tariffene virker, det er det ingen tvil om. Alle uttalelser fra såkalte «eksperter» blir gjort til skamme. Media som hevdet og vel fremdeles hevder at tariffer er «skadelig for alle parter» blir motbevist.
Globalistene som ønsker null tariffer og åpne grenser over hele kloden blir satt på plass.
-
«
- 1
- 2 »
Trump er flink. Han gjør det stikk motsatte av PKene, alltid.
Det er jo bare nødt for å bli braksuksess.
Det er jo bare nødt for å bli braksuksess.
Trump i dag:
In one year Tariffs have rebuilt our Steel Industry - it is booming! We placed a 25% Tariff on “dumped” steel from China & other countries, and we now have a big and growing industry. We had to save Steel for our defense and auto industries, both of which are coming back strong!
Slik har det gått med US steel på børsen:
• May 18, 2018: $36.46
• May 14, 2019: $15.13
In one year Tariffs have rebuilt our Steel Industry - it is booming! We placed a 25% Tariff on “dumped” steel from China & other countries, and we now have a big and growing industry. We had to save Steel for our defense and auto industries, both of which are coming back strong!
Slik har det gått med US steel på børsen:
• May 18, 2018: $36.46
• May 14, 2019: $15.13
Clinton Sanders ytrevenstreTrump (kommunist øk politikk idiotene da)
vs jabba&kina (smart free trade capitalist asses)
vs jabba&kina (smart free trade capitalist asses)
Redigert 14.05.2019 kl 12:38
Du må logge inn for å svare
Clinton truet også med å skrinlegge nevnte handelsavtaler, noe jeg kritiserte henne for. Jeg ser med gru frem mot en valgkamp mellom Sanders og Trump hvor de vil overgå hverandre i forslag som vil minne om kommunistisk økonomisk politikk.
Ok, da regner jeg med det er tid for personangrepene men du må være klar over at du argumenterer på samme måte som ytre venstre gjør i handelspolitikk.
Fjordgubben
14.05.2019 kl 12:13
610
Her tar du av jabba, gidder ikke kommentere mer da du som jeg har sagt mange ganger før; du klarer ikke forholde deg til fakta. Du diskuterer ved å ta ting ut av sin sammenheng og du klarer ikke se helheten av plusser og minuser totalt sett men bare fokuserer på minusene, eller plussene akkurat slik det passer dine argument der og da.
Redigert 14.05.2019 kl 12:13
Du må logge inn for å svare
Jasså ja, Trump gjør ditten feil og datten galt og tariffene er idiotisk og fyren har ikke peiling.
Jasså jabba. Hillary tapte og siden har du vært etter donald, så da er det ikke rart at du skal rata ta idioten. Du har skikkelig peiling, og donald er en orangutang.
I en forhandlingsfase der spillereglene er til radikal revurdering har det begrenset relevans om du går inn på enkeltelementer og veier de som kloke eller dumme, hakker og kritiserer deler. Det blir bare hakking på trump, og det er det.
Selv dumme tariffer kan vært kloke da, hallo du får vente å se.
Jasså jabba. Hillary tapte og siden har du vært etter donald, så da er det ikke rart at du skal rata ta idioten. Du har skikkelig peiling, og donald er en orangutang.
I en forhandlingsfase der spillereglene er til radikal revurdering har det begrenset relevans om du går inn på enkeltelementer og veier de som kloke eller dumme, hakker og kritiserer deler. Det blir bare hakking på trump, og det er det.
Selv dumme tariffer kan vært kloke da, hallo du får vente å se.
Redigert 14.05.2019 kl 12:02
Du må logge inn for å svare
Som jeg har sagt til deg tidligere så har frihandelsavtaler i dag klausuler om HSE og arbeideres rettigheter.
Du sier videre at du håper at EU og USA skal få iland en handelsavtale men lenger oppe foreslo du at Trump hevet skatt på personbiler til 10%.
Trump avsluttet arbeidet som var påbegynt om en transeuropeisk handelsavtale så det er helt og holdent hans feil at det i dag ikke foreligger en bedre avtale. I stedet innførte han de idiotiske tariffene på stål og aluminium, som forøvrig også er en av grunnene til at hans nyoppussede NAFTA avtale sliter med å bli godkjent.
Hadde han fortsatt og fått i mål avtalene mot Europa og TPP (Asia ex Kina) så kunne de sammen lagt press på Kina.
Men sannsynligvis fordi han hater alt som Obama drev med så stoppet han arbeidet av prinsipp. De på ytre venstre i amerikansk politikk var selvsagt strålende fornøyd med at Trump forkastet disse avtalen og kritiserte han kraftig når han hintet til gjenåpning av forhandlingene.
‘A ridiculous reversal’: Top Democrats who sided with Trump on trade slam TPP move
https://www.cnbc.com/2018/04/13/elizabeth-warren-bernie-sanders-slam-trumps-move-on-tpp-trade-deal.html
Du sier videre at du håper at EU og USA skal få iland en handelsavtale men lenger oppe foreslo du at Trump hevet skatt på personbiler til 10%.
Trump avsluttet arbeidet som var påbegynt om en transeuropeisk handelsavtale så det er helt og holdent hans feil at det i dag ikke foreligger en bedre avtale. I stedet innførte han de idiotiske tariffene på stål og aluminium, som forøvrig også er en av grunnene til at hans nyoppussede NAFTA avtale sliter med å bli godkjent.
Hadde han fortsatt og fått i mål avtalene mot Europa og TPP (Asia ex Kina) så kunne de sammen lagt press på Kina.
Men sannsynligvis fordi han hater alt som Obama drev med så stoppet han arbeidet av prinsipp. De på ytre venstre i amerikansk politikk var selvsagt strålende fornøyd med at Trump forkastet disse avtalen og kritiserte han kraftig når han hintet til gjenåpning av forhandlingene.
‘A ridiculous reversal’: Top Democrats who sided with Trump on trade slam TPP move
https://www.cnbc.com/2018/04/13/elizabeth-warren-bernie-sanders-slam-trumps-move-on-tpp-trade-deal.html
Redigert 14.05.2019 kl 11:50
Du må logge inn for å svare
Fjordgubben
14.05.2019 kl 11:38
616
Selvsagt er dette sant, men siden Kina nå har en ekstrem fordel ved hjelp av subsidierte råvarer, kunstig lav valuta, kynisk utnyttelse av sine egne arbeidere samt et lovverk som driter i det meste er det nå påkrevd med tariffer, kan ikke se noen annen utvei, så får man selvsagt håpe at det vil være midlertidig selv om det godt kan vare en god stund.
Det man kan håpe på i Europa er at EU og USA etterhvert kan få på plass en handelsavtale, det vil være positivt for begge parter. Japan har jo akkurat fått avtale med EU, USA kan bli neste.
Det man kan håpe på i Europa er at EU og USA etterhvert kan få på plass en handelsavtale, det vil være positivt for begge parter. Japan har jo akkurat fått avtale med EU, USA kan bli neste.
Redigert 14.05.2019 kl 11:39
Du må logge inn for å svare
"Vi vil også se framover en revolusjon i IA, og en mye mer automatisert produksjon slik at de vil kunne produsere komponenter selv og ikke måtte kjøpe dette fra f.eks Kina."
Det er selvsagt fremtidens teknologi de må satse på og ikke bakstreverske forsøk på å tvinge ulønnsom produksjon hjem med hjelp av tariffer og subsidier.. Det ødelegger evnen til nytenking og skaper trang og senker produktiviteten, slik vi så i Sovjet.
Bilindustrien i USA gikk på trynet pga at de ikke fulgte med i tiden og satset på mer drivstoffgjerrige biler.
Det er selvsagt fremtidens teknologi de må satse på og ikke bakstreverske forsøk på å tvinge ulønnsom produksjon hjem med hjelp av tariffer og subsidier.. Det ødelegger evnen til nytenking og skaper trang og senker produktiviteten, slik vi så i Sovjet.
Bilindustrien i USA gikk på trynet pga at de ikke fulgte med i tiden og satset på mer drivstoffgjerrige biler.
Redigert 14.05.2019 kl 11:34
Du må logge inn for å svare
Fjordgubben
14.05.2019 kl 11:28
621
Alt dette er selvsagt usikkert, men siden USA er et utrolig ressursrikt land med mange mennesker, naturressurser, teknologi etc etc tror jeg de vil klare seg meget bra.
Vi vil også se framover en revolusjon i IA, og en mye mer automatisert produksjon slik at de vil kunne produsere komponenter selv og ikke måtte kjøpe dette fra f.eks Kina.
Så det kan godt hende at man på sikt vil kunne redusere tariffene og likevel kunne opprettholde en mer balansert handel.
Kina vil nok gå på en smell etterhvert men det er uansett uungåelig, med en slik vekst de har hatt de siste 20 årene er det vanskelig å unngå. Innførsel av tariffer i USA vil nok «hjelpe på» i så måte.
Vi vil også se framover en revolusjon i IA, og en mye mer automatisert produksjon slik at de vil kunne produsere komponenter selv og ikke måtte kjøpe dette fra f.eks Kina.
Så det kan godt hende at man på sikt vil kunne redusere tariffene og likevel kunne opprettholde en mer balansert handel.
Kina vil nok gå på en smell etterhvert men det er uansett uungåelig, med en slik vekst de har hatt de siste 20 årene er det vanskelig å unngå. Innførsel av tariffer i USA vil nok «hjelpe på» i så måte.
"USA tjener på tariffene, ved at staten tar inn tariffene som USA’s bedrifter må betale, ergo et nulloppgjør. Og USA som land tjener på sikt, selvsagt vil de tape endel eksport til Kina, og det koster, men de får det igjen ved at USA vil øke produksjonen av varer og derfor summa summarum tjene på dette."
Ja den amerikanske staten tar inn masse skatt ved disse tariffene som går rett på bunnlinja til forbrukerne. Noe av det (er det 15 mrd eller 27 mrd), skal brukes i jordbrukssubsidier. Hvorfor tror du at USA vil øke produksjonen? Apple feks, vurderer land som Brasil og Vietnam og om de vurderer å flytte til et vestlig land vil jeg tro EU er mer attraktivt. Så hva tjener da USA på at Kina taper? Skal Trump innføre tariffer på disse landene også? Husk at produsenter også må betale toll på komponenter de bruker i produksjon. Det være seg komponenter til mobiltelefoner, biler eller traktorer. Jeg vil tro at det blir fryktelig vanskelig å skaffe utenlandske investeringer til USA etterhvert, med mindre de får gigantiske subsidier, om denne galskapen får pågå. Er det en ting bedriftseiere hater så er det uforutsigbarhet.
Ja den amerikanske staten tar inn masse skatt ved disse tariffene som går rett på bunnlinja til forbrukerne. Noe av det (er det 15 mrd eller 27 mrd), skal brukes i jordbrukssubsidier. Hvorfor tror du at USA vil øke produksjonen? Apple feks, vurderer land som Brasil og Vietnam og om de vurderer å flytte til et vestlig land vil jeg tro EU er mer attraktivt. Så hva tjener da USA på at Kina taper? Skal Trump innføre tariffer på disse landene også? Husk at produsenter også må betale toll på komponenter de bruker i produksjon. Det være seg komponenter til mobiltelefoner, biler eller traktorer. Jeg vil tro at det blir fryktelig vanskelig å skaffe utenlandske investeringer til USA etterhvert, med mindre de får gigantiske subsidier, om denne galskapen får pågå. Er det en ting bedriftseiere hater så er det uforutsigbarhet.
Redigert 14.05.2019 kl 11:20
Du må logge inn for å svare
Fjordgubben
14.05.2019 kl 11:03
934
Kina betaler for tariffene, ikke direkte men indirekte, ikke umiddelbart, men på sikt.
Kina vil tape eksport, ergo de må «betale».
USA tjener på tariffene, ved at staten tar inn tariffene som USA’s bedrifter må betale, ergo et nulloppgjør. Og USA som land tjener på sikt, selvsagt vil de tape endel eksport til Kina, og det koster, men de får det igjen ved at USA vil øke produksjonen av varer og derfor summa summarum tjene på dette.
USA har jo allerede 25% tariffer på SUV/light truck som du sier, og dette gjør utslag i at de aller fleste light trucks som selges i USA er produsert i USA.
Forøvrig har USA hatt 25% tariff på light trucks helt siden 1964.
At økte tariffer er skadelig for et land er kun dersom man har positiv handelsbalanse, eller om handelen går i null.
Selvsagt er en ideel verden en verden uten tariffer, men siden det er så stor forskjell på land vil vi ha tariffer lenge, etter mitt syn i uoverskuelig framtid for ingenting tyder på at det vil være mulig å utvikle alle land i verden til å ha lik levestandard, like lover og regler etc. Det vil alltid finnes «vill vest land» som Kina, India etc.
Kina vil tape eksport, ergo de må «betale».
USA tjener på tariffene, ved at staten tar inn tariffene som USA’s bedrifter må betale, ergo et nulloppgjør. Og USA som land tjener på sikt, selvsagt vil de tape endel eksport til Kina, og det koster, men de får det igjen ved at USA vil øke produksjonen av varer og derfor summa summarum tjene på dette.
USA har jo allerede 25% tariffer på SUV/light truck som du sier, og dette gjør utslag i at de aller fleste light trucks som selges i USA er produsert i USA.
Forøvrig har USA hatt 25% tariff på light trucks helt siden 1964.
At økte tariffer er skadelig for et land er kun dersom man har positiv handelsbalanse, eller om handelen går i null.
Selvsagt er en ideel verden en verden uten tariffer, men siden det er så stor forskjell på land vil vi ha tariffer lenge, etter mitt syn i uoverskuelig framtid for ingenting tyder på at det vil være mulig å utvikle alle land i verden til å ha lik levestandard, like lover og regler etc. Det vil alltid finnes «vill vest land» som Kina, India etc.
Redigert 14.05.2019 kl 11:06
Du må logge inn for å svare
Trump's Tariffs Start to Look Like Goal and Not Tool for Talks
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-05-14/trump-s-tariffs-start-to-look-like-goal-and-not-tool-for-talks?srnd=premium
President Donald Trump has repeatedly portrayed the punitive tariffs he has imposed on China and other countries as tools to create leverage and draw them into new trade deals that benefit the U.S.
Increasingly, however, it is looking like Trump’s tariffs are here to stay and more tangible than any of the deals the president has promised. And that, economists agree, bodes badly for the U.S. and global economies.
With his move to raise tariffs on $200 billion in Chinese imports last week and to order up plans for tariffs on all further trade from China, Trump has deployed import taxes on a scale not seen in decades, with some economists reaching as far back as the 19th century for comparisons. He has also threatened more to come with a May 18 deadline looming for him to make a decision on whether to proceed with new tariffs on imported cars and parts.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-05-14/trump-s-tariffs-start-to-look-like-goal-and-not-tool-for-talks?srnd=premium
President Donald Trump has repeatedly portrayed the punitive tariffs he has imposed on China and other countries as tools to create leverage and draw them into new trade deals that benefit the U.S.
Increasingly, however, it is looking like Trump’s tariffs are here to stay and more tangible than any of the deals the president has promised. And that, economists agree, bodes badly for the U.S. and global economies.
With his move to raise tariffs on $200 billion in Chinese imports last week and to order up plans for tariffs on all further trade from China, Trump has deployed import taxes on a scale not seen in decades, with some economists reaching as far back as the 19th century for comparisons. He has also threatened more to come with a May 18 deadline looming for him to make a decision on whether to proceed with new tariffs on imported cars and parts.
Så hvorfor nevnte du ikke tax på SUV da? Utsagnet ditt var mildt sagt villedende. Og ja, slik proteksjonisme har selvsagt beskyttet amerikansk produksjon av SUV men det er jo Kina's måte å operere på du her bifaller.
In an interview with Fox Business News, Trump said he already had been offered a deal by the EU to eliminate tariffs on all car imports, but he had rejected that proposal.
“I’m not willing to give up tariffs,” Trump said. “Because a Chevrolet will never sell (in Europe) like a Mercedes sells here. It’s not a good deal.”
https://www.forbes.com/sites/charleswallace1/2019/03/22/trump-will-keep-tariffs-on-european-suvs/#13fa8848448e
Forøvrig fortsetter Trump å bløffe om at Kina betaler for tariffene. Mange av produktene som eksporteres fra Kina til USA er produkter produsert av amerikanske selskaper i Kina. Det er feks anslått at en kinesisk produsert Iphone XS vil stige i pris med USD 160. Trodde Trump at Kina ville betale Apple 160 USD per telefon slik at de kunne redusert prisen og dermed tilbudt kunden i USA fortsatt lik pris?
In an interview with Fox Business News, Trump said he already had been offered a deal by the EU to eliminate tariffs on all car imports, but he had rejected that proposal.
“I’m not willing to give up tariffs,” Trump said. “Because a Chevrolet will never sell (in Europe) like a Mercedes sells here. It’s not a good deal.”
https://www.forbes.com/sites/charleswallace1/2019/03/22/trump-will-keep-tariffs-on-european-suvs/#13fa8848448e
Forøvrig fortsetter Trump å bløffe om at Kina betaler for tariffene. Mange av produktene som eksporteres fra Kina til USA er produkter produsert av amerikanske selskaper i Kina. Det er feks anslått at en kinesisk produsert Iphone XS vil stige i pris med USD 160. Trodde Trump at Kina ville betale Apple 160 USD per telefon slik at de kunne redusert prisen og dermed tilbudt kunden i USA fortsatt lik pris?
Redigert 14.05.2019 kl 10:19
Du må logge inn for å svare
Fjordgubben
13.05.2019 kl 23:18
966
Vi får se. Joda, var klar over tollen på 25% på pickups.
EU kan vel bare slenge på 25% på pickups også, er vel greit at det er likt for å få en rettferdig handel.
Dette med salg av SUV/light truck salget i USA viser jo at tariffer fungerer, hele 70% av bilsalget i USA er nettopp light trucks, klart at 25% tariffer på disse betyr at denne industrien i USA blomstrer da de aller fleste av disse kjøretøyene produseres i USA, og ikke i Kina eller i Europa.
EU kan vel bare slenge på 25% på pickups også, er vel greit at det er likt for å få en rettferdig handel.
Dette med salg av SUV/light truck salget i USA viser jo at tariffer fungerer, hele 70% av bilsalget i USA er nettopp light trucks, klart at 25% tariffer på disse betyr at denne industrien i USA blomstrer da de aller fleste av disse kjøretøyene produseres i USA, og ikke i Kina eller i Europa.
Redigert 13.05.2019 kl 23:53
Du må logge inn for å svare
Det er muligens Europeerne helt komfortable med dersom Trump samtidig reduserer tariff på SUV fra 25% til 10% også. Forskjellen i tariffer på personbiler er fordi USA ønsket å beskytte SUV produksjonen sin. Var du ikke klar over dette?
Redigert 13.05.2019 kl 23:18
Du må logge inn for å svare
Fjordgubben
13.05.2019 kl 23:10
971
Siden EU har 10% tariff på import av biler og USA bare 2.5% er ikke dette rettferdig og helt forventet at USA vil heve tollen til minst 10%.
Redigert 13.05.2019 kl 23:13
Du må logge inn for å svare
På en annen front er det forventet at Trump vil bestemme seg for om man vil innføre tariff på bilimport fra Europa 18 Mai.
Vi får for all del håpe på at han ikke gjør det og dermed eskalerer handelskrigen til ennå en front. EU står selvfølgelig klar til å svare om Trump skulle gjøre noe dumt også her. Det er helt borti natta at han i det hele tatt tenker på det.
The European Union is finalizing a list of American goods to target with retaliatory tariffs in the event that U.S. President Donald Trump, who is expected to make a decision by May 18, imposes levies on car imports.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-05-13/eu-is-ready-to-retaliate-as-trump-s-auto-tariff-deadline-nears
Vi får for all del håpe på at han ikke gjør det og dermed eskalerer handelskrigen til ennå en front. EU står selvfølgelig klar til å svare om Trump skulle gjøre noe dumt også her. Det er helt borti natta at han i det hele tatt tenker på det.
The European Union is finalizing a list of American goods to target with retaliatory tariffs in the event that U.S. President Donald Trump, who is expected to make a decision by May 18, imposes levies on car imports.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-05-13/eu-is-ready-to-retaliate-as-trump-s-auto-tariff-deadline-nears
The China-US trade war turmoil is holding back progress on Beijing’s economic talks in Europe, according to a source briefed on the negotiations.
At their annual summit last month, Beijing and Brussels agreed to achieve “decisive” progress in a bilateral investment agreement this year, paving the way for a high-level deal in 2020.
But the protracted trade talks with the United States had diverted Chinese attention from the agreement with Europe and discussions on overhauling the World Trade Organisation, the source said.
https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3009372/china-puts-europe-trade-deal-back-burner-put-out-us-tariff
https://www.cnbc.com/2019/04/15/europe-may-play-spoiler-to-elusive-us-china-trade-deal---commentary.html
At their annual summit last month, Beijing and Brussels agreed to achieve “decisive” progress in a bilateral investment agreement this year, paving the way for a high-level deal in 2020.
But the protracted trade talks with the United States had diverted Chinese attention from the agreement with Europe and discussions on overhauling the World Trade Organisation, the source said.
https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3009372/china-puts-europe-trade-deal-back-burner-put-out-us-tariff
https://www.cnbc.com/2019/04/15/europe-may-play-spoiler-to-elusive-us-china-trade-deal---commentary.html
"USA har jo skjev handelsbalanse med EU også, der EU f.eks har operert med høyere tariffer enn USA, på tross av at de har positiv handelsbalanse!"
Dette er ikke korrekt. Tariffene er ulik på ulike produkter, men over alt er de ganske like.
Det var Trump som avbrøt de transatlantiske forhandlingene og det var han som eskalerte tariffer med de tåplige al/stål tariffene. Det er helt korrekt at EU har positiv handelsbalande med USA. Det skyldes først og fremst Tyskland. Tyskland er et hode foran de fleste andre land i effektivitet og produktivitet. Det har ingenting med nivået på tariffer å gjøre. Tyskland har også positiv balanse overfor et land som Frankrike til tross for at tariffene er dønn like.
I fjor, mens Trump slengte rundt seg med tariffer i hytt og pine, tegnet feks EU/Japan ny handelsavtale som eliminerte stort sett alle tariffer. Eu er villig til å forhandle men Trump vil ikke. Han skifter mening om temaet etter hvilket humør han er i. Han har truet med å skatte import av biler og han har gjort tiotal helomvendig og foreslått å fjerne alle tariffer. Fyren er ikke til å stole på.
https://www.cnbc.com/2018/07/17/japan-eu-sign-trade-deal-to-eliminate-nearly-all-tariffs.html
Dette er ikke korrekt. Tariffene er ulik på ulike produkter, men over alt er de ganske like.
Det var Trump som avbrøt de transatlantiske forhandlingene og det var han som eskalerte tariffer med de tåplige al/stål tariffene. Det er helt korrekt at EU har positiv handelsbalande med USA. Det skyldes først og fremst Tyskland. Tyskland er et hode foran de fleste andre land i effektivitet og produktivitet. Det har ingenting med nivået på tariffer å gjøre. Tyskland har også positiv balanse overfor et land som Frankrike til tross for at tariffene er dønn like.
I fjor, mens Trump slengte rundt seg med tariffer i hytt og pine, tegnet feks EU/Japan ny handelsavtale som eliminerte stort sett alle tariffer. Eu er villig til å forhandle men Trump vil ikke. Han skifter mening om temaet etter hvilket humør han er i. Han har truet med å skatte import av biler og han har gjort tiotal helomvendig og foreslått å fjerne alle tariffer. Fyren er ikke til å stole på.
https://www.cnbc.com/2018/07/17/japan-eu-sign-trade-deal-to-eliminate-nearly-all-tariffs.html
Redigert 13.05.2019 kl 11:41
Du må logge inn for å svare
Fjordgubben
13.05.2019 kl 11:21
1012
Yeah right, som om EU noengang har tatt et eneste grep for å forbedre handelsbalansen mot Kina.
Klart Trump bryter når EU oppfører seg som idioter.
USA har jo skjev handelsbalanse med EU også, der EU f.eks har operert med høyere tariffer enn USA, på tross av at de har positiv handelsbalanse!
Klart Trump bryter når EU oppfører seg som idioter.
USA har jo skjev handelsbalanse med EU også, der EU f.eks har operert med høyere tariffer enn USA, på tross av at de har positiv handelsbalanse!
Redigert 13.05.2019 kl 11:24
Du må logge inn for å svare
"Bare så synd de ikke jobbet med USA og problemet hadde vært ute av verden for flere år siden."
Trump la ned samarbeidet.
Trump la ned samarbeidet.
Allerede før valget så kritiserte jeg Trumps ideer om handel. Jeg er ikke alene om det. Det strider mot konservative prinsipper det han gjør. For 3 år siden hadde det vært utenkelig at republikanere forsvarte denne praksisen som man er vant med fra venstre siden og Bernie Sanders fløyen av amerikansk politikk. At du fortsetter å stemple meg som kommunist og sosialist er patetisk og uredelig og løgnen din om at jeg forsvarer kina har du ennå ikke rettet oppi.
Fjordgubben
13.05.2019 kl 11:14
1016
Godt innlegg fra polemiker, som vanlig, du er intelligent, reflektert og kunnskapsrik.
Poenget med at dersom USA hadde handlet sammen med EU hadde vært løst på fjorten dager er opplagt, synd at det ikke utviklet seg slik. EU stikker hodet i sin egen rompe og det er nå sannsynlig at handelsbalansen mellom EU og Kina vil forverres, noe som på sikt selvsagt ikke vil være positivt for industrien i EU-landene, tipper som sagt tariffer vil tvinge seg fram her også.
Bare så synd de ikke jobbet med USA og problemet hadde vært ute av verden for flere år siden.
Poenget med at dersom USA hadde handlet sammen med EU hadde vært løst på fjorten dager er opplagt, synd at det ikke utviklet seg slik. EU stikker hodet i sin egen rompe og det er nå sannsynlig at handelsbalansen mellom EU og Kina vil forverres, noe som på sikt selvsagt ikke vil være positivt for industrien i EU-landene, tipper som sagt tariffer vil tvinge seg fram her også.
Bare så synd de ikke jobbet med USA og problemet hadde vært ute av verden for flere år siden.
Her argumenterer du nesten akkurat som jeg gjorde her om dagen angående faren ved å bruke tariffer som virkemiddel. Er det verdt risikoen og vil Kina se at Trump vil tape på dette frem mot neste valg? Du sier også at USA burde samarbeide med EU, noe han valgte å ikke gjøre. Istedet innførte han sine egne "kina style" tarigffer mot allierte.
polemiker
13.05.2019 kl 11:09
1018
Jeg har vel ikke beskyldt deg for å være kommunist, men som sosialist har dere jo tradisjonelt sett hatt en softspot ovenfor kommunistene. Såpass ærlig kan du vel være?
Nå er kanskje ikke ditt anliggende her å forsvare kommunistene, men heller å angripe Trump. Om Trump er for, er du i mot. Uansett om du da stiller deg på lag med kommunister eller ekstrem venstresiden. Du liker deg nok aller best blant de på venstresiden og har vel kopiert deres argumenter de siste 2-3 årene.
Nå er kanskje ikke ditt anliggende her å forsvare kommunistene, men heller å angripe Trump. Om Trump er for, er du i mot. Uansett om du da stiller deg på lag med kommunister eller ekstrem venstresiden. Du liker deg nok aller best blant de på venstresiden og har vel kopiert deres argumenter de siste 2-3 årene.
Fjordgubben
13.05.2019 kl 11:08
1019
Dette er en avsporing.
Grunnen til at det ikke er krig mellom utviklede land er først og fremst atomvåpen, uten disse hadde vi sannsynligvis allerede hatt flere kriger etter 1945.
For alle vet at en atomkrig er så vanvittig skadelig at det ikke vil være verdt det uansett hvor mye man «vinner krigen».
Grunnen til at det ikke er krig mellom utviklede land er først og fremst atomvåpen, uten disse hadde vi sannsynligvis allerede hatt flere kriger etter 1945.
For alle vet at en atomkrig er så vanvittig skadelig at det ikke vil være verdt det uansett hvor mye man «vinner krigen».
"Ifølge din logikk ville ingen noengang starte en krig, for alle vet at alle taper."
Jeg har argumentert for at sterke økonomiske relasjoner mellom land vil forhindre krig pga at man har for mye å tape. Det er i dag nærmest utenkelig at EU land vil gå til krig mot hverandre. Slik var det ikke før 2 verdenskrig når alle var nasjonalistiske og først og fremst brydde seg om egne interesser.
Jeg har argumentert for at sterke økonomiske relasjoner mellom land vil forhindre krig pga at man har for mye å tape. Det er i dag nærmest utenkelig at EU land vil gå til krig mot hverandre. Slik var det ikke før 2 verdenskrig når alle var nasjonalistiske og først og fremst brydde seg om egne interesser.
polemiker
13.05.2019 kl 11:02
1023
For å komme litt videre, Jeg tror faktisk at denne handelskrigen kommer til å eskalere og vare i langt tid. Kina er i bunnen et kommunistisk land og som hos sosialister flest er fornuften frikoblet realiteter og underordnet ideologien. De kinesiske lederne og kommunistpartiet er livredde for å bli ydmyket og tape ansikt dersom de straks går med på kravene fra Trump.
De er selvsagt bekymret for sosial uro, men de vil nok prøve seg på å trekke ut dette til etter valget til neste i et håp om at de økte prisene for forbrukerne i USA, bedrifter som går konkurs og krise blant soyabønder vil medføre at Trump taper valget slik at en sosialist igjen kommer til makten og avblåser hele "krigen".
Utfordringen til kineserne blir å finne nye markeder for sine produkter slik at de kan opprettholde sin produksjon. De kan prøve å dumpe dem til Russland, India, Sør-Amerika og Afrika, men de har problemer nok som det er selv og vil neppe tillate at en flom av billige kinesiske varer ødelegger deres egen produksjon. Derfor er deres eneste reelle mulighet å dumpe varene til andre vestlige land (+ Australia).
Hadde Trump vært buddies med de europeiske lederne og de hadde innført de samme tollsatsene hadde denne "krigen" vært over i løpet av 14 dager. Det er han som kjent ikke og EU vil trolig heller prøve å sabotere for Trump. Det kan derfor godt tenkes at han utvider tariffene til også å gjelde andre land som selger varer til USA hvor en eller flere deler av av dette stammer fra kinesisk import. Om de skal importere til USA uten 25% toll må de dokumentere at ikke så mye som en skrue er kjøpt i Kina.
De er selvsagt bekymret for sosial uro, men de vil nok prøve seg på å trekke ut dette til etter valget til neste i et håp om at de økte prisene for forbrukerne i USA, bedrifter som går konkurs og krise blant soyabønder vil medføre at Trump taper valget slik at en sosialist igjen kommer til makten og avblåser hele "krigen".
Utfordringen til kineserne blir å finne nye markeder for sine produkter slik at de kan opprettholde sin produksjon. De kan prøve å dumpe dem til Russland, India, Sør-Amerika og Afrika, men de har problemer nok som det er selv og vil neppe tillate at en flom av billige kinesiske varer ødelegger deres egen produksjon. Derfor er deres eneste reelle mulighet å dumpe varene til andre vestlige land (+ Australia).
Hadde Trump vært buddies med de europeiske lederne og de hadde innført de samme tollsatsene hadde denne "krigen" vært over i løpet av 14 dager. Det er han som kjent ikke og EU vil trolig heller prøve å sabotere for Trump. Det kan derfor godt tenkes at han utvider tariffene til også å gjelde andre land som selger varer til USA hvor en eller flere deler av av dette stammer fra kinesisk import. Om de skal importere til USA uten 25% toll må de dokumentere at ikke så mye som en skrue er kjøpt i Kina.
Angående løgnen din om at jeg forsvarer Kina. Kan du rette opp den. Det er ikke spesielt artig å diskutere med deg når du fremsetter helt uriktige påstander om meg.
Fjordgubben
13.05.2019 kl 11:00
1025
Saken er jabba, at Kina taper mer enn USA.
På samme måten som at det er to tapere i en krig.
Ifølge din logikk ville ingen noengang starte en krig, for alle vet at alle taper.
Spørsmålet er: hvem taper mest? Kina.
Og hvem håper på å vinne mest over tid? USA.
Igjen, ser at du har problemet med å forstå selv disse enkle fakta.
Markedene ser jo dette, det er derfor aksjemarkedet fremdeles går opp i USA selv om enkelte «eksperter» spådde det stikk motsatte.
Det er globalistene som hele tiden presser på for å ha frihandel i hele verden, for de ønsker at alle land i hele verden skal være mest mulig like, dvs at de rike landene må ned i levestandard for at u-landene skal komme seg opp i levestandard. Greit det, men vi vil i samme slengen relativt sett rasere levestandarden i vestlige land.
På samme måten som at det er to tapere i en krig.
Ifølge din logikk ville ingen noengang starte en krig, for alle vet at alle taper.
Spørsmålet er: hvem taper mest? Kina.
Og hvem håper på å vinne mest over tid? USA.
Igjen, ser at du har problemet med å forstå selv disse enkle fakta.
Markedene ser jo dette, det er derfor aksjemarkedet fremdeles går opp i USA selv om enkelte «eksperter» spådde det stikk motsatte.
Det er globalistene som hele tiden presser på for å ha frihandel i hele verden, for de ønsker at alle land i hele verden skal være mest mulig like, dvs at de rike landene må ned i levestandard for at u-landene skal komme seg opp i levestandard. Greit det, men vi vil i samme slengen relativt sett rasere levestandarden i vestlige land.
Redigert 13.05.2019 kl 11:06
Du må logge inn for å svare
polemiker
13.05.2019 kl 10:57
1025
Fjordgubben har nok et poeng her selv om du ikke klarer å forstå det. USA importerer all slags mulig produkter fra Kina, fra helt lowtec til higtec. F.eks. en vaskemaskin og tørketrommel er lowtec produkter som like godt kunne vært produsert i USA. Disse produktene kan i stor grad nå skrus sammen av roboter, så lave lønninger er ikke noe issue. Problemet er subsidierte råvarer (stål, kobber, aliminium) osv. Når man på toppen av det hele har en kunstig lav valuta som er statskontrollert, er det ikke mulig å bygge opp en fabrikk i USA som kan konkurrere.
På kort sikt er det nok ikke noen fordeler for amerikansk økonomi med tariffer, men på lengere sikt kan det skape vekst i økonomien ved at det popper opp flere fabrikker og arbeidsplasser. Dette må vel være noe for miljøvernerne også ? En tørketrommel trenger å fraktes fra andre siden av jordkloden.
- de latterlige påstandene om at det er Kina som betaler disse tariffene
Vi er vel enige om de enkle prinsippene om tilbud og etterspørsel? Jo høyere prisen er, dess mindre salg. Så om prisene øker med 25% over natten vil det være rimelig å anta at salget vil gå drastisk ned. Tilsvarende produkter fra andre land vil da bli mer konkurransedyktig. I og med at Kina eksporterer neste 6 ganger så mye til USA som de importerer vil det gå mest ut over Kina. Tapte innteker er "prisen" de betaler.
Kina har tilpasset produksjonen i.h.t. etterspørseln, så når den faller, vil de bli tvunget til å nedlegge bedrifer og arbeidsplasser i et stort omfang etterhvert. Kina har en bobleøkonomi, så det skal ikke så mye til før boblene begynner å sprekke.
På kort sikt er det nok ikke noen fordeler for amerikansk økonomi med tariffer, men på lengere sikt kan det skape vekst i økonomien ved at det popper opp flere fabrikker og arbeidsplasser. Dette må vel være noe for miljøvernerne også ? En tørketrommel trenger å fraktes fra andre siden av jordkloden.
- de latterlige påstandene om at det er Kina som betaler disse tariffene
Vi er vel enige om de enkle prinsippene om tilbud og etterspørsel? Jo høyere prisen er, dess mindre salg. Så om prisene øker med 25% over natten vil det være rimelig å anta at salget vil gå drastisk ned. Tilsvarende produkter fra andre land vil da bli mer konkurransedyktig. I og med at Kina eksporterer neste 6 ganger så mye til USA som de importerer vil det gå mest ut over Kina. Tapte innteker er "prisen" de betaler.
Kina har tilpasset produksjonen i.h.t. etterspørseln, så når den faller, vil de bli tvunget til å nedlegge bedrifer og arbeidsplasser i et stort omfang etterhvert. Kina har en bobleøkonomi, så det skal ikke så mye til før boblene begynner å sprekke.
"At tariffer «er en skatt for amerikanske forbrukere» er selvsagt teknisk korrekt,"
Takk
"Når Trump sier at Kina betaler for dette så er det selvsagt korrekt, de betaler selvsagt ikke tariffene, men på sikt må de betale fordi de mister mye av sin eksport, mener jabba at Kina ikke betaler? At de ikke taper penger på lavere eksport til USA? Come on! "
En handelskrig har kun tapere og Trump har hevdet at Kina betaler direkte for tariffene. Noe som er blank løgn for å lure basen sin. At Kina taper er ikke nødvendigvis bra for USA. Handel virker ikke på den måten at det er en vinner og en taper.
Takk
"Når Trump sier at Kina betaler for dette så er det selvsagt korrekt, de betaler selvsagt ikke tariffene, men på sikt må de betale fordi de mister mye av sin eksport, mener jabba at Kina ikke betaler? At de ikke taper penger på lavere eksport til USA? Come on! "
En handelskrig har kun tapere og Trump har hevdet at Kina betaler direkte for tariffene. Noe som er blank løgn for å lure basen sin. At Kina taper er ikke nødvendigvis bra for USA. Handel virker ikke på den måten at det er en vinner og en taper.
Redigert 13.05.2019 kl 10:57
Du må logge inn for å svare
Fjordgubben
13.05.2019 kl 10:38
1032
Ditt siste argument er bare tull, selvsagt vil det hjelpe USA og innføre tariffer, dersom andre lavkostland overtar rollen må de selvsagt innføre tariffer her også, selv om det i første rekke er Kina som er problemet, ikke bare for USA men for mange andre land også, EU’s handelsbalanse med Kina er vel bare ca halvparten av USA’s handelsbalanse, men dersom dette forverrer seg må selvsagt også EU innføre tariffer, noe de sannsynligvis vil måtte gjøre, tipper vi ser det innen fem år.
Du får fortsette å argumentere med deg selv her jabba, jeg gidder ikke mer. Du fortsetter å hevde at jeg sier at tariffer er «bra i seg selv», det har jeg aldri sagt, det er et nødvendig onde, på linje med krig, sanksjoner og andre pressmidler. Men også som permanente midler for å beskytte en næring, som f.eks tariffer på import av mat til Norge, enhver idiot ser jo at Norge ikke hadde vært tjent med å legge ned 99% av norsk landbruk, alle land som trenger å beskytte sitt landbruk gjør dette, f.eks Japan må selvsagt gjøre det samme da de er omringet av lavkostland. Og dette har altså ekstremt lite med kommunisme å gjøre, dersom du ikke da hevder at Japan, USA anno 1789, Romerriket og Europeiske land de siste 2-300 årene alle var/er kommunistiske land. Frihandel fungerer kun dersom man handler på like vilkår, og det var vel dette USA håpet på, at Kina etterhvert ville justere seg slik at vilkårene ble mer rettferdige, dette har altså ikke skjedd, og det er utrolig naivt av Kina å trost USA ikke ville ta grep for å minske ubalansen i handelen.
At tariffer «er en skatt for amerikanske forbrukere» er selvsagt teknisk korrekt, men dette er ikke hensikten.
Når Trump sier at Kina betaler for dette så er det selvsagt korrekt, de betaler selvsagt ikke tariffene, men på sikt må de betale fordi de mister mye av sin eksport, mener jabba at Kina ikke betaler? At de ikke taper penger på lavere eksport til USA? Come on!
Hensikten er selvsagt å legge forholdene til rette for at amerikanske bedrifter skal kunne konkurrere på like vilkår, og dermed minske den skjeve handelsbalansen. Så kan man jenke på tariffene etterhvert som handelsbalansen normaliserer seg.
Men du får tygge litt på dette jabba da du som kjent kun klarer å se en side av enhver sak, er gjerne slik når IQ’en ikke strekker til.
Du får fortsette å argumentere med deg selv her jabba, jeg gidder ikke mer. Du fortsetter å hevde at jeg sier at tariffer er «bra i seg selv», det har jeg aldri sagt, det er et nødvendig onde, på linje med krig, sanksjoner og andre pressmidler. Men også som permanente midler for å beskytte en næring, som f.eks tariffer på import av mat til Norge, enhver idiot ser jo at Norge ikke hadde vært tjent med å legge ned 99% av norsk landbruk, alle land som trenger å beskytte sitt landbruk gjør dette, f.eks Japan må selvsagt gjøre det samme da de er omringet av lavkostland. Og dette har altså ekstremt lite med kommunisme å gjøre, dersom du ikke da hevder at Japan, USA anno 1789, Romerriket og Europeiske land de siste 2-300 årene alle var/er kommunistiske land. Frihandel fungerer kun dersom man handler på like vilkår, og det var vel dette USA håpet på, at Kina etterhvert ville justere seg slik at vilkårene ble mer rettferdige, dette har altså ikke skjedd, og det er utrolig naivt av Kina å trost USA ikke ville ta grep for å minske ubalansen i handelen.
At tariffer «er en skatt for amerikanske forbrukere» er selvsagt teknisk korrekt, men dette er ikke hensikten.
Når Trump sier at Kina betaler for dette så er det selvsagt korrekt, de betaler selvsagt ikke tariffene, men på sikt må de betale fordi de mister mye av sin eksport, mener jabba at Kina ikke betaler? At de ikke taper penger på lavere eksport til USA? Come on!
Hensikten er selvsagt å legge forholdene til rette for at amerikanske bedrifter skal kunne konkurrere på like vilkår, og dermed minske den skjeve handelsbalansen. Så kan man jenke på tariffene etterhvert som handelsbalansen normaliserer seg.
Men du får tygge litt på dette jabba da du som kjent kun klarer å se en side av enhver sak, er gjerne slik når IQ’en ikke strekker til.
Redigert 13.05.2019 kl 10:53
Du må logge inn for å svare
Forøvrig vil ikke USA klare å flytte "Kina produksjon" tilbake til USA uansett. Produksjonen vil gå videre til et annet lavkost land, og det er bra. Da får disse landene samme sjansen til å utvikle seg slik Kina har gjort og kan ytterligere redusere fattigdommen i verden og vi kan fortsatt nyte muligheten til å handle billige klær leker og elektronikk og vi kan kjøpe billige komponenter som vi bruker til å sette sammen andre større enheter av forskjellige slag. Det være seg å bygge et fly, en bil eller et hus.
Hvorfor lyver du? Siter meg gjerne hvor jeg har forsvart Kina.
Jeg argumenterer mot tariffer som virkemiddel mot å oppnå en mer rettferdig handel. Jeg sa til deg forleden, noe som Paulson i intervjuet også sier, at tariffer, som er en skatt på amerikanske forbrukere, er et dårlig virkemiddel for å tvinge Kina til å endre praksis og at de heller burde gå sammen med allierte i å fremsette krav overfor Kina. Trump har i stedet innført sine egne kinastyle proteksjonistiske tiltak overfor allierte i form av stål og aluminiums tariffer.
På denne topicen har jeg imidlertid stort sett argumentert mot Fjordgubben (og Trumps) argumenter om at tariffer i seg selv er positivt for den amerikanske økonomien. Det er jo mulig at amerikanerne til slutt oppnår det de vil med hensyn til Kina, og det er bra, men det er ren løgn å si at tariffene i seg selv er positivt for amerikansk økonomi, inkludert de latterlige påstandene om at det er Kina som betaler disse tariffene. Man må kalle en spade for en spade. Dette er skatt på amerikanske forbrukere.
Jeg argumenterer mot tariffer som virkemiddel mot å oppnå en mer rettferdig handel. Jeg sa til deg forleden, noe som Paulson i intervjuet også sier, at tariffer, som er en skatt på amerikanske forbrukere, er et dårlig virkemiddel for å tvinge Kina til å endre praksis og at de heller burde gå sammen med allierte i å fremsette krav overfor Kina. Trump har i stedet innført sine egne kinastyle proteksjonistiske tiltak overfor allierte i form av stål og aluminiums tariffer.
På denne topicen har jeg imidlertid stort sett argumentert mot Fjordgubben (og Trumps) argumenter om at tariffer i seg selv er positivt for den amerikanske økonomien. Det er jo mulig at amerikanerne til slutt oppnår det de vil med hensyn til Kina, og det er bra, men det er ren løgn å si at tariffene i seg selv er positivt for amerikansk økonomi, inkludert de latterlige påstandene om at det er Kina som betaler disse tariffene. Man må kalle en spade for en spade. Dette er skatt på amerikanske forbrukere.
Redigert 13.05.2019 kl 10:20
Du må logge inn for å svare
polemiker
13.05.2019 kl 09:57
1046
Jabba jobber som vanlig på høygir med å forsvare kommunistene i Kina og deres rett til å svindle vesten. Problemet har oppstått pga. at Kina fortsatt regnes som et "utviklingsland" av WTO og i drøssevis av avtaler. Det har medført at medlemslandene har hatt kraftig restriksjoner på å innføre toll på varer fra Kina, men ikke motsatt vei. Kina har derfor i åresvis hatt høye tollsatser på varer fra bl.a. USA.
Posten i Norge er vel en av dem som også har fått føle på dette ved at det er Posten som selv må bekoste distribusjon av varer fra Kina innenfor landets grenser. Kina dumper kontainere med dritt på brygga og posten får jobben med å levere det ut i vårt langstrakte land. Er det rart de kan friste med "fri frakt"?
Det Trump gjør har inntil nå vært ganske uhørt i amerikansk historie. Kina er ikke lengere et utviklingsland, men er vokst til å bli verdens nest største økonomi. Derfor er det ikke mer enn rimelig og rett at de også oppfører seg som et og blir behandlet der etter. Dette vil de selvsagt ikke gjøre frivillig, så da er straffetoll eneste mulighet.
Skevheten i handelsbalanse og betingelser er så enorm at ingen vestlige land har sjans til å konkurrere på like vilkår. Det å rette opp i dette på permanent basis er nok ikke Trumps hensikt, men han vil tvinge Kina til å rette opp i en del av disse. Først og fremst gjelder vel dette det som myndighetene faktisk har kontroll over. Fjerne toll på varer inn til Kina, fjerne subsidiering og billige priser på råvarer for kinesiske bedrifter. (som bl.a. lokker utenlandske selskap til å etablere seg der). Underordne seg Copyright regler, ha en flytende valutakurs osv. osv.
Posten i Norge er vel en av dem som også har fått føle på dette ved at det er Posten som selv må bekoste distribusjon av varer fra Kina innenfor landets grenser. Kina dumper kontainere med dritt på brygga og posten får jobben med å levere det ut i vårt langstrakte land. Er det rart de kan friste med "fri frakt"?
Det Trump gjør har inntil nå vært ganske uhørt i amerikansk historie. Kina er ikke lengere et utviklingsland, men er vokst til å bli verdens nest største økonomi. Derfor er det ikke mer enn rimelig og rett at de også oppfører seg som et og blir behandlet der etter. Dette vil de selvsagt ikke gjøre frivillig, så da er straffetoll eneste mulighet.
Skevheten i handelsbalanse og betingelser er så enorm at ingen vestlige land har sjans til å konkurrere på like vilkår. Det å rette opp i dette på permanent basis er nok ikke Trumps hensikt, men han vil tvinge Kina til å rette opp i en del av disse. Først og fremst gjelder vel dette det som myndighetene faktisk har kontroll over. Fjerne toll på varer inn til Kina, fjerne subsidiering og billige priser på råvarer for kinesiske bedrifter. (som bl.a. lokker utenlandske selskap til å etablere seg der). Underordne seg Copyright regler, ha en flytende valutakurs osv. osv.
Fjordgubben
13.05.2019 kl 09:42
1054
Les mitt innlegg igjen, vi har hatt tariffer lenge før ordet kommunisme var engang oppfunnet.
Tariffer virker ikke med en gang, men over tid.
Når det er 25% toll på import fra Kina vil selvsagt amerikanske bedrifter over tid etablere en mye større produksjon, men det tar selvsagt litt tid, man vil ikke se resultat før om tidligst et år.
Å bare importere billig fra Kina isteden for å produsere selv er som å pisse i buksa.
Og nei, jeg sier ikke at tariffer i seg selv er bra, men nødvendig, omtrent som at krig noen ganger er nødvendig.
Men ser at slike som deg ikke klarer å forstå mer enn en side av saken.
Hvordan skal verden se ut da, dersom «alt» skal produseres i Kina?? Det går ikke, alle må da begripe det.
Og det handler som sagt IKKE om å effektivisere, redusere priser etc selv om dette er en selvfølge uansett.
Det handler om at Kina har et helt annet menneskesyn og derfor en helt annen tilnærming til HMS, miljøvern og ikke minst en redelighet der man holder seg til loven uten juks og korrupsjon. Bedrifter i Kina kan gjøre omtrent som de vil i forhold til vestlige firmaer som er tvunget til å forholde seg til lover og regler på en helt annen måte.
Man kaller ikke Kina for «det ville østen» uten grunn.
Tariffer virker ikke med en gang, men over tid.
Når det er 25% toll på import fra Kina vil selvsagt amerikanske bedrifter over tid etablere en mye større produksjon, men det tar selvsagt litt tid, man vil ikke se resultat før om tidligst et år.
Å bare importere billig fra Kina isteden for å produsere selv er som å pisse i buksa.
Og nei, jeg sier ikke at tariffer i seg selv er bra, men nødvendig, omtrent som at krig noen ganger er nødvendig.
Men ser at slike som deg ikke klarer å forstå mer enn en side av saken.
Hvordan skal verden se ut da, dersom «alt» skal produseres i Kina?? Det går ikke, alle må da begripe det.
Og det handler som sagt IKKE om å effektivisere, redusere priser etc selv om dette er en selvfølge uansett.
Det handler om at Kina har et helt annet menneskesyn og derfor en helt annen tilnærming til HMS, miljøvern og ikke minst en redelighet der man holder seg til loven uten juks og korrupsjon. Bedrifter i Kina kan gjøre omtrent som de vil i forhold til vestlige firmaer som er tvunget til å forholde seg til lover og regler på en helt annen måte.
Man kaller ikke Kina for «det ville østen» uten grunn.
Redigert 13.05.2019 kl 09:48
Du må logge inn for å svare
Breitbarts versjon av hva Kudlow sier
Kudlow: Tariffs Worth the Risk to ‘Correct 20 Years-Plus of Unfair Trading Practices with China’
On this weekend’s broadcast of “Fox News Sunday,” Trump economic advisor Larry Kudlow argued that the tariffs the United States is set to levy on China were worth the risk, especially given the past two decades of what he called “unfair trading practices.”
https://www.breitbart.com/clips/2019/05/12/kudlow-tariffs-worth-the-risk-to-correct-20-years-plus-of-unfair-trading-practices-with-china/
Ingen, bortsett fra Trump selv (og fjordgubben), argumenterer for at tariffene i seg selv er positive. Det er et middel som har til hensikt å tvinge frem en mer rettferdig handelsavtale.
Conmann Trump prøver imidlertid, og det ser ut som han lykkes med enkelte, å overbevise basen sin om at tariffene i seg selv er kjempepositive for landet.
Kudlow: Tariffs Worth the Risk to ‘Correct 20 Years-Plus of Unfair Trading Practices with China’
On this weekend’s broadcast of “Fox News Sunday,” Trump economic advisor Larry Kudlow argued that the tariffs the United States is set to levy on China were worth the risk, especially given the past two decades of what he called “unfair trading practices.”
https://www.breitbart.com/clips/2019/05/12/kudlow-tariffs-worth-the-risk-to-correct-20-years-plus-of-unfair-trading-practices-with-china/
Ingen, bortsett fra Trump selv (og fjordgubben), argumenterer for at tariffene i seg selv er positive. Det er et middel som har til hensikt å tvinge frem en mer rettferdig handelsavtale.
Conmann Trump prøver imidlertid, og det ser ut som han lykkes med enkelte, å overbevise basen sin om at tariffene i seg selv er kjempepositive for landet.
Redigert 13.05.2019 kl 09:42
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »