Det helt sentrale tema for enhver som sitter i en uavklart farma utviklingsaksje er selvsagt: Vil selskapet lykkes eller ikke?
Utlagt: Lykkes selskapet med et reelt kommersielt produkt kan kursuttellingen bli stor. Mislykkes selskapet, er utfallet fort et rent kræsj (man får ikke mer finansiering).
Mange tror derfor at man her kan svare et enkelt ja eller nei på om suksess vil inntreffe.

Men svaret er ikke så enkelt:
- en farma utviklingsaksje kan levere mange hundre prosent netto i en prematur, optmistisk startfase (som NANO, TRVX, PCIB, osv. i en periode, uavhengig av om prosessen til slutt lykkes eller ikke).
- en farmautviklingsaksje kan lykkes med et produkt uten den store kursuttellingen, bl.a. når markedet har priset aksjen opp til et antatt salgsnivå god tid i forveien. Også dette finner vi eksempler på hos Oslo Børs

Masteklamring er historisk-statistisk idiotisk i farmaaksjer:
Statistikken sier faktisk at å henge seg på startfasen i en nynotert farmaaksje og delta i første premature rally der (og så sikre gevinst/hoppe av) er den sikreste mangeganger'n man kan få på OSE. Dette gjelder f.eks. alle de ovenfornevnte aksjer.
- De som så begeistret klamret seg på disse aksjene og ble med på de påfølgende fall har i praksis spilt bort det meste om aksjen så til slutt feiler. Og det vil aksjen i minst 6 av 7 tilfeller:

Pessimistene har statistisk sett historien på sin side når de dømmer NANO m.fl. nord og ned til slutt.
- bare 1 av 7 farmaselskaper ender med reell drift/kommersiell videreføring etter en utviklingsprosess på OSE.
- dette synes helt uforstått hos dem som blindt henger seg på en aksje og tror på tøvet om at "risikoen er nå omtrent helt tatt ut av aksjen", osv. Disse forstår intet om reell farmautvikling og tilhørende risiko.
- i praksis synes sannsynligheten for å lykkes NÅ faktisk enda svakere enn den historiske 1:7 etter som årene går; global konkurranse om å få fram kioskvelter-medisiner er blitt ekstremt mye tøffere de siste 10-15 år. Det er naivt å tro at lille Norge klarer å henge like bra med nå som for bare et par tiår siden. Herunder at finansieringsbehovene også er blitt mangedoblet. Les: Små norske selskaper vil på et gitt tidspunkt (stort sett) gå for småpenger til internasjonale giganter som bare vil "lugge ut" et delaspekt de trenger i en større prosess de kjører selv. Slik blir man stående betuttet igjen på OSE og lure på hva som skjedde. Eksemplene er allerede legio.

Likevel:
- max. to-tre farmaselskaper på dagens OSE kan klare å komme seg videre med å levere uttelling til tålmodige aksjonærer til slutt, dog i varierende grad.
- foreløpig er NANO med i håp-gruppen, men markedet viser økende tvil til selskapets evne til samlet framdrift (husk global konkurranse som rykker stadig nærmere); rekrutteringsevne, og resultatutvikling.

Det begynner imidlertid å haste:
- selskapet har gjort forsinkende feil og vist svakheter både med dosevalg-prosessene og rekrutteringsarbeidet, og har tapt over ett år ifht guiding noen få år tilbake. Markedet venter derfor fremdeles på relevante kliniske resultatdata som skulle vært fremlagt forlengst.
- dette betyr ikke at gode resultater ikke kan komme etterhvert. Men usikkerheten er økt, det er det bare de mest naive som vil benekte. Og som nevnt, en økende usikkerhet gjelder hvor langt konkurrenter kan komme mens NANO fremdeles snubler på langsiden.

Oppsummert:
- det er trolig feil både å betingelsesløst avvise eller velsigne NANOs videre løp.
- det må mer realisme inn i debatten om hvor lenge det vil ta å komme i mål for NANO, mye tyder på at vi nå fremdeles er minst 2-3 år fra signifikante avklaringer
- så lenge ikke selskapet bedrer informasjons-policyen sin - når markedet samtidig vet at de sliter med framdriften - kan kursen få ytterligere nakkeslenger det neste året
- jeg velger likevel å beholde mitt estimerte trendrom på 40-55 for 2019
- jeg er også åpen for kortvarige oppsving i kursen også i 2019, men ser at muligheten for noe sånt før ferien nå er skrumpet betydelig inn: det ligger ikke guidede triggere i løypa på lenge ennå. Så å hevde at sånt skal skje UFLAGGET og ut av det blå de nærmeste månedene er ikke troverdig.
- Markedet har etter hvert en mer sannsynlig nedside: Må selskapet innrømme ytterligere forsinkelser i løpet av 2019 (som egentlig da vil indikere at man ikke får de resultater man ønsker med dagens linje), så kan dette bli mye mer ubehagelig enn dagens kursnivå. Men som sagt, jeg tror ikke dette vil overstyre dagens avventende sideveis bilde. Jeg er mer usikker på hva som skjer på slutten av året, ren markedspsykologi tilsier at DERSOM NANO IKKE HAR KOMMET MED NYE OG GYLDIGE TRIGGERE i løpet av 2019, kan noen større aktører kjøre en brutal porteføljerotasjon og senke NANO mer enn godt er. Men jeg holder fremdeles på 40 ved årsslutt, dvs. at selskapet har klart å levere nok til å fendre av et kræsj. La oss derfor håpe at selskapet klarer akkurat det i andre halvår.

PS: Håper på dette kan gis en saklig debatt, og ikke de vanlige ubegrunnede halleluja- eller kræsj-argumentene. Viktigst: At folk forholder seg til reelle sannsynlighetsforhold og ikke innholdsløse besvergelser og psykiatribetegnelser på dem som prøver å vurdere nøytralt.