Historisk høyt nivå av CO2 i atmosfæren
ladaen7,30
15.05.2019 kl 09:54
3812
Det er forskere ved Mauna Loa-observatoriet på Hawaii, som har registrert målingen, som viser 415,26 deler per million (ppm). Dette er det høyeste nivået registrert ved observatoriet siden målingene begynte mot slutten av 1950-tallet.
Innholdet av karbondioksid i atmosfæren er nå like høyt som for over tre millioner år siden – den gang deler av Antarktis hadde skog, og mange av dagens tett befolkede områder lå under vann.
Målingene er gjort etter Keeling-kurven, oppkalt etter initiativtakeren Charles David Keeling, fra 1950-tallet. Denne sees nå som en del av grunnlaget for moderne klimaforskning.
Forskerne er enige om at det er menneskelig bruk av fossile brensler som ligger bak det høye nivået.
https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2019/05/14/195577612/historisk-hoyt-niva-av-co2-i-atmosfaeren
Samme høye måling som for 3 millioner år siden,den gang deler av Antarktis hadde skog ? Hvor mye fossilt brennstoff brukte de den gang skal man tro?
Innholdet av karbondioksid i atmosfæren er nå like høyt som for over tre millioner år siden – den gang deler av Antarktis hadde skog, og mange av dagens tett befolkede områder lå under vann.
Målingene er gjort etter Keeling-kurven, oppkalt etter initiativtakeren Charles David Keeling, fra 1950-tallet. Denne sees nå som en del av grunnlaget for moderne klimaforskning.
Forskerne er enige om at det er menneskelig bruk av fossile brensler som ligger bak det høye nivået.
https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2019/05/14/195577612/historisk-hoyt-niva-av-co2-i-atmosfaeren
Samme høye måling som for 3 millioner år siden,den gang deler av Antarktis hadde skog ? Hvor mye fossilt brennstoff brukte de den gang skal man tro?
Fjordgubben
15.05.2019 kl 10:40
1725
Det er ikke slik at «utslipp» forårsaker det høyere CO2 nivået.
Det er høyt fordi sola har varmet opp jorda noe mer slik at varmen forårsaker økningen i CO2 nivået, ikke omvendt.
Menneskelig aktivitet på jorda over et helt år tilsvarer den strålingen som kommer fra sola og treffer jorda i løpet av 2 minutter.
Menneskelig aktivitet betyr altså 2 minutter ekstra sol over et helt år, dersom noen tror at 2 minutter ekstra stråling fra sola vil medføre en kring av temperaturen på jorda er man ekstremt optimistiske, eller pessimistiske, spørs hvordan man ser det.
Hvor mye er egentlig 2 minutter sol ekstra over et helt år? Jo det tilsvarer mindre enn 0,37 sekunder hver dag.
Tror noen virkelig at 0,37 sekunder ekstra sol pr dag vil utgjøre noen forskjell, kan nevne at det er 86.400 sekunder i løpet av en dag, og at 0,37 sekunder tilsvarer 0.0004%.
0.0004% det er lite det...
https://gulfnews.com/uae/environment/two-minutes-of-sun-enough-to-power-a-years-usage-of-humanity-1.1910990
Det er høyt fordi sola har varmet opp jorda noe mer slik at varmen forårsaker økningen i CO2 nivået, ikke omvendt.
Menneskelig aktivitet på jorda over et helt år tilsvarer den strålingen som kommer fra sola og treffer jorda i løpet av 2 minutter.
Menneskelig aktivitet betyr altså 2 minutter ekstra sol over et helt år, dersom noen tror at 2 minutter ekstra stråling fra sola vil medføre en kring av temperaturen på jorda er man ekstremt optimistiske, eller pessimistiske, spørs hvordan man ser det.
Hvor mye er egentlig 2 minutter sol ekstra over et helt år? Jo det tilsvarer mindre enn 0,37 sekunder hver dag.
Tror noen virkelig at 0,37 sekunder ekstra sol pr dag vil utgjøre noen forskjell, kan nevne at det er 86.400 sekunder i løpet av en dag, og at 0,37 sekunder tilsvarer 0.0004%.
0.0004% det er lite det...
https://gulfnews.com/uae/environment/two-minutes-of-sun-enough-to-power-a-years-usage-of-humanity-1.1910990
Redigert 15.05.2019 kl 10:51
Du må logge inn for å svare
nekkejk
15.05.2019 kl 10:46
1719
De store klimaforskere Ladaen og Gubben slår til med sine teorier.
At ikke verdens klimaforskere har tenkt på dette???
De må være idioter!
Nei, hør på Ladaen og Gubben!
At ikke verdens klimaforskere har tenkt på dette???
De må være idioter!
Nei, hør på Ladaen og Gubben!
melissa
15.05.2019 kl 10:49
1717
Dette er gode nyheter.
CO2 er livets gass, og økningen gir håp om at vi fremover kan brødfø en sterkt økende befolkning uten å ødelegge jorden.
Kanskje får vi furuskog på Hardangervidda igjen slik det var i yngre steinalder?
CO2 er livets gass, og økningen gir håp om at vi fremover kan brødfø en sterkt økende befolkning uten å ødelegge jorden.
Kanskje får vi furuskog på Hardangervidda igjen slik det var i yngre steinalder?
Fjordgubben
15.05.2019 kl 10:50
1714
Ja du mener 0,37 sekunder ekstra energi fra sola pr dag gjør en dramatisk forskjell på temperaturen på jorda?
Bruk hodet neck ache.
Bruk hodet neck ache.
Ser at en del klimaskeptikere er i ferd med å dreie argumentasjonen mot å gi økt CO2 og økt oppvarming et positivt spinn.
Fjordgubben
15.05.2019 kl 10:56
1701
Teori, det er jo et fakta at all menneskelig aktivitet under et år kun utgjør få minutters sollys pr år, ja du mener at det er opplagt at 0.37 sekunder sollys pr dag vil gjøre en stor forskjell på hvor varmt det er på jorda?
Du mener at dette vil gjøre store utslag?
Og hvor har du din teori fra, for det virker som du tror at dette er en dramatisk situasjon?
Selv om tallet er mye større enn 0.37 sekunder vil det uansett ikke ha betydning for gjennomsnittstemperaturen på jorda, eller så lite at det er knapt målbart.
Du mener at dette vil gjøre store utslag?
Og hvor har du din teori fra, for det virker som du tror at dette er en dramatisk situasjon?
Selv om tallet er mye større enn 0.37 sekunder vil det uansett ikke ha betydning for gjennomsnittstemperaturen på jorda, eller så lite at det er knapt målbart.
Redigert 15.05.2019 kl 11:01
Du må logge inn for å svare
Enig, Melissa :)
convert
15.05.2019 kl 12:32
1663
Klima-tullingene må bare google litt, så finner de raskt at påstanden fra TS er vel dokumentert. Det finnes haugevis av kilder. Estimatene for tiden det tar for solen å levere et års menneskeskapt energi varierer riktignok, fra et par minutter og opp til en time eller så. Uansett viser dette at varierende solaktivitet er det som bestemmer temperaturendringer på jorden, i det alt vesentlige. Legg så til at Norge står for 1 promille av jordens menneskeskapte utslipp, så finner man fort ut at nordmenn ikke redder verden ved å drasse rundt på hundrevis av kilo batterier i en el- eller hybrid bil.
nekkejk
15.05.2019 kl 13:07
1653
Jaha. Skyld på TS.
Samme for meg hvem som svarer. Jeg er bare ute etter å finne ut av hva dere egentlig mener med disse merkelige påstandene deres. Om dere har forstått sammenhengene i de påstandene dere kommer med.
Har dere det?
Samme for meg hvem som svarer. Jeg er bare ute etter å finne ut av hva dere egentlig mener med disse merkelige påstandene deres. Om dere har forstått sammenhengene i de påstandene dere kommer med.
Har dere det?
Smart å måle dette CO2-nivået nært en CO2-produserende vulkan.
Historisk høyt nivå av klimasvindlere.
Historisk høyt nivå av klimasvindlere.
convert
15.05.2019 kl 13:29
1642
Jøss. Synes nekkejk det er merkelig at solen påvirker temperaturen på jorda i veldig stor grad? Du har sikkert vært ute en varm sommerdag, men du har sikkert ikke reflektert over de enorme energimengdene som sola sender ned over oss. Prøv det.
Hva har dette med målinger om økende CO2 innhold i atmosfæren å gjøre?
convert
15.05.2019 kl 13:42
1634
Varmere hav frigir mer/tar opp mindre CO2 enn kaldere hav. Solen påvirker temperaturen i havet (du har vel badet?). Residualen havner i atmosfæren eller i karbonkretsløpet av levende organismer. Dermed vil solaktivitet påvirke havtemperatur, og dermed innhold av CO2, også i atmosfæren.
Fjordgubben
15.05.2019 kl 14:19
1628
Korrekt, et kaldere hav kan holde på mer CO2, dess varmere det blir (fordi sola varmer opp jorda) dess varmere blir havet, og dess mindre CO2 kan havet holde på.
Så convert har helt rett i hva han sier.
Alle som trenger bevis kan bare ta to flasker farris, den ene settes i kjøleskapet og den andre settes ut i sola. Så tar man begge flaskene og rister lett, når man åpner flaskene ser man at den varme flaska avgir enormt mye mer CO2 enn den kalde som stod i kjøleskapet.
Dette vet jo forskerne, men siden CO2 svindelen med avgifter etc så er det nok for pinlig for «ekspertene» å innrømme at de tok feil, så verden fortsetter å bedras.
Så convert har helt rett i hva han sier.
Alle som trenger bevis kan bare ta to flasker farris, den ene settes i kjøleskapet og den andre settes ut i sola. Så tar man begge flaskene og rister lett, når man åpner flaskene ser man at den varme flaska avgir enormt mye mer CO2 enn den kalde som stod i kjøleskapet.
Dette vet jo forskerne, men siden CO2 svindelen med avgifter etc så er det nok for pinlig for «ekspertene» å innrømme at de tok feil, så verden fortsetter å bedras.
børst
15.05.2019 kl 14:28
1628
Det beviser jo bare at sammenhengen mellom CO2 i atmosfæren og temperatur er ganske svak. Og det er jo rimelig intuitiv ettersom 415 PPM er "parts per million", altså (415 / 1 000 000) * 100, som er 0,0415%
Redigert 15.05.2019 kl 14:32
Du må logge inn for å svare
Fjordgubben
15.05.2019 kl 14:33
1641
Vel, det er jo slik at CO2 blir avgitt fra havet når temperaturen stiger, dette er et faktum.
Så kan man spekulere i hvorfor temperaturen stiger, og det er pga at sola er mer aktiv.
Det har alltid vært sola som har vært den største årsaken til temperaturen på jorda, naturlig nok. Når menneskelig aktivitet daglig kun utgjør tilsvarende små sekunder av stråling fra sola trenger man ikke være noe geni for å fastslå at menneskelig aktivitet er mikroskopisk i denne sammenhengen.
Det som imidlertid alltid er det samme er menneskets overdrevne tro på sin egen eksistens, ref at man har hatt regndans og andre aktiviteter for å forsøke å påvirke klimaet, samtidig som man har spådd dommedag og verdens ende fordi man skammer seg over menneskenes oppførsel.
Så kan man spekulere i hvorfor temperaturen stiger, og det er pga at sola er mer aktiv.
Det har alltid vært sola som har vært den største årsaken til temperaturen på jorda, naturlig nok. Når menneskelig aktivitet daglig kun utgjør tilsvarende små sekunder av stråling fra sola trenger man ikke være noe geni for å fastslå at menneskelig aktivitet er mikroskopisk i denne sammenhengen.
Det som imidlertid alltid er det samme er menneskets overdrevne tro på sin egen eksistens, ref at man har hatt regndans og andre aktiviteter for å forsøke å påvirke klimaet, samtidig som man har spådd dommedag og verdens ende fordi man skammer seg over menneskenes oppførsel.
convert
15.05.2019 kl 14:55
1632
Jabba. Det bare pinlig når du roter deg inn i slike diskusjoner. Du mangler helt elementære basiskunnskaper.
nekkejk
15.05.2019 kl 15:28
1622
Manglende basiskunnskaper er det vel flere her som har, tydeligvis.
Dere kaver fælt.
Men det er jo litt morsomt å se hvordan dere kobler likt og ulikt i forskjellige retninger for å forsøke å "motbevise" det som nær samtlige klimaforskere i verden sier.
Tror der forskerne er idioter?
Dere må ha ganske stor tro på deres egen hjernekapasitet.
Forsøk litt til. Kan bli grei underholdning ut av dette.
Dere kaver fælt.
Men det er jo litt morsomt å se hvordan dere kobler likt og ulikt i forskjellige retninger for å forsøke å "motbevise" det som nær samtlige klimaforskere i verden sier.
Tror der forskerne er idioter?
Dere må ha ganske stor tro på deres egen hjernekapasitet.
Forsøk litt til. Kan bli grei underholdning ut av dette.
børst
15.05.2019 kl 15:30
1620
Det *er* en sammenheng, den er bevist eksperimentelt. Men den er langt svakere enn andre faktorer. CO2 er en passiv gass, den produserer ikke varme selv. Den bare reflekterer visse frekvenser av stråling tilbake til Jorden.
Dr Who og CO2.
Fra Graut til Naut. Man laster kua Dagros for promping og økt CO2 utslipp der hun står på jordet og tygger drøv på sitt gress. Det er kun 3 % metangass som kom ut fra den åpningen, resten kom ut ved kuas rauting. Det har Dagros til felles med flere, uten at jeg her vil nevne navn. Hva tror dere våre nye landsmenn sier om oss der vi går rundt juletreet, og synger musevisa, for deretter å sitte oss til å spise gris/svineribbe. Tror du de sier. “Halal, is it meat you’re looking for»
Fra Graut til Naut. Man laster kua Dagros for promping og økt CO2 utslipp der hun står på jordet og tygger drøv på sitt gress. Det er kun 3 % metangass som kom ut fra den åpningen, resten kom ut ved kuas rauting. Det har Dagros til felles med flere, uten at jeg her vil nevne navn. Hva tror dere våre nye landsmenn sier om oss der vi går rundt juletreet, og synger musevisa, for deretter å sitte oss til å spise gris/svineribbe. Tror du de sier. “Halal, is it meat you’re looking for»
Fjordgubben
15.05.2019 kl 15:33
1613
«Samtlige klimaforskere»?.
Nå tar du voldsomt i, temaet er mildt sagt kontroversielt, uenigheten er stor.
Men du har et poeng; «er forskerne idioter»?
De er vel ikke idioter, men det er som sagt et kontroversielt tema, og forskerens er altså ikke enige.
Så kan jo du diskutere med deg selv om hvor mange forskere som er idioter, og hvor mange som er politisk styrt, eller begge deler, og hvor mange som er upartiske og objektive.
Mye er den såkalte forskningen er jo bare teorier, bestilt av politikere som ønsker å styre «fakta» i en bestemt retning.
Nå tar du voldsomt i, temaet er mildt sagt kontroversielt, uenigheten er stor.
Men du har et poeng; «er forskerne idioter»?
De er vel ikke idioter, men det er som sagt et kontroversielt tema, og forskerens er altså ikke enige.
Så kan jo du diskutere med deg selv om hvor mange forskere som er idioter, og hvor mange som er politisk styrt, eller begge deler, og hvor mange som er upartiske og objektive.
Mye er den såkalte forskningen er jo bare teorier, bestilt av politikere som ønsker å styre «fakta» i en bestemt retning.
Redigert 15.05.2019 kl 15:37
Du må logge inn for å svare
Fjordgubben
15.05.2019 kl 15:43
1606
Berlin, høsten 2014. De to klimaforskerne sitter lengst mulig fra hverandre i debattpanelet. Mimikken er stiv. Kroppsspråket viser tydelig det alle i salen alt vet: De meritterte nestorene liker hverandre ikke, og faglig er de dørgende uenige.
«Flere enn 97 prosent av klimaforskere er enige i at global oppvarming er menneskeskapt,» sies det. Det omdiskuterte tallet, fra en gjennomgang av senere års klimaforskning, er nærmest blitt et mantra for dem som formidler klimaresultater i medier og til politikere.
Likevel sitter de to ekspertene på podiet, foran en sal breddfull av verdensledende klimaforskere, og snakker hverandre midt imot. De trekker utsagn i tvil. Vender på ord. Ber om dokumentasjon for påstander. De er skeptiske, i ordets rette forstand. Eller, om du vil, «klimaskeptikere».
Men hva har de å være skeptiske til, hvis klimaforskere nå er så rørende enige? Hvor finner vi den virkelige klimadebatten i 2015? Stikkordene er følsomhet og sårbarhet, temaer mye tettere på vårt dagligliv enn det abstrakte «finnes det menneskeskapte klimaendringer».
«Flere enn 97 prosent av klimaforskere er enige i at global oppvarming er menneskeskapt,» sies det. Det omdiskuterte tallet, fra en gjennomgang av senere års klimaforskning, er nærmest blitt et mantra for dem som formidler klimaresultater i medier og til politikere.
Likevel sitter de to ekspertene på podiet, foran en sal breddfull av verdensledende klimaforskere, og snakker hverandre midt imot. De trekker utsagn i tvil. Vender på ord. Ber om dokumentasjon for påstander. De er skeptiske, i ordets rette forstand. Eller, om du vil, «klimaskeptikere».
Men hva har de å være skeptiske til, hvis klimaforskere nå er så rørende enige? Hvor finner vi den virkelige klimadebatten i 2015? Stikkordene er følsomhet og sårbarhet, temaer mye tettere på vårt dagligliv enn det abstrakte «finnes det menneskeskapte klimaendringer».
nekkejk
15.05.2019 kl 16:05
1597
Nei, da, Gubben. Jeg skrev ikke «Samtlige klimaforskere»
Jeg skrev: "nær samtlige klimaforskere". Det er forskjell på det, forstår du. Du kan i det minste sitere meg riktig, hvis du skal sitere.
Dette er ikke kontroversielt tema for andre enn de få forskerne som er betalt av kull-, gass- og oljeindustrien for å si noe annet.
Forskere driver for øvrig med forskning, ikke "såkalt forskning". Det er et kjent utrykk fra konspiratoriske nettsteder som slike som deg frekventerer.
Jeg skrev: "nær samtlige klimaforskere". Det er forskjell på det, forstår du. Du kan i det minste sitere meg riktig, hvis du skal sitere.
Dette er ikke kontroversielt tema for andre enn de få forskerne som er betalt av kull-, gass- og oljeindustrien for å si noe annet.
Forskere driver for øvrig med forskning, ikke "såkalt forskning". Det er et kjent utrykk fra konspiratoriske nettsteder som slike som deg frekventerer.
Fjordgubben
15.05.2019 kl 16:17
1592
Det finnes utallige eksempler på at «seriøse forskere» har tatt feil.
De fleste av forskerne som former på klima forsker ikke på om det er tilfelle eller ikke, de tar det for gitt.
Grunnen til at de tar det for gitt er først og fremst at dette ikke er politisk korrekt, på samme måte som det ikke var politisk korrekt å hevde at «Gud ikke finnes» for 500 år siden, da kom invasjonen og tok deg.
I dag blir slike forskere utelatt fra det gode selskap og får problemer med å beholde jobben, selv om verden har gått videre fra inkvisisjonens dager er det fremdeles de samme mekanismene som styrer menneskene, det vi i dag kaller politisk korrekthet styrer dette.
Er spørsmål til deg: vi hører stadig om at «vi har ti år på oss til å redde jordkloden», første gang FN kom ned dette var på begynnelsen av 70-tallet, har sågar hørt 3 år.
Dersom dette er tilfelle er det jo blodig alvor, og en utrolig alvorlig situasjon, hvorfor har da f.eks Kina og India fått dispensasjon fra utslippsreguleringer helt til 2030??
Man skulle jo tro at dette seg selv er en dødsdom for kloden.
De fleste av forskerne som former på klima forsker ikke på om det er tilfelle eller ikke, de tar det for gitt.
Grunnen til at de tar det for gitt er først og fremst at dette ikke er politisk korrekt, på samme måte som det ikke var politisk korrekt å hevde at «Gud ikke finnes» for 500 år siden, da kom invasjonen og tok deg.
I dag blir slike forskere utelatt fra det gode selskap og får problemer med å beholde jobben, selv om verden har gått videre fra inkvisisjonens dager er det fremdeles de samme mekanismene som styrer menneskene, det vi i dag kaller politisk korrekthet styrer dette.
Er spørsmål til deg: vi hører stadig om at «vi har ti år på oss til å redde jordkloden», første gang FN kom ned dette var på begynnelsen av 70-tallet, har sågar hørt 3 år.
Dersom dette er tilfelle er det jo blodig alvor, og en utrolig alvorlig situasjon, hvorfor har da f.eks Kina og India fått dispensasjon fra utslippsreguleringer helt til 2030??
Man skulle jo tro at dette seg selv er en dødsdom for kloden.
Folk må våkne opp og forstå at det er andre motiver som styrer klimafanatikerne enn klima. Følg pengene.
Al Gore hadde 1 million dollar i formue da dette startet, han er god for over 100 millioner nå. De enorme pengesummene som politikere i alle land pøser ut over alle prosjekter som har klima i navnet sitt, ender selvsagt i lomma til alle aktivistene som får eierforhold og lønninger i denne enorme aktiviteten. https://resett.no/2019/05/15/klima-er-kulturmaxistenes-nye-kampsak/
Her hjemme har foreldreparet Berg/Trædal skaffet seg hver sin solide politikerlønn fra intet, og Rasmus Hansson økte egenkapitalen solid på gården i Bærumsmarka den perioden han satt på Stortinget. Den reelle grunnen er svært ofte en helt annen enn den offisielle!
"Hittil har ingenting av IPCC forutsigelser stemt. Fredsprisvinneren Al Gores film er blitt tilbakevist på alle områder. Selv IPCC må innrømme at temperaturen på jorden de siste 18 – 20 årene ikke har steget. Men skolebarna har fått panikk og streiker. Dette er politisk styrt vitenskap og presset på vitenskapsmenn både når det gjelder lønn, bevilgninger og karriere er enorm. Det som er typisk for klimarealistiske vitenskapsmenn er at de er pensjonister. Da risikerer de ikke noe annet enn å bli kalt demente. Professor Stein Bergsmark og Nobelprisvinner i fysikk, professor Ivar Giæver som nylig var på TV2 uten at han fikk særlig mye oppmerksomhet."
Al Gore hadde 1 million dollar i formue da dette startet, han er god for over 100 millioner nå. De enorme pengesummene som politikere i alle land pøser ut over alle prosjekter som har klima i navnet sitt, ender selvsagt i lomma til alle aktivistene som får eierforhold og lønninger i denne enorme aktiviteten. https://resett.no/2019/05/15/klima-er-kulturmaxistenes-nye-kampsak/
Her hjemme har foreldreparet Berg/Trædal skaffet seg hver sin solide politikerlønn fra intet, og Rasmus Hansson økte egenkapitalen solid på gården i Bærumsmarka den perioden han satt på Stortinget. Den reelle grunnen er svært ofte en helt annen enn den offisielle!
"Hittil har ingenting av IPCC forutsigelser stemt. Fredsprisvinneren Al Gores film er blitt tilbakevist på alle områder. Selv IPCC må innrømme at temperaturen på jorden de siste 18 – 20 årene ikke har steget. Men skolebarna har fått panikk og streiker. Dette er politisk styrt vitenskap og presset på vitenskapsmenn både når det gjelder lønn, bevilgninger og karriere er enorm. Det som er typisk for klimarealistiske vitenskapsmenn er at de er pensjonister. Da risikerer de ikke noe annet enn å bli kalt demente. Professor Stein Bergsmark og Nobelprisvinner i fysikk, professor Ivar Giæver som nylig var på TV2 uten at han fikk særlig mye oppmerksomhet."
Fluefiskeren
15.05.2019 kl 17:23
1576
Og der kom dere jammen meg trekkende med Al Gore igjen gitt. For 179834 gang.
"Det som er typisk for klimarealistiske vitenskapsmenn er at de er pensjonister. Da risikerer de ikke noe annet enn å bli kalt demente."
Det du sier er at disse er korrupte om det er som du sier at de ikke varsler før de ikke har noe å miste.
Det du sier er at disse er korrupte om det er som du sier at de ikke varsler før de ikke har noe å miste.
Fjordgubben
15.05.2019 kl 18:05
1570
Er det å være korrupt å være redd for å miste jobben dersom man våger å stille spørsmål om klimaforskning?
Selvsagt ikke, det handler om å ikke ødelegge sin karriere, sitt liv, miste sine venner og så videre.
Dette er jo en kjent problematikk som har eksistert så lenge det har eksistert mennesker!
Bare se på skuespillet «En folkefiende» av Ibsen.
Legen som oppdaget at vannet i elva som skulle være livsgrunnlaget til byens spa-hotell er forgiftet, slik at man derfor selvsagt burde avlyse planene om å åpne dette hotellet, noe som ville bety at hele byen ville tape penger. Legen ble hardt kritisert av byens borgere, mistet jobben, venner, huset og hele sulamitten, bare fordi han ikke var villig til å lyve om vannet som var forgiftet.
Klimahysteriet er blitt big business, og nåde den som står opp og sier sannheten.
Selvsagt ikke, det handler om å ikke ødelegge sin karriere, sitt liv, miste sine venner og så videre.
Dette er jo en kjent problematikk som har eksistert så lenge det har eksistert mennesker!
Bare se på skuespillet «En folkefiende» av Ibsen.
Legen som oppdaget at vannet i elva som skulle være livsgrunnlaget til byens spa-hotell er forgiftet, slik at man derfor selvsagt burde avlyse planene om å åpne dette hotellet, noe som ville bety at hele byen ville tape penger. Legen ble hardt kritisert av byens borgere, mistet jobben, venner, huset og hele sulamitten, bare fordi han ikke var villig til å lyve om vannet som var forgiftet.
Klimahysteriet er blitt big business, og nåde den som står opp og sier sannheten.
Jeg vil ikke stole altfor mye på en forsker som setter jobben sin fremfor integritet.
Jeg hadde sagt opp på dagen om jeg hadde blitt bedt om å gjøre noe jeg mente var veldig galt. Forfalske forskningsresulter må vel være noe av det verste en forsker kan gjøre.
"Klimahysteriet er blitt big business, og nåde den som står opp og sier sannheten."
Tvert imot. Er det noen som opptrer truende så er det klimaskeptikerne. I samlet flokk kaster de seg over en 16 år gammel jente som demonstrerer for noe hun åpenbart tror på.
Jeg hadde sagt opp på dagen om jeg hadde blitt bedt om å gjøre noe jeg mente var veldig galt. Forfalske forskningsresulter må vel være noe av det verste en forsker kan gjøre.
"Klimahysteriet er blitt big business, og nåde den som står opp og sier sannheten."
Tvert imot. Er det noen som opptrer truende så er det klimaskeptikerne. I samlet flokk kaster de seg over en 16 år gammel jente som demonstrerer for noe hun åpenbart tror på.
Redigert 15.05.2019 kl 18:19
Du må logge inn for å svare
Fjordgubben
15.05.2019 kl 18:19
1563
Neida, men vi er alle mennesker, tror de fleste vil sette pris på å ikke miste jobben, bli utfryst fra det gode selskap etc.
Politisk korrekthet er ikke noe man kødder med.
Og det er jo ikke slik at forskerne trenger å forfalske resultater, da det er opplest og vedtatt at menneskene er skyld i det varmere klimaet trenger ikke «klimaforskerne» å forfalske noe som helst, det blir omtrent som det ikke er nødvendig å forske på om jorda er flat, for det er et like stort faktum som at menneskene er skyld i det varmere klimaet.
Så jabba, nekkeik og dere andre må bare fortsette å tro at noe som tilsvarer et par sekunders sollys pr dag vil være nok til å endre på jordens klima, ikke bare ørlite, men med så voldsomme konsekvenser at hele jorda vi få sin undergang.
Er du klar for dommedag jabba? Det bør du, for det er ikke sjanse i helvete for at kineserne, inderen og andre lignende land skal «redusere sitt carbon-print» som det så fint heter.
Vi andre kan slappe av.
Politisk korrekthet er ikke noe man kødder med.
Og det er jo ikke slik at forskerne trenger å forfalske resultater, da det er opplest og vedtatt at menneskene er skyld i det varmere klimaet trenger ikke «klimaforskerne» å forfalske noe som helst, det blir omtrent som det ikke er nødvendig å forske på om jorda er flat, for det er et like stort faktum som at menneskene er skyld i det varmere klimaet.
Så jabba, nekkeik og dere andre må bare fortsette å tro at noe som tilsvarer et par sekunders sollys pr dag vil være nok til å endre på jordens klima, ikke bare ørlite, men med så voldsomme konsekvenser at hele jorda vi få sin undergang.
Er du klar for dommedag jabba? Det bør du, for det er ikke sjanse i helvete for at kineserne, inderen og andre lignende land skal «redusere sitt carbon-print» som det så fint heter.
Vi andre kan slappe av.
Redigert 15.05.2019 kl 18:24
Du må logge inn for å svare
"Neida, men vi er alle mennesker, tror de fleste vil sette pris på å ikke miste jobben, bli utfryst fra det gode selskap etc."
Slike mennesker har jeg ingenting til overs for. Man skal stå opp for det man mener er sannheten uansett. En forsker som blir utstøtt fordi han forfalsker resultatene derimot har et mye større problem."
Slike mennesker har jeg ingenting til overs for. Man skal stå opp for det man mener er sannheten uansett. En forsker som blir utstøtt fordi han forfalsker resultatene derimot har et mye større problem."
Svært lite forskning er grunnforskning der store nye oppdagelser gjøres. Det er ingen som finansierer grunnforskning, annet enn for å hanke inn en Nobelpris eller annet som øker prestisjen til et universitet eller en forskningsorganisasjon (det er som når arkitektkontorer deltar i store konkurranser; ikke er det penger i det, kostnadene er enorme, og ikke er resultatet påregnelig).
Det meste er oppdragsbasert forskning, og oppdraget går ofte ut på å få bekreftet eller avkreftet helt spesielle problemstillinger der problemstillingen er konstruert slik at selve oppdraget ofte vil kunne bekreftes eller avkreftes slik oppdragsgiver ønsker.
Cicero er et eksempel på en forskningsorganisasjon med ypperlige forskere, som leverer politisk bestillingsforskning. Så har de da også Kristin Halvorsen som sin meget populære leder. Populær fordi hun henter inn oppdrag og penger, til tross for at hun ikke har snev av forskningskompetanse eller erfaring fra slike bransjer. Det sier litt om hvor politisk forskningen er!
Det handler ikke om verken grunnleggende sannheter eller løgner, men å lage problemstillinger i politisk øyemed - og på det området snakker vi om holdninger og vinklinger, ikke om sannhet og løgn.
(Litt på samme måte som meningsmålinger er avhengig av spørsmålsstillingen for å fremme de svar oppdragsgiver ønsker - meningsmåling er jo en form for forskning der de undersøker meninger i en populasjon - et eksempel er fx å innlede med å vise til hvor mye arbeidsinnvandring bidrar til norsk økonomi og deretter spørre om intervjuobjektet er for eller imot innvandring - deretter presenteres resultatet i en setting der svaret tas til inntekt for asyl/trygdeinnvandring, som slett ikke er hva folk trodde de besvarte.)
Det meste er oppdragsbasert forskning, og oppdraget går ofte ut på å få bekreftet eller avkreftet helt spesielle problemstillinger der problemstillingen er konstruert slik at selve oppdraget ofte vil kunne bekreftes eller avkreftes slik oppdragsgiver ønsker.
Cicero er et eksempel på en forskningsorganisasjon med ypperlige forskere, som leverer politisk bestillingsforskning. Så har de da også Kristin Halvorsen som sin meget populære leder. Populær fordi hun henter inn oppdrag og penger, til tross for at hun ikke har snev av forskningskompetanse eller erfaring fra slike bransjer. Det sier litt om hvor politisk forskningen er!
Det handler ikke om verken grunnleggende sannheter eller løgner, men å lage problemstillinger i politisk øyemed - og på det området snakker vi om holdninger og vinklinger, ikke om sannhet og løgn.
(Litt på samme måte som meningsmålinger er avhengig av spørsmålsstillingen for å fremme de svar oppdragsgiver ønsker - meningsmåling er jo en form for forskning der de undersøker meninger i en populasjon - et eksempel er fx å innlede med å vise til hvor mye arbeidsinnvandring bidrar til norsk økonomi og deretter spørre om intervjuobjektet er for eller imot innvandring - deretter presenteres resultatet i en setting der svaret tas til inntekt for asyl/trygdeinnvandring, som slett ikke er hva folk trodde de besvarte.)
Redigert 15.05.2019 kl 18:55
Du må logge inn for å svare
Fjordgubben
15.05.2019 kl 18:51
1550
100% korrekt.
Svært få forskere får servert klimaproblemet med f.eks hva som er mest sannsynlig: at det for det meste er menneskelig aktivitet som er grunnen eller om det er for det meste sola alene som står bak.
Forskerne er like politisk styrt som journalister.
Svært få forskere får servert klimaproblemet med f.eks hva som er mest sannsynlig: at det for det meste er menneskelig aktivitet som er grunnen eller om det er for det meste sola alene som står bak.
Forskerne er like politisk styrt som journalister.
"Det meste er oppdragsbasert forskning, og oppdraget går ofte ut på å få bekreftet eller avkreftet helt spesielle problemstillinger der problemstillingen er konstruert slik at selve oppdraget ofte vil kunne bekreftes eller avkreftes slik oppdragsgiver ønsker."
Dette har vært spesielt vanlig blant klimaskpektikere, som har vært sponset av olje, kull og andre mektige industri grupperinger som ser seg tjent med å fortsette å forurense da de tjener penger på det, mens forskning utført av stat og universiteter ofte lander på andre argumenter. NASA er jo et godt eksempel på det.
Exxon knew of climate change in 1981, email says – but it funded deniers for 27 more years
https://www.theguardian.com/environment/2015/jul/08/exxon-climate-change-1981-climate-denier-funding
Dette har vært spesielt vanlig blant klimaskpektikere, som har vært sponset av olje, kull og andre mektige industri grupperinger som ser seg tjent med å fortsette å forurense da de tjener penger på det, mens forskning utført av stat og universiteter ofte lander på andre argumenter. NASA er jo et godt eksempel på det.
Exxon knew of climate change in 1981, email says – but it funded deniers for 27 more years
https://www.theguardian.com/environment/2015/jul/08/exxon-climate-change-1981-climate-denier-funding
Redigert 15.05.2019 kl 18:56
Du må logge inn for å svare
Ingen - INGEN - er så dyktige til å fremskaffe det resultatet de selv har definert at de skal ha som NASA, Jabbe.
De har egne metodikker og teknikker utviklet spesielt for å kunne oppnå bestemte resultater. Jeg vet - for jeg har faktisk jobbet med NASA på et prosjekt!
De har egne metodikker og teknikker utviklet spesielt for å kunne oppnå bestemte resultater. Jeg vet - for jeg har faktisk jobbet med NASA på et prosjekt!
Redigert 15.05.2019 kl 18:59
Du må logge inn for å svare