Historisk høyt nivå av CO2 i atmosfæren


Det er forskere ved Mauna Loa-observatoriet på Hawaii, som har registrert målingen, som viser 415,26 deler per million (ppm). Dette er det høyeste nivået registrert ved observatoriet siden målingene begynte mot slutten av 1950-tallet.

Innholdet av karbondioksid i atmosfæren er nå like høyt som for over tre millioner år siden – den gang deler av Antarktis hadde skog, og mange av dagens tett befolkede områder lå under vann.

Målingene er gjort etter Keeling-kurven, oppkalt etter initiativtakeren Charles David Keeling, fra 1950-tallet. Denne sees nå som en del av grunnlaget for moderne klimaforskning.

Forskerne er enige om at det er menneskelig bruk av fossile brensler som ligger bak det høye nivået.




https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2019/05/14/195577612/historisk-hoyt-niva-av-co2-i-atmosfaeren






Samme høye måling som for 3 millioner år siden,den gang deler av Antarktis hadde skog ? Hvor mye fossilt brennstoff brukte de den gang skal man tro?
børst
15.05.2019 kl 14:28 1084

Det beviser jo bare at sammenhengen mellom CO2 i atmosfæren og temperatur er ganske svak. Og det er jo rimelig intuitiv ettersom 415 PPM er "parts per million", altså (415 / 1 000 000) * 100, som er 0,0415%
Redigert 15.05.2019 kl 14:32 Du må logge inn for å svare

Korrekt, et kaldere hav kan holde på mer CO2, dess varmere det blir (fordi sola varmer opp jorda) dess varmere blir havet, og dess mindre CO2 kan havet holde på.

Så convert har helt rett i hva han sier.

Alle som trenger bevis kan bare ta to flasker farris, den ene settes i kjøleskapet og den andre settes ut i sola. Så tar man begge flaskene og rister lett, når man åpner flaskene ser man at den varme flaska avgir enormt mye mer CO2 enn den kalde som stod i kjøleskapet.


Dette vet jo forskerne, men siden CO2 svindelen med avgifter etc så er det nok for pinlig for «ekspertene» å innrømme at de tok feil, så verden fortsetter å bedras.
convert
15.05.2019 kl 13:42 1090

Varmere hav frigir mer/tar opp mindre CO2 enn kaldere hav. Solen påvirker temperaturen i havet (du har vel badet?). Residualen havner i atmosfæren eller i karbonkretsløpet av levende organismer. Dermed vil solaktivitet påvirke havtemperatur, og dermed innhold av CO2, også i atmosfæren.
convert
15.05.2019 kl 13:29 1098

Jøss. Synes nekkejk det er merkelig at solen påvirker temperaturen på jorda i veldig stor grad? Du har sikkert vært ute en varm sommerdag, men du har sikkert ikke reflektert over de enorme energimengdene som sola sender ned over oss. Prøv det.

Smart å måle dette CO2-nivået nært en CO2-produserende vulkan.

Historisk høyt nivå av klimasvindlere.
nekkejk
15.05.2019 kl 13:07 1109

Jaha. Skyld på TS.
Samme for meg hvem som svarer. Jeg er bare ute etter å finne ut av hva dere egentlig mener med disse merkelige påstandene deres. Om dere har forstått sammenhengene i de påstandene dere kommer med.
Har dere det?
convert
15.05.2019 kl 12:45 1115

Saken? Det er TS som setter "saken" i denne tråden. Hva mener du?
convert
15.05.2019 kl 12:32 1120

Klima-tullingene må bare google litt, så finner de raskt at påstanden fra TS er vel dokumentert. Det finnes haugevis av kilder. Estimatene for tiden det tar for solen å levere et års menneskeskapt energi varierer riktignok, fra et par minutter og opp til en time eller så. Uansett viser dette at varierende solaktivitet er det som bestemmer temperaturendringer på jorden, i det alt vesentlige. Legg så til at Norge står for 1 promille av jordens menneskeskapte utslipp, så finner man fort ut at nordmenn ikke redder verden ved å drasse rundt på hundrevis av kilo batterier i en el- eller hybrid bil.

Teori, det er jo et fakta at all menneskelig aktivitet under et år kun utgjør få minutters sollys pr år, ja du mener at det er opplagt at 0.37 sekunder sollys pr dag vil gjøre en stor forskjell på hvor varmt det er på jorda?

Du mener at dette vil gjøre store utslag?

Og hvor har du din teori fra, for det virker som du tror at dette er en dramatisk situasjon?

Selv om tallet er mye større enn 0.37 sekunder vil det uansett ikke ha betydning for gjennomsnittstemperaturen på jorda, eller så lite at det er knapt målbart.

Redigert 15.05.2019 kl 11:01 Du må logge inn for å svare

Ser at en del klimaskeptikere er i ferd med å dreie argumentasjonen mot å gi økt CO2 og økt oppvarming et positivt spinn.

Ja du mener 0,37 sekunder ekstra energi fra sola pr dag gjør en dramatisk forskjell på temperaturen på jorda?

Bruk hodet neck ache.
melissa
15.05.2019 kl 10:49 1172

Dette er gode nyheter.
CO2 er livets gass, og økningen gir håp om at vi fremover kan brødfø en sterkt økende befolkning uten å ødelegge jorden.
Kanskje får vi furuskog på Hardangervidda igjen slik det var i yngre steinalder?
nekkejk
15.05.2019 kl 10:46 1174

De store klimaforskere Ladaen og Gubben slår til med sine teorier.
At ikke verdens klimaforskere har tenkt på dette???
De må være idioter!
Nei, hør på Ladaen og Gubben!

Det er ikke slik at «utslipp» forårsaker det høyere CO2 nivået.

Det er høyt fordi sola har varmet opp jorda noe mer slik at varmen forårsaker økningen i CO2 nivået, ikke omvendt.


Menneskelig aktivitet på jorda over et helt år tilsvarer den strålingen som kommer fra sola og treffer jorda i løpet av 2 minutter.


Menneskelig aktivitet betyr altså 2 minutter ekstra sol over et helt år, dersom noen tror at 2 minutter ekstra stråling fra sola vil medføre en kring av temperaturen på jorda er man ekstremt optimistiske, eller pessimistiske, spørs hvordan man ser det.


Hvor mye er egentlig 2 minutter sol ekstra over et helt år? Jo det tilsvarer mindre enn 0,37 sekunder hver dag.

Tror noen virkelig at 0,37 sekunder ekstra sol pr dag vil utgjøre noen forskjell, kan nevne at det er 86.400 sekunder i løpet av en dag, og at 0,37 sekunder tilsvarer 0.0004%.


0.0004% det er lite det...




https://gulfnews.com/uae/environment/two-minutes-of-sun-enough-to-power-a-years-usage-of-humanity-1.1910990



Redigert 15.05.2019 kl 10:51 Du må logge inn for å svare