Historisk høyt nivå av CO2 i atmosfæren


Det er forskere ved Mauna Loa-observatoriet på Hawaii, som har registrert målingen, som viser 415,26 deler per million (ppm). Dette er det høyeste nivået registrert ved observatoriet siden målingene begynte mot slutten av 1950-tallet.

Innholdet av karbondioksid i atmosfæren er nå like høyt som for over tre millioner år siden – den gang deler av Antarktis hadde skog, og mange av dagens tett befolkede områder lå under vann.

Målingene er gjort etter Keeling-kurven, oppkalt etter initiativtakeren Charles David Keeling, fra 1950-tallet. Denne sees nå som en del av grunnlaget for moderne klimaforskning.

Forskerne er enige om at det er menneskelig bruk av fossile brensler som ligger bak det høye nivået.




https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2019/05/14/195577612/historisk-hoyt-niva-av-co2-i-atmosfaeren






Samme høye måling som for 3 millioner år siden,den gang deler av Antarktis hadde skog ? Hvor mye fossilt brennstoff brukte de den gang skal man tro?

Sier du at de forfalsket resultatene på NASA? Hvorfor skulle de gjøre det? Dette baserer du på et prosjekt du var med på for hvor mange år siden? Som sagt så er det først og fremst big busniess, de du alltid kritiserer, som har hatt størst motivasjon til å forfalske data da de ønsker å maximere egen profitt fordi miljøtiltak koster penger.
Ref feks Exxon.
------

Ice losses are rapidly spreading deep into the interior of the Antarctic, new analysis of satellite data shows.

The warming of the Southern Ocean is resulting in glaciers sliding into the sea increasingly rapidly, with ice now being lost five times faster than in the 1990s. The West Antarctic ice sheet was stable in 1992 but up to a quarter of its expanse is now thinning. More than 100 metres of ice thickness has been lost in the worst-hit places.

A complete loss of the West Antarctic ice sheet would drive global sea levels up by about five metres, drowning coastal cities around the world. The current losses are doubling every decade, the scientists said, and sea level rise are now running at the extreme end of projections made just a few years ago.

The research, published in the journal Geophysical Research Letters, compared 800m satellite measurements of ice sheet height from 1992 to 2017 with weather information. This distinguished short-term changes owing to varying snowfall from long-term changes owing to climate

https://www.theguardian.com/environment/2019/may/16/thinning-of-antarctic-ice-sheets-spreading-inland-rapidly-study



Redigert 16.05.2019 kl 10:17 Du må logge inn for å svare

Det er ikke bare du som kan poste linker jabba:

https://wattsupwiththat.com/2019/02/24/strong-arctic-sea-ice-growth-this-


February is not over, and Arctic sea-ice extent is already over half a million square kilometers higher than last year at this day.

The growing season has not ended, and 2019 Arctic sea-ice extent is already higher than the previous four years and six out of the last 14 years.



Vet du ikke forskjell på Arctic og Antarctic?

Selvsagt, men så lenge det er snakk om is, isfritt og spådommer i den forbindelse er det vel hipp som happ om man snakker om nord eller sydpolen, is er det begge steder, forøvrig har Al Gore sagt mye om dette, f.eks han sa dette i 2008:



On 13 December 2008, Gore appears to have made a similarly flawed statement while speaking at the opening of a German natural history museum. Though transcripts and clear audio are hard to find, one video of the event documents Gore saying that “The entire North polar ice cap may well be completely gone in 5 years.” Given the dates presented, it is likely that Gore was once again referring to Maslowski’s data. Unless he preceded his statement with some qualification not captured by the video, his statement either intentionally or accidentally neglected to mention that this prediction, aggressive as it was, concerned only summer sea ice.
Redigert 16.05.2019 kl 10:32 Du må logge inn for å svare

Flere observasjoner fra 1920-1940, da det var like lite is i nordområdene som det er i dag:



For Aftenposten som i dagens klimadebatt utelater omtale av varmeperioden, må det være pinlig å bli minnet om sine tidligere skriverier på 1930-tallet. Den gang var avisen seg bevisst et omdømme som en kvalitetsavis med riktig og relevant informasjon. Her gjengis omtaler jeg fant på nettet. Det finnes sikkert flere:

Aftenposten 17. august 1937 side 3: «Professor Kurt Wegener på gjennomreise fra et “isfritt” Svalbard……Jeg la selv merke til adskillige forandringer på Svalbard. Fjorder og sund som det var umulig å komme inn i på grunn drivisen, er nu helt isfrie – Hornsund, Bellsund, Isfjord for eksempel. Et par av mine reisekamerater drog på en lengre rundtur hvor de konstaterte isfritt vann de fleste steder. 14-juli-breen i Cross Bay har trukket seg adskillig tilbake – et lignende fenomen som jeg hører man har konstatert flere andre steder i nordområdene. Med meteorologien som bakgrunn kommer vi inn på den varmeperioden som i de senere år hjemsøker Nord-Europa og som ikke minst viser sig i en stadig sterkere oppvarming».

Aftenposten 18. oktober 1937: «Hva isforholdene angår har det visstnok ikke i manns minne været som iår. Selv nu i oktober var det isfritt i alle fjorder. Samtlige isbreer på Spitsbergen er i år gått voldsomt tilbake…Fortalt av skipper Gustav Jensen (“Blåsel”).»

Aftenposten 25. august 1938 side 3: Spitsbergens kystlinjer forandrer sig merkbart. Ikke bare har isbreene hatt en veldig tilbakegang de siste årene, men selve kystlinjen har forandret sig flere steder, så det er nesten ikke til å kjenne seg igjen der oppe. Det store omslaget fant sted i 1918 og siden da har det stadig blitt mildere. Middeltemperaturen om vinteren fra november til mars er siden omslaget i 1912 og 1918 steget med hele 7 grader og sommertemperaturen har steget med 1 grad. Adolf Hoel (red.anm, lesertips, også omtalt i avisen februar 1925)

Det relevante motstykket til artikkelen jeg linket til ville vært målinger av innlandsisen på Grønland. Jeg tror ikke de har målt tilsvarende uttynning der. Sjøis utbredelsen varierer fra år til år. 2012 var feks et ekstrem år.

Når vi først er i Arktis så kan det nevnes at Svalbard opplever en av de mest ekstreme oppvarminger de siste 50 årene på planetenm.

"Siden 1971 har Svalbard opplevd en oppvarming om vinteren på 7°C, viser en ny rapport. Svalbard har mistet to måneder med vinter siden 70-tallet, sier UiB-forsker."

https://www.uib.no/matnat/124314/svalbard-er-blitt-4-grader-varmere-p%C3%A5-femti-%C3%A5r
I så måte et lite paradoks at det er et globalt frøhvelv på Svalbard som skal beskytte arter mot utryddelse i tilfelle katastrofer om Svalbard.


Mer av samme sort, alt dette er jo blitt «glemt» nå, da dette ikke passer inn i bildet «forskerne» forsøker å tegne opp for oss, at det er menneskelig aktivitet som gjør at det er mindre is:


Varmeperioden er helt i tråd med den mye omtalte rapporten fra Adolf Hoel (1923, KN 121 og andre internasjonale rapporter) om et mye varmere Arktis allerede i 1922 med samme karakteristikker i tillegg til at vannet ble målt til 9–15 ºC nord for Svalbard mot normalt 3 ºC.

Det er påfallende hvorledes dette har gått helt i glemmeboken. Først i 2016 skrev Aftenpostens Ole Mathismoen om at økte vinder drev vesentlig større ismengder ut av Framstredet (KN 121), men ikke et ord om Atlanterhavstrømmens variasjoner som påpekt i KN 121 og 217 som omtaler tidligere rapporter med bred dokumentasjon for dominerende naturlige endringer. NRK er jo helt fraværende. Norske oseanografer som bekjenner seg til IPCC omtaler bare målinger av Atlanterhavsstrømmen i Svinøyrenna utenfor Måløy (fra 1996). Tidsserien er da så kort at man ‘slipper’ å omtale målingene ved Skottland og Kola fra år 1900 der naturlige variasjoner fremstår entydig.

Disse fakta passer ikke inn i den politiske agenda om at CO2 styrer klima, så da byttes fakta med hersketeknikker. Det er slik man må forklare at Norges delegasjon ved godkjenning av IPCC-rapporten i 2007 stemte for Canadas forslag om å sløyfe referanser til varmeperioden i 1930-årene. Og de fleste norske medier følger opp – ikke av uvitenhet, men som en redaksjonell linje. Uvitenskapelig og pinlig.

Jeg regner med at du mener golfstrømmen. Det har blitt skrevet mye om dens variasjoner. Det har blitt laget film om dens kollaps.
Noen tror at Golfstrømmen kan kollapse ved økt CO2 og global warming. Paradoksalt nok vil det føre til istid i Norge mens den globale gjennomsnittstemperaturen stiger. "Heldigvis" har vi 300 år på oss.

https://www.yr.no/artikkel/ny-forskning_-golfstrommen-kan-kollapse-1.13305268

Jaha, så du mener Golfstrømmen hadde skyld i den varme perioden på 1930-tallet, det har jeg ikke hørt om før.

Regner med at du har link til akkurat det også?

Jeg har ikke engang data om den varme perioden på 30 tallet så det ville dra det langt å gi golfstrømmen "skylda" for et fenomen jeg ikke vet noe om. Jeg snakker om golfstrømmen generelt.

Noen tror at Golfstrømmen kan kollapse ved økt CO2 og global warming





Det er jo litt av problemet i miljødebatten, forskere snakker om tror, antar, regner med og sannsynligvis, men når folk begynner å argumenterer så heter det at det ER slik.
Da henger ikke argumentasjonen på greip alltid.

Temperatur avvik i Norge vs normalen. Det var varmere enn normalt i 30 åra ja.

http://eklima.met.no/metno/trend/TAMA_G0_0_1000_NO.jpg

Du sier «du ikke har data” over temperaturene på 1930-tallet, det var jo nettopp derfor jeg linket til dette.

Men du gjør som alle andre klimafanatikere, du velger å se bort fra at det var like isfritt i nordområdene på 1920-30 tallet, fordi det ikke passer inn i TEORIEN om at det er mennesklig aktivitet som er årsak i den siste variasjonen.


Ikke akkurat vitenskaplig faktabasert forskning.
Redigert 16.05.2019 kl 11:35 Du må logge inn for å svare

Jeg kan ikke finne linken du snakker om. Kan du legge den inn igjen?

"Varmere «enn normalt» de siste 30 årene? Ikke i forhold til hvordan det var 80-90 år siden."


I Norge er temperaturen langt over de varme 30 åra. Slik er det det også globalt. Forøvrig er det ingen som benekter at naturlige klimaforandringer eksisterer så jeg skjønner ikke hvorfor du slenger det etter meg. Det er nettop derfor dette temaet er så vanskelig.


http://eklima.met.no/metno/trend/TAMA_G0_0_1000_NO.jpg
Redigert 16.05.2019 kl 11:30 Du må logge inn for å svare

Det er ikke varmere i nordområdene nå enn det var på 1930-tallet, og dersom det er varmere er det i så fall helt marginalt, og innenfor naturlig variasjon.

At vintertemperaturen på Svalbard har steget 7 grader siden 1971 synes jeg høres mye ut. Hadde vært interessant å sjekke om det var en lignede tendens frem mot varmeperioden på 30 tallet.

https://www.uib.no/matnat/124314/svalbard-er-blitt-4-grader-varmere-p%C3%A5-femti-%C3%A5r

Det var jo ingen værstasjoner i nordområdene før etter krigen vil jeg tro, med daglige målinger.

Om man ser på denne linken:

https://www.klimarealistene.com/2015/11/02/gronland-folger-naturlige-variasjoner/


Nederst på siden er en oversikt over temperaturen i Nuuk, Grønland siden 1880, man ser lett at temperaturene var mye varmere på 1920-30 tallet enn den var rundt årtusenskiftet, dette bekrefter bare de observasjonene som ble gjort og omskrevet i avisene på 1930-tallet, og som de såkalte «klimaforskerne» har bestemt seg for «å se bort fra», uten at jeg har fått med meg hvorfor de velger å se bort fra historiske målinger.

Og før du begynner å etterlyse temperaturer over hele kloden og Antarktis spesielt fant jeg dette:

Doran et al. (2002)11, for example, examined temperature trends in the McMurdo Dry Valleys of Antarctica over the period 1986 to 2000, reporting a phenomenal cooling rate of approximately 0.7°C per decade. This dramatic rate of cooling, as they describe it, "reflects longer term continental Antarctic cooling between 1966 and 2000." In addition, the 14-year temperature decline in the dry valleys occurred in the summer and autumn, just as most of the 35-year cooling over the continent as a whole (which did not include any data from the dry valleys) also occurred in the summer and autumn.
In another study, Comiso (2000)12 assembled and analyzed Antarctic temperature data obtained from 21 surface stations and from infrared satellites operating since 1979, finding that for all of Antarctica, temperatures had declined by 0.08°C and 0.42°C per decade, respectively.
11 http://www.co2science.org/articles/V5/N5/C1.php. 12 http://www.co2science.org/articles/V3/N12/C1.php.
6
And in a contemporary study, Thompson and Solomon (2002)13 also reported a cooling trend for the interior of Antarctica.
In spite of the decades-long cooling that has been observed for the continent as a whole, one region of Antarctica has bucked the mean trend and actually warmed over the same time period: the Antarctic Peninsula/Bellingshausen Sea region. But is the temperature increase that has occurred there evidence of CO2-induced global warming? No, it is not; and this is why.
According to Vaughan et al. (2001)14, "rapid regional warming" has led to the loss of seven ice shelves in this region during the past 50 years. However, they note that sediment cores from 6000 to 1900 years ago suggest that the Prince Gustav Channel Ice Shelf - which collapsed in this region in 1995 - "was absent and climate was as warm as it has been recently," when, of there was much less CO2 in the air than there is now.


http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/antarctica_trends.pdf




Så i denne perioden sank temperaturen i Antarktis, og det i en periode der CO2 utslipp økte hele tiden. Det Al Gore og klimafanatikerne hele tiden hevder er basert på synsing og falsk vitenskap. De utelater med vilje alt som kan motsi deres teori, noe mennesker forsåvidt alltid har gjort, man plukker ut det som passer best. F.eks finnes det flere målepunkter i Antarktis, de fleste viser altså en utvikling mot lavere temperatur i denne perioden, men ikke alle. Så dersom man plukker ut det som passer best kan man bevise hva som helst, og det er akkurat det de gjør.







Konklusjonen i denne rapporten er som følger:


«In conclusion, and in light of the many findings of the diverse studies cited above, it is clear that the temperature history of Antarctica provides no evidence for the CO2-induced global warming hypothesis. In fact, it argues strongly against it. But what if the Antarctic were to warm as a result of some natural or anthropogenic-induced change in earth's climate? What would the consequences be?»
Redigert 16.05.2019 kl 12:11 Du må logge inn for å svare

Siden Nuuk ble nevnt. Her er en annen link over gjennomsnitt temperaturen på forskjellige steder på Grønland fra 1873 til 2015.

https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2016/10/17/greenland-temperature-trends-1873-2015/

Jaha, og der står det at temperaturene på Grønland i denne perioden at det var like varmt på 1930-tallet som nå.

Det beviser jo at det jeg hevder er korrekt, at det ikke er noe spesielt unormalt med at temperaturene i arktiske områder er noe høyere nå.

Og i den rapporten jeg linket til over avviser man kategorisk at utslipp av CO2 har noe med temperatursvingninger å gjøre.
Redigert 16.05.2019 kl 12:30 Du må logge inn for å svare

Takk for påminnelsen.
Skader ikke å poste foredragene til disse to en gang til.

Nobel Laureate Smashes the Global Warming Hoax (Ivar Giæver)
https://www.youtube.com/watch?v=TCy_UOjEir0

Stein Bergsmarks foredrag UiO 7.oktober 2015 med tittel: Vårt klima – en realitetsorientering
https://www.youtube.com/watch?v=mfA5_PGHIbA

Du er veldig snar å trekke konklusjoner. Som sagt er det ingen som benekter at naturlige klimaendringer finner sted.

Nearly All Old Arctic Sea Ice Has Vanished and Arctic Sea Ice Extent Just Hit a New April Low


https://weather.com/science/environment/news/2019-05-08-old-arctic-sea-ice-nearly-gone-vanished-climate-change

Artikkelen tar for seg forskjellen mellom ny og gammel is som Pompeo nevnte i Helsinki. Nesten all permanent (gammel is) er borte.

At one point, older sea ice made up 30 percent of the sea ice within the Arctic Ocean.
Today, nearly all of the older sea is gone, replaced by newer, thinner, more vulnerable sea ice.
Arctic sea ice extent also just reached an all-time low for the month of April.
Redigert 16.05.2019 kl 12:47 Du må logge inn for å svare

Snar til å trekke slutninger, vel jeg er bare av den oppfatning at klimaet ikke blir påvirket av menneskers aktivitet annet enn på stadiet knapt målbart.

Det er jo slike som deg, klimafanatikere som tror at dommedag er nær bare om 10 år, 3 år, 50 år, 100 år eller velg et tall du tror på.

Det er vel selve definisjonen på en fanatiker at man drar ting veldig langt, og man sammenlignet de som tviler på dette med de som tror på flat jord.

"Det er vel selve definisjonen på en fanatiker at man drar ting veldig langt, og man sammenlignet de som tviler på dette med de som tror på flat jord."

Har jeg gjort det? Jeg har mine tvil med mindre noen har hatt en spesielt fantasifull teori. Jeg er som jeg har sagt mange ganger ganske nøytral. Hadde det kun vært klimafanatikere på forumet hadde jeg sikkert diskutert utfra et skeptisk synspunkt.
Uansett, som jeg har sagt manger ganger, så mener jeg at klimatiltak er en billig og nødvendig forsikring dersom de mer pessimistiske skal få rett i sine spådommer. Grunnen til at jeg mener det er at klimatiltak nesten utelukkende gir et positivt bidrag til renere luft, vann og bærekraftig ressursbruk. Dette er ting jeg regner med nesten alle er enige om.

Klima er blitt en gedigen inntektskilde for politikerne og et skikkelig kostbart stunt for folket, så å kalle dette en "billig forsikring" kan absolutt diskuteres. Nå er det bakteppet for en rekke avgifter som skyter i været.
Tror nok de fleste begynner å se at dette svir på pungen.

C02 er mat for planter. Det vil gro som bare det og den vil bli bundet opp. Dessuten kan C02 som gir grobunn for økt O2 produksjon være så gærent?

Kan vel ikke akkurat påstå at feks skattefrie el-biler er en gedigen inntektskilde for Norge.
Uansett så er miljøtiltak kun et musepiss i havet i forhold til de trillioner det vil koste om vannstanden stiger et par meter, og dette er kanskje bare en av konskvensene. Migrasjon, vannmangel, tørke, ekstremvær er andre trussler.
convert
16.05.2019 kl 13:33 645

Uansett så er det et faktum av utslippene av klimagasser i Europa, Australia og USA har gått kraftig ned, og har gjort i over ti år. Likevel øker klodens samlede utslipp. Årsaken er selvsagt Kina, India og Afrika (i stadig sterkere grad). Her øker utslippene voldsomt.

I og med at "vi" allerede har redusert våre utslipp, og fortsetter å gjøre det, er det selvsagt meningsløst å få panikk og avgiftsbelegge vestlige land slik borgere og næringsliv nærmest blir tatt knekken på.

Skal globale utslipp reduseres, må man se til India, Kina og Afrika. Man kan ikke gi disse "fritt frem" når det gjelder utslipp, slik Obama så ufattelig stupid, gikk med på.

Så du mener at det er nok å betale inn en mengde avgifter så stanser endringene?
Forurensningen i verden øker hver dag, også i Norge (på papiret ihvertfall) så uansett hvor mye avgifter du betaler så fortsetter dette.

Elbilene er selvsagt ikke en inntektskilde for Norge men det er da et par andre avgifter man betaler. Til og med på vannkraften betaler vi klimaavgifter????
Uansett så er det flere som mener at en elbil gjennom livsløpet er et riktig så dårlig klimatiltak pga skitten strøm og produksjonen. Lokalt hjelper det selvsagt men klimaet går lengre enn Norge.
Norges bidrag i forurensningene er jo ikke engang målbart på verdensbasis men det virker som at debatten er høyere her enn steder som virkelig forurenser.

Men det er vel typisk Ola Dunk....

Tåpelig argument. Paris avtalen er helt frivillig. Landene påla seg selv mål.
Det skulle tatt seg ut om vi, den rike vestlige eliten, skulle forlange at fattiglusene rundt om i verden gav opp økonomisk vekst mot miljøtiltak slik at vi, de rike, slapp å betale mer avgifter.
convert
16.05.2019 kl 13:49 640

Det sier seg selv at utslippsreduksjoner i vestlige land aldri kan kompensere for veksten i utslippene fra Kina, India og Afrika. Derfor vil de globale utslippene fortsette å stige, uansett hvor mye vi i Vesten plager hverandre med avgifter og skatter.

Dette er vondt å høre for klima-ekstremister, og de nekter rett og slett å forholde seg til dette faktum. Skal klodens utslipp ned, må fokus nå rettes mot Kina, India og Afrika. Ellers vil de globale utslippene fortsette å vokse.

"Så du mener at det er nok å betale inn en mengde avgifter så stanser endringene?"

Hvorfor spørr du en ny variant av det samme tåpelige spørsmålet du stilte meg tidligere da vi diskuterte opprinnelsesgaranti. Husker du ikke hva jeg svarte den gangen?

"Uansett så er det flere som mener at en elbil gjennom livsløpet er et riktig så dårlig klimatiltak pga skitten strøm og produksjonen."
Ja du er jo i mot fornybar energi også så da faller selvsagt noen av fordelene med elbil bort men hva mener du med produksjonen? Er produksjonen av en elbil så mye mer forurensende enn en vanlig bil?

"Norges bidrag i forurensningene er jo ikke engang målbart på verdensbasis men det virker som at debatten er høyere her enn steder som virkelig forurenser."

Du kan kaste all søpla di på havet og det vil ikke utgjøre noen forskjell i verdens målestokk.

Merkelig at du skal fokusere på Afrika når det knapt er utslipp der.
Kina og India er mer forståelig og de 2 landene er vel de som satser mest på fornybar strøm for tiden selv om den høye veksten fører til at de trenger mer fossil energi også. Kina har kommet mnye lenger enn India i velstandsutvikling så det er klart at India vil jeg ikke være like streng mot som Kina.

China still most attractive renewables market despite subsidy cuts-EY

https://www.cnbc.com/2019/05/14/reuters-america-china-still-most-attractive-renewables-market-despite-subsidy-cuts-ey.html

India på 4 plass.



Redigert 16.05.2019 kl 14:08 Du må logge inn for å svare

Nei, for når fanatikerne påstår stadig vekk at «vi har ti år på oss til å redde kloden» så er dette kun tomme ord, og en trussel som ikke har noen mening.

Og nå tenker jeg på den påståtte menneskeskapte økningen av jordas temperatur.

For hadde den trusselen vært virkelig hadde man selvsagt ikke latt både Kina og India få unntak.

Nå resirkulerer du gamle argumenter. Var det du eller var det Havfruen som skrev for et par uker siden at klimatrusselen eksisterer ikke fordi vi ikke har nuket Kina og India? Terskelen for å overbevise slike folk er altså ganske høy.

Germany’s AfD turns on Greta Thunberg as it embraces climate denial

"
But the attention the party paid to the topic has been noticeably ramped up since the emergence last August of Greta, the teenage climate activist who has appeared at climate rallies across Europe, including in Germany."

A joint investigation by Greenpeace Unearthed and the counter-extremism organisation the Institute for Strategic Dialogue (ISD) has shown a surge in AfD digital communication on climate issues. While climate change barely got a mention on its social media channels when the AfD was first founded in 2013, it mentioned the topic on its channels about 300 times in 2017-18, and that has tripled over the past year to more than 900, with its main focus on Greta.



https://www.theguardian.com/environment/2019/may/14/germanys-afd-attacks-greta-thunberg-as-it-embraces-climate-denial


convert
16.05.2019 kl 14:23 627

Det er tynt med argumenter hos deg nå, jabba. Både Judas Støre og Erik Solheim og en rekke andre sosialist-tullinger har reist jorden rundt og fortalt at de snart skal ha samme levestandard som middelklassen i Europa. Hvis dette skulle skje, ville kloden koke. Det er mulig at det er urettferdig og alt det der, men det hjelper ikke.

Det aller verste er at driveren for globale utslipp, klodens samlede befolkning og veksten i denne, er det ikke lov å snakke om.

En annen sak som er ganske skremmende er at det har vært snakk om å innføre en unntakstilstand der demokratiet skal avsettes «inntil videre» for at man skal kunne ta grep for å «redde klimaet» og således redde verden.

Man kan selvsagt spekulere i hva disse folkene ønsker å oppnå.


Dersom dette blir virkelighet kan man se for seg at alle de vestlige landene blir transformert tilte slags super-Sovjet der man undertrykker befolkningen i «miljøets» navn.

Norge er allerede på vei med dette da politikere har bestemt at såkalte fossil-biler skal forbys, i neste omgang kan forbud og tvang komme som perler på en snor, forbud mot vedfyring, rasjonering av flyreiser og reiser i det hele tatt, kun fantasien setter grenser her. Alt skal være elektrisk, og med et marked som er synkronisert med alle andre vestlige land blir prisen den samme overalt, nordmenn kan bare glemme 20 grader i stua om vinteren.