Grassley Graham referral declassified
Jeg har nevnt dette i en annen tråd om Devin Nunes' "FISA abuse memo". "Grassley og Grahams memo" handler om noe av det samme.
Grassley Graham referral declassified (4. januar 2018)
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2018-02-06%20CEG%20LG%20to%20DOJ%20FBI%20(Unclassified%20Steele%20Referral).pdf
(fra følgebrevet til memoet)
Based on the information contained therein, we are respectfully referring Mr. Steele to you for
investigation of potential violations of 18 U.S.C. § 1001, for statements the Committee has reason to
believe Mr. Steele made regarding his distribution of information contained in the dossier.
Brevet er ikke hva det utgir seg for å være. Det kan være et forsøk på å så tvil om Steeles pålitelighet, eller forsøk på å så tvil om Comeys pålitelighet, eller noe lignende. Det er et slags "stunt".
Grassley Graham referral declassified (4. januar 2018)
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2018-02-06%20CEG%20LG%20to%20DOJ%20FBI%20(Unclassified%20Steele%20Referral).pdf
(fra følgebrevet til memoet)
Based on the information contained therein, we are respectfully referring Mr. Steele to you for
investigation of potential violations of 18 U.S.C. § 1001, for statements the Committee has reason to
believe Mr. Steele made regarding his distribution of information contained in the dossier.
Brevet er ikke hva det utgir seg for å være. Det kan være et forsøk på å så tvil om Steeles pålitelighet, eller forsøk på å så tvil om Comeys pålitelighet, eller noe lignende. Det er et slags "stunt".
Redigert 11.02.2018 kl 20:29
Du må logge inn for å svare
Mortenxx
11.02.2018 kl 15:51
1600
Et problem med memoet fra Grassley og Graham er at noen sentrale opplysninger er sensurert.
side 2 3,5 linjer uttalelser fra Comey
side 2 1,5 linje fra FISA-application
side 3 2 linjer som gjelder fotnote 8
side 3 5 linjer som trolig gjelder Steeles opplysninger til FBI (august ?)
side 3 2x1,5 linjer som gjelder FISA-application
osv.
Den 5 linjers sensureringen er temmelig sentral. Mer enn halvparten av memoet handler direkte eller indirekte om Steeles kontakt med media. De 5 linjene ser ut til å handle om opplysninger som Steele har gitt til FBI i avhør. Det skjedde i tilfelle i august 2016 i Roma (eventuelt september 2016). Det kan ødelegge Grassleys teorier om at Steele har løyet.
Glenn Simpson mente at Steele ble debriefet av FBI "in late mid september", dvs. rundt den 20. september. Møtet med journalister skjedde trolig omtrent 22. eller 23.september. Rekkefølgen på disse 2 tingene er temmelig vesentlig.
side 2 3,5 linjer uttalelser fra Comey
side 2 1,5 linje fra FISA-application
side 3 2 linjer som gjelder fotnote 8
side 3 5 linjer som trolig gjelder Steeles opplysninger til FBI (august ?)
side 3 2x1,5 linjer som gjelder FISA-application
osv.
Den 5 linjers sensureringen er temmelig sentral. Mer enn halvparten av memoet handler direkte eller indirekte om Steeles kontakt med media. De 5 linjene ser ut til å handle om opplysninger som Steele har gitt til FBI i avhør. Det skjedde i tilfelle i august 2016 i Roma (eventuelt september 2016). Det kan ødelegge Grassleys teorier om at Steele har løyet.
Glenn Simpson mente at Steele ble debriefet av FBI "in late mid september", dvs. rundt den 20. september. Møtet med journalister skjedde trolig omtrent 22. eller 23.september. Rekkefølgen på disse 2 tingene er temmelig vesentlig.
Redigert 11.02.2018 kl 20:25
Du må logge inn for å svare
Mortenxx
12.02.2018 kl 14:00
1594
En tabbe som senator Grassley og senator Graham har gjort er at de har brukt sine egne ideer som målestokk, f.eks. når det gjelder regelverk eller det materialet dommerne har sett. Man bør se tingene slik FBI og DOJ har sett dem og ikke slik man selv ser dem ett år senere.
De legger stor vekt på beskrivelser av dossieret som "salicious and unverified". Dette stemmer ikke med det materialet som dommerne sannsynligvis har sett. Dommerne har trolig kun sett 2 rapporter pluss et mindre utdrag fra en tredje rapport.
(rapport 2016/094 -- 2016/095 -- 2016/134)
https://nytt.forum.hegnar.no/post/32414
Grassley og Graham ser på sine "indre forestillinger" om hva man bør informere dommerne om og hvordan det skal skje istedenfor å se på det regelverket som DOJ og FBI følger. Det er ikke kritikkverdig å handle i strid med "Grassleys indre forestillinger av rett og galt". Senator Grassley har tidvis temmelig dysfunksjonelle ideer om hva som er rett og galt. Man bør handle i strid med slike ideer. Dette utelukker ikke at han kan ha rett i noen av de punktene han har sett på.
De legger stor vekt på beskrivelser av dossieret som "salicious and unverified". Dette stemmer ikke med det materialet som dommerne sannsynligvis har sett. Dommerne har trolig kun sett 2 rapporter pluss et mindre utdrag fra en tredje rapport.
(rapport 2016/094 -- 2016/095 -- 2016/134)
https://nytt.forum.hegnar.no/post/32414
Grassley og Graham ser på sine "indre forestillinger" om hva man bør informere dommerne om og hvordan det skal skje istedenfor å se på det regelverket som DOJ og FBI følger. Det er ikke kritikkverdig å handle i strid med "Grassleys indre forestillinger av rett og galt". Senator Grassley har tidvis temmelig dysfunksjonelle ideer om hva som er rett og galt. Man bør handle i strid med slike ideer. Dette utelukker ikke at han kan ha rett i noen av de punktene han har sett på.
Mortenxx
12.02.2018 kl 15:22
1592
En interessant ting som memoet fra Grassley og Graham forteller er at mange av "avsløringene" som har kommet er ting som har vært kjent lenge. Grassley kjente f.eks. til de 2 første FISA-applications allerede 17. mars 2017.
Bruce G. Ohrs møter med Christopher Steele var trolig kjent i september/oktober 2017 eller enda tidligere. Han skriver ikke i hvilke rekkefølge han har sett dokumenter. FBI har 3 avhørs-rapporter med Bruce G. Ohr fra 22. november 2016 og 12. desember 2016. Det vil si at disse tingene formelt har blitt registrert. Det er ikke noe som har blitt "avslørt" av Devin Nunes. Det at han har fått innsikt i slike ting betyr ikke at han har "avslørt" dem.
"Avsløring" forutsetter at noe har blitt forsøkt holdt hemmelig basert på uhederlige motiver eller i strid med lover. Det er f.eks. ikke lovstridig å bestride rett til innsikt hvis det er tvil om denne retten. FBIs og DOJs "stonewalling" var ikke lovstridig men den var temmelig sikkert frustrerende.
Grassley og Graham slår bena under oppdramatiserte versjoner fordi de tidfester temmelig nøyaktig når enkelte opplysninger har blitt kjent. Folk har hatt lang tid til å trene seg opp til å spille sjokkerte.
Bruce G. Ohrs møter med Christopher Steele var trolig kjent i september/oktober 2017 eller enda tidligere. Han skriver ikke i hvilke rekkefølge han har sett dokumenter. FBI har 3 avhørs-rapporter med Bruce G. Ohr fra 22. november 2016 og 12. desember 2016. Det vil si at disse tingene formelt har blitt registrert. Det er ikke noe som har blitt "avslørt" av Devin Nunes. Det at han har fått innsikt i slike ting betyr ikke at han har "avslørt" dem.
"Avsløring" forutsetter at noe har blitt forsøkt holdt hemmelig basert på uhederlige motiver eller i strid med lover. Det er f.eks. ikke lovstridig å bestride rett til innsikt hvis det er tvil om denne retten. FBIs og DOJs "stonewalling" var ikke lovstridig men den var temmelig sikkert frustrerende.
Grassley og Graham slår bena under oppdramatiserte versjoner fordi de tidfester temmelig nøyaktig når enkelte opplysninger har blitt kjent. Folk har hatt lang tid til å trene seg opp til å spille sjokkerte.
Mortenxx
12.02.2018 kl 17:31
1585
Senator Grassley har noen svakheter i argumentene som han burde ha ryddet opp i.
* Hvis Steele snakket med journalister FØR at han snakket med FBI så har Steele løyet til FBI.
* Hvis Steele snakket med journalister ETTER at han snakket med FBI så har Steele fortalt sannheten.
Grassley har kun vage tidsangivelser for NÅR disse tingene skjedde. Han har ikke klart fastslått i hvilken rekkefølge disse tingene skjedde. Denne svakheten ligger i "senator Grassleys arbeidsmetoder" -- i måten han jobber på. Han forsøker ikke å korrigere ting underveis. Han venter til han er nær slutten på oppgaven. Det betyr at han drar med seg mulige feil i altfor lang tid og at han ofte glemmer å rette opp slike feil.
Han har dette som en "leveregel". Det er en slags "indre forestilling" som han har om hvordan arbeid bør utføres -- at man ikke bør konkludere for tidlig. Disse "indre forestillingene" er ikke gode rådgivere. De har rett en sjelden gang.
(eksempel på "Grassleys leveregel")
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2017-06-13%20CEG%20to%20Feinstein%20-%20Judiciary%20Investigation%20Scope.pdf
(Grassleys utsagn til Feinstein)
Too many people give in to bias and prejudge before all the facts are in. Too many
people want answers to questions that they think serve their preconceived notions and are less interested in getting answers to questions that they fear might be uncomfortable for their political allies.
You distinguished yourself by your response on television recently to a question about
former FBI Director Corney's testimony regarding instructions from former Attorney General
Lynch that made him "queasy." You were asked whether "Lynch was giving cover to the
Clinton campaign." You said, "I can't answer that. I would have a queasy feeling too though to
be candid with you. I think we need to know more about that and there's only one way to know
about it and that's to have the Judiciary Committee take a iook at that."
Han mener at folk er forutinntatt og at de har en tendens til å velge konklusjoner som tjener egne interesser eller interesser til politiske allianser. Dette stemmer, men det finnes også profesjonelle metoder for å unngå eller redusere slik forutinntatthet. Han tenker altfor ensidig.
Han repeterer denne leveregelen støtt og stadig. Han "projiserer" den over på ting han forsøker å tolke -- som f.eks. tidspunktet for når FBI "frikjente" Hillary Clinton. Dette førte til at han bommet på datoen og bommet på konklusjonen.
Han tolker brudd på leveregelen som et regelbrudd når han ser det hos andre. "De bryter med mine indre verdier" blir tolket som om de har brutt god arbeidspraksis eller at de har brutt loven. Leveregelen har blitt fullstendig dysfunksjonell slik den fungerer nå.
* Hvis Steele snakket med journalister FØR at han snakket med FBI så har Steele løyet til FBI.
* Hvis Steele snakket med journalister ETTER at han snakket med FBI så har Steele fortalt sannheten.
Grassley har kun vage tidsangivelser for NÅR disse tingene skjedde. Han har ikke klart fastslått i hvilken rekkefølge disse tingene skjedde. Denne svakheten ligger i "senator Grassleys arbeidsmetoder" -- i måten han jobber på. Han forsøker ikke å korrigere ting underveis. Han venter til han er nær slutten på oppgaven. Det betyr at han drar med seg mulige feil i altfor lang tid og at han ofte glemmer å rette opp slike feil.
Han har dette som en "leveregel". Det er en slags "indre forestilling" som han har om hvordan arbeid bør utføres -- at man ikke bør konkludere for tidlig. Disse "indre forestillingene" er ikke gode rådgivere. De har rett en sjelden gang.
(eksempel på "Grassleys leveregel")
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2017-06-13%20CEG%20to%20Feinstein%20-%20Judiciary%20Investigation%20Scope.pdf
(Grassleys utsagn til Feinstein)
Too many people give in to bias and prejudge before all the facts are in. Too many
people want answers to questions that they think serve their preconceived notions and are less interested in getting answers to questions that they fear might be uncomfortable for their political allies.
You distinguished yourself by your response on television recently to a question about
former FBI Director Corney's testimony regarding instructions from former Attorney General
Lynch that made him "queasy." You were asked whether "Lynch was giving cover to the
Clinton campaign." You said, "I can't answer that. I would have a queasy feeling too though to
be candid with you. I think we need to know more about that and there's only one way to know
about it and that's to have the Judiciary Committee take a iook at that."
Han mener at folk er forutinntatt og at de har en tendens til å velge konklusjoner som tjener egne interesser eller interesser til politiske allianser. Dette stemmer, men det finnes også profesjonelle metoder for å unngå eller redusere slik forutinntatthet. Han tenker altfor ensidig.
Han repeterer denne leveregelen støtt og stadig. Han "projiserer" den over på ting han forsøker å tolke -- som f.eks. tidspunktet for når FBI "frikjente" Hillary Clinton. Dette førte til at han bommet på datoen og bommet på konklusjonen.
Han tolker brudd på leveregelen som et regelbrudd når han ser det hos andre. "De bryter med mine indre verdier" blir tolket som om de har brutt god arbeidspraksis eller at de har brutt loven. Leveregelen har blitt fullstendig dysfunksjonell slik den fungerer nå.
Redigert 14.09.2018 kl 14:11
Du må logge inn for å svare
Mortenxx
13.02.2018 kl 19:51
1571
Hvis man skal bruke slike ting som "Grassleys leveregel" så bør man sørge for at man tester dem om og om igjen. Man bør unngå å bruke slike regler blindt eller som en vane -- eller betrakte slike "indre verdier" som fakta eller sannhet.
"Grassleys arbeidsmetoder" er et tema som jeg har kommentert flere ganger tidligere. De har visse svakheter som fører til at han drar med seg feil over lang tid og som han ofte glemmer å rette opp.
I granskningen av "Clinton email-server" og hvordan den hadde blitt avsluttet så innførte han sin egen "indre verdi" som en form for fakta eller sannhet -- "man skal ikke konkludere før alle fakta er kjent" ble betraktet som en slags "overordnet sannhet". Han unnlot å se på hva som kunne være normalt. Den "overordnede sannheten" førte til at han feiltolket datoen det hadde blitt konkludert. Han bommet med nesten 6 uker -- en helt vesentlig feiltolkning som fullstendig forandret hvordan man oppfatter saken.
Jeg har vært veldig spesifikk når jeg har analysert arbeidet hans. Det dreier seg om konkrete feiltolkninger som er relativt lette å oppdage.
"Grassleys arbeidsmetoder" er et tema som jeg har kommentert flere ganger tidligere. De har visse svakheter som fører til at han drar med seg feil over lang tid og som han ofte glemmer å rette opp.
I granskningen av "Clinton email-server" og hvordan den hadde blitt avsluttet så innførte han sin egen "indre verdi" som en form for fakta eller sannhet -- "man skal ikke konkludere før alle fakta er kjent" ble betraktet som en slags "overordnet sannhet". Han unnlot å se på hva som kunne være normalt. Den "overordnede sannheten" førte til at han feiltolket datoen det hadde blitt konkludert. Han bommet med nesten 6 uker -- en helt vesentlig feiltolkning som fullstendig forandret hvordan man oppfatter saken.
Jeg har vært veldig spesifikk når jeg har analysert arbeidet hans. Det dreier seg om konkrete feiltolkninger som er relativt lette å oppdage.
Mortenxx
14.02.2018 kl 00:50
1568
Her er noe nytt fra senator Grassley.
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2018-02-09%20CEG%20to%20Hauser%20(business%20with%20Mr.%20Steele%20and%20Mr.%20Deripaska).pdf
Det er et brev til Oleg Deripaskas advokat i London, Paul E. Hauser, Esq. Grassley spør om advokaten eller Deripaska har gitt oppdrag til Christopher Steele.
In light of this, by February 23, 2018, please answer the following questions:
1. Public reports and court documents indicate that you are an attorney for Mr. Oleg
Deripaska. Do you serve, or have you served, as legal counsel for Mr. Deripaska
or any business associated with him?
2. Have you ever hired or otherwise worked with Mr. Christopher Steele, Orbis
Business Intelligence Limited, Orbis Business International Limited, Walsingham
Training Limited, or Walsingham Partners Limited? If so, when, and what was
the nature of the arrangement?
3. Is it the case that Mr. Steele, through you, works or has worked on behalf of Mr.
Deripaska or businesses associated with him? If so, when has such work
occurred?
4. Are you otherwise aware of any business or financial relationships between Mr.
Steele and Russian government officials, Russian oligarchs, or Russian
businesses?
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2018-02-09%20CEG%20to%20Hauser%20(business%20with%20Mr.%20Steele%20and%20Mr.%20Deripaska).pdf
Det er et brev til Oleg Deripaskas advokat i London, Paul E. Hauser, Esq. Grassley spør om advokaten eller Deripaska har gitt oppdrag til Christopher Steele.
In light of this, by February 23, 2018, please answer the following questions:
1. Public reports and court documents indicate that you are an attorney for Mr. Oleg
Deripaska. Do you serve, or have you served, as legal counsel for Mr. Deripaska
or any business associated with him?
2. Have you ever hired or otherwise worked with Mr. Christopher Steele, Orbis
Business Intelligence Limited, Orbis Business International Limited, Walsingham
Training Limited, or Walsingham Partners Limited? If so, when, and what was
the nature of the arrangement?
3. Is it the case that Mr. Steele, through you, works or has worked on behalf of Mr.
Deripaska or businesses associated with him? If so, when has such work
occurred?
4. Are you otherwise aware of any business or financial relationships between Mr.
Steele and Russian government officials, Russian oligarchs, or Russian
businesses?
Redigert 14.02.2018 kl 00:52
Du må logge inn for å svare
Mortenxx
14.02.2018 kl 16:24
1559
"Grassleys leveregel" er bare en annen form for forutinntatthet ... en annen form for å trekke konklusjoner for tidlig. Han bytter ut ett problem med et annet. Han trekker konklusjoner om hvilken arbeidsmetode som er korrekt uten å sjekke hva oppgaven egentlig gjelder. Han "projiserer" sin egen ide om arbeidsmetode (som ikke alltid er helt funksjonell) over på oppgaver som andre skal utføre.
Jeg forsøker å luke vekk slike feil underveis når jeg oppdager dem.
Det riktige ville ha vært å innhente opplysninger om hvilke retningslinjer som gjelder eller å innhente forklaringer fra de som utfører oppgavene. Det minste man bør gjøre er sørge for å få ideene bekreftet eller avkreftet. Med "leve-regler" så går man direkte til konklusjoner om at noe må være feil siden siden det man ser ikke stemmer med "indre verdier".
Jeg forsøker å luke vekk slike feil underveis når jeg oppdager dem.
Det riktige ville ha vært å innhente opplysninger om hvilke retningslinjer som gjelder eller å innhente forklaringer fra de som utfører oppgavene. Det minste man bør gjøre er sørge for å få ideene bekreftet eller avkreftet. Med "leve-regler" så går man direkte til konklusjoner om at noe må være feil siden siden det man ser ikke stemmer med "indre verdier".
Mortenxx
15.02.2018 kl 00:27
1551
GRASSLEYS BREV TIL SUSAN RICE
Her er de 12 spørsmålene fra Grassleys brev til Susan Rice.
(fra brev)
In order for the Committee to further assess the situation, please respond to the following
by February 22, 2018:
1. Did you send the email attached to this letter to yourself? Do you have any reason to
dispute the timestamp of the email?
2. When did you first become aware of the FBI' s investigation into allegations of
collusion between Mr. Trump's associates and Russia?
3. When did you become aware of any surveillance activities, including FISA
applications, undertaken by the FBI in conducting that investigation? At the time you
wrote this email to yourself, were you aware of either the October 2016 PISA
application for surveillance of Carter Page or the January 2017 renewal?
4. Did anyone instruct, request, suggest, or imply that you should send yourself the
aforementioned Inauguration Day email memorializing President Obama' s meeting
with Mr. Corney about the Trump/Russia investigation? If so, who and why?
5. Is the account of the January 5, 2017 meeting presented in your email accurate? Did
you omit any other portions of the conversation?
6. Other than that email, did you document the January 5, 2017 meeting in any way,
such as contemporaneous notes or a formal memo? To the best of your knowledge,
did anyone else at that meeting take notes or otherwise memorialize the meeting?
7. During the meeting, did Mr. Corney or Ms. Yates mention potential press coverage of
the Steele dossier? If so, what did they say?
8. During the meeting, did Mr. Corney describe the status of the FBI's relationship with
Mr. Steele, or the basis for that status?
9. When and how did you first become-aware of the allegations made by Christopher
Steele?
10. When and how did you first become aware that the Clinton Campaign and the
Democratic National Committee funded Mr. Steele's efforts?
11. You wrote that President Obama stressed that he was "not asking about, initiating or
instructing anything from a law enforcement perspective." Did President Obama ask
about, initiate, or instruct anything from any other perspective relating to the FBI' s
investigation?
12. Did President Obama have any other meetings with Mr. Corney, Ms. Yates, or other
government officials about the FBI' s investigation of allegations of collusion between
Trump associates and Russia? If so, when did these occur, who participated, and
what was discussed?
(-------------------)
De fleste ville ha spurt om Michael Flynn istedenfor Christopher Steele. Michael Flynn var langt mer "hot" enn Steele i januar 2017.
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2018-02-08%20CEG%20LG%20to%20Rice%20(Russia%20Investigation%20Email).pdf
Her er de 12 spørsmålene fra Grassleys brev til Susan Rice.
(fra brev)
In order for the Committee to further assess the situation, please respond to the following
by February 22, 2018:
1. Did you send the email attached to this letter to yourself? Do you have any reason to
dispute the timestamp of the email?
2. When did you first become aware of the FBI' s investigation into allegations of
collusion between Mr. Trump's associates and Russia?
3. When did you become aware of any surveillance activities, including FISA
applications, undertaken by the FBI in conducting that investigation? At the time you
wrote this email to yourself, were you aware of either the October 2016 PISA
application for surveillance of Carter Page or the January 2017 renewal?
4. Did anyone instruct, request, suggest, or imply that you should send yourself the
aforementioned Inauguration Day email memorializing President Obama' s meeting
with Mr. Corney about the Trump/Russia investigation? If so, who and why?
5. Is the account of the January 5, 2017 meeting presented in your email accurate? Did
you omit any other portions of the conversation?
6. Other than that email, did you document the January 5, 2017 meeting in any way,
such as contemporaneous notes or a formal memo? To the best of your knowledge,
did anyone else at that meeting take notes or otherwise memorialize the meeting?
7. During the meeting, did Mr. Corney or Ms. Yates mention potential press coverage of
the Steele dossier? If so, what did they say?
8. During the meeting, did Mr. Corney describe the status of the FBI's relationship with
Mr. Steele, or the basis for that status?
9. When and how did you first become-aware of the allegations made by Christopher
Steele?
10. When and how did you first become aware that the Clinton Campaign and the
Democratic National Committee funded Mr. Steele's efforts?
11. You wrote that President Obama stressed that he was "not asking about, initiating or
instructing anything from a law enforcement perspective." Did President Obama ask
about, initiate, or instruct anything from any other perspective relating to the FBI' s
investigation?
12. Did President Obama have any other meetings with Mr. Corney, Ms. Yates, or other
government officials about the FBI' s investigation of allegations of collusion between
Trump associates and Russia? If so, when did these occur, who participated, and
what was discussed?
(-------------------)
De fleste ville ha spurt om Michael Flynn istedenfor Christopher Steele. Michael Flynn var langt mer "hot" enn Steele i januar 2017.
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2018-02-08%20CEG%20LG%20to%20Rice%20(Russia%20Investigation%20Email).pdf
Redigert 15.02.2018 kl 15:52
Du må logge inn for å svare
Mortenxx
15.02.2018 kl 15:48
1537
Resten av Grassleys brev til Susan Rice.
(Sitat fra den delen som omhandler eposten hennes)
In this email to yourself, you purport to document a meeting that had taken place more
than two weeks before, on January 5, 2017. You wrote:
On January 5, following a briefing by IC leadership on Russian hacking during the
2016 Presidential election, President Obama had a brief follow-on conversation
with FBI Director Jim Corney and Deputy Attorney General Sally Yates in the Oval
Office. Vice President Biden and I were also present.
That meeting reportedly included a discussion of the Steele dossier and the FBI' s investigation of
its claims. 1 Your email continued:
President Obama began the conversation by stressing his continued commitment to
ensuring that every aspect of this issue is handled by the Intelligence and law
enforcement communities "by the book". The President stressed that he is not
asking about, initiating or instructing anything from a law enforcement perspective.
He reiterated that our law enforcement team needs to proceed as it normally would
by the book.
From a national security perspective, however, President Obama said he wants to
be sure that, as we engage with the incoming team, we are mindful to ascertain if
there is any reason that we cannot share information fully as it relates to Russia.
The next part of your email remains classified. After that, you wrote:
The President asked Corney to inform him if anything changes in the next few
weeks that should affect how we share classified information with the incoming
team. Corney said he would.
(------------------)
(Sitat fra den delen som omhandler eposten hennes)
In this email to yourself, you purport to document a meeting that had taken place more
than two weeks before, on January 5, 2017. You wrote:
On January 5, following a briefing by IC leadership on Russian hacking during the
2016 Presidential election, President Obama had a brief follow-on conversation
with FBI Director Jim Corney and Deputy Attorney General Sally Yates in the Oval
Office. Vice President Biden and I were also present.
That meeting reportedly included a discussion of the Steele dossier and the FBI' s investigation of
its claims. 1 Your email continued:
President Obama began the conversation by stressing his continued commitment to
ensuring that every aspect of this issue is handled by the Intelligence and law
enforcement communities "by the book". The President stressed that he is not
asking about, initiating or instructing anything from a law enforcement perspective.
He reiterated that our law enforcement team needs to proceed as it normally would
by the book.
From a national security perspective, however, President Obama said he wants to
be sure that, as we engage with the incoming team, we are mindful to ascertain if
there is any reason that we cannot share information fully as it relates to Russia.
The next part of your email remains classified. After that, you wrote:
The President asked Corney to inform him if anything changes in the next few
weeks that should affect how we share classified information with the incoming
team. Corney said he would.
(------------------)