Jøran Kallmyr i politisk kvarter
atnorhe
31.05.2019 kl 10:57
2198
At han overtok denne au pairen i fra en annen familie, og lot henne flytte inn til familien da hun nødvendigvis ikke hadde noen steder å bo, er fullt forståelig. Alle andre med samme muligheter ville gjort det samme, og Kallmyr har åpenbart ikke gjort noe ulovlig i så henseende.
Om Kallmyr burde sjekket opphold og arbeids-tillatelse øyeblikkelig siden au pairen måtte ha levert søknaden til politiet FØR hun kunne flytte inn til en ny familie, er en annen sak. Om han gjorde det, var det uansett ventetid, og i praksis er det utenkelig at au pairen måtte bo på gata eller leie seg en leilighet til hun hadde fått time hos politiet . Disse jentene har ikke all verden av resurser, og at Kallmyr lot henne bo hos seg uansett burde være en ikke sak.
Det hele koker ned til at au pairen bodde hos Kallmyr under ventetiden til hun fikk time hos politiet, og man dermed antar at hun jobbet uten opphold og arbeidstillatelse, selv om det aldri kan bevises.
Det er uansett en håpløs regel, selv om papirene var levert til politiet før hun flyttet inn, og dermed alle regler var fulgt. Om det var tilfelle, var det altså ingen sak, selv om sannsynligheten for at hun jobbet mens hun ventet på svar var like stor som i dette tilfellet. Der er det ingen forskjell, og dermed like umulig å bevise.
Kallmyr ryker eventuelt på et rotete regelverk som gjør det unødvendig vanskelig og upraktisk å følge, men han er sjefen for det selv.
Om Kallmyr burde sjekket opphold og arbeids-tillatelse øyeblikkelig siden au pairen måtte ha levert søknaden til politiet FØR hun kunne flytte inn til en ny familie, er en annen sak. Om han gjorde det, var det uansett ventetid, og i praksis er det utenkelig at au pairen måtte bo på gata eller leie seg en leilighet til hun hadde fått time hos politiet . Disse jentene har ikke all verden av resurser, og at Kallmyr lot henne bo hos seg uansett burde være en ikke sak.
Det hele koker ned til at au pairen bodde hos Kallmyr under ventetiden til hun fikk time hos politiet, og man dermed antar at hun jobbet uten opphold og arbeidstillatelse, selv om det aldri kan bevises.
Det er uansett en håpløs regel, selv om papirene var levert til politiet før hun flyttet inn, og dermed alle regler var fulgt. Om det var tilfelle, var det altså ingen sak, selv om sannsynligheten for at hun jobbet mens hun ventet på svar var like stor som i dette tilfellet. Der er det ingen forskjell, og dermed like umulig å bevise.
Kallmyr ryker eventuelt på et rotete regelverk som gjør det unødvendig vanskelig og upraktisk å følge, men han er sjefen for det selv.
-
«
- 1
- 2 »
Zorin
01.06.2019 kl 17:35
1429
Det jeg la merke til var at UDI har som regel å anmelde slike saker automatisk. Hele poenget med lovverket er jo likhet for loven. Så hvis Kallmyr ikke blir anmeldt, så kan det igjen virke som at det skapes unntak for maktfolk som Kallmyr. Og det ønsker vi vel ikke? Det skaper jo et oss og dem samfunn hvor vanlige folk blir anmeldt mens politikere, ja til og med en justisminister! som er satt til å forvalte loven, ikke blir det, vil ikke det skape et ennå større politikerhat? Jeg vil i allfall miste respekt for loven ved et slikt skille.
Nå har jeg ikke satt meg inn i saken men det er så mange LOVEN venstrevridde som jakter på resett så jeg ville droppet den setningen uansett eller takket resett for å spare oss alle at LOVEN pirkerne får lissepasninger der.
Snedig tanke. Du løftet den litt over det tilsiktede der da, fårn si.
Så du ville kanskje ikke ha sletta meg, eller?
Så du ville kanskje ikke ha sletta meg, eller?
neste begrunnelse er at jeg synes det er fint at det ikke blir generalisert at om kallmyr driter på LOVEN så generaliserer ikke venstresiden til at ALLE frp justisministre har
neida.
enkelttilfelle
neida.
enkelttilfelle
Veldig god begrunnelse. Helt enig faktisk.
værsego neste
værsego neste
Den siste setningen kunne du droppet, man forstår ironien men den stjeler oppmerksomheten fra de første tre linjene som er innertier.
Ingen ser innertiern om du avslutter med å tullepeke frustrasjons løpet på tullingen ved siden som bommet totalt.
Ingen ser innertiern om du avslutter med å tullepeke frustrasjons løpet på tullingen ved siden som bommet totalt.
Har full forståelse for at flere av dere sikkert trenger lang
tid på å svare på spørsmålet, men ikke stress, jeg venter jeg.
Det gjelder bare at en er tøff og er førstemann ut, sånn dere pleier til vanlig vet dere.
Spørsmålet gjaldt altså om Grautguten er en Grobian som bør holde seg unna offentlige fora.
(..er bare sånn skrudd sammen jeg skjønner dere, så spørsmålet er helt seriøst fra min side.)
Til Resetts forsvar kan jeg legge til at kommentaret ble tillagt
et innlegg basert på uttalelser fra en høyseriøs lovkyndig,
som mente Kallmyr hadde brutt loven.
..hvor jeg kommenterte på rappen: (ååhh guuu
"Kallmyr er et kynisk menneske.
Han har altså brutt selveste LOVEN bare for å avhjelpe
et menneske fra å havne i vanskeligheter?
Først nå skjønner man hvor tragisk det er at vi avskaffet dødsstraffen."
(Gi meg minimum 5 oppriktige svar, please)
tid på å svare på spørsmålet, men ikke stress, jeg venter jeg.
Det gjelder bare at en er tøff og er førstemann ut, sånn dere pleier til vanlig vet dere.
Spørsmålet gjaldt altså om Grautguten er en Grobian som bør holde seg unna offentlige fora.
(..er bare sånn skrudd sammen jeg skjønner dere, så spørsmålet er helt seriøst fra min side.)
Til Resetts forsvar kan jeg legge til at kommentaret ble tillagt
et innlegg basert på uttalelser fra en høyseriøs lovkyndig,
som mente Kallmyr hadde brutt loven.
..hvor jeg kommenterte på rappen: (ååhh guuu
"Kallmyr er et kynisk menneske.
Han har altså brutt selveste LOVEN bare for å avhjelpe
et menneske fra å havne i vanskeligheter?
Først nå skjønner man hvor tragisk det er at vi avskaffet dødsstraffen."
(Gi meg minimum 5 oppriktige svar, please)
Jeg prøver en annen vri:
Kommentaret ble altså slettet på Resett.
Fra min side bare ment som 1/2-spydig ironi på standpunktet mitt,
som JEG mente var både forståelig og innafor.
Er ikke teitere enn at jeg skulle forstått det om det var gammelmedia
som slettet, men at det ble for drøyt for Resett, trodde jeg faktisk ikke.
Ble helt sjokka jei.
Dere 5 som nå sikkert kaster seg på for å svare:
Ville dere, etter personlig oppfatning, slettet innlegget
dersom dere var moderator?
Sitt nå ikke der som fisefine kjerringer, men svar nå da for svingende.
(tester bare ut om dømmekrafta mi holder vann)
Kommentaret ble altså slettet på Resett.
Fra min side bare ment som 1/2-spydig ironi på standpunktet mitt,
som JEG mente var både forståelig og innafor.
Er ikke teitere enn at jeg skulle forstått det om det var gammelmedia
som slettet, men at det ble for drøyt for Resett, trodde jeg faktisk ikke.
Ble helt sjokka jei.
Dere 5 som nå sikkert kaster seg på for å svare:
Ville dere, etter personlig oppfatning, slettet innlegget
dersom dere var moderator?
Sitt nå ikke der som fisefine kjerringer, men svar nå da for svingende.
(tester bare ut om dømmekrafta mi holder vann)
Hva synes dere om denne kommentaren da?: 1. Helt fjernt. 2. Forkastelig 3. Morsomt :
"Kallmyr er et kynisk menneske.
Han har altså brutt selveste LOVEN bare for å avhjelpe
et menneske fra å havne i vanskeligheter?
Først nå skjønner man hvor tragisk det er at vi avskaffet dødsstraffen."
(Gi meg minimum 5 oppriktige svar, please)
"Kallmyr er et kynisk menneske.
Han har altså brutt selveste LOVEN bare for å avhjelpe
et menneske fra å havne i vanskeligheter?
Først nå skjønner man hvor tragisk det er at vi avskaffet dødsstraffen."
(Gi meg minimum 5 oppriktige svar, please)
Au-pair systemet er et tilårskommet system lagd for en annen tid
enn vår. Men uansett sine svakheter, er det fremdeles vel egnet for
ungdom som vil stå på og ut i verden.
Når Kallmyr, i sikkert beste mening, uformelt velger å
huse jenta til arbeidsdokumentene er på plass, så gjør han en human gjerning,
men sjølsagt ser han den gjensidige verdien. Er det feil, dere?
Når jeg nå ser overskriftene (leser ikke innholdet) om at Hadja stiller Kallmyr
til veggs om å gjøre rede for hensikten med Au-Pair-systemet el.n.sånt, så blir
jeg bare provosert over at hun som politiker kun angriper ballen.
Hadde hun hatt reell interesse for AU-pair-pikene så hadde hun sett at dette
tilfellet var spesielt, og heller bragt saken til Au-pair organisasjonen.
...tenker jeg
enn vår. Men uansett sine svakheter, er det fremdeles vel egnet for
ungdom som vil stå på og ut i verden.
Når Kallmyr, i sikkert beste mening, uformelt velger å
huse jenta til arbeidsdokumentene er på plass, så gjør han en human gjerning,
men sjølsagt ser han den gjensidige verdien. Er det feil, dere?
Når jeg nå ser overskriftene (leser ikke innholdet) om at Hadja stiller Kallmyr
til veggs om å gjøre rede for hensikten med Au-Pair-systemet el.n.sånt, så blir
jeg bare provosert over at hun som politiker kun angriper ballen.
Hadde hun hatt reell interesse for AU-pair-pikene så hadde hun sett at dette
tilfellet var spesielt, og heller bragt saken til Au-pair organisasjonen.
...tenker jeg
børst
31.05.2019 kl 16:56
1524
Etter henvendelse fra NRK skriver UDI følgende:
"– Er dere kjent med at det er en praksis at au pairer bor hos den nye vertsfamilien uten å jobbe, frem til timen hos politiet?
– Vi er kjent med at det forekommer, skriver UDI på e-post til NRK."
Og dette understøttes også av flere formidlere av au pairer, blant annet firmaet som Kallemyr har hatt kontakt med. Aftenposten skriver også det samme, at dette er noe UDI har latt passere fordi det har blitt så lange ventetider hos politiet. Så da er ikke dette en sak Kallemyr kan felles på, men at han kanskje må ta initiativ til å få inn i forskrift eller lov at au pairer kan få bo midlertidig hos ny vertsfamilie inntil saken er behandlet, slik at Norge ikke i praksis setter au pairer 'på gaten' dersom de ønsker å bytte vertsfamilier.
"– Er dere kjent med at det er en praksis at au pairer bor hos den nye vertsfamilien uten å jobbe, frem til timen hos politiet?
– Vi er kjent med at det forekommer, skriver UDI på e-post til NRK."
Og dette understøttes også av flere formidlere av au pairer, blant annet firmaet som Kallemyr har hatt kontakt med. Aftenposten skriver også det samme, at dette er noe UDI har latt passere fordi det har blitt så lange ventetider hos politiet. Så da er ikke dette en sak Kallemyr kan felles på, men at han kanskje må ta initiativ til å få inn i forskrift eller lov at au pairer kan få bo midlertidig hos ny vertsfamilie inntil saken er behandlet, slik at Norge ikke i praksis setter au pairer 'på gaten' dersom de ønsker å bytte vertsfamilier.
Redigert 31.05.2019 kl 17:12
Du må logge inn for å svare
Fjordgubben
31.05.2019 kl 13:51
1553
Altså en «kriminell handling» på linje med f.eks å kjøre i 31 i en 30-sone.
Alvorlig?!?
Konsekvenser???
Alvorlig?!?
Konsekvenser???
I saken hos VG sier Kallmyr at de var fullt klar over at hun ikke kunne jobbe for dem, og at hun kun gjorde sin egen vask. Men i samme sak står det at hun «unntaksvis» hjalp til med å hente og levere i barnehagen.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/LAkvoP/kallmyr-grillet-om-au-pair-saken-hun-satte-bare-paa-sin-egen-vask?utm_source=vgfront&utm_content=row-2
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/LAkvoP/kallmyr-grillet-om-au-pair-saken-hun-satte-bare-paa-sin-egen-vask?utm_source=vgfront&utm_content=row-2
Synspunkt
31.05.2019 kl 12:02
1580
Vi snakker så mye om integrering og rasisme. Dette må da være diskriminering av en oversjøisk borger og ung jente.
Hva er det de norske myndigheter driver med. Har de for mange folk i staben?
Hva er det de norske myndigheter driver med. Har de for mange folk i staben?
Baren
31.05.2019 kl 11:15
1591
Nå er vel de fleste kjent med at UDI har en del "annet" å bruke sin tid på enn denne vinklede Kallmyr saken -som har blitt en flau forestilling.
Fjordgubben
31.05.2019 kl 11:10
1597
Enig, at han lot henne bo der er jo ikke ulovlig ettersom de fleste tolker det slik, og er i verste fall en gråsone.
Greit at politikere selvsagt skal holde sin sti ren, men dette er patetisk.
Dersom man skal tolke dette så strengt at han må gå så kan jo ingen være politikere, for ALLE mennesker som lever i Norge har på ganske mange tidspunkt brutt loven, enten det dreier seg om oppførsel i trafikk, ta med seg ting til eller fra utlandet som er forbudt, betale folk for tjenester som man plutselig oppdager at «er dette ansett som svart betaling», og/eller utallige andre ting.
Dette blir på linje med at Boris Johnson er i ferd med å bli saksøkt av en menneskerettsadvokat i UK for å ha uttalt at UK betaler EU 350 millioner pund i uka når summen er noe han har fått oppgitt av såkalt pålitelige kilder og kan uansett diskuteres i en politisk setting.
Dersom Boris blir funnet skyldig kan jo ikke politikere si noe som helst egentlig, for nesten alle uttalelser fra politikere blir jo disputert av motparten, og «det rette svaret» er i de fleste tilfeller komplett umulig å identifisere.
Greit at politikere selvsagt skal holde sin sti ren, men dette er patetisk.
Dersom man skal tolke dette så strengt at han må gå så kan jo ingen være politikere, for ALLE mennesker som lever i Norge har på ganske mange tidspunkt brutt loven, enten det dreier seg om oppførsel i trafikk, ta med seg ting til eller fra utlandet som er forbudt, betale folk for tjenester som man plutselig oppdager at «er dette ansett som svart betaling», og/eller utallige andre ting.
Dette blir på linje med at Boris Johnson er i ferd med å bli saksøkt av en menneskerettsadvokat i UK for å ha uttalt at UK betaler EU 350 millioner pund i uka når summen er noe han har fått oppgitt av såkalt pålitelige kilder og kan uansett diskuteres i en politisk setting.
Dersom Boris blir funnet skyldig kan jo ikke politikere si noe som helst egentlig, for nesten alle uttalelser fra politikere blir jo disputert av motparten, og «det rette svaret» er i de fleste tilfeller komplett umulig å identifisere.
Redigert 31.05.2019 kl 11:11
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »