Rockpus:
Problemet med artikkelen er skribenten. Det er en persons oppfatning av tilstand. Han tar noen fakta og syr det sammen med egne oppfatninger om hvordan ting går ihop. Vi vet vel alle at strøm fra nettet og batteri er mer effektivt i noen scenarioer, men langt fra alle...det er mer sammensatt enn som så.

Which is the skipssjefen Long Buy Nick name ? British Hedge fond is opening more the vale ++++++++++++ They increasing the purchase, millions of Kroner they need to convert :) More we invest they will buy more .......... Hurry up !!!!!

More and more investors are incorporating ! No mo more fear, all was a speculative manipulation but this issue we will fix after in the meetings.. Now we go for the next resistance line at 7.2 Kr it is the weak one so we pass without stop.... Let's do it now !!!!! +++++++++++++++++++++++++++++++++

På en måte, siden dere hoppet av på 6 kroner, vil jo dere også prøve forsvare at prisingen er for høy over dette nivået, for å rettferdiggjøre egen handling og dermed se i lys av at andre som evt kjøper på nivå over dette ikke har gjort hjemmeleksa.
En kan f.eks. se hva prisinga på enkelte it aksjer kom opp i under dot.com hypen melt up.
Etter å ha solgt på et bestemt nivå, er det naturlig at man ikke vil kjøpe seg inn igjen over dette, men helst kanskje 20-50 % under hva man solgte.

Støtter den !

Ingenting er nødvendigvis feil, men hvilke andre altrnativer er bedre enn hydrogen ? Og tror du ikke på noen utvikling innen feltet ?

Det vil også bare bli mer og mer overskuddsstrøm og det er fint å konvertere til hydrogen.

Verden har ikke så mange andre muligheter enn blant annet å bruke hydrogen for en bedre fremtid - derfor .

Hva som er feil i artikkelen?
Sannheten om 9/11 ligger også på denne nettsiden, må jeg forklare det også?. http://oljekrisa.no/Lenker.html

Ingen bør bruke noe fra Jan Herdal og Oljekrisa.no som referanse for å dokumentere noe som helst.

Artikkelen er en blanding av noe som er riktig, noe er unøyaktig og noe som er direkte feil.

Men, den er mer forvirrende enn oppklarende fordi den er så usammenhengende og preget av Herdal's fordommer.

Her er en mye bedre artikkel som er logisk, sammenhengende og mye mer fullstendig og forklarer forskejllen i utnyttelse av el-energi mellom FCEV og BEV. hvor man får forklart hvor energitapene befinner seg og hvor mye i hvert tapsledd.

http://cleantechnica.com/2018/08/11/hydrogen-fuel-cell-battery-electric-vehicles-technology-rundown/

Vær klar over dog at når man snakker om teknologiskift, så forsøker de som driver dette, å erstatte noe som virker, er billig og tilgjengelig for alle (les: bensin, diesel og andre petroleumsprodukter for transport) , som dog har noe ulemper (støy, avgasser, partkler o.l.), med noe som er dyrere, ikke tilgjengelig og som vi ikke vet idag har den driftsikkerheten som et transportsystem skal levere.

Dette er meget vanskelig å gjøre på en global skala, fordi verdenssamfunnet ikke er velstående nok til å få det til. Norge er annerledeslandet her pga. vårt oljefond. De ekstra kostnadene er ikke direkte lagt på hverken brukerne eller skattebetalerne fordi de "ansvarlige" bare forsyner seg i oljefondet slik at kostnaden ikke vises for samfunnet. Men, det skal man ikke tro for penger/ressurser kan ikke brukes flere ganger, og dagens politikere forsyner seg av fremtidige generasjoners formue, og det kan de gjøre inntil noe protesterer tydelig nok (helst gjennom valg, men det kan skje på andre måter også, som historien har vist oss). Kanskje er bompenge-aksjonene en start?