Iran setter norsk tanker i brann !
Betonghue
13.06.2019 kl 13:38
791
Dette helvetes muslim-pakket ! Èn ting å forvente; Donald tar affære snart og AVVÆPNER (Got it?) disse statsterroristene !
GO, Donald !
GO, Donald !
nekkejk
13.06.2019 kl 13:50
740
Norsk? Registrert på Bermuda.
Hvem har interesse av å få et påskudd for å angripe Iran?
Trump, selvsagt!
Hvem har interesse av å få et påskudd for å angripe Iran?
Trump, selvsagt!
Hei folkens:))
Og...hehehe - dagens beste hat innlegg fra neket som konspirere at USAs president sender en torpedo i en Norsk tanker for å kunne sette Midt-Østen i brann - say no more...ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Og...hehehe - dagens beste hat innlegg fra neket som konspirere at USAs president sender en torpedo i en Norsk tanker for å kunne sette Midt-Østen i brann - say no more...ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
nekkejk
13.06.2019 kl 14:09
731
He-he
Like god teori som alle andre forvirra teorier på dette forumet!
Like god teori som alle andre forvirra teorier på dette forumet!
Betonghue
13.06.2019 kl 14:18
722
"Forvirra"? Neppe! Det er håndfaste bevis for Iranske angrep mot shipping i Hormuz-stredet - og det skal snart få konsekvenser! Snart !
Det finnes bare ett land som eventuelt ville tjent på å starte en krig i dette området og det er Israel, men det ville de aldri risikert med den overvåkningen som amerikanerne og britene har i området. USA vet garantert hvilke ubåt eller landbatteri som er skyld i dette, og vi får jo bare håpe på at Iran opphører å eksistere som en Islamsk terrorstat snart.
La perserne få sin frihet igjen.
La perserne få sin frihet igjen.
kokkohill
13.06.2019 kl 16:13
678
Per Sandberg ordner opp med Iran om så er tilfelle. Sikker på Fredriksen får en pent brukt Iransk tanker om denne feilen torpederingen er reell .
børst
13.06.2019 kl 16:16
675
Nå får John Bolton og resten av Deep State krigen de har ønsket seg siden i hvert fall tidlig på 2000-tallet. Dette er garantert en falsk flagg opererasjon, for Iran har absolutt ingen interesse av å gå til storkrig mot USA, Israel og Saudi-Arabia. De vil jo selvsagt bare fortsette med å lage atomvåpen i ro og fred.
Iran driver terror over hele verden, og dette som nå skjer har de advart ville skje, så dette er ikke noe tatt ut av luften, Iran lovet dette, og jeg er ikke i tvil om at de er skyldige.
børst
13.06.2019 kl 16:21
674
Det er noe forbanna tull CIA vil at folk skal tro. Det er Saudi-Arabia som er den store sponsoren for internasjonal terror. Både IS og Al-Qaida er sunnimuslimske terrorbevegelser med aktiviteter over hele verden.
Er lederen av NSC deepstate og Trump har ikke oppdaget det ennå?
Det du skriver her er noe forbanna tull. Jeg har kjente som arbeider i CIA og FBI, ja, er ikke det rart, men de er bare mennesker som deg og meg. Hva du skriver betegnes som tøvete. USA skyter ikke seg selv i foten i denne konflikten
børst
13.06.2019 kl 17:06
689
Den store strategiske saken her er at USA, Israel og Saudi-Arabia vil prøve å hindre Iran fra å utvikle atomvåpen. Og da må de skape en situasjon som gjør at de kan angripe, akkurat slik de gjorde mot Irak 2003. De prøvde seg med sabotasje mot noen skip tidligere, men det holdt ikke, så da prøver de igjen med en mer spektakulær aksjon.
Redigert 13.06.2019 kl 17:07
Du må logge inn for å svare
børst
13.06.2019 kl 17:09
690
Hadde Trump et reelt valg? Det er vel slik at alle som kan bli sikkerhetsrådgivere må være fra et bestemt miljø, som CFR eller NSC. Og de folkene er jo fra Deep State alle sammen.
Redigert 13.06.2019 kl 17:10
Du må logge inn for å svare
Fjordgubben
13.06.2019 kl 17:16
682
Tja, vet ikke hvem som står bak her.
Men en ting vet jeg, dersom Iran får skylden og noen bruker denne og/eller andre episoder som årsak til en eller annen konflikt så er det altså ikke Iran som står bak.
Iran har så mye trøbbel med sanksjoner og trusler at de aldri i verden ville gjort noe slikt, hva skulle det tjene til??
Bare mer bråk.
Men en ting vet jeg, dersom Iran får skylden og noen bruker denne og/eller andre episoder som årsak til en eller annen konflikt så er det altså ikke Iran som står bak.
Iran har så mye trøbbel med sanksjoner og trusler at de aldri i verden ville gjort noe slikt, hva skulle det tjene til??
Bare mer bråk.
Forgjengern var uenig i å avbryte Iran avtalen. Han var tidligere general-
kokkohill
13.06.2019 kl 18:07
671
Sett en video av brannen og dette virker merkelig. En torpedo ville gjort mye større skade ,også brannen .
Ikke antydning til utslipp til sjø...?
Ikke antydning til utslipp til sjø...?
Fjordgubben
13.06.2019 kl 18:16
663
Tenkte det samme, en torpedo ville vel normalt ha revet et relativt gedigent hull i skipssiden, kan være at det er snakk om en «liten» torpedo, at man laget noe som ikke ville senket skipet.
Torpedoer er vel betegnet på litt kraftigere krigsskip, en oljetanker er vel nærmest som en tynn blikkboks i sammenligning, selv om dagens krigsskip ikke har så mye armering som de pleide å ha før i tiden.
Torpedoer er vel betegnet på litt kraftigere krigsskip, en oljetanker er vel nærmest som en tynn blikkboks i sammenligning, selv om dagens krigsskip ikke har så mye armering som de pleide å ha før i tiden.
Redigert 13.06.2019 kl 18:16
Du må logge inn for å svare
En Torpedo lager ikke hull kun over vannlinjen. Er nok snakk om RPG lignende våpen. Muligens avfyrt med drone.
CS_invest
13.06.2019 kl 21:51
640
Over vannlinjen ja, og relativ små skader (definitivt ikke en torpedo dette), 3 smell i tillegg - og på STYRBOR side på vei UT golfen (Iran ligger da BABOR).
Trur det er lurt at tenke litt videre her før springer inn i konklusioner: HVEM har noe at vinne på slikt??
Og USA har ikke akkurat truffet veldig bra blink hva angår analyser i denne del av verden hva troverdighet angår. Eksempelvis de massive giftgass-lagre som var (pseudo?) begrunnelsen for golfkrig II. (ja det var en før, og spørsmålet er om de nå prøver på en mer! - og i så fall kan en definitivt begynne at vurdere om det er slike allierte en bør ha!).
Trur det er lurt at tenke litt videre her før springer inn i konklusioner: HVEM har noe at vinne på slikt??
Og USA har ikke akkurat truffet veldig bra blink hva angår analyser i denne del av verden hva troverdighet angår. Eksempelvis de massive giftgass-lagre som var (pseudo?) begrunnelsen for golfkrig II. (ja det var en før, og spørsmålet er om de nå prøver på en mer! - og i så fall kan en definitivt begynne at vurdere om det er slike allierte en bør ha!).